Когда укачивает не только тело, но и разум

    В прошлой статье я рассказал, что я называю неуравновешенной жизненной логикой. В этой я продолжу тему на более жизненном примере. Яркий пример неуравновешенной жизненной позиции – конфликтная свекровь, которая воюет с невесткой. Свекровь – это мама мужа, которая очень часто воюет с его женой по поводу любви к нему, проявлять которую одна другой чем-то очень сильно мешает. От тёщи, которая тоже иногда аналогичным образом воюет с зятем, свекровь отличается тем, что тёща никогда не была в шкуре зятя и ей труднее посмотреть на дело его глазами. Свекровь же в своё время обычно проходила через нечто подобное, и имеет все возможности (при желании) понять, как дело может выглядеть с другой стороны. Но только зачастую ей это почему-то не мешает не только сравниться с тёщей, а даже и обгонять её по накалу страстей.
    Попробуй объяснить иной свекрови, что её мнение о своей невестке – это примерно то же самое, что мнение её свекрови о ней, ответ будет: «Нет, это одно, а там другое...». Что другое? «Ну как что? Когда я ругаю свою невестку – это по делу, а когда меня моя свекровь ругала, она была неправа!» – «А тот факт, что они о тебе то же самое говорят – ничего?» – «А что они говорят? Меня свекровь не любила, за то, что я правду о её сыне говорила! А мой сын, кровь моя родная, солнышко в окошечке – он хороший, его не за что ругать, а она этого не понимает!» – «Ну так извини, все мужья – чьи-то сыны, и для кого-то всегда хорошие. Так тогда, может, или никого ругать нельзя, или тогда уж всех без исключения?» – «Нет, там одно, а тут другое: на мужа я кричала, потому, что он деньги в семью не нёс, всё на баб своих тратил, поганец, потому, что мать его, ведьма, таким его воспитала, а сын мой работает, он устаёт, а она всё пилит его, ей всё мало, она всё больше и больше от него требует, она изводит его...» – «А ты своего мужа меньше пилила что ли?» – «А потому, что он тунеядец и алкоголик был, скотина, и с такими только так можно и было!» – «А твой сын меньше пьёт что ли?» – «Ой да не верю я, что прямо так уж пьёт...» – «Так что же, тебе не верить в грехи сына можно, а твоей свекрови в грехи своего нельзя было?» – «Ну так это же факт был – я сама видела!» – «Ну так тут тоже факт – вон посмотри, он пьяный у тебя!» – «Значит, он пьёт, потому, что она его изводит, а это другое: я же его знаю – стал бы он просто так пить?» – «Так что же у тебя получается: твоему сыну можно пить, а его жене нельзя на него кричать, а мужу твоему нельзя было, и тебе на него кричать можно?» – «А потому, что он к любовницам ходил – разве за это ругать его не по делу было?» – «А твой сын налево что, не ходит?» – «А это другое: ему любви не хватает – она же не любит его. А я своего мужа любила бы, если бы он вёл себя, как скотина, вот и ругались мы всё время...» – «Т.е., она не права, если кричит на него, а тебе можно было?» – «Она плохая, она его недостойна, мой сын достоин самой лучшей, а она охмурила его, захомутала, не дала найти хорошую, вцепилась в него и жениться на себе заставила и вообще специально для этого залетела от него!» – «А что же он тогда первый домогался её, жениться обещал, лишь бы дала, а когда обрюхатил, на других переключился?» – «И правильно сделал, что одумался, и бросил эту дрянь, потому, что она сама виновата и не надо было на ней жениться!» – И чем же она так не угодила то? – «А она ему ребёнка нормального родить не смогла – вон с отклонениями родился!» – «Ну так может, это он ей заделать нормального не смог – он же пьёт у тебя?» – «Нет, это она во всем виновата – я точно знаю! Мы же хорошие – за что нам плохих детей, а она плохая, значит, это за неё нам и наказание такое. К тому же она, вон, курила во время беременности – я сама у неё пачку сигарет видела!» – «А ты сама то сына своего здоровее родила? И не пила ли во время беременности?» – «А это другое: я не виновата, потому, что как же тут не запьёшь то, когда моя первая любовь меня бросил, а я тогда уже от него беременна была, но того ещё не знала. Хорошо, хоть этот дурак подвернулся, муж мой бывший, пришлось его использовать, а то как бы одна ребёнка то подымала?» – «А ты ему хоть сказала о том, что ребёнок не его?» – «Ну потом он узнал об этом, но тогда сразу, конечно, нет, а то стал бы он о нём заботиться? Потому, что с ними всеми только так можно, потому, что они все скоты, и по-другому не понимают. Кроме моего сына, конечно – он свет моих очей...» – «Так что же, получается, ты на себе мужика женила, ещё и ребёнка не своего подсунула, и с тебя все взятки гладки, а она по залёту заставила жениться, и всё равно она плохая?» – «Да как же ты не понимаешь: она недостойна того, что имеет, а значит, и прав на это у неё нет, а я, наоборот, достойна была большего, а значит, мне позволительно...» – «А чем же она недостойна?» – «Да она… она же даже некрасивая!» – «И на кого же больше прохожие мужчины на улице заглядываются: на тебя в своё время, или на неё? – «А потому, что они ничего не понимают в настоящей красоте!». И так до бесконечности.
    Конфликтная свекровь всегда права (там, у себя в голове), потому, что на каждое её положение у неё есть свои основания. А на любую критику у неё есть своё возражение. И этого ей достаточно, чтобы считать себя правой.
    Попробуй ей объяснить, что это ничего не доказывает, потому, что любой оппонент может себе такое накачать – она скажет, что там одно, а тут другое. И добавит дополнительное «потому что» в обоснование этого. А если это «потому что» уравновесить аналогичным развитием позиции оппонента, она добавит что-то ещё. И будет добавлять до тех пор, пока не получится перевес на её чаше весов. И это вечное состояние, при котором её чаша всегда перевешивает, называется у неё «я права».
    Какие аргументы надо привести, чтобы конфликтная свекровь перестала быть «права»? Никакие. Потому, что любые аргументы для неё вторичны; первична потребность быть правой (там, у себя в голове) и в соответствии с ней определяются места для аргументов. Пока будет потребность, она будет под неё грести, и никакими аргументами это не побьёшь. Потому, что нельзя вторичными вещами побить первичную.
    Взаимонепонимания с такими деятелями установить не получится, потому, что пока они не хотят видеть своей неправоты, всю вину за конфликт им придётся перекладывать на другую сторону. Чем создаётся неуравновешенность, которая сама по себе держаться не будет, и её придётся поддерживать искусственно. И единственный способ удержать эту неровность – это всё время нагонять волну, на которой она держится.
    Всё, что гасит эту волну, называется у таких «Ты тоже не хочешь меня понимать!». А «понимать» на их языке означает индуцироваться их импульсом и петь их песню в унисон с ними. А всех, кто «понимать» их не хотят, они тоже понимать не хотят. Эта технология называется «А потому, что…», и в бесконечном цикле с «Нет, там одно, а тут другое!» они всегда на своей волне.

    Чем больше стаж у неуравновешенной жизненной логики, тем естественнее её носитель всё воспринимает наоборот: не нормальные все несогласные, а он один как раз самый нормальный. Природа этого явления образно выглядит так. Если человек встаёт на палубу корабля, выходящего в море, ему приходится приспосабливаться к качке. А качка – вещь для многих непривычная, и некоторых от неё даже тошнит. И помимо борьбы с морской болезнью, она требует делать неестественные для тела движения, чтобы сохранить равновесие. Это создает дискомфорт телу и мозгу, вынужденному в непривычном для себя ритме рассчитывать необходимые сокращения мышц, чтобы устоять на ногах. Однако со временем организм адаптируется, и мозг разгружается, потому, движения становятся автоматическими. И когда человек стоит на качающейся палубе так же легко, как на суше, он перестаёт чувствовать прежний дискомфорт. Но если человек слишком долго проплавает в море, то, когда он выходит на берег, то начинает шататься на ровном месте. Потому, что он настолько привык к качке, что ему теперь снова нужно время, чтобы отучиться от движений, которые стали автоматическими. Этот процесс снова создаёт дискомфорт. И чем дольше он привыкал к качке, тем дольше ему отвыкать.
     Аналогичным образом обстоит дело и с человеком, привыкшем нагонять свои волны в своей неуравновешенной жизненной позиции. Он привыкает мыслить по нужной себе схеме, и у него автоматически подбираются соображения, гонящие ход мысли в нужную ему сторону. А чтобы мыслить в альтернативных направлениях, ему пришлось бы напрягать свой мозг в другом режиме, к чему он не только не привык, но и всячески привыкал этого не делать. Для него все эти направления будут, как заросшие тропы, по которым давно не ходили. Отсюда и рефлекторная реакция, в которой непривычность и неудобность этих направлений он объясняет их неестественностью и неправильностью. И этом отличие неадекватно мыслящего человека от адекватного: адекватный человек рассуждает «Если мне неудобно ориентироваться в рамках преподносимой мне концепции, значит, либо она неправильна, либо я выработал неправильные подходы»; у неадекватного: «Мне дискомфортно, значит, всё, что мне предлагают – бред». И последний отличается от моряка дальнего плавания тем, что моряк не будет рассуждать «Ваша суша ровно не стоит, потому, что меня на ней шатает!», а неадекватный будет.
    Тенденция автоматически двигаться в такт своим волнам неуравновешенной жизненной логики я называю фактором укачки (а вы как?). У кого укачка небольшая, тот ещё готов приостановить привычный ход мыслей на полушаге, и попробовать посмотреть на дело со стороны оппонента. А у кого она сильная, того сразу несёт туда, откуда ему даже и не видно то, как это выглядит со стороны другого. Это состояние называется на его языке «Уж мне то виднее, где на самом деле правда!». И этом фокус неуравновешенной жизненной логики: чем её хозяина сильнее по жизни укачало, тем ему всё «виднее» в пене его волн.

    На одержимого неуравновешенной жизненной логикой пытаться воздействовать статистикой фактов бесполезно – он всё равно найдёт способ профильтровать всё так, чтобы создался перевес в нужном ему месте. Потому, что, когда у человека в голове неуравновешенная жизненная логика, он может очернять белое и обелять чёрное без каких-либо лимитов. Если один деятель никого не убивал, ничего не порушил, и ничего не украл – он у него всё равно может быть плохой. А другой, который кучу народу сгубил, ничего своего не создал, и присваивал себе только всё чужое, у него запросто может оказаться хороший. Потому, что тот, кто никого не убивал, окажется не убивавшим потому, что просто слабак был – не сумел, ничего не порушил – а потому, что не дали, а вот то, что не воровал – ну и что, зато при нём другие воровали! А другой, если кого и преследовал, так это было, конечно, за дело, а то, что убивал, так это у него выбора не было (по-другому не понимали), а если чего и порушил, так это не обойти было: лес рубят – щепки летят. И то, что при нём упадок начался – это всё происки врагов. А себе он всё захапал – так это, чтобы сохранить и не дать разворовать последнее. И на такой манер будет обрабатываться всё, что будет подано под рассмотрение. Укачай мышление народных масс неуравновешенной логикой, и они будут послушными и активными орудиями твоего режима.