Два слова о М. Ефремове

Два слова.
Всего лишь какие-то два всего слова, и… Каких-то всего маленьких два словца, всего-то «я» и «не помню»… Два или три коротеньких слова. И из этого следует, что, безусловно очень талантливый актер, человек творческий и одаренный очень Ефремов Миша, не может согласиться с предъявленным ему обвинением в свершенном им ДТП, в результате коего погиб человек. Он не согласен с этим обвинением, потому что он не помнит. Ты понимаешь?! А раз уже он не помнит, то и с чего бы ему соглашаться?!
А ведь же совсем еще недавно, очень похожий на него человек, вышедший из его автомобиля сразу же после этого ДТП, будучи в очень не ровном состоянии (наркотического опьянения от нескольких видов наркотиков) заявлял, что да…. дескать, ВИНОВЕН. И каюсь… И после тоже он каялся и винился. И осознавал, что убил-таки человека, живого. Убил… Он убил… Его. Человека.
А тут он не помнит.
И так-то жаль его было, конечно. И этого жаль безусловно, погибшего, которого ничем не воскресить, не вернуть, то есть ко жизни во этом мире. И Миша Ефремов об этом же и говорил, публично. Что да, дескать, я сожалею, и готов ответить… по всей, понимаешь ли строгости. Отвечу, то есть, как это и требуется для таких случаев. И сожалею. Раскаиваюсь. Что так вот всё…. – Так говорил совсем недавно Миша Ефремов. И его жаль было очень. Как человека. Как человека творческого, талантливого, хорошего в общем, и одаренного. Как и того, человека погибшего, тоже жаль очень. Но, то были люди. - Один неизвестный, не широко известный, погибший. И Миша Ефремов – талантливый и одаренный, известный, но виноватый в случившемся, кающийся, готовый ответить. – Обоих их было жаль. Одного так, по одному поводу, другого по поводу по-другому. Но, оба же таки – Человеки, и жаль было обоих их в этой связи, по-человечески. По-разному жаль, но обоих.
А тут Миша говорит теперь, что он не помнит. И он, получается, по его логике и не виновен. вовсе Просто не помнит он, что это он ехал в его автомобиле. При том будучи сильно пьяным. К тому же далеко не первый раз он не только ехал, но и управлял в таком состоянии автомобилем. А тут он не может вспомнить кто управлял его автомобилем. А толи автомобиль его сам по себе ехал (он же не помнит). И в этом случае вины его в ДТП этом нет вроде бы. Нет же, не вроде бы, а нет совершенно же точно. Как и в той интерпретации, что неизвестно кто управлял его автомобилем, в котором он ехал будучи пьяным. А ездить будучи пьяным, как и просто быть пьяным в принципе не запрещается. Тем более, что там, в автомобиле были и еще наркотики какие-то, но это уже в точности не его. То есть там, на наркотиках этих написано не было, что, мол, «наркотики данные есть мои, а именно Миши Ефремова, и в случае обнаружения прошу сообщить мне вот по этому телефончику…. №…, и заверенная нотариально подпись самого Миши, данные паспорта, адрес и т.п.». А уже коль скоро не было там такой, заверенной нотариально записки в наркотиках, то и принадлежность их, лежащих в его машине установить нет никакой невозможности. Они там, видимо, будучи ничьими лежали.
Однако факт нахождения Миши в состоянии наркотического опьянения частенько имел место быть в его, исполненной творчества, насыщенной жизни.
И вот эти два слова «не помню», из коих следует, «не признаю вины» в моем лично понимании Мишу Ефремова из категории «Человек» переводят в другую категорию - «Подонок». Но, коль скоро и сам я человек далеко не святой, и словами такими как «Подонок» разбрасываться за просто так сметь не могу, то и не стану я делать этого. Но и в человеческой моей лично, категории Миша Ефремов уж более не состоит. Я помню его. И талантливого, и очень яркого, даровитого, блистательного в этом ключе. Но я не желаю уже более знать о нем теперешнем, не помнящем, то есть и невиновном, т.е. считающим себя невиновным. И я такого уже не знаю его. Что хуже – и знать не хочу.
- Кто это, Миша Ефремов? – спросите меня. И я отвечу вам: Знал, мол, талантливого такого, но уж не знаю кто это или что это…. А подонка Ефремова знать не хочу.
Пусть он папе своему и маме, потом как ни будь, позже, расскажет, как он не помнит… А они, при всём к ним уважении, и послушают этого уже, своего Мишу. А я Мишу не знаю я этого. Того знал, а этого нет.. И мне жаль не его уже, а что он таковой… Хотя и был… талантливым и одаренным. А оказался вот, слабым на память…. И на папашину память он тоже слабоват оказался. Забыл он про папашу, и про маманю свою тоже забыл совсем, видимо. Полагаю, они удивились бы…. Уверен, что удивляются, каким даровитым оказался сынишка, и столь же смекалистым в открывшихся обстоятельствах.
А первоначально-то, да, было жаль и того и этого. Теперь того жаль, а этого я и не знаю уже. Кого теперь жалеть-то, ведь же нет человека Миши Ефремова вовсе. А то, что осталось, так этого и знать не интересно, не нужно… Оно ведь как на сей счет говорится – иль ничего или хорошее только. А Миша Ефремов погиб… Да, да, именно же погиб он… как человек погиб он, как Миша Ефремов. Осталось то, что или «никак», или то что было хорошего. А таки «было» - это совсем не то, что есть.
 А он не помнит. Забыл он… Был ли он за управлением тем своим автомобилем? А толи автомобиль этот его сам по себе ехал. А толи и управляло им какое-то лицо неустановленное, к которому он, Миша Ефремов, отношения не имеет. И за действия коего отвечать он не желает. Ищите, мол, вы виновного и его и судите, а я не при чём тут. Хотя и скорбит, естественно, так, по-человечески, по произошедшему, и всё же автомобиль тоже его таки, тут уже ничего не поделать…  Вот только не помнит он ничего и вины своей в этом не видит. А только же он не виноват в случившемся. Это уже нынешний он не виноват, который забыл, то есть, который забил на папаню с маманей, на дедушек своих с бабушками… И на то забил, что он был, и мог бы так и остаться человеком Михаилом Ефремовым, хотя и виновным в случившемся. Которого могло бы быть и должно было бы быть жалко. А так – чего жалеть-то, когда и человека-то нет.
А того жаль человека, который погиб. А этого не жаль, потому как просто нет его. Умертвил его в себе Миша этой коротенькой фразой «не помню». По собственной воле своей уничтожил он человека в себе самом.  Ну, а коли так, то и знать более нету его, того самого человека, пусть и виновного. - Так стало быть, он их обоих убил. – Того убиенного своим автомобилем, и Мишу Ефремова тоже того… бывшего человека. И еще маму с папой и дедушек своих с бабушками, застрелил без ружья уже будучи мертвых и лишь на небесах и в сознании нашем, в доброй памяти нашей еще пребывающих. И вот он их тоже забыл, стрельнул, то есть в них своим этим забвением. Нет память нашу он не убил, но выстрел-то никто, никогда и никак не отменит. Стрельнул хорошенько, прицельно и метко стрельнул…. В Человеческое.
Жаль их всех, и по-своему жаль из них каждого. Особенно погибшего от автомобиля Мишиного. А вот Мишу теперешнего, не помнящего и не виновного, нет, не жаль уже. Ибо дыра теперь только, а Миши нет вовсе. Нетути более никакого Миши Ефремова. Был и…. ничего только, или хорошее. Однако, хорошее – это про того который был. А про того, что остался, точнее – осталось, – ничего, ибо и нет уже ничего….
И все что теперь остается – это принять эту данность. И теперь так. Он не помнит, и значит и на него следует положить только как на нечто, уже не существующее. Нет и нет… Вот и всё.

ПС      
Есть, однако, и более ёмкое понимание, - всё-же как конкретно и истинно сказано:     «Многие скажут Мне в тот день: Господи!...  И тогда объявлю им: Я никогда не знал вас; отойдите от Меня, делающие беззаконие».
Так и каждый забывший отойти, видимо, должен...  и отойдет.

ПС2 
Однако, узнал давеча, что законом предусмотрено за подобное деяние от 5 до 12. Теперь, внимание (!) вопрос: Сколько дадут Мише?
Но, самое главное, какими будут мотивы для смягчения, которое, полагаю, обязательно будет. И в этой связи – главное:
Не может быть поводом для смягчения ответственности за употребление наркотиков, тем более с такими последствиями, наличие например детей на иждевении (несовершеннолетних). – Ибо - сие есть повод для увеличения ответственности. Так же для увеличения этой ответственности есть повод – рецидивы, т.е. множественные (далеко не единичные) случаи аналогичных нарушений.
И вот самый уже главный вопрос: Кому же тогда давать 12(!?), если, например Мише дадут 8?
Ответы: Токарю?
Пекарю?
Лицу, имеющему пожизненный срок отбывания в исправительных учреждениях.
Лицу не имеющему ни детей, ни семьи, ни отца и ни матери, и ни стыда ни совести, при этом еще и подонку все так же сто процентовому, однако и без таких же вдумчивых и пронырливых адвокатов?
Просто сиротам-негодяям без адвокатов-заступников…. – А, и чего? – Логично же, - наказывать таких по полной, чтоб и другим, оставшимся всем неповадно бы было бы. И знали бы чтобы кого давить своими машинами.
А для людей хороших, особенно же не помнящих, сразу-больных, с больными родителями, детьми многочисленными и мало…. или –недостаточно обеспеченными, - для таких, конечно же, всяк смягчения. Тем более когда они скорбят за всё так глубоко, и аж голова у них вся аж болит от этого… Тем более не считающим себя виновными – таким, конечно же, только смягчения. – Они ж ведь же хорошие.
06,08,20



08,09,20
Однако же....        Приговор вынесли. (и вот же, бляха,- как в воду глядел, угадал!).
Суд наш – это давно на постном масле (на букву «Гэ»), а это не суд никакой!!! Так-то давно уже знал наверняка, но вот, убедился и в очередной раз. В связи теперь и с Ефремовым.
Статья предусматривает до 12 лет... Отягчающих масса. Смягчающие есть, но так и они тоже являются же отягчающими!!! Ибо как же может быть наличие детей смягчением наркоману и 3,14дору?!!!*  Или он о детях своих тоже не знал, и не помнил когда наркоту жрал? Как он не помнил кто был за рулем его автомобиля тогда?! А если знал и помнил, и при этом жрал наркоту в три аж горла (2,1 промилле аккурат о том кричат просто криком, и полная амнезия памяти, де-жавю) - то это отягчающие обстоятельства, а не смягчающие.
К тому-же нарушений у него по части ПДД как дерьма за баней, и значит, что это рецидивы... А он – рецидивист по этой части. Награды-заслуги тоже должны обязывать к многому, более высокому, и только хорошему. Где слово «обязывать» означает обязательства, а не преференции или скидки в части ответственности.
Ведь же с людей заслуженных пример берут, а не наоборот совсем. – Какой же в его случае и для кого пример его, или его этот такой пример его? Ответственность у людей «высоких» и должна быть более высокая, а не наоборот. Как и с наркомана одна, а с наркомана многодетного – на много более строгая*. – И за себя, ублюдка такого, и за детей собственных. Ответственность, а не уменьшение этой ответственности.
- А кому же тогда давать 12, спрашивается? Простому рабочему с мыльного завода? Который без наград государственных и в сапогах кирзовых что ли? Бездетному и на работу аж несколько раз опоздавшему?!!! И в рыло высокоблагородное Суду, ихьему высокблагородию, слюной своей прогорклой, рабоче-пролетарской четырежды плюнувшему (что было бы кстати, кстати)? И о дерьме своем не забывшему?
Сука!!! Ну, цирк же, прям шапито, да и только. – До того ж не смешно мне. И до того ж на душе пакостно.
И вот это еще: - Не помнил он…. Нет, он сперва помнил, и извинялся даже. Потом сказал, что забыл, и не помнил. Потом сказал, что, мол, раскаюсь, вспомню, и даже жаль мне может быть сделается, но это только если вы мне всё докажете… всё-всё-всё, лучше документально и объективно, честно, и всё как там и полагается.  А так-то, без всего этого – невиноватая я…. - Это ли не верх падения человеческого?
Заслуги государственные. Детей наличие… - Бляха, противно… И еще в автомобиле наркотики, кстати (!!!). – Другому и это упомнили бы… Так-то за наркоту только «восьмёрик» показался бы шуткой, улыбкой. А тут и наркота, и бухой в дрянь таки все же человека убил.
А у того, погибшего… У того нет государственных…. И детей нет… И он трезвым таки был. И помнил всё. И правил не нарушал никаких. За, разве одного исключения, - родился и вырос не в то время и не в том месте. Где оченно много заслуженных, высок благородий всяческих, включая судей, и чести их благородной….
А суд, да… суд завсегда он хороший у нас…. Сука, давно полное, а не суд. И это слово еще, неимоверно приторное аж чуть не до рефлекса рвотного «Ваша честь» …. – Какая там, на хрен собачий честь?! Какое там ваше «высокоблагородие? – Какой там Суд?!
- Смех, цирк, и давно, однако, тоже собачее.

*Юпть… - Так ведь же по этой логике надо не алименты присуждать папашам детишек бросившим, а наоборот предоставлять им амнистию на деньги какие-нибудь. И чем он их бросил больше, тем больше и эта амнистия. Или налоговые поблажки, или вычеты любые, и прочие привилегии, скидки, амнистии. – Ведь же у такового детей множество – так ведь этот суд считает. А что с того? Что с этих детишек его?! Какая разница бросает ли он жену свою с этими детьми своими покидая их навсегда и о том штамп в паспорте… Или он, пожирая в три горла наркотики, их бросает таким способом…, но штамп в паспорте не меняется… - В чем принципиальная разница?
В том, что в первом случае они его не видят оглоушенного, а во втором случае видят, и запахи его вкушают, звуки, обычно не очень приятные… дружки его и все в таком же ключе…
Так алименты же его платить обязывают почему-то. А должны бы премию по ходу давать. Ну, он же настрогал этих детей своих…
Есть дети, их много… Так и пусть сидит дольше из-за этого… Пусть работает там и все денежки им перечисляет. Раз уже он такой весь неимоверно заботливый, заботящийся о детях, детях многочисленных, собственных. А хочет если больше заботиться то и пусть работает больше. И дольше и качественнее… А то посадят такого утырка заботливого, а он на зоне и вовсе работать отказывается. А и чего бы ему там работать-то, он же высокоидейный и правила знающий. Кормите меня, мол, раз уже посадили, а я буду сидеть… Тут… На вашей шее. Ведь так по закону… Положено.
Словом – смех да и только….

Присутствовал как-то на аналогичном, на суде таковом. Судил суд упыря одного. Тот спёр две автомагнитолы из двух, стоящих рядом автомобилей. При том раскурочил очень здорово оба эти автомобиля, на много больше чем те магнитолы стоили. Один из них, второй, был моим автомобилем, - грузовичок на вроде «Газели», ну да это и не важно уже. Так вот у типа этого за плечами четыре ходки. Он наркоман, алкоголик, тунеядец, обладатель обширного букета благородных болезней, и в общем человек очень хороший, достойный такой, доблестный. – Всё хорошо у него. И жизнь удалась, и голодным он совсем нисколько не выглядел, а даже напротив – морда такая наетая, живот, всё как и положено. И в части наркотиков тоже не отказывал себе, благородные их любил, и тяжелые. То есть и тут по серьезному подходил, и по мелочам не растрачивался...
Всё ничего, в том плане, что ничего хорошего вообще. Но (!!!!). Адвокат!!!! Ёпт…
Сука (тут бы я очень горячо и очень грязно ругался… и очень долго… и громко). И вот адвокат его… Он его защищает. Он ведь защитник. А тому же защита положена, он ведь же гражданин. Он нормальный такой и алкаш, и наркоман, и тунеядец, и утырок вообще полноценнейший, а стало быть – полноценный член общества, и защита такому положена. И он в этой части очень даже подкованным оказался, адвокат его этот.  И вот адвокат этот его, встает так степенно, и просит учесть вот что:
- он, дескать сам, и добровольно одумался…, с акцентом на ДОБРОВОЛЬНО.
- он САМ прервал свой преступный умысел, и самостоятельно преступление совершать перекрутил. (ну, это после того как сторож этой стоянки его чуть не убил, ну это в реальности, о которой не доложил адвокат).
- он САМ, добровольно выдал похищенное. (дескать другой бы не выдал, прожил бы, прожёг, использовал по своему усмотрению, съел, уничтожил, утилизировал, перепродал…, а этот всё же отдал… а, видимо, были и варианты…)
- он очень чистосердечно раскаивается и даже сделал явку с повинной в этой связи (тут я теряюсь в догадках что сие вообще означает таковое… но, видать у мусоров это, и адвокатов, и судей есть такой ход творческий, такой рычажок воздействия на срок… или даже замену статьи).
- (и вот же, что самое ГЛВАНОЕ) – у него на иждивении находится дочь, ребенок беспомощный, т.е. несовершеннолетний???!!!
И я чуть не сел… хотя и сидел уже там… Чуть не прослезился весь, хотя, возможно, и прослезился. Шутка, конечно. Однако, очень захотелось прямо там обосраться, чтобы закидать говном всех… Можно и не своим но говном обязательно… И утырка и суд и адвоката-защитника.
- ….На иждивении дочь и несовершеннолетняя…. Да за это только ему надо было сразу срок дать, сколько там ей не хватало до совершеннолетия. А потом и еще побольше бы, чтобы  она как можно позже увидела бы ЭТО, его то есть, или упыря этого. А что и еще лучше бы – не увидела вовсе. Ибо же он, кроме всех указанных выше доблестей (не работал, бухал, заражался и кололся) еще же и тащил из дома наверняка. А домой таких же доблестных дружков своих  приводил. Или это всё называется здесь воспитанием, содержанием, заботой о ребятенке собственном, несовершеннолетнем, своей любимой кровиночки. И все, что от такового его присутствия она, дочь эта, получить могла, она и получала. Только за это его уничтожить бы следовало, или как минимум стерилизовать хоть бы.
И его бы и уничтожил сторож с стоянки той. Сторож, он же молодой парень, здоровый, нормальный, о семье своей думающий, ибо работающий и работящий. Пошел с обходом часа в четыре утра и обнаружил в одной из машин этого, раскаивающегося…. – Он, говорил, тут же, и мгновенно просто смекнул порешить его, ибо прикинул сразу, что ничего из него не вытащить и не получить за содеянное. А отвечать-то за испорченное чужое имущество ему придется-таки. Подумал, нет же, не думал, а решил просто автоматически: Задавлю гадину, и в пруд опущу аккуратненько, рыбам на корм, и пользы для остальным…. – Одно, - говорит, только смутило его, - курил еще один охранник в то же самое время на крыльце соседнего предприятия. А то бы рыбы хоть бы обрадовались. Ну, и воздух уже бы чуть да чище бы стал…
А после слов адвокатовских суд таки просто обязан-таки эти слова и рассматривать, и учитывать. Я сказал тогда, что я по всем этим поводам чувствую, сплюнул в сердцах и ушёл. И даже не стал слушать дали ему чего ни будь, или ему простили всё… Ведь же он есть гражданин(!), к тому же он очень сильно раскаялся, перестал преступление совершать (прям в тот самый миг, когда сторож его чуть не убил там), сворованное добровольно выдал, т.е. одумался он, пришел с повинной, и у него аж дочь, при том еще и не совершеннолетняя. А как такового садить человека?! – То ж всё и всяк смягчающие обстоятельства.
Не мне судить, и не мне решать. А только я думаю, что справедливей бы было кабы не курил бы тот товарищ на соседнем крыльце другого предприятия. – Утрированно, конечно. И недопустимо ни чуть…
Ибо убивать даже таких упырей нельзя. А только работать их заставлять и можно, и нужно, и еще как нужно. И работать, работать, и только работать. А коль не работает, то и не кормить. А если дети есть, то заставлять работать и на детей… И просто работал чтобы, а не разлагал общество. – Так думаю.