Философия техносферы. 1980 год

Из книги "Динамика пространства", глава 2 "Геопространство", тема "Фмлософия техносферы"

1980 (9/2)

 Энерго-информационная модель вербального мышления людей, заряженного энергетикой эмоций, по Тихомирову (и его соавторам)- статика кода нейтральной информации, содержащая в себе скрытую динамику

 (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.252, подраздел "Психологические модели целостного, то есть неаддитивного, неатомарного ("недизъюнктивного") мышления, противостоящие давлению кибернетических наук, советских психологов А. Брушлинского ("Психология мышления и кибернетика", текущий год) и О. Тихомирова ("Структура мыслительной деятельности человека", 1969 год)", раздел 3.6.2.3.4.280, подраздел "Универсальная теория рациональных и энергетических ценностей советского психолога Б. Додонова")
 
 В последней трети ХХ века на второй статической стадии кода нейтральной информации, в советских школах психологии, традиционно изучавших мыслительную деятельность в вербальных формах мышления и речи проявляющую вещи тела-сознания (действие материальной метрики времени-пространства в физической матрице головного мозга человека), и таковой как раз является школа Выготского, представленная в работах О. Тихомирова и его единомышленников, появились работы, в которых машинные технологии управления мышлением людей изучались со стороны не столько информационных технологий, сколько энерготехнологии.
 Разумеется, в поле зрения исследователей попала при этом энергетика человеческих эмоций и чувств, связь которой с вербальным мышлением и речью тщательно изучалась в экспериментах.
 Мы уже отмечали модель В. Додонова, который связал такой феномен мировоззрения как ценность (а также антиценность), осуществляющий влияние (таковы нравственные императивы и запреты - базис культуры) на мысли и поступки людей, на восприятие ими реальности, с энергетикой эмоций, позитивных или негативных (непроизвольной реакцией человека на добро и зло)

 О. Тихомиров, последователь Л. Выготского и Леонтьевых, впервые создал последовательную модель энерготехнологии человеческих эмоций и чувств. Начало этому исследованию было положено известными эксперименитами, о которых у нас уже шла речь.
 Именно классик системно-деятельностного подхода к мышлению Выготский интуитивно обосновал машииные технологии, управляющие процессом мыслительной смыслообразующей деятельности людей, проявленной в речи, тем, что он "ввел понятие динамической смысловой системы, которая представляет собой единство аффективных и интеллектуальных процессов" (то есть концептуализовал связь энерготехнологии с информационнымим технологиями)
  Также, замечают иследователи, "в работах А.Н. Леонтьева мышление рассматривается как деятельность, имеющая аффективную регуляцию"

 Цитата из учебника психологии:

 "О. Тихомиров в результате экспериментов установил, что за несколько секунд по получения интуитивного решения у испытуемых падало электрическое сопротивление кожи (так называемая кожно-гальваническая реакция - КГР)
…«Литературные данные позволяют выдвинуть предположение о том, что резкие падения сопротивления кожи связаны с эмоциональными состояниями, «экстренно» возникающими у испытуемого по ходу решения задачи.
 […] Опыты, проведённые с таким самоконтролем, показали, что имеется строгое совпадение резких изменений в КГР с моментом подачи указанного сигнала испытуемым.

 Возникает следующая альтернатива:
1) либо принцип решения, найденного в эксперименте пробандом, сначала находится на невербальном уровне, а затем вербализуется (в этом случае эмоциональная активация может быть индикатором найденного, но ещё не вербализованного принципа решения),
2) либо состояние эмоциональной активации предшествует и подготавливает нахождение невербализованного решения"

 Комментарий

 Но возможно снять противоречия между тезисом 1) и антитезисом 2)
 И тогда в синтезе постулируется, что неформализованный (в том числе и невербализованный) образ решения предшествует у человека в поиске им решения формализованному (в частном случае, вербализованному, входящему в мысли и речь). А эмоциональное (точнее сказать, эмоционально-чувственное) возбуждение служит посредником между явлением неформального образа субъекту восприятия, и его формальным отображением, в том числе вербализации (появлению в теле-сознании вещи-решения, захватившей я-отождествление субъекта)

 Тогда можно сказать, что состояние эмоциональное активации, фиксируемое в экспериментах Тихомирова у пробанда, следует за явлением ему неформализованного образа решения, и оно же предшествует и подготоваливает нахождение формализованного (в частном случае, вербализованного) решения пробандом.

 Это так потому, что вещь тела-сознания (первого рода-универсальная или же второго рода - мультиверсальная) есть единство своей формы-идеи и её содержания, заряженного энергией эмоций (вещь первого рода) или чувств (смыслоносная вещь второго рода)
 Причем эмоциональная энергетика и чувственная (эмоциональная энергетика земных зон, где создаются вещи первого рода, и чувственная энергетика небесных зон, где создаются вещи второго рода) взаимно связаны в потоках сознания, циклично, то есть в кругооборотах пронизывающих земные и небесные зоны тела-сознание человека-пробанда, ищущего решение (тогда во времени меняется направление вектора потока сознания)
 При этом взаимная зависимость энергетики эмоций и чувств (энергетика эмоционально-чувственная или чувственно-эмоциональная) определяется в данный момент вектором направленности потока сознания в теле-сознании человека: если вектор направлен от земных зон к небесным, то энергетика чувств основана на базисе эмоциональной энергетики, и ею определяется. При обратной же направленности вектора: от небесных зон к земным, энергетика чувств переходит к энергетике эмоций и определяет её.

 Если сравнить вещи второго рода с (теономическим) продуктом производства вещей.
 (системы вещей) на "фабрике" тела-сознания человека, то такие потоки сознания напоминают производственные потоки полуфабрикатов на фабрике. Эти полуфабрикаты создаваемы на межцеховом конвейере (зоны тела-сознания сравнимы с цехами по производству вещей), по мере того как полуфарикат, которому в конце производственного цикла суждено стать готовым продуктом (таким теономическим продуктом тела-сознания в последнем "цеху" небесных зон становится мировоззрение) обрастает деталями по мере прохождния промежуточных "цехов"

 Хотя в распоряжении Тихомирова и его коллег не было концепции негэнтропической материальной энергии времени настоящего и энтропической материальной информации времени прошлого, но практика эксериментирования с людьми, занимающихся смыслопорождающей деятельностью, то есть действующих в условиях исторического дискурса - между событиями прошлого и будущего посредством времени настоящего, подталкивала его к описаниям распределения упорядоченности эмоционально-чувственнного управления мышлением людей в неунитарные моменты настоящего времени изменения качеств, что автор теории назвал "мотивационно-эмоциональной регуляцией мыслительной деятельности".
 При этом он и его единомышленники не проводили и не могли проводить кардинальных различий между энергетикой тела-сознания эмоциональной и чувственной, заряжающих, как мы знаем, соответственно вещи первого и второго рода, проявленные в мышлении энерго-информационном (первый род вещей - универсальных, создаваемых в земных зонах тела-сознания человека) или же инфо-энергетическом (второй род вещей, создаваемых в небесных зонах, мультиверсальный)
 И так как чувственная энергетика тела-сознания не измеряется приборами, её проявление исследователи могли наблюдать только посредством иследования эмоциональной сферы жизни тела-сознания человека-пробанда, которая тесно связана с чувственной в потоках сознания, а также связана с нервно-физиологической деятельностью организма-тела, мера которой определялась посредством измерения кожно-гальванической реакции приборами, регистрирующими реакции организма-тела на появление новых решений в экспериментах Тихомирова.

 Книга "Эмоции и мышление" текущего 1980 года, написанная О. Тихомировым в соавторстве с другими учеными-психологами, действующими в том же русле научной деятельности, стала прелюдией к его работам будущего 1984 года, то есть того же второго периода статики кода нейтральной информации, где обоснована так называемая смысловая модель мышления (процесса, цель которого - поиск смысла)

 Тихомиров сформулировал машинную технологию управления мыслительной деятельностью, где объединены в единую систему когнитивные и аффективные модели, то есть объединил энерготехнологию с информационными технологиями.
 Важно отметить следующую формулировку этой модели, отмеченную одним из исследователей его творчества:
 "Мышление представлено как системы динамических процессов, которая функционирует в коммуникативном пространстве, где порождаются психологические новообразования (цели, смыслы и т. п.), выступающие индикатором творчества"

 В этой формуле смещены причинные акценты в пользу факторов, признаваемых объективными, так как они непосредственно доступны количественным измерениям, что материалистам свойственно.
 Отметим, что не пространство мыслительной деятельности людей (совмещение пространств понимания), где действуют технонологии информационные и энерготехнологии, являющиеся составными частями машинных технологий управления, порождает цели и смыслы человеческой деятельности, названные таким образом "новообразованиями", а наоборот: цели и смыслы управляемого бытия людей оказывают регулирующее действие на энерготехнологию, посредством которой машинами осуществляется управление над информационнымми технологиями механических процессов, осуществляемых по постоянной программе, в сознании и мышлении людей.
 Правда, между событиями прямого управления возникают интервалы обратной связи, при которых люди в своей мыслительной и речевой, то есть смыслопорождающей деятельности (мы различаем смыслопорождение и смыслотворчество) осуществляют запросы к архетипам эпистем описательной реальности, способным рекапитулировать свои сюжетные содержания в события подлинной реальности.

 Как нам известно, психологическая школа Л. Выготского и Леонтьевых, к которой принадлежит и О. Тихомиров, чьей целью является специальное исследования процессов мышления людей как вида целенаправленной исторической деятельности, особое внимание уделяет таким фактам культуры как логика и смысл, цели и задачи, нравственные ценности людей как критерий и регулятор, таким образом изучая процесс формирующей материальной метрики времени-пространства в пространстве-времени (формируемой структуре пространств-мест) физической матрицы головного мозга.
 Дискретное вербальное мышление человека порождается деятельностью головного мозга, то есть в физическом организме-теле человека в подлинной реальности, но этот процесс для полноты его понимания следует рассматривать как двуединую реальность, в связи с довербальными мыслеобразными процессами в перманентном теле-сознании человека и общества - материальной матрице описательной реальности, хранящей "чувствилища" эпистем знаний и культуры исторического бытия этносов.

 Источниками эмоционально-чувственных энерготехнологий управлдения мышлением и речью людей в квантитивных процессах смыслопорождения при рекапитуляции архетипов эпистем в подлинную реалдьность служат эти "чувствилища" как "аккумуляторы" энергии эмоций и чувств, накопленной людьми в системе вещей тела-сознания, мировоззрениях целых поколений, которая в этно- и культурогенезе, в эволюции производительных сил цивилизации, на протяжении истории бытия, веры и познания создавалась в опыте совместного бытия и выживания людей, членов этносов и производственных социумов, на базисе иерархий ценностей и антиценностей при познании мира, и прежде всего познании добра и зла по их плодам (вот где сочетание когнитивного и аффективного в мыслительной смыслопорождающей деятельности)

 Вот почему развитие идей Выготского и Леонтьевых в изучении управляющей роли эмоций и чувств на рациональное мышление, получило своё полное развитие на второй фазе статики нейтрального кода информации.
 Именно код нейтральной информации (и в этом его преимущество перед кодом физической информации пространства, служащего базисом кибернетики первого поколения) позволяет объединить в единую машинную технологию управления пространственные меры длины (меры пространства-времени) и хрональные меры длительности в унитарной динамике пространства (пространствоподобно нормированной длимости, то есть меры времени-пространства)

 О. Тихомирову, вполне усвоившему принципы кибернетики второго поколения, то есть теории системного управления над системами, в его работах, которые итожили серию  его экспериментов, где была установлена связь между эмоциональными аффектами и событиями активной мыслительной деятельности по нахождению смысла, вполне интуитивно, но явно по указаниями практики, удалось подвергнуть изучению такой феномен как неунитарный момент качественного времени появления нового решения у пробанда - а именно, строго вслед за скачком нервно-эмоциональной активности его тела.

 Это именно тот путь, который вёл Тихомирова к описанию мыслительной деятельности как процесса, имеющего цель и направленного к поиску смысла. Мышление человека как историческая деятельность, имеющая свою сюжет и смысл цепи событий, направленных от завязки к кульминации, пока что описывалось в традициях Выготского вполне как статическая структура, потому что в рамках материализма сознание понимается как "отражение объективной действительности", то есть того управляющего бытия, частью которой само же сознание человека и является.
 Концепция субъективного бытия тела-сознания, способного управлять своими объектами бытия (а не только ими управляться), то есть антитезис материализму: "сознание определяет бытие" в таком мировоззрении не предусмотрена.

 Но статика первых, еще вполне сугубо материалистических и механистических моделей мышления по Тихомирову, уже таит в себе скрытую динамику пространства-времени:
 Если энерготехнология эмоций способна управлять над рациональным мышлением человека, и такое управление может иметь смысл и цель, не будучи только механистически-аффективным и реактивным процессом, если в мышлении человека действуют квалитативные моменты времени, измеряемые не количественными мерами (то есть мерами динамики пространства), а смысловым наполнением ситуации, требующей квалитативного решения, значит у времени, измеряющего события возрастающего качества, у времени моментов эволюционирующей системы, должна быть иная - его собственная цель и свой источник, которые отличаются от целей и источников бытия унитарной хрональными мерами длительности динамики-пространства, которыми измеряется хронос пространствоподобных сущностей.

 Это значит, что время триединой реальности Земля-Дао, подлинное время моментов единой реальности Дао, которое мы также называем "вечным настоящим", вполне возможно, как и предполагал А. Бергсон, имеет собственную динамику длимости, в отличие от другого вида хроноса: подобных пространственным унитарностям длительностям динамики пространства с его взаимно количественно соизмеренными мерами, стандартами унитарной длительности: годами, месяцами, неделями, днями, часами, минутами и секундами.

 Номадологическая модель Делёза и Гваттари в книге "Тысяча плато" на базисе кода нейтральной информации
 (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.259, подраздел "Анти-Эдип" Делёза и Гваттари (первая часть двухтомника "Капитализм и шизофрения") ", раздел 3.6.2.3.4.272, подраздел "Теория "номадологии" Делёза и Гваттари и понятие ризомы ("номадизм" как динамика ризоморфной среды)")

 Модель ризомы и хрональная структура множественности её "плато" в модели Делеза и Гваттари

 Плато в модели триединой реальности есть в данный момент времени (и потому это "мгновенный снимок" структур физической метрики значимостей текста) меняющийся контур времени-пространства материальной матрицы (пример матрицы тела-сознания, выраженной средствами языка - текст, который таким образом может быть отождествлен с "коллективным сознанием") как управляемой системы.
 Материальная матрица коллективного тела-сознания есть, согласно модели Делеза и Гваттари, ризома, а ей физическая метрика пространства-времени - ризоморфная среда, причудливо и в любых направлениях меняющая ("прорастающая смыслом" в любых возможных направлениях) линии открываемого смысла. Эти линии ускользают от устойчиво семантического закрепления (аксиологической и семантической централизации в  иерархии ценностей и смыслов, против чего как раз и протестует постфилософия)

 Здесь, в "ризоме" проявляется энтропия материальной информации времени прошлого, так что суммарная энтропия ризома как системы (таковым является текст как структура значимостей, в данный момент даваемой телу-сознанию человека) меняется произвольным образом (если суммарная энтропия системы текста положительна, упрощает, образуя разрывы и разломы, или усложняет, если суммарная энтропия отрицательна, а также совершает то семантическое изменения всей структуры значимостей, которое может быть названо также "складкой") в системе ризомы её физическую метрику пространства-времени (ризоморфную структуру)
 Заметим, что суммарная энтропия системы - материальной матрицы, отождествленной с ризомой в тексте определяется принципиально стохастической внутренней динамикой энтропии материальной информации времени прошлого в архетипе описательной реальности текста, которую компенсирует меры негэнтропии внешнего управления системой тела-сознания (материальной энергии настоящего времени)
 Так что, если скорость внешней негэнтропии системы выше скорости её внутренней энтропии, то суммарная энтропия материальной информации системы отрицательна (система стабильна), если скорость внешней негэнтропии ниже скорости внутренней энтропии то суммарная энтропия системы положительна (система нестабильна), наконец при равенстве скоростей суммарная энтропия равна нулю, а вся система метастабильна.

 Понятно, отчего "плато" есть моментный снимок ризомы как системы, и текста как системы коллективного тела-сознания, а связь одного плато с другим в ритме моментов (связь во времени, а не в пространстве)не есть динамика самой системы, заложенная в программе физической метрики её пространства-времени, в номадологии, как составной части постфилософии, отрицающей центрированные определённым замыслом цели и смыслы построения текстов.
 Эта динамика, с точки зрения модели Делеза и Гваттари, аксиологически и семантически случайна, так как в ней, принципиально отлично от таксономической структур "дерева", где "ветви" вторичных смыслов отходят от "ствола" означивающих смыслов, меняются сами означивающие связи между семантическими структурами.
 Эти связи в модели ризоморфной среды текста уже сравнимы не точками значимостей, которые соединяются определенной пространствоподобной структурой, но это якобы вполне хаотическая совокупность "линий ускользания" ("хаосмос")

 Так в ризоме проявляется флуктуации управляемой матрицы времени-пространства коллективного тела-сознания в своей физической метрике пространства-времени текста: она меняет иерархию осного хроноса, отчего меняются сами направления означивающих смыслов в тексте с ризоморфной структурой.

 Потому это именно "линии ускользания", и так названы авторами модели, что эти "линии" смыслопорождения при осмыслении текста реципиентом явно не соединяют собой точки определенных значимостей семантической структуры текста, как вполне определенные смыслы, но смысл их ускользает от стереотипной структуры означивания.
 Однако причина этому не в хаотическом характере самой ризомы, как постулируют Делез и Гваттари, но в том факте разумно управляемого процесса означивания и поиска смысла в тексте, который показывает нам: смысл, образуемый "линиями ускользания" не вытекает из постоянства семантической структуры значимостей текста, он вообще жестко не заложен в тексте, но определяется извне его. Такой текст служит фактически причудливой игре смыслов, связанной с отношением человека смыслопостигающего к описательной реальности текста.
 Таково, к примеру, взаимоотношение текста Библии с её читателем: от духовного состояния читателя во многом зависит, какие смыслы в данный момент чтения раскроет ему источник Библии (и сам источник изменений может быть различным)

 Понятие "тела без органов" в модели Делеза и Гваттари

 Цитата первоисточника:

"Тело без органов"(фр. corps sans organes). Впервые этот термин появляется у французского поэта А. Арто, близкого к сюрреализму и группе Дада, развивавшей идеи нового театра, «театра жестокости» (комментарий: относится к практической постфилософии, для Франции характерной)

 Идея «театра жестокости» солидарна с мифом о достижении пределов сценического выражения страсти; человеческое тело (актерское прежде всего) должно выражать себя в движениях, которые не были бы предопределены организацией органов, были бы не органичными и органоподобными, а творимыми.
 Наши тела — это организмы, а не тела. «Тело есть тело, оно одно, ему нет нужды в органах, тело не организм, организмы — враги тела, все, что мы делаем, происходит само по себе, без помощи какого-либо органа, всякий орган — паразит...»

 Комментарий:

 Организм физического тела живого существа Земли дискретен, это совокупность взаимодействующих систем жизнеобеспечения, органов, мигрирующих веществ в их внутреннем и внешнем метаболизме, постоянно передающихся мер различных энергий, перетекающих одна в другую или же переходов материальной энергии в информацию.
 Но тело - это еще есть и цельная идея, которая властвует над организмом и превраещает его собственно в организм из некой суммы, которой становится совокупность под действием управляющего образа, который в частях суммы отображается (и сумма становится множеством)
 Стало быть, идея цельного (причинного) тела (телообраза) отображается в дискретном организме живого существа, делая его именно цельным множеством органов и систем жизнеобеспечения и облекая в идеографическую форму физического тела живого существа - живого вещества, и номотетического тела живой материи этого существа.
 Образ цельного причинного тела (плоти) входит в двуединство живых тел существа: физического тела вещества, матрицы подлинной реальности и вещного тела сознания, материальной матрицы поля.

 Мы по-разному в терминах "организм-тело" и "тело-сознание" (таково двуединство земных тел, управляемое телом причинным, и так действует триединая реальность тел) выражаем смысл взаимодействия в двойном слове парадигмы, где воплощена иерархия значимостей физического и материального тел, входящего в телесное триединство, обозначенное в древнем индуизме санскритским термином "шарира"
 Триединство тел описано в индуизме как "шарира трая", где соответственно различается: причинное тело управления ("карана шарира") - двуединство физического тела ("стхула шарира") и материального тела ("линга шарира"). Мы же при этом говорим о:
- физическом организме-теле существа (физической матрицы пространрства-времени с материальной метрикой времени-пространства) и
- материальном теле-сознании существа (материальной матрице времени-пространства с физической метрикой пространства-времени)

 В парадигме двух терминов,, обозначающих дискретный "организм" и цельное "тело": "организм-тело", термин "тело", обозначающий цельность внутри телесного контура, представляющего собой разрыв цельного бытия, занимает вторую позицию.
 Это означает следующее: организм-тело существа есть дискретный организм, это физическая матрица пространства-времени со структурой пространств-мест (отдельных органов), потому слово "организм" стоит в парадигме на первом месте.
 Но такая матрица формируется цельным образом неразрывного тела, это процесс времени-пространства, который мы называем формоообразующим полем времени-пространства, материальной метрикой.
 Эта метрика производна, как мы уже знаем:
- прежде всего, от управления причинного тела, порождающего несущую волну линейного хроноса подлинной реальности в событиях квалитативной эволюции
- затем, в квантитативных интервалах между квалитативными событиями (эволюциями и инволюциями) от флуктуаций материальной матрицы времени-пространства, названной телом-сознанием, порождающей при рекапитуляции архетипов описательной реальности в подлинную (и обратной перекодировке) циклическую динамику пространства, модулирующую несущую волну хронального поля подлинной реальности, хронос которой, таким образом, линейно-цикличен.

 В парадигме двух терминов, обозначающих цельное тело: "тело-сознание" (материальная матрица с физической метрикой) термин "сознание", обозначающий дискретность зон тела-сознания (физическая метрика пространства-времени, состоящая из зон и групп, объединяющих зоны), занимает вторую позицию, а термин "тело", обозначающий причинную цельность (оба тела существа: физическое и материальное есть отображения причинного тела Дао, его презентующие в двуединой реальности Земли), занимает первую позицию.
 Это означает вот что: тело-сознание, будучи материальной матрицей описательной реальности, цельно как контур времени-пространства, но дискретна физическая его метрика пространства-времени (метрика номотетическая)

 Цитата:
 
 "Как одолеть «организмы» и освободить сокрытые и подавленные в них силы жизни? Возможно ли освобождение реальности жизни от организмов-тел, возможно ли то, что Арто называл развоплощением реальности (decorporisation de realite)?"

 Комментарий:

 Арто под плотью понимал дискретность физического вещества в живом теле существа из отдельных органов состоящего. Такова "плоть" составного организма. Именно потому для него прорывом к пониманию, ощущению, восприятию цельности причинного тела человека, цельного неразрывного тела - "космической плоти" (его-то и называли "телом жизни") становится представление о "развоплощении" обыденной реальности, когда речь идет о цельном образе тела.
 Это прорыв понимания, описанный языком постфилософии, к реальности единой, причиной - реальности Дао (реальности цельных образов "космической плоти"), управляющей над двуединством подлинной реальности физической матрицы и материальной матрицы Земли (а значит: над физическим организмом-телом и материальным телом-сознанием живого существа Земли, то есть и человека)

 Таким образом, "тело без органов" живого существа есть, в нашей трактовке модели Делеза и Гваттари, причинное тело Дао, управляющее над двуединством физического и материального тел существа или сущности (вещественного и вещного), и такое тело-образ есть инструмент машинного управления Творца в триединой реальности Дао-Земли.
 
 Говоря во введении в книгу о тексте как воплощении коллективного тела-сознания, авторы книги "Тысячи плато" (второй том "Капитализма и шизофрении", продолжающей тему "Анти-Эдипа"- первого тома), к описанию которой мы теперь переходим, задаются вопросом: "Каково же "тело без органов" нашей книги?", тем апеллируя к причинной реальности создания текста этой книги о ризоме и множественности её "плато" и желая построить текст этой книги так, чтобы её разделы и главы моделировали такие плато, смысловое разнообразие связей между которыми можно было бы формировать произвольно, или по крайней мере, по некоторым различным "смысловым линиям"

 И отвечают на свой вопрос таким текстом, который мы перемежаем важными для нас комментариями:

 "Таких тел несколько, всё зависит от природы рассматриваемых линий (комментарий - цельных смысловых линий построения смысла из смысловых "точек" - понятий, каждое из которых презентует свою понятийность: "поле точек", их семантическую структуру значимостей и при этом знак связывается с символом смысла, устойчивую в данный момент схватывания смысла), их собственного содержания или плотности (комментарий: плотность "точек смысла" в их "семантическом поле", контур которого и есть понятийность, а плотность определена скоростью построения и реализации этих смысловых "точек" в процессах оценочного означивания, как раз и породившего понятийность, и реализации этого означивания-понятийности на базисе некой знаковой системы языка), и от возможности их схождения на «плане консистенции», который обеспечивает их отбор

 Комментарий:

 "План констистенции", обеспечивающий отбор "точек смысла" (результат такого отбора авторы называют "сборкой") с выстраиванием смысловых линий означиваемостей, есть процесс смыслопорождения человека-субъекта в данный момент времени схватывания им понимаемого текста, и входящего таким образом при процессе смыслопорождения в "семантические поля" языка, на котором текст написан, то есть в действительность языка в коллективном тел-сознании этноса - носителя языка.

 Мы отметим далее переход авторов книги "Тысяча плато" от модели кода бинарной физической информации к коду нейтральной информации.
 Это неизбежно происходит при концептуализации ими описательной реальности, которая в себе отображает двойственность манифестирующих реальностей - подлинной и описательной.
 В такой статической модели, которая таит в себе скрытую динамику, законом описательной реальности ("законом книги"), как проницательно отмечают Делез и Гваттари, становится правило рефлексивного действия - отображения, а не отражения. Причем переход от идеи отражения к модели отображения как раз и требует от авторов подобной книги перехода от кода бинарной физической информации к коду информации нейтральной.

 Более того. Заметим, что описательная реальность в вербальной языковой действительности научного познания, то есть символически-знаковом языке вещей, должна постоянно себя преумножать, регулярно актуализуясь, так как описание мира себя само динамически содержит в себе.

 Это значит, что постоянная актуализация описательной реальности требует уже знакомого нам двойного перекодирования, двуединой реальности свойственного: сперва в прямой перекодировке от подлинной реальности к описательной, от актуального бытия в потенциальное. Но затем, в обратной перекодировке, осуществляется переход метрик от описательной реальности к подлинной, подобно тому как звук в технологии звукозаписи в подлинной реальности сперва записывается на носитель, и это реальность описательная (архетип), а затем в подлинной реальности звучание воспроизводится (рекапитулируется), переходя таким образом, обратно: из потенциального бытия в актуальное.
 И так как описательная реальность данные процессы в себе отображает, это и происходит в рефлексивных актах субъекта в теле-сознании обучаемого в земной цивилизации человека - создателя и носителя диахрональной культуры этноса. Это происходит в ретроспективной и перспективной рекурсиях исторического дискурса, который совершает человек в момент подлинного времени настоящего совершающий экскурсы в сюжеты архетипического прошлого и будущего, между которыми он себя воспринимает.
 Так в описательной реальности тела-сознания отображаются те процессы квантитативного взаимодействия между матрицами-реальностями в их двуединстве, которые являются содержанием квантитативных интервалов между событиями прямого квалитативного управления над двуединой реальностью со стороны единой реальности Дао (также управляемой)

 Комментарий:

 Далее у авторов следует тема связи литературного дискурса с историческими дискурсами, с точки зрения машинных технологий управления процессами в коллективном теле-сознании (которое воплощает собой текст, входящий в эпистемы литературы как культурного достояния этноса)

 Цитата:

 "Клейст — и безумная машина войны, Кафка — и неслыханная бюрократическая машина… (А что если мы становимся животным или растением благодаря литературе, — конечно же, не в буквальном смысле слова? Разве не благодаря голосу мы превращаемся в животное?). Литература — это некая сборка, у нее нет ничего общего с идеологией, идеологии нет, и никогда не было"

 Мы говорим лишь о следующем (комментарий: описывая действия машинных технологий управления в "семантических полях" языковой действительности):
 О множественностях (комментарий: мультиверсе), линиях, стратах и сегментациях, о линиях ускользания и интенсивностях, о машинных сборках и их разных типах, о телах без органов и их конструкции, об их селекции, о плане консистенции, о единицах измерения в каждом случае.

 Цитата:

 "Писание не имеет ничего общего с обозначиванием, скорее, писание имеет дело с межеванием, картографированием — даже грядущих местностей"

 Комментарий:

 Действительно: обозначивание, то есть создание сетей и полей семантических значимостей языка ("межевание"), как раз и фиксируемое дискурсами литературы этого языка, есть процесс создания самого семантического "рельефа" смыслообразующих "местностей", для чего линии семантических связей образуют и формируют то, что постфилософы лингвистического направления называют "картографированием" этой "лингвистической местности"
 Писание же есть уже использование этого рельефа с применением соответствующей "картографии". Кто-то готовит, прокладывает лыжную трассу, а кто-то уже потом совершает на ней свои виражи...

 Цитата:

 "Закон книги (комментарий: то есть описательной реальности, которая отделена от реальности подлинной. Именно в этом смысле "одно становится двумя", как сформулируют авторы) — это закон рефлексии (комментарий: в акте которой человек от двух вновь переходит к одному: собственному восприятию, а это значит: прежде всего восприятию себя как такового в некотором отношении ко внешнему миру)"

 Комментарий:

 "Закон рефлексии" - той мере осознания себя и своей жизни человеком, в которой человек-субъект формирует свою субъективную описательную реальность (в том числе и вербальное "письмо"), используя "межевания" своего фантазийного мультиверса - мира представлений о единой реальности образов (проявленной, манифестированной в двуединой реальности Земли: подлинной-описательной)

 И вот почему понимание такого мира человеком есть в акте его рефлексии понимания себя, своей генетической истории, нравственно-культурной эволюции при формировании внутреннего мира представлений и понимании человеком своего, прежде всего, морально-нравственного, места в истории внешнего мира.

 А это значит: самовосприятие в актах личной апперцепции человеком-субъектом своих восприятий внешнего, возникающих во внешней реальности действием реальности внутренней, более или менее собственных (отчасти и коллективных, возникавших в коллективном опыте восприятия качественного времени при познании добра и зла по их плодам во времени развития) чувств, иерархически построенных систем ценностей и антиценностей, целей и задач, своих устремлений к другому себе и к другим людям в порывах любви, которая нередко в жизни людей корчится от противопоставленной ей ненависти, в страданиях, неизбежных при кризисах восприятия, распятого между верой и знанием, в мучениях и наслаждениях творчества - для понимания человеком себя и других людей в мире Земли, человеческой цивилизации, понимания самого мира, творимого Богом для чего-то.

 Цитата:

 "То Одно [le Un], которое становится двумя. Как закон книги мог бы присутствовать в природе, коли он управляет самим разделением между миром и книгой, природой и искусством?
 Одно [Un] становится двумя (комментарий: то есть единство причинного образа, поименованное в материализме "объективной действительностью" раздваивается в реальность подлинную и описательную): каждый раз, когда мы встречаем эту формулу — высказывалась ли она стратегически Мао или понимается как наиболее «диалектичная» из всех, — мы оказываемся перед самой классической, самой продуманной, самой старой и усталой мыслью"

 Комментарий

 Почему авторы называют эту мысль самой "классической", "продуманной", "старой и усталой"?
 Потому что человечество издавна "устало" от своих, постоянно преследующих его в самом корне всех философий мира, иллюзий мультиверса описательной реальности, которые постоянно вводили и вводят в заблуждения, в трудноразрешимые противоречия, не только отдельных людей, но и целые группы, народы и цивилизации, чрезмерно идеализируя или демонизируя реальность: утопий и антиутопий.

 Цитата:

 "Природа так не действует: корни сами являются стержневыми, с весьма многочисленными ответвлениями — латеральными и циркулярными, но не дихотомичными"

 Комментарий

 "Природа так не действует" ввиду того что ей свойственна диалектика, а дихотомия свойственна реальности описательной, к которой и относятся все богатства человеческой культуры. И эта внутренняя, описательная реальность тела-сознания людей раздвоена в себе, разделена на описание универсума и смысловой мультиверс.

 Далее мы для иллюстрации идей использования нейтрального кода информации в модели Делеза и Гвттари, вместо бинарного кода физической информации, приводим отдельные цитаты введения к их книге "Тысяча плато" со своими комментариями.

 Цитата:

 "Дух не поспевает за природой"
 
 Комментарий

 Если понимать именно "дух" человека". Но при этом хуже всего не то, когда природа опережает человеческий дух, то есть скорость создания человеком своего внутреннего мира описаний отстаёт от природных изменений, хотя такие опережения составляют, как правило, сущность горького исторического опыта человека на Земле, но при всем это преодоление человеком противоречий в эклектическом вещном познании, конфликтов мировоззрений у людей и групп людей как болезней, это диалектическое бытие к жизни.

 Но хуже, и это уже дихотомическое бытие к смерти, когда природа не поспевает за локально перенаселенной человеческой техноцивилизацией, медленнее возобновляя свои ресурсы материальной информации потребные жизни для негэнтропической организации управляемых архетипами систем, чем цивилизация людей на Земле, вооруженная техническими средствами переработки физической бинарной информации, их потребляет.
 И это уже сущность горчайшего человеческого опыта использования чудес техники и технологий в богоборческой цивилизации, подконтольной самой технике и самим технологиями, то есть программе техносубъекта.

 Сначала авторы говорят о двойственности описательной реальности, присущей бинарному коду физической информации пространства, в её вербальной форме текста названной "книгой".
 Естественная и духовная реальность, как обозначают авторы двуединство подлинной и описательной матриц-реальностей Земли, находит отображение в описательной реальности как универсальная и мультиверсальная её части.

 Авторами затем вводится понятие "пустого множества" (матрицы времени-пространства), адекватное понятию кода нейтральной информации, противопоставленное авторами бинарной оппозиции дву-однозначным отношениям семантических множеств в тексте, центрированном определенной структурой пространства-времени текста Древовидная же структура текста, где адресат получает (или не получает) тот смысл, что отправил адресант, основана на двойном коде физической информации пространства, где всегда есть означивающее (субъект текста, отделяющий себя от объекта и устанавливающий бинарную оппозицию) и означиваемое (объект текста)
 Напротив, в ризоме смысл заранее не задан, он конституируется субъектом прочтения текста в данный момент квазислучайного прорастания ризомы линиями семантических значимостей, которые собой посредством процесса "сборки" соединяют также спонтанно формируемые "плато".

 Каждое "плато" ризомы есть её означивание в данный момент настоящего времени, а совокупность "плато" в ризоме есть, таким образом, совокупность осевых моментов (осевой же момент негэнтропически регулируемой управляемости системы извне её есть всегда момент времени настоящего) означивания в физической метрике пространства-времени значимостей ризомы.
 Такова матрица времени-пространства коллективного тела-сознания, воплощаемого в данном тексте, который представляет собой разрешение языка в речь, усную или письменную.

 Цитата:

 "Плоские множества (комментарий: значимостей языка) в п-измерениях (комментарий: в метаязыковых измерениях, которых может быть так много, как необходимо для "генеалогии" становления смысла) являются а-означающими и а-субъективными. Они обозначаются с помощью неопределенных или, скорее, частичных артиклей (нечто от пырея, нечто от ризомы [c'est du chiendent, du rhizome]…)."

 Комментарий

 Что это такое: "а-означающее" и "а-субъективное"?
 Авторы используют частицу "а", возглавляющую самоотрицаемый субстантив, в древней, еще санскритской традиции, применяемой в древнем индуизме, частицы отрицания, подобной "не", но в отличие от "не", а-понятие отрицает также само себя (как автор пропозиции отрицает сам себя в "парадоксе лжеца")
 Например, можно утверждать о термине "авидья": это не полное отсутствие знания субъекта, но прежде всего отсутствие знания его о себе самом.
 А-видение себя есть отчасти видение, но видение себя как бы со стороны другого (таково разрывное "зрение" я-идентификации субъекта), а не чистое самовосприятие, причем а-видение себя субъектом посредством его я-отождествлений (тогда субъект называет себя "я") есть и а-видение субъектом своей внутренней реальности представлений о мире.
 Выражение "Не Б" не отрицает себя, и то, что не есть Б, то и остаётся таковым. То, что нелогично, в том  попросту, как предполагается, и нет логики. Но алогичность отрицает и себя саму, а потому алогичное, которое нелогично в одном измерении смысла, может оказаться вполне логичным в другом измерении.

 Цитата:

 "Принцип а-означающего разрыва

 Против сверхозначающих купюр, разъединяющих структуры или пересекающих одну структуру. Ризома может быть разбита, разрушена в каком-либо месте, но она возобновляется, следуя той или иной своей линии, а также следуя другим линиям.
 На муравьях все не заканчивается, ибо они образуют животную ризому, большая часть которой может быть уничтожена, но при этом она не перестает самовосстанавливаться"

 Комментарий

  Авторы отрицают то, что ризома может быть взломана (значит - предсказана) неким "сверхкодом", понимая под кодированием пространствоподобие.
 В таком же смысле Г. Гессе утверждает: в "Сиддхартхе": "времени нет". Но время, момент времени настоящего есть, даже если нет ничего другого. Однако, в каком же смысле "времени нет?".
 Нет времени там, где воспринимается только цикличность динамики пространства. "Нет времени" - то же что и "вечное возвращение", то есть ощущение отсутствия линейности прогресса природы и цивилизации во времени.
 В цикличном хроносе, действующем от рекапитуляций архетипов описательной реальности в универс подлинной, и такой хронос не есть время (меняющее качество системы), хотя обладает длительностями своих моментов, причем унитарных, а попросту действие пространствоподобной динамики пространства.
 Эффект этого хроноса квантитативен, но не квалитативен.
 Так и естественный (квантитативный) отбор в борьбе особей биоса за существование, за ресурсы среды, по Дарвину, действует в природе, и необходим, но он не есть сам по себе новое видообразование, он только сопровождает новое видоообразование, и уж скорее следствие его чем причина, поскольку новое, причинное в квалитативной эволюции всегда следует из будущего, а не из прошлого.

 "Сиддхартха" - это очередная иллюзия атеизма. Если "времени нет", а есть только "вечное возвращение", то и "Бог умер". Но хронос подлинной реальности, как мы знаем, не чисто линеен и не чисто цикличен, он линейно-цикличен (номотетическим визуальным выражением этому является спираль). А потому "умирать" может только свет Божьего образа в душе человека.

 Потому в ризоме "сверхкода нет", если под ним понимать пространствоподобие, а не времяподобие. "Сверхкод" времени-пространства ризомы есть, и это первая - материальная реальность двуединого мира Земли.

 Ризома может быть "сложена" и "разорвана" в любом месте и в любой момент своего бытия, и это означает, согласно нашей модели, перемену управляющего архетипа (ибо это процесс, управляемый извне), что меняет сами линии смыслоообразования в тексте как выражении самой жизни. Ризома может быть в следующий момент времени настоящего, который и назван процессом сборки, вновь восстановить постоянные смысловые связи (возникает очередное "плато"), и это действие следующего архетипа, рекапитулирующего свои содержания в подлинную реальность моментов настоящего времени, в универсум. Значит: в жизнь и в текст: след жизни.

 Что касается сравнения ризомы и поведение сообщества муравьев, здесь и позже (см. тему орхидеи и осы) авторами часто используются сравнения из биологии, которые они доводят до философских абстракций. И действительно: в основе эволюций поведения растений и животных, управляемых телами-сознаниями своих популяций, лежат онтологические принципы бытия, к которым и апеллируют авторы, исследуя текст как воплощение средствами языка, перетекающего в события жизни (а у человека и в мышление, и речь), коллективного тела-сознания, то есть описательную реальность.

  Цитата:

 "Любая ризома включает в себя линии сегментарности, согласно которым она стратифицирована, территоризована, организована, означена, атрибутирована и т. д.; но также и линии детерриторизации, по которым она непрестанно ускользает.

 В ризоме каждый раз образуется разрыв, когда линии сегментарности взрываются на линии ускользания, но и линия ускользания является частью ризомы. Такие линии без конца отсылают одни к другим. Вот почему мы никогда не можем отдаться дуализму или дихотомии, даже в рудиментарной форме хорошего или дурного.
 Мы создаем разрыв, проводим линию ускользания, но всегда рискуем обнаружить на ней организации, рестратифицирующие совокупность, образования, возвращающие власть означающему, атрибуции, восстанавливающие субъекта — всё, что хотим, от эдиповых возрождений до фашистского отвердения"

 Комментарий

 Становление семантических форм ризомы - образование очередного "плато" в очередной момент восстановление действие программного архетипа, то есть в "сборке" (линии сегментарности) и столь же внезапное исчезновение семантических форм (линии ускользания) есть единый процесс бытия ризомы. Причем "детерриториализация" есть разрыв линий смысла в ризоме, а "ретерриториализация" - восстановление очередной структуры смысловых связей между значимостями, образование нового "плато", и в этом процессе возникает явление, которое авторы с интуитивной проницательностью называют а-разрывом.

 Итак, сюжет жизни человека (который в культуре нередко, с некоторыми искажениями, присущими идеализации или демонизации, свойственной утопиям и антиутопиям мультиверса, становится из исторического дискурса сюжетом литературного дискурса) характеризуется резкими переменами действия различных архетипов (а иногда может состояться вторжение в его жизнь единой реальности, знания гнозиса)

 Меняются архетипы, прерывается прежний архетипический сюжет бытия - временно образуется семантический разрыв, однако лишь с точки зрения сюжетности прежнего архетипа, который отныне уже лишен власти рекапитулировать свои сюжеты в жизнь этого человека, в его коммуникации. И вот откуда неизбежный мотив власти (власти текста описательного архетипа над жизнью) в понимании авторами феномена ризомы, их апелляция в к социальным и политическим мотивам жизни общества. И вот почему авторы пишет: "Группы и индивиды содержат микрофашизмы, требующие только кристаллизации"
 "Кристаллизация" архетипического сюжета описательной реальности есть его реализация (рекапитулирование) в подлинную реальностью. Так текст становится полотном самой жизни.

 Но описанный семантический разрыв есть на самом деле а-разрыв, потому что он включен в сюжетную линию жизни самого человека, целиком не зависимого от действия какого-то архетипа конкретного, так как самой жизнью человека управляют не архетипические сюжеты, они - есть лишь инструменты.
 А в сюжете жизни человека, от рождения-завязки до смерти-кульминации нет смысловых разрывов.

 Образ орхидеи и осы как двуединой реальности Земли

 Цитата:

 "Как же движение детерриторизации и процессы ретерриторизации могут не быть относительными, бесконечно разветвляющимися, захваченными друг в друге?
 Орхидея детерриторизуется, формируя образ, кальку осы; но оса ретерриторизуется на этом образе. Однако оса детерриторизуется, сама становясь деталью аппарата репродукции орхидеи; но она ретерриторизует орхидею, транспортируя её пыльцу"

 Комментарий

 Как мы уже определили, на метаязыке книги "Тысячи плато" детерриторизация обозначает разрушение "плато" семантических означиваемостей, а ретерриторизация обозначает моментное появление нового "плато".
 Авторы абстрактизуют образы биологических сущности и существа: орхидеи и осы из того предположения, что оса питается сладким соком орхидей, заодно перенося их пыльцу, способствуя размножению орхидей.
 Так, посредством образов осы и орхидеи, обозначаются две пространствоподобные структуры в ризоме как явлении двуединой реальности, включающей в себя описательную реальность сюжетных архетипов (это "книга") и подлинную реальность (это сама жизнь как проявление сюжетных линий)

 И образ осы, которая детерриторизуется на орхидее, но потом реторриторизуется орхидеей, и образ орхидеи, которая детерриторизуется в осе, но потом осой же и ретерриторизуется, это пространство-время, переходящее в парах перекодировок (прямой и обратной) от физической матрицы (структура дискретных пространств-мест) к физической метрике (дискретность мест-пространств), и обратно.
 При том оса (переносящая пыльцу орхидей между ними, то есть транслирующая орхидеям, рекапитулирующая свой образ жизни и питания в их подлинную реальность в период опыления) символизирует собой физическую метрику в материальной матрице описательной реальности (это чистая сюжетность, включающая в себя места-пространства сюжетных точек, соединяющая их в сюжетную линию событий, от завязки к кульминации), а орхидея в модели Делеза и Гваттари есть символ пространства-места в физической матрице подлинной реальности, формируемое материальной метрикой времени-пространства и так привлекающее собой сюжетности "ос"-архетипов описательной реальности (так как материальная метрика времени-пространства физической матрицы подлинной реальности при рекапитуляциях описательных архетипов в подлинную реальность формируется флуктуациями материальной матрицы времени-пространства описательной реальности)

 Цитата:

 "Оса и орхидея образуют ризому, будучи неоднородными. Можно было бы сказать, что орхидея имитирует осу, чей образ она воспроизводит в означающей манере (мимесис, мимикрия, приманка и т. д.).
 Но это верно лишь на уровне страт — параллелизм между двумя стратами, такими, что растительная организация на одной имитирует животную организацию на другой.

 В то же время речь идет совсем о другом — не об имитации, а о захвате кода, о прибавочной стоимости кода, увеличении валентности, подлинном становлении, становлении осой орхидеи, становлении-орхидеей осы, и каждое из этих становлений обеспечивает детерриторизацию одного термина и ретерриторизацию другого, причем оба становления сцепляются и сменяются, следуя циркуляции интенсивностей, всегда продвигающей территоризацию еще дальше.

 Нет ни имитации, ни сходства, а есть взрыв двух гетерогенных серий в линию ускользания, скомпонованную общей ризомой, которая более не может быть ни приписана, ни подчинена какому бы то ни было означающему."

 Комментарий

 В этом отрывке авторы проявляют поразительную интуицию, выходя на грань понимания принципов взаимного управления реальностей в триединой реальности Дао-Земли.

 Имитация одного другим (образа ли жизни осы орхидеями или наоборот) является проявлением двойного кода информации в управлении полной машины над агрегатом земных машин (таков код физической информации пространства и материальной информации времени), и так можно утверждать, пользуясь абстракциями соотношения между сюжетами бытия ос и орхидей (между действиями физических метрики и матриц пространства-времени проявляется действие материальных матриц и метрики времени-пространства)
 Но если рассуждать о первичном коде управления над полной машиной бытия этих растений и насекомых, то образ двойного кода информаций пространства и времени расплывается, обнажая подоплеку единого знакового - нейтрального кода, на чьем метаязыке написаны - и код информации пространства и код информации времени.
 Такой нейтральный код архетипа триединой реальности преображается, становясь в полной машине управления мерами кода физической информации пространства и кода материальной информации времени.

 При квантатитивном же взаимоуправлении машинами физической и материальной в их агрегате в двуединой реальности Земли происходит, как мы знаем, две перекодировки метрик: прямая и обратная (перекодировка физической метрики пространства-времени описательной реальности в материальную метрику времени пространства, подлинной реальности, и наоборот)

 Авторы на своем языке проницательно потому и говорят именно об этом, то есть о квантитативных интервалах двух типов: создания архетипов описательной реальности по образу эволюции реальности подлинной (перекодировка прямая, первого рода) и затем рекапитуляции их в подлинную реальность (перекодировка обратная, второго рода) как о "захвате кода, о прибавочной стоимости кода, увеличении валентности, подлинном становлении"
 Таковы опосредствованные становления: и архетипов описательной реальности Земли, и геопространственного ландшафтного архетипа подлинной реальности.

 Реализация нейтрального кода в сущности реальностей Земли описательной и подлинной - и есть увеличение "прибавочной стоимости кода", его "валентности".
 В результате этого происходит и "становлении осой орхидеи, становлении-орхидеей осы" (то есть становление физической матрицы геопространства-времени при рекапитуляции архетипов описательной реальности в перекодировке первого рода, становление физической метрики пространства-временив материальной матрице описательной реальности при перекодировке первого рода)
 Дальнейшие их описания этих процессов по-своему также очень точны.

 Авторы об а-параллельной эволюции двух сущностей.

 Что это такое: "а-параллельная эволюция"?
 Эволюции двух сущностей (например, эволюция орхидей и эволюция ос) якобы не-параллельны друг другу, но чистая параллельность есть проявление бинарного кода, а-параллельная эволюция есть проявление нейтрального кода информации. При бинарном кода (а таков код управления полной машины, где соизмерены меры физической информации пространства и материальной информации времени) А параллельно Б (то есть каждой "точке" эволюции сущности А соответствует аналогичная в генеалогии развития "точка" эволюции сущности Б)
 При нейтральном же коде информации, который проявляется в действии архетипа триединой реальности, скалярного поля, ничто в А и Б не паралельно ничему, но параллельно негэнтропическое управление единой причинной реальности Дао над агрегатом машин, управляющих квалитативными эволюциями А и Б
 При этом авторы цитируют известного израильского биолога Р. Шовена, изучавшего коллективную жизнь сообществ насекомых: «А-параллельная эволюция двух существ, не имеющих между собой абсолютно ничего общего».

 Далее авторы опять прибегают к биологическим аналогиям, описывая мимикрию животных, причем не как проявление бинарного кода физической информации пространства (так нередко понимают мимикрию, как и вообще приспособление особей к своей среде обитания), но как проявление кода нейтральной информации

 Цитата:

 "Мимикрия — крайне неудачный концепт, ибо он связан с бинарной логикой, дабы описывать феномены совершенно иной природы.

 Крокодил не воспроизводит ствол дерева, как и хамелеон не воспроизводит цвета окружающей его среды."
 
 Комментарий

 Крокодил, как мы понимаем, прячась от жертвы, которую он в воде подкарауливает, несознательно пользуется тем, что похож на дерево, то есть бревно, плавающее в воде, когда он лежит неподвижно и вроде бы плывет по течению, и потому незаметен для своих потенциальных жертв. Но это его удобное для охоты свойство есть следствие параллельного негэнтропического управления неким образом над квалитативными эволюциями крокодилов, их жертв, и деревьев в природе мирового организма биоса.
 И так как нет прямой параллельности между эволюциями крокодилов и деревьев, то на языке Делеза и Гваттари, имеет место а-параллельная эволюция. При ней параллельность в единстве управления над обоими эволюциями животных и растений можно при желании и при наличии такой цели усмотреть, хотя параллельности во взаимной зависимости двух эволюций заметить невозможно.

 Сложнее, иллюзорнее ситуация с хамелеоном, чья пигментация кожи принимает цвет той поверхности, на которой он сейчас сидит: принято считать, что есть в теле этого животного некий автомат, приводящий цвет его кожи к сходству с цветом поверхности, которую видит хамелеон в данный момент. И если он переползает с зеленого листа на серый камень, то сам из зеленого становится серым.
 Он как бы воспроизводит, таким образом, цвет своей среды в каждый момент появления нового цвета, при перемене сред или при перемене средой своего цвета.

 Но для Делеза и Гваттари здесь действует только двойной мир ризомы - некоторого текстоподобного (то есть описательного) взаимоотношения между хамелеоном и миром, где хамелеон (как и оса по отношению к орхидее) играет роль "книги", которая не есть образ мира. Но в управлении над двумя реальностями ("книги" и мира) действует, по-видимому (и это уже наше толкование модели Делеза и Гваттари) некий единый образ
 Этот единый и неделимый образ мира манифестирует "книга" (архетип описательной реальности), и мир (архетип подлинной реальности).

 Действительно, "книга" не описывает мир (что описывает собой описательная реальность Земли? Подлинную реальность Земли - мир? Нет, единую реальность цельных образов Дао) и тело-сознание живого существа не отражает "объективной действительности" (не отражает и подлинной реальности), но и "книга" и мир (и реальность описательная и подлинная) есть только две земные репрезентации единой реальности Дао, это её два её от-ображения: в веще-стве физической матрицы подлинной реальности и в вещах материальной матрицы описательной реальности.

 Таким образом, в этой модели мира, которую Делез и Гваттари назвали "шизоанализом" (последовательной является в этой смысле только модель триединой реальности Дао-Земли), хамелеон как бы создаёт свои цвета, в рамках своей собственно эволюции, построение своего пути в мире (который лишь совпадает с линиями эволюции сред его обитания, всех её пищевых цепочек, всех её возобновляемых ресурсов жизни), каждый раз переходя на новую поверхность, чтобы быть в мире неразличимым.
 В том и дело, что его цвета - это цвета того же мира, на который становится похожим хамелеон, это дает ему отличную возможность маскировки как выражение его эволюции (а для людей, которых по внешней аналогии за их конформизм называют "хамелеонами", это ещё и средство самовыражения, путь их собственного горького опыта, а не только путь "рыбы-лоцмана", которая следует за своим хозяином), есть как раз результат параллельности внешнего квалитативного управления над хамелеоном и над его средой, так что эволюции хамелеона и его среды обитания а-параллельны (с научной точки зрения, такова ко-эволюция)

 Код такого мира - нейтральный, а не бинарный, и потому такой мир управляет и над хамелеонами и над средами их обитаний, и над статикой и над динамикой пространства, а образ единого неделимого мира отображается в дискретной сумме частей квантуемых реальностей.
 Бинарная оппозиций кода физической информации пространства - напротив, она проявляется в той материалистической идее, что сознание живого существа просто отражает некие внешние объекты, и хамелеон, таким образом, цветом своей кожи "отражает" цвет поверхности, на которой он находится.

 Выдвигая в шизоанализе, обоснованный в концепции ризомы, принцип "Карта, а не калька!", утверждая: "Карта обладает множественными входами в противоположность кальке, всегда отсылающей к «тому же самому»" (что в основе своей означает отражение принципа бинарной оппозиции, то есть физической информации пространства в пользу кода нейтральной информации), авторы пишут:

 "В противоположность психоанализу, психоаналитической компетенции, замыкающей каждое желание и высказанное на генетическую ось или сверхкодирующую структуру и растягивающей до бесконечности монотонные кальки стадий на этой оси или компоненты в этой структуре, шизоанализ отклоняет любую идею калькированной фатальности, каким бы ни было имя, каким мы ее наделяем, — божественное, анагогическое, историческое, экономическое, структуральное, наследственное или синтагматическое"

 На этой фразе мы завершаем краткий анализ того сложного аналитического содержания, которым теоретики шизоанализа наполнили свою книгу "Тысяча плато", поскольку здесь уже сказано, по сути самое существенное, с точки зрения нашей модели триединой реальности, а в остальном авторы уже разворачивают своё мировоззрение, с его откровениями или ошибками, что уже является историей их научной теории, выходящей за рамки нашего взгляда.
 Почему авторы уверены (и в чем мы признаем их правоту?), утверждая, что шизоанализ отклоняет "любую идею калькирования фатальности", отметая при этом всё, начиная от положений религии?
 Эта прямолинейная уверенность носит богоборческий, материалистический характер, отрицая управление Бога над миром и утверждая ризоморфность полной свободы мирового "самоуправления" (для человека свобода при этом отождествлена с волюнтаризмом)

 Но что в предубеждении авторов шизоанализа позитивно?
 То, что постфилософы, отвергая всю аксиологию классических философий, ошибаются в самой постановке вопроса и это глубоко поучительно.
 Ими отвергается управление Бога над человеком, которому дана свобода воли - но только человеку-субъекту, созданному по образу и подобию Божьему, а не человеку попавшему в рабство греха, в меру его отданности греху.

 Мы говорим теперь о человеке, и его моральной (личной) и нравственной (общественной) проблеме различения добра и зла по их историческим плодам, а не причинности всего мира. Ведь и причинность мира рассматривается человеком всегда сквозь призму его самовосприятия, его субъективной оценки мира (и только субъективность строит мир объектов для субъекта, а это и есть мир языковой действительности) и в центре такой оценки мирового зла всегда находится теодицея в её ортодоксально-христианском понимании.
 А богоборческая техноцивилизация, начиная с преувеличенного возвеличивания человека как такового, при этом завершает уничижением человека, сводя его сначала к животному, а потом к машине.
 И это неизбежно, так как в человеке самом по себе, вне его подобия Богу и Его образу, нет ничего, что отличает человека от "праха земного".

 Что же поучительного для нас в приведенном выше суждении авторов шизоанализа?
 Управление Богом над "школой народов" земного человечества, над историей самой жизни человека вовсе не является "калькированием фатальности".
 Бог в управлении миром (а таким управлением является его постоянное творение) использует архетипы, то есть уже заданные сюжеты, проявляющиеся в исторических циклах, и машины управления, но пользуется ими для любви, добра (а добро мира есть минимизация его неизбежного зла) Само управление не есть машина, описываемая древнейшей индусской концепцией кармы или древнеримской идеей фатума, основанная на случайности или закономерности.
 И управляемый мир триединой реальности Дао-Земля есть не "вечное возвращение" архетипических сюжетов, ибо наряду с циклической компонентной он сохраняет главное: линейную компоненту эволюции человечества как морально-нравственного развития.
 
 Сама же идея "множимой фатальности" судеб людей, народов и цивилизаций есть древнее как человеческая цивилизация, заблуждение атеизма и материализма у людей, совершивших грехопадение чувств и разума.
 Это тупик для истины в рациональных знаниях и любви в чувствах и вере. Но...каков же выход из тупика?
 Если мы, читая Библию, поверим Христу в том, что "иго его - благо", то бремя его поистине легко (что не исключает труда духовного), и тогда свобода становится осознанной необходимостью, и под свободой, которая тождественна любви, а тогда знания и своей вещной форме тождественны истине, уже не понимается волюнтаризм выбора между добром и злом.

 Концепция единой цельной реальности в модели Д. Бома, требующая обоснования в коде нейтральной информации (модель статики, таящей в себе скрытую динамику)
  (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.154, подраздел "Квантовая теория Д. Бома - "причинная интерпретация со скрытыми локальными переменными" как теория управления полной машины единой реальности Дао над агрегатом машин двух матриц Земли", раздел 3.6.2.3.4.196, подраздел "Предсказание эффекта Бома-Ааронова", раздел 3.6.2.3.4.218, подраздел "Теорема с неравенствами Дж. Белла как модель полной машины управления над агрегатом двух машин в обеих матрицах-реальностях Земли", раздел 3.6.2.3.4.226, подраздел "Принцип холизма (единства, неразрывности перманентного образа) проявляется в таких моделях техники и технизированной науки (а также медицинской практики) как: голо-графия, голо-номия и голо-тропия.", раздел 3.6.2.3.4.255, подраздел "Голографическая теория Прибрама, моделирующая хранение информации в поле, якобы создаваемом суммарным действием нейронов в головном мозге человека как модель действия кода нейтральной информации")

 Именно в текущем году созвучие идеям Делеза и Гвттари, отвергавших детерминацию одного дискретного элемента над другим в описательной реальности, показывает один из программных трудов известного "бунтаря" квантовой механики Д. Бома: "Целость и скрытый порядок".

 Лейтмотивом всей жизни и научного творчества при всем его необычайном разнообразии, стало осознание и попытка концептуализации ученым единой причинной реальности (цельной, неделимой), которая своим кодом неявного управления (так что её порядок он называет скрытым) управляет всеми процессами квантования дискретных элементов, чьи законы изучает квантовая механика и независимо от нее теории относительности.
 В таком понимании квантовой динамики, которому и принадлежит будущее, в модели Бома, как и в модели Делеза и Гвттари, нет взаимного влияния между дискретными элементами, нет параллельной их эволюции, зато есть скрытое и по сути параллельное влияние некоего единого управляющего целого - неразрывной реальности, которое можно понимать как образ (и мы понимаем как причинный образ единой реальности Дао)
 Однако термин "образ" слишком абстрактен для Бома с научной точки зрения, он пользуется им лишь для культурных реминисценций в своём исследовании.
 "Голограмма", "холодвижение" - вот такие модели статики и динамики для него как физика конкретны.

 На этом неблагодарном пути, где он, апеллируя к древним идея герметизма, постулирующим некое тождество физического мира и мира человеческого сознания, был как ученый весьма одинок, ведь такие идеи противоречат материалистической концепции единой реальности, где сознание отражает "объективную действительность", а онтологии идей отображения нет места.
 Материализм концептуализует модели дискретного мира, и такова квантовая механика - в своей теории и своей технологической практике. Потому Бому с его "причинной интерпретацией со скрытыми локальными переменными" в квантовой механике (которая противоречила самим основам механики, приспособленным к концепции унитарной динамики пространства, но не времени качеств, это "ризоморфной" среде) пришлось пережить пожалуй величайшее разочарование в жизни, когда знаменитые эксперименты по неравенствам Белла якобы опровергли его теорию (лишь много позднее было понято, что противоречий между выводами Бома и Белла попросту не существует)

 Проблема Бома в том, что вполне неизбежно для научного горизонта того времени, с позиций которого этот фанатик перманентного мировоззрения с удивительной настойчивостью пытался постичь науку будущего, состояла в том же заблуждении, что и у Эйнштейна.
 Бом искал свои квантовые локальности цельного скрытого управления в законах физической- номотетической метрики пространства-времени, которую в теории относительности принято считать единственной подлинной реальностью, но локальности осного хроноса скрываются прежде всего в матрице моментов времени-пространства, её действии в физической метрике номотетического пространства-времени, которая при рекапитуляции описательных архетипов перекодируется в материальную метрику времени-пространства физической матрицы подлинной реальности.
 Этот процесс, характерный для модели триединой реальности, не мог быть концептуализован философией и наукой атеизма с верой материализма технократической цивилизации. Зато ею, прежде всего в развитии математического аппарата физики, концептуализуются технологии кода нейтральной информации.

 Как предчувствие будущего, хотя бы искаженное в атеизме и остаточном материализме, вера в свои тайные знания о цельной реальности, у Бома достаточно сильна. И всю свою научную жизнь с поистине маниакальным упорством, жадно ища подтверждения своим идеям в экзотических восточных философиях, Бом стремится к научному обоснованию концепции цельной реальности.

 Сочетание перманентного мировоззрения с дискретным закономерно привело его к идеям "холодвижения"

 Так понимается "движение" (во времени прежде чем пространстве) целого, отображаемого в дискретном. Это есть достижение момента настоящего в тройственности моментов прошлого и будущего, между которыми есть место и настоящему месту субъекта восприятия. Время постигается в такой модели как функция бытия осознающего субъекта, и это конечно время изменения качеств мировых систем.
 Такое время понимается нами не как характеризующее изменения пространства (традиционное понимание времени как в физике классической, так и эйнштейновской, заменившей пространство темой математического пространствоподобия), но изменения качеств в себе самом, что воспринимается субъектом на Земле как череда моментов настоящего времени
 Эта череда моментов линейного времени  (его, подлинное время, мы называем "вечным настоящим") от несущей волны хроноса единой и причинной управляющей реальности Дао, на Земле как бы накладывается в моментах различных квалитативных эволюций мира на сетку унитарных своей длительностью моментов динамики пространства (циклического хроноса, проявленного в материальной метрике времени-пространства физической матрицы подлинной реальности благодаря обратной перекодировке при рекапитуляциях архетипов описательной реальности, где потенциальный хронос обретает свои унитарные количественные меры длительностей), традиционно отождествляемых с длимостью времени.

 Надо сказать, что наиболее передовые для своего научного времени философские прозрения ведущих математиков, физиков и философов (прежде всего, конечно, А. Бергсона) в связи с качественным пониманием моментов настоящего времени были не чужды вниманию Д. Бома.
 В частности, он отмечает весьма метафизическую для своего времени, близкую платонизму и бергсонианству, как отмечают современники, теорию моментов времени как "реальных событий" известного математика и логика своего времени, соавтора Рассела, А. Н. Уайхеда в его трактате 1920 г. "Понятие природы".

 Что такое в динамике техногенеза ХХ века 1920 год? Это самый разгар фазы механизации сознания, и такие тенденции безраздельно превалируют тогда в науке.
 Труды, подобные "Понятию природы", есть обратная тенденция, вызванная вторжением знания гнозиса в развитие эпистемической философии и научного познания мира техноцивилизации, цель которого - противостоять крайностям знаний прошлого, обновить эпистемы знаниями грядущего.
 Согласно первоисточнику, в этом трактате его автор "впервые пишет об изменчивости бытия и вводит понятие реального события как вторжения в поток времени неких «надвременных компонентов», что мы понимаем как вторжение в потоки динамики пространства, временем тогда называемые, и такова структура тысячелетий, веков и лет в научной истории и в бытовом её понимании, компонентов настоящего времени изменяющихся качеств, не измеряемого стандартными пространствоподобными мерами количества (тысяча лет, сто лет, один год, и так далее)

 Естественно, в этой связи Бом упоминает и "монадологию" Лейбница как образец холического (перманентного мировоззрения)
 Остаётся только признать цельную монаду мерой времени-пространства, а не пространства и даже не пространства-времени. Весьма прозорливо Бом допускает, что моменты качественного бытия, подобные "реальным событиям" Уайтхеда, являются проявлением жизни сознания. То есть тела-сознания человека и человечества, в нашем понимании, как  среды, в "цехах" которой (земных и небесных зонах) как раз и производятся вещи познания из "полуфабрикатов" априорных идей, форм для вещей тела-сознания, в опыте человеческой истории, заряжающих идеи энергетическими оценками, становящихся апостериорными вещами.
 Это существенный прорыв к пониманию тела-сознания не просто как описательной реальности, но именно контура материальной матрицы времени-пространства.

 Момент есть внутри самого себя неразрывная длимость, но в мире физической реальности он обладает длительностью, то есть разрывами в своем начале и в своем конце, так что меры самого времени отделяют один момент подлинного времени от другого.
 А главное - такая длительность момента настоящего, обладающего материальной негэнтропической энергией, определяется именно в сам длящийся момент, её меры не заданы унитарно управляющим действием архетипа описательной реальности, рекапитулирующего в подлинную реальность, как в моменте динамики пространства (циклического хроноса, который своими мерами модулирует несущую волну линейного хроноса подлинной реальности, заданную моментами настоящего времени единой реальности Дао)

 Согласно воззрениями Д. Бома, космос лучше понимать как нераздельное целое, созидающей частью которого является сознание, способное сочетать в себе и целостность, и дискретность, и представляющее собой такую голографическую модель космоса, в которой целое имплицитно присутствует в дискретных частях.

Комментируемая цитата первоисточника:

 "Лишь человеческие органы чувств (комментарий: в его теле-сознании) воспринимают определенные феномены, создающие впечатление разделённости и автономного существования дискретных вещей, что приводит к концепции дуализма разума и вещества (укорененного в картезианстве)

 Если первым аспектом космологии Бома можно считать целостность, далее следует его концепция о явном и скрытом порядке.
 Явный, эксплицитный порядок (комментарий: присущий управляемой двуединой реальности Земли) — это все феномены дискретного мировоззрения, которые мы можем воспринимать с помощью чувств, или «реальный мир». Там вещи существуют в своем времени и пространстве и наблюдаются отдельно от других вещей.
 С другой стороны, скрытый, имплицитный порядок (комментарий: присущий управляющей единой реальности Дао) находится за пределами пространства-времени (комментарий: за пределами двуединой реальности) и содержит «ростки» или потенциальные вероятности (комментарий: цельные причинные образы реальности Дао) всего, что проявляется в подлинном реальном мире.

 Иными словами, имплицитный порядок заключен в основах самого пространства и времени (комментарий: присущих только единой причинной реальности Дао, а в двуединой реальности Земли, управляемой двойным кодом полной машины, действуют конгломераты пространства-времени и времени-пространства в деятельности агрегата физической и материальной машин обоих матриц-реальностей Земли) и лишь иногда проявляется в наблюдаемых формах эксплицитного порядка".

 Применим же к труду Бома текущего года наш метод цитирования с комментариями (мы рассмотрим введение и начало первой главы, где обсуждается вопрос совмещения двух коренных мировоззрений человечества: перманентного и дискретного)

 Цитата:

 "Ясно, что при размышлении о природе движения как в самой мысли, так и в объекте мысли, ею описываемом,
неизбежно приходишь к вопросу о целостности бытия или целостности представления о том, что тот, кто думает (эго), по крайней мере, в принципе полностью отделен и независим от реальности, которую он воспринимает.
 Мысль о том, конечно, прочно вошла в нашу традицию.

 Это понятие явно почти повсеместно принято на Западе.
 На Востоке же существует общая тенденция отрицать это в устной и философской форме, в то же время такой подход пронизывает большую часть жизни и повседневной практики на Западе.

 Общий опыт описанного типа выше, наряду с большим количеством современных научных знаний относительно природы и функции мозга как места появления мыслей, позволяет очень решительно предположить, что такое разделение не может быть поддерживаться последовательно.
 Но это ставит перед нами очень сложную задачу: как мы должны связно думать об одном: как о непрерывно текущей реальности существования в целом, содержащей и мысль (сознание) и внешнюю реальность, как нам испытать это?

 Ясно, что это заставляет нас задуматься о нашем общем мировоззрении, которое включает в себя наши общие представления о природе реальности, а также об общем порядке вселенной, то есть космологии.

 Чтобы решить стоящую перед нами задачу, в наших представлениях о космологии и об общей природе реальности должно быть место, чтобы позволить последовательный учет сознания как некоего бытия.
 Наоборот, в наших представлениях о сознании должно быть место, чтобы понять, что значит для его содержания быть «реальностью в целом».
 Два набора понятий вместе (комментарий: сознании как форме, присущей реальности и реальности как форме для сознания) должны быть такими, чтобы можно было понять, как реальность и сознание взаимно-связаны между собой"

 Комментарий:

 Автор постоянно подходит к этому (что мы рассматриваем как предчувствие модели триединой реальности), и наводит нас на мысль об отрицаемой картезианством связи двух феноменологических реальностей (заменяя декартовскую дихотомию вещества и ментальности диалектикой)
 Эти реальности как матрицы со своими противоположными метриками воплощены уже в теле живого человека: реальность физического подлинного бытия (пространство-время, физическая матрица организма-тела, живое вещество) и реальности материальной, полевой (время-пространство, материальная матрица тела-сознания, живая материя), то есть реальностей подлинной и описательной.
 Эти реальности-матрицы образуют двуединство Земли именно вследствие того, что они управляемы единой цельной причинной реальностью (вот он - источник "скрытого порядка" чистых времени и пространства), и с ней образуют триединство, входящее также в триединство тел живых сущностей и живых существ.

 Д. Бом близко подходит к технологической идее динамического и поочерёдного взаимо-проникновения этих реальностей, которые взаимно и в определенной очередности, в квантитативные интервалы, вторгаются друг в друга своими метриками, потому и противоположными (физическая матрица пространства-времени - подлинная реальность, формируема материальной метрикой времени-пространства, материальная матрица времени пространства - описательная реальность дифференцируема физической метрикой пространства-времени)

 И это значит, что материальная матрица описательной реальности вторгается в физическую своей материальной метрикой времени-пространства (обратная перекодировка), физическая же матрица подлинной реальности вторгается в материальную марицу описательной реальности своей физической метрикой пространства-времени (прямая перекодировка)
 И вот откуда Бомом вновь, а также и Делезом в его модели ризоморфных сред, вызваны к жизни древние восточные идеи "свертки" и развертки" подлинного мира.
 "Свёртка", согласно нашей модели триединой реальности, есть переход сюжета событийности из подлинной физической реальности в описательную материальную, то есть потенциальную форму, а "развёртка" есть обратный переход сюжета из потенциальной формы в актуальную, от описательной реальности в подлинную, что и образует циклы бытия подлинной реальности.
 
 Такая динамика, названная в нашей модели линейно-цикличным хроносом подлинной физической реальности (линейность в нём от несущей волны хроноса причинного тела Дао, осуществляющего прямому управление, а цикличность от рекапитулирующих архетипов описательной реальности, совершаемых в интервалы между событиями прямого управления), позволяет нам подозревать в подоплеке земного двуединства двух матриц-реальностей некую единую цельную онтологически необходимую реальность, при этом реальность управляющую, потому причинную - Дао (как нумен)

 Эта единая реальность Дао, цельный динамический образ развития Земли, двумя связанными феноменологическими реальностями Земли - физической и материальной всего лишь репрезентуема для субъекта в разъятом мире его самовосприятия, где восприятие себя и внешнего мира обусловлено двумя я-отождествлениями субъекта, вещами первого и второго рода (этот разъятый участок описательной реальности мы называем дискретным комплексом личности в теле-сознании человека)

 Далее Д. Бом делает замечание, в котором намечено важнейшее прозрение о различии между дискретным и перманентным мировоззрением при самоидентификации себя человеком, в зависимости от того, какое я-отождествление в данный момент манифестирует субъекта в комплексе личности человека при коллективной (групповой) коммуникации (вещь первого рода, то есть я-социальный индивид, причем идентификация индивида в его социальной роли: "я как "мы"), или вещь второго рода (я-общественная личность), то есть коммуникация либо на уровне земных зон (социальный группы), либо на уровне небесных зон (общественные группы, с идентификацией в ней личности: "мы как я")

 Вот как рассуждает об этолм автор книги (мы сопровождаем ход его мысли комментариями в русле модели триединой рельностсти:

 "Цитата:

  "В 1 главе предполагается, что широко распространенные групповые различия между людьми (раса, этнос, семья, профессиональный коллектив, страна и т. д. и т. п.), которые препятствуют человечеству работать вместе для общего блага, и, действительно, даже для выживания, есть один из ключевых факторов их происхождения в такой мысли, которая рассматривает вещи, которые изначально разделены, отключены и «разбиты» на все меньшие составные части.
 Каждая часть при этом считается по существу независимый от других частей и самосуществующий

 Комментарий

 Такой же частью является и группа в составе суммы с другими группами, пусть эта сумма и отождествляется с некоторым целым, но в дискретном мировоззрении предполагается, что её части независимы друг от друга и могут быть только приведены во взаимодействие, чтобы образовать некоторую сумму с целенаправленным действием.

 Цитата:

 "Когда человек думает о себе таким образом (комментарий: как о части от некоторой суммы частей, каковой является группа, множество), он неизбежно будет склонен защищать нужды своего собственного «я» против других (комментарий: таков я-индивид в производственном социуме, где он работает вместе с другими я-индивидами); или, в том случае, если он идентифицирует себя с группой людей того же представления о добре, что и у него, он будет защищать эту группу таким же образом (комментарий: как "я", отчужденное от "не-я", и такова самоидентификация индивида в социуме: "я как мы", при этом он отождествляет коллективное "мы" с интересами и особенностями своего "я")

 Он в данном случае не может всерьез думать о человечестве (комментарий: или о бОльшей группе, об общественной группе, в составе которой находится его социум) как об основной реальности, чьи интересы важнее чем претензии групповых частностей.

 Даже если он попытается учесть потребности всего человечества, он склонен эгоически рассматривать человечество отдельно от природы, и так далее.
 
 Комментарий:

 Далее автор переходит к идентификации человека в общественной группе, то есть самоидентификации "мы как я"
 
 Цитата:

 "Здесь я предлагаю общий способ мышления этого человека с идентификацией совокупности людей, то есть его общее мировоззрение имеет решающее значение для общего порядка самого человеческого разума.
 Если человек думает о совокупности люде как о том, что состоит из независимых фрагментов "я", то и его ум будет иметь тенденцию работать как отдельный фрагмент (комментарий: в самоидентификации "я как мы"), но если он может включить все последовательно и гармонично в едином целом, без разрывов и без границ, тогда его ум будет стремиться двигаться аналогичным образом, и отсюда вытекает упорядоченное действие ума в целом"

 Комментарий

 Для каждой границы общественного тела-сознания на уровне небесных зон, где происходит субъект-объектная коммуникация между серверами, есть деление, по которому происходит раскол между единичностью (личность человека или же общественная группа) и другими единичностями (личностями или же общественными группами), но это раскол между одним "мы" и другими "мы"
 И потому-то человек в составе общественной группы манифестированный я-отождествлением личностным своего комплекса личности в единичном теле-сознании, идентифицирует себя: "мы как я", то есть идентифицирует себя со своей общественной группой, и групповые интересы отождествляет со своими эгоическими, а не наоборот, как в социуме, где индивид идентифицирует себя: "я как мы"

 Таким образом:

- процесс групповой жизни и объект-объектной коммуникации я-социального индивида в социальной группе на уровне земных зон при обмене вещами первого рода (и сам я-социальный индивид - вещь первого рода) есть преимущественно эгоцентростремительный процесс.
 В постоянном действии в сервер-клиентской сети групповой идентификации социальной группы "мы" я-социальный индивид с его идентификацией "я как  мы", находясь при коммуникации в своей ролевой идентификации (то есть принимая на себя конкретную социальную роль того сюжета, который транслирует социум, а значит вступая с сюжетные взаимодействия с другими ролями, которые принимают на себя другие индивиды, члены социума и его иерархии ролей) в постоянном взаимодействии социальных ролей всего социального "спектакля", противостоит этому действию, стремясь подчинить групповые цели своим собственным целям и интересам.
 При этом задача группового тела-сознания социальной группы как целого "мы", как единого сюжета, отображаемого в "я" отдельных индивидов как индивидуальные задачи их ролей, состоит в том, чтобы внушить индивиду (как правило, клиенту, так как серверу приходится, как правило, подчиняться конформному давлению социума), что групповые интересы социума это и есть его собственные интересы (так как социальная роль есть часть сюжета, даже если индивид, согласно своей роли, против ощущаемого им порабощения сюжетом гневно протестует, то и это предусмотрено самим сюжетом)
 Иерархия ценностей и антиценностей социальной культуры, включающая представления о добре и зле, пользе и вреде, рожденных в коллективном опыте нормах правильного поведения, обязательного для членов группы, или неправильного поведения (отличающего других от членов группы), так как её действию принадлежат индивиды с идентификацией "я как мы" узко направлена на замкнутый круг членов социума, ограничивая им своё действие, а за его пределами допускает аморальность, безнравственность и другие нормы асоциального поведения (характерным примером могут служить "понятия" и "законы" криминальных сообществ, являющихся социумами-обществами)

 - процесс групповой жизни и субъект-объектной коммуникации я-общественной личности в общественной группе на уровне небесных зон при обмене вещами второго рода (и сама я-общественная личность - вещь второго рода) есть преимущественно эгоцентробежный процесс.
  В постоянном действии в сервер-серверной сети групповой идентификации "мы" общественной группы я-общественная личность с его идентификацией "мы как я", и это уровень действия диахрональных иерархий ценностей и антиценностей этнической культуры, я-общественная личность, принимая на себя образцы морально-нравственных добродетелей, порожденных историей культуры этноса, и принципиально отвергая антиценности с их запретами, стремится к слиянию с влиянием общественной идентификации "мы" (а не противостоит ему как в социальной группе)
 При этом групповое "мы", будучи отождествлено с единичностью (я"), защищает себя от других идентификаций "мы", когда групповое тело-сознание общественной группы обладает положительной суммарной энтропией материальной информации, и тогда в таком коллективе преобладают эгоцентростремительные тенденции. Но стоит ввиду негэнтропического управления больших "МЫ", в состав которых входят группы (например, семья в составе страны, страна в составе общественной коалиции стран, общественная коалиция стран в состав человечества) суммарной энтропии общественной группы стать отрицательной, её коллективное сознание "мы" расширяется до сколько угодно больших значений тех "МЫ", которые в иерархии общественных групп осуществляют взаимное негэнтропическое управление.

 Вот чему столь больше значение придаёт Д. Бом. Сервер-клиентская сеть социума на уровне земных зон не обладает таким свойством, в ней идентификация "мы" относительно других социумов всегда эгоцентростремительна и уменьшение суммарной энтропии группы, когда суммарная негэнтропия больше нуля, ведет к укреплению внутренних связей между индивидами в самой группе, но не к усилению взаимодействия социума с другими социумами.
 Эту особенность социумов нужно иметь в виду, принимая также тот факт, что "чистый" социум есть только модель, в подлинной же реальности нам приходится иметь дело с двумя феноменами общественных или социальных групп: социумами-обществами или обществами-социумами.
 Например, здоровая этническая семья есть общество-социум, а здоровый профессиональный коллектив есть социум-общество, порой семейных традиций вовсе не чуждое.
 Поэтому, общественное соединение социальных групп (основанное на иных ценностях чем объединение профессиональное в социальных группах, основанное на ценностях выпускаемых продуктов) возможно, но только в общественных, а не социальных составляющих жизни коллектива (тех сторон его деятельности, когда происходит временная перемена в иерархиях ценностей, и ценностью прима становится не столько выпускаемый социумом продукт, сколько ценности самой жизни, которым этот продукт необходим)

 Национальное же сознание есть проявление всегда социальной культуры, и вот почему его нормы морали и нравственности всегда ограничены узким кругом нации, что социальной культуре, которую скрепляет единство понимания ценности уникально выпускаемого данным социумом продукта, свойственно. Продуктом же национального сознания является самосознание нации (таково же и расовое самосознание, свойства которого криминальны, так как чуждые расы, как правило, объявляются в нём антиценностями).
 Правда, нам и в этом случае следует заметить, что в подлинной реальности нет "чистых" этносов-народов и этносов-наций, но в истории действуют феномены этногенеза: нации-народы и народы-нации (а также суперэтнос, объединяющий нацию-народ и народ-нацию)
 
 Д. Бом, как Делез и Гваттари, на пути создания динамичного, в данный момент рождающего смыслы в тексте языка (в него это глагольный язык)

 Цитаты:

 "В главе 2 отмечено, что субъектно-глагольная и лишь затем объектная структура современных языков подразумевает, что все действия возникает в отдельном предмете и действует либо на отдельный предмет, или рефлексивно на себя. Эта распространенная семантическая структура ограничивает всю жизнь (комментарий: передаваемую описательной реальностью языковой действительности) функцией, которая разделяет совокупность существования на отдельные объекты, которые считаются по существу фиксированной и статичной по своей природе структурой"

 "Здесь предлагается не новый язык как таковой, но скорее новый режим использования существующего языка - реомод (текущий режим). Мы разрабатываем такой режим как форму экспериментирование с языком, который предназначен главным образом для дать представление о фрагментарной функции общего языка, а не предоставить новый способ речи, который может быть используется для практических коммуникаций"

 "... мы спрашиваем, является ли это возможностью экспериментировать с новыми языковыми формами, в которых основная роль будет отдана глаголу, а не существительному.
 Такие формы будут иметь в своем содержании ряд действий, которые текут и сливаются друг с другом, без резких разрывов"

  Комментарий:

 Понимание смыслового, неразрывного потока у Бома совпадает с понятием "линии означивания" у Делеза и Гваттари (такая линия отнюдь не состоит из "смысловых точек", но динамично собой в данный момент времени отдельные "точки" смысла соединяет, а эти "точки" и возникают в такой момент из своего семантического небытия)
 Понимается: без разрывов бытия, описываемых в вербальном тексте действий с объектами, причем статические состояния и взаимоотношения между статическими объектами в таком языке описываются как результаты действий с объектами (в глагольной и отглагольной формах)
 Причем в такой модели языка, перетекающего в конкретные тексты в моменты настоящего времени подлинной реальности, означивающим целым становится смысл как сверхцель оказываемого текстом действия на субъекта в теле-сознании человека.
 Именно нераздельное целое (динамический образ) такого смысла и определяет взаимоотношения между отдельными объектами текста (символами)
 Таково свойство квантованной языковой действительности, таково же и свойство языка, реализуемого в конкретном смыслоносном тексте в момент "сейчас".

 Текст в данном случае нужно понимать сугубо динамично. Это не тот текст, который "кристаллизован" в статических формах (где символ слит со знаком), такой текст есть всегда лишь то, что он есть. Такой текст однозначен у адресанта и точно передается от него адресату, если тот конечно смог понять адресанта.
 Знаковым базисом такого текста является бинарная физическая информация пространства, его всегда можно воплотить в бинарной знаковой форме.
 Но этот "кристаллизованный" текст, в своей постоянной форме, устная ли это мысль или форма письменности, есть только кодовый базис того текста, порождающего смысл в данный момент настоящего времени (путем отображающего действия цельного образа в дискретных элементах знакового базиса, что и порождает двойные языковые символы), и воплощающего собой формы действия коллективного тела-сознания.
 Такого рода динамичной формируемый текст может быть признан ризоморфным в смысле, описанном Делезом и Гваттари.

 Понимание динамичного текста требует модели нейтрального кода информации как знакового базиса, пригодного для формирования и физической метрики времени-пространства, и материальной метрики пространства-времени

 Смысл в "ризоморфном" тексте рождается (самым неожиданым прорастанием означивающих "линий") в данный момент схватывания смысла и потому смысл, даваемый в данный момент смыслосхватывания адресату не обязательно есть то, что давал адресант. Тогда смысл текста (заданный динамичный причинностью) потенциально многопланен, и конкретное его проявление зависит от духовного состояния воспринимающего текст в данный момент
 Как мы уже замечали, такой многоплановостью смыслопорождения в данный момент качественного времени или даже смыслотворчества (в потоке вдохновения, в объект-субъектной коммуникации с причинной основой мира), обладают тексты образно-символические - например, Библия.
 
 В третьей главе автор от языка переходит к теме человеческого мировоззрения. Об это главе во введении он замечает:
 "Таким образом, может быть открыт путь для взгляда на мир, в котором сознание и реальность не будут отрываться друг от друга. Этот вопрос подробно обсуждается, и мы приходим к мысли, что наше общее мировоззрение само по себе является общим движением мысли, которое имеет быть жизнеспособным в том смысле, что совокупность действий, которые вытекают как правило, в гармонии, как в себе, так и с отношением людей ко всему существованию.

 Такая гармония возможна только в том случае, если само мировоззрение принимает участие в бесконечном процесс развития, эволюции и развития, который подходит как часть универсального процесса, который является основой всего существования"

 Комментарий
 
 Итак, Бом концептуализует тему эволюции тела-сознания человека (и человечества), которая находится в ко-эволюционных отношениях (то есть испытывает единое управление) с общей эволюцией на Земле.

 Но более того. Он пишет:
 "Моё предположение состоит в том, что на каждом этапе правильный порядок работы ума требует полного понимания того, что обычно известно не только в формальном, логическом, математическом выражении, но и понимается интуитивно, в образах, чувствах, поэтическом использовании языка и т. д.
 Возможно, мы могли бы сказать, что это то, что вовлечено в гармонию между «левым мозгом» и «правым мозгом».

 Такой общий образ мышления является не только плодотворным источником новой теоретического идеи: это необходимо для человеческого разума, чтобы функционировать в целом гармоничным путём, который в свою очередь в состоянии помочь сделать возможным упорядоченное и стабильное общество.
 Как указано в предыдущих главах, это однако требует постоянного потока и развития нашего общего понятия реальности"

 Комментарий

 Таким образом, и в результате своей критики развития квантовой физики, Д. Бом выходит к концепции того, что для понимания цельности мира в результате некоторого революционного витка эволюции должна стать иной сама человеческая цивилизация. И причем - в коренной основе своих научных знаний и своей веры, освободившихся от засилия тотальной математизации, задающей критерии реальности, всеохватной технизации всех звеньев воззрения на мир, кибернетизации, навязывающей мировоззрению всеобщую дискретность, от культа человека, закономерно переходящего в культ машины.

 Такая цивилизация должна стать иной не в том, чтобы создавать новые науки, верования или новые социальные институты, или формы власти.
 Но она стать тотально иной, выработать совершенно иное воззрение на мир. Сознанию соответствует и бытие, которому вера и знание задают смысл, а поэтому цивилизация людей должна и онтологически в своём бытии, и своём повседневном быте, в свой экономике и культуре, стать совершенно иной, уже в отношении людей к природе, к структурам жизнеобеспечения самой цивилизации.
 Человечество должно стать иным и количественно и, главным образом, качественно.
 
 Человеческая цивилизация Земли в её техногенном виде уже в ХХ веке раздроблена не только на отдельные группы, более или мене исторически сложившиеся по мере обживания планеты, большие и малые, несущие каждая свои варианты ценностей и мировоззрения, но и разнесенная глобально по частям света, предпочитающим либо дискретное мировоззрение (эта часть мира условно называется "западом") либо перманентное мировоззрение (такая часть мира названа "востоком" - вероятно относительно евразийского центра, совместившего в себе и запад, и восток на границе между западной Европой и восточной Азией)

 Д. Бом, хотя именно он всю свою научную жизнь затевал игры с верованиями, но именно восточной эзотерикой, обезличивающей высшее, был в науке настоящим атеистом (соответственно, он был в своем неизбежном отходе от материализма и обречен на мистику), поэтому гипотетическое преображение самих знаний проэволюционирующего человечества он не связал с главным: гармонией между научно знаемым и между религиозной верой.
  И не просто верой в Бога (некую загадочную высшую силу), но и верой Богу, по образу и подобию которого сотворен и человек, потому между Богом и человеком возможно пространство понимания.

 Человек не может и не должен быть уподоблен ни животному, ни машине.
 Хотя человечество, как и всё на Земле, управляется при помощи машин, и хотя человеческое тело имеет животную "биографию" в эволюции Земли. Но человек не есть его земное тело.

  Цитата:

 "В главе 5 исследован другой подход к тем же проблемам. Это исследование наших основных понятий порядка.

 Порядок в его совокупности, очевидно, в конечном счете неопределим, в ощущение, что оно пронизывает все, что мы есть и делаем (язык, мысль, чувство, ощущение, физическое действие, искусство, практическая активность и т. д.).
 Однако в физике основным порядком на протяжении веков был порядок декартовой прямолинейной сетки (слегка расширенный в теории относительности к криволинейной сетке).
 Физика получила огромное развитие в это время с появление множества принципиально новых функций, но основной порядок остался практически без изменений.

 Декартовский порядок подходит для анализа мира в отдельно существующих его частях (таковы, например, частицы или элементы поля)"

 Комментарий

 Здесь фактически дано различение имплицитного и эксплицитного порядка в действии элементов пространства-времени, которое, с точки зрения модели триединой реальности, позволяет с позиций перманентного и дискретного мировоззрения устанавливать принципиальную разницу между двумя порядками пространства-времени, отличающимися принципиально действием времени-пространства (динамической метрики и статической матрицы):

- физической матрицей идеографического пространства-времени подлинной реальности как совокупности дискретных пространств-мест (формируемых интегрирующим действием материальной машины времени-пространства).
 Для описания раздельного действия в такой совокупности элементов приспособлена декартова система координат, в которой каждое пространство-место элемента описывается совершенно конкретная, то есть обладающая своим адресом совокупность данных координатного кода, содержащего пространственные измерения координатной системы (сетки). И пространство-место элемента дискретной матрицы пространства-времени, актуального или потенциального, есть, таким образом, такая часть совокупности пространств-мест матрицы, которая независима от других частей, так как обладает уникальным кодом, которого не имеют другие пространства-места.
 Подобная физическая матрица обладает только одним имплицитным порядком - материальной неразрывной метрикой времени-пространства, которая и является общей координатной системой, задающей единый порядок мер хроноса.
 Но в каждом пространстве-месте такой хронос локален, и соединение пространств-мест физической матрицы в новое пространство-место, и в структуру новых пространств-мест в осевые моменты матрицы) задается её материальной метрикой только путем согласования "часов" (локальных хроносов) пространств-мест (математика такого процесса показана в преобразованиях Лоренца)

 И так как несущая волна хроноса подлинной реальности задается единой причинной реальностью Дао, цельной с истинными временем, которое перманентно, и пространством, которое дискретно, то вероятно, изменения координатного положения физического тела как элемента становящегося пространства-места в такой идеографической системе координат должно быть перманентным - это неразрывное движение во времени, хотя и разрывное движение в пространстве-времени (это в дискретной физической матрице метрированное пространство-время, которое квантуется в данный освой момент физической матрицы, задающей структур пространств-мест)

 Но, как показано в известных апориях Зенона, ставивших в тупик наивных античных философов, человек не так представляет себе движение, если субъект в его комплексе личности пользуется рефлексивным способом для восприятия собственного тела-сознания, так как для этого субъект вынужден использовать разрывное бытие своих я-отождествлений для описания непрерывных процессов движения.
 В ином случае, то есть при отсутствии рефлексии, затруднений не возникает, и в этом существенное различие между античным философом-"подвижником" и "неподвижником", столь выразительно описанное Пушкиным:
 "Движенья нет! - сказал мудрец брадатый. Другой смолчал и стал пред ним ходить".
 Комментируя этот легендарный эпизод истории, поэт прозорливо указывает на различие между подлинной и описательной реальностью, запечатленное в самой описательной реальности.
 
- физической номотетической метрикой пространства-времени, представляющего собой квантованную совокупность дискретных мест-пространств в материальной матрице времени-пространства
 Для рефлексирующего античного философа, каковым и был Зенон Элейский, непрерывного движения нет, а есть только дискретное перемещение. И таково "движение" описательных элементов в физической метрике материальной матрицы описательной реальности при переходе от одного места-пространства к другому
 И в таких местах-пространствах человеческого воображения перемещаются Ахиллес, который "не может" догнать черепаху в одной из апорий Зенона, поскольку рефлексивное сознание, пользующееся не декартовой системой координат (разрывной в пространстве, но единой во времени, квантующейся для каждого объекта- Ахиллеса и черепахи в отдельности), а системой координат номотетической, присущей перманентной матрице времени-пространства

 Если Ахиллес и черепаха есть не пространства-места физической матрицы подлинной реальности (где хронос квантуется и причем локально, для быстрого Ахиллеса один, а для медлительной черепахи другой), а места-пространства в физической метрике пространства-времени в материальной матрице времени-пространства описательной реальности человеческого воображения, это значит, у них статический квантованный хронос, единый для обоих элементов
 Ахиллес (как и стрела в другой апории Зенона, которая неподвижна, хотя по идее, должна лететь, потому что не может покинуть своё место-пространство, а потому и свой момент времени) не догоняет черепаху, так как и Ахиллес, и черепаха не совершают непрерывного движения, но перемещаются синхронно в единых моментах хроноса.
 Автор апории и рассуждает соответствующим образом: "в момент, когда Ахиллес достигает того места, где была черепаха, она успевает проползти к другому месту" (это рассуждение о местах-пространствах и единой матрице моментов хроноса не соответствует универсуму подлинной реальности, где у Ахиллеса и у черепахи свои размерности моментов, как и распределение пространств-мест)

 В такой вселенной физической метрики пространства-времени с местами-пространствами, которые погружены в единую среду времени-пространства материальной матрицы описательной реальности, быстрый Ахиллес, как бы он ни ускоривал свой бег, может только бесконечно приближаться к черепахе, если она не стоит на одном месте, так как оба объекта не движутся, но перемещаются, то есть переходят от одного места-пространства к другому синхронно в общих моментах времени.
 Но в подлинной реальности движение перманентно, и потому пущенная из лука и механически не сдерживаемая стрела летит, а бегун догоняет и обгоняет черепаху, если их разделяет достижимое путём бега расстояние.

 В сущности, апории Зенона возникают ввиду того, что человек обретает свои чувственный и рациональный опыты в вещах сливающиеся воедино и взаимно совмещающие практику с теорией, не в единой реальности, а в триединой.
 И когда он теряет негэнтропическое параллельное управление, то есть единство тел, могут возникать противоречия самовосприятий человека в физической и материальной реальностях, переход между которыми, соответствующий переходу между земными и небесными зонами тела-сознания: универсальной и мультиверсальной частями, осуществляется субъектом в апперцептивных актах тройного комплекса личности тела-сознания человека (включающего земные и небесные зоны)

 Но вот что примечательно: философ ХХ века, как правило, не замечает в апориях Зенона никакой парадоксальности. Ему вообще трудно понять восприятие мира древних "неподвижников" античности, которые выглядят, таким образом, удивительно наивными (так как они рефлексируют в описательную реальность, принимаемую ими за универсум, и чувста их оказываются обманчивыми)

 Однако этот скептицизм самом же деле далеко не признак мощи абстрактного ума человека техногенного общества, вооруженного технологиями ориентации в мультиверсе возможных реальностей. Этот ум, и в особенности математизированный ум современного ученого техногенного общества, не привык рефлексировать искренне к самовосприятию чувственного опыта, зато он легко "рефлексирует" к рациональным модальностям мультиверса, в особенности если его вероятности обладают математическими критериями правдоподобия.
 Грехопадения рационального рассудка ничуть не лучше грехопадения чувств, но может оказаться гораздо глубже.

 Иллюзорной является кажущаяся прагматичность такого ума человека знания богоборческой цивилизации, который не знает прежде всего, кто (или что) есть он сам, и который при этом на самом деле теряет способность различать между описанием универсума и фантазийным мультиверсом (эта способность человека есть результат рефлексии)

 Этот глубокий скептицизм проявляется в рассуждения самого автора книги, когда он пишет:
 "Таким образом, в теории относительности движение является непрерывным, причинно-детерминированным и хорошо определенным, в то время как в квантовой механике оно является прерывистым, не причинно-детерминированным и плохо определенным" и при том глубоко ошибается, не отличая квантование мер от квантования сущностей этих мер, непрерывность сущностей от непрерывности измерения этих сущностей.
 Таким образом, попытка Д. Бома реконструировать квантовую механику оказывается по существу неправомерной, ибо нелокальная квантовая механика ХХ века, и особенно какой она предстаёт в Копенгагенской интерпретации (квантование динамичных мер, а не статичных сущностей) именно такова, какова она и должна быть.
 Идеи же Бома, его гениальные интуиции о единой скрытой реальности, которая является цельной и опосредствует собой дискретные реальности человеческого опыта предстают нам глубокими - однако они с квантовой динамикой плохо совместимы.
 И не должны быть совместимы, так как квантовая механика (которой, кстати говоря, квантовая физика далеко не исчерпывается) есть не путь знаний физики к истине, но форма физико-математического познания в свой период техногенеза науки технократического ХХ века.

 В сущности, атеист Бом вовсе не порывает окончательно с материализмом, он не может отрешиться от объективизации истины, и потому наука в его понимании хотя и не является чем-то застывшим, познавшим "окончательную истину", но в своем прогрессе должна постоянно "улучшать" описания истины. Вот он и пытался квантовую механику улучшить, пододвинув её путем введения механизма локальных скрытых переменных к интуитивно прозреваемой им истине поближе.
 Естественно, всего попытки были ограничены символьно-знаковым языком науки своего времени, где локальность понималась или в пространстве или же абстрактно, но эта наука, отделенная от религии христианства, не могла конципировать локальность хроноса, отличая динамику времени от динамики пространства (времени-пространства) в модели триединой реальности (напомним, что само триединство было гениальным открытием именно христианского богословия)

 Далее в тексте введения автор книги фактически (хотя он применяет свойственную его мировоззрению иную понятийность) указывает на то, что понятие хроноса как времени-пространства, хотя имеет единую особенность - перманентность длимости (общую для теорий относительности и квантовой механики), но есть принципиальное различие между динамичной материальной метрикой времени-пространства (материальной машиной) в физической матрице подлинной реальности (и таковы принципы квантовой механики) и статичной матрицей времени-пространства описательной реальности (таковы онтологические основы специальной теории относительности, блистательно применимой в астрофизике)
 Таким образом, в обоих фундаментальных концепциях физики ХХ века: квантовой механики и теориях относительности хотя общее понятие длимости хроноса, но различны принципы образования конкретных длительностей, и вот отчего так трудно примирить эти глобальные теории.
 Примиряет их лишь физическая математика последней трети ХХ века, достигая определенной степени абстракции, позволяющей соединить воедино и перманентную и дискретные математики, и это абстракции нейтрального кода информации.

 Цитата:

 "Действительно, попытка жить в соответствии с представлением о том, что фрагменты являются отдельными, по сути, что привело к растущей серии чрезвычайно насущных кризисов, с которыми мы сталкиваемся сегодня.
 Таким образом, как сейчас хорошо известно, этот образ жизни привел к загрязнению, разрушению баланса природы, перенаселению, кризису мировой экономики и политическим беспорядкам, и создание такой общей среды не является ни физически, ни психически здоровым для большинства людей, которые должны жить в ней.
 Индивидуально в такой среде возникает широко распространенное чувство беспомощности и отчаяния перед лицом что кажется подавляющей массой разрозненных социальных силы, выходящих за пределы контроля и даже понимания человеческие существа, которые захвачены этой стихией.

 В некоторой степени это всегда было необходимо и для человека, в его мышлении, чтобы разделить вещи, и различать их качественно, чтобы свести свои проблемы к управляемым пропорциям;
 Очевидно, если в нашей практической технической работе мы попытались бы разобраться с реальностью всей сразу, мы оказались бы заблокированы фрагментарностью этой среды.
 Таким образом, определенным образом, создание специальных предметов изучение и разделение труда было важным шагом вперед.
 Еще раньше, первое понимание человеком того, что он не идентичен с природой, также было решающим шагом, потому что это сделало возможным автономию в его мышлении, что позволило ему выйти за рамки природы сразу же, учитывая пределы природы, сначала в его воображении и в конечном итоге в его практической деятельности"

 Комментарий:

 Напомним, что у разнообразных человеческих цивилизаций, начинавших, как правило с нативных форм природной религии, с пантеизма, познание мира и природы группами людей начиналось с верований прежде чем стало обретать научные формы знания. И люди стали более или менее идентифицировать себя с некими надприродными силами (анимическими или антропоморфными, или смешанными), почитавшимися как высшие.
 Прежде всего это почитание высших сил природы, и затем внеприродное (человекоподобное) многобожие упиралось в создание системы ценностей и антиценностей, зачатки морали и нравственности, то есть познания добра и зла. Итак, прежде всего познание это основанная на чувствах вера, перемежавшаяся с накоплением в групповом теле-сознании рационального опыта (накоплением такого опыта, занимались, как правило, особые профессиональные социумы шаманов или жрецов)

 Цитата:

 "Тем не менее, такая способность человека отделять себя от его среды и делить и распределять вещи в конечном итоге привела к широкому спектру отрицательных и разрушительных результатов, потому что человек потерял понимание того, что он делал, и, таким образом, продлил процессу разделения выйти за границы, в пределах которых это мировоззрение функционирует правильно."

 Комментарий

 Дифференциация вещей в теле-сознании человека, где мерой вещей является время квалитативных моментов эволюции мира и человечества, есть их мера, превышение которой становится злом.
 По сути, основанный на базисе иерархий процесс разделения в понятийности формируемого этносом языка, и прежде всего на обобщающие категории и универсалии, является способом думать о вещах, который удобен и полезен как раз в области практической, технической и функциональной деятельности коллективной работы и общественного умственного труда людей, объединяемых в производственные социумы этнической культурой (её морально-нравственные понятия сотрудничества входили и в социальные культуры различных производств) и опытом совместного выживания.
 При этом количественные явно получаемые в пространственном измерении меры в жизнедеятельности людей, объединяемых в группы, на Земле должны быть сопоставлены с мерами качества, проясняемыми лишь во времени ожидания плодов урожая.

 И это вполне адекватно, на что обращает наше внимание и Библия, моральной оценке добра и зла по тем плодам которые вырастают из посеянного добра и зла
 Вспомним кстати, что согласно библейскому Шестодневу, в первоначальном парадизе, куда был помещены первые люди, деревья жизни, а также дерево с плодами добра зла выросли совместно с другими, обычными деревьями, которые кормят и поят людей, дают им жизнь, дают понимание ценностей жизни (а на Земле, где действует добро и зло, и ценностей, и антиценностей)

 Практически говоря, более или менее оседлые цивилизации земледельцев сталкивались с такой проблемой,  когда нужно разделить участок земли на количественно разные поля, где должны быть выращены адекватные урожаи (или получены результаты охоты, собирательства природных растений, прежде чем люди в результате неолитической революции не стали, собираясь в племена, самостоятельно культивировать и выращивать полезные растения, заводить и выкармливать домашнюю птицу и скот) на качественно различной по своей эффективности почве и внешних условиях рельефа и климата.

 Цитата из 1 главы:

 "Руководствуясь фрагментарным мировоззрением, человек действует таким образом, чтобы попытаться разрушить себя и мир, так нечто кажется не соответствовать его образу мышления.

 Таким образом, человек получает очевидное доказательство правильности своего фрагментарного взгляда на мир хотя, конечно, он упускает из виду тот факт, что это он сам формирует тако фрагментарный мир, действуя в соответствии со своим способом разделяющего мышления. Таким образом, сами фрагментарно построенные знания о мире, в соответствии с которыми люди строят свой мир, получают собственное бытие, которое теперь, кажется, теперь имеет автономное существование и влияние, независимо от воли и желания людей.

 Комментарий

 Очевидно, это так, начиная с иерархий ценностей и антиценностей культуры этноса, причем и культура с её нормами (императивами и директивными запретами) и знания становятся программами архетипов описательной реальности, которые, захватывая я-отождествления людей своими вещами, так насаждают в коллективные тела-сознания людей свои содержания при циклической рекапитуляции архетипов.

 Цитата:

 "Или мы могли бы сказать, что в этой привычке наша мысль рассматривается в прямом соответствии с объективной реальностью.
 Так как наша мысль пронизана различиями и различениями (комментарий: предзаданными в языке, в самих вещах, в частности, построенного на азбуке слогового вербального языка: частях слова, словах, фразах, выражениях, причем смыслообразование и построение структуры значимостей таких частей каждого натурального языка, фонем и лексем, уходит в глубины истории различных этносов и человеческих цивилизаций ), такая привычка заставляет нас смотреть на них в мире как реальные различия, так что мир тогда воспринимается и переживается как фактически разрушенный на заранее заданные нам фрагменты.

 Отношения между мыслью и реальностью таковы: это мысль о том, на самом деле гораздо сложнее, чем просто переписка (комментарий: оригинала в копию).
 Таким образом, в научных исследованиях, большая часть нашего мышление изложена с точки зрения предзаданной теории.

 Слово «теория» происходит от греческой основы, которая имеет тот же корень, что и слово «театр», то есть это слово, означающее «посмотреть» или «сделать зрелище».
 Следует сказать, что теория - это прежде всего форма понимания, то есть способ создать описание, глядя на мир, а не форма знания о том, каким мир есть"

 Комментарий

 Автор еще не утруждает себя тем, чтобы углубить аналогию теоретической части человеческого опыта, которая всегда выражена рожденным в эволюции человеческой практики вещным языком (а научное знание, тем более знание богоборческой техноцивилизации, построенное на изучении технологий управления миром, к тому же, выражается символьно-знаковым языком), с театром, то есть видом телесно-вербального искусства, целиком построенного на условности знаков, презентующих собой символы жизни

Цитата:

 "Если бы мы предположили, что научные теории дают истину знания, соответствующие «реальности как таковой», то мы бы должны сделать вывод, что ньютоновская теория была верна до 1900 года, после чего она вдруг стала ложной, в то время как теория относительности и квантовая теория внезапно стали истиной.
 Такие абсурдные выводы в науке не возникают, однако, если мы говорим, что все теории - это идеи, которые не являются ни истинными, ни ложными, а скорее ясны в определенных областях познания и неясно, когда выходит за рамки этих доменов. Это означает, однако, что мы не приравниваем теории гипотезам.

 Как греческий корень слова указывает, что гипотеза является предположением, то есть идея, которая «положена под» наши рассуждения, в качестве предварительной базы, которая должна быть проверена экспериментально на его истинность или ложность.

 Как сейчас хорошо известно, однако, не может быть никаких убедительных экспериментальных доказательств истина или ложь общей гипотезы, которая стремится охватить всю реальность"

 Скорее, мы находим (например, как в случае эпициклов Птолемея или ньютоновских концепций просто до появления теории относительности и квантовой теории), что старшие теории становятся все более и более неясными, когда кто-то пытается использовать их, чтобы получить представление о новых доменах.

 Тщательное внимание того, как это происходит, обычно является основным ключом к новым теориям, которые составляют дальнейшие новые формы научного понимания.
 Таким образом, вместо того, чтобы предполагать, что более старые теории фальсифицируют познание в определенный момент времени, мы просто говорим, что люди постоянно разрабатывают новые формы понимания, которые ясны до определенной степени"

 Комментарий

 Степень эта определяется на каждом этапе эволюции человеческой цивилизации, познания и культурогенеза, развитии производительных сил общества, её потребностями, будучи ни чем иным как материалом обучения людей в "школе народов" Земли. А потом, на новой ступени научного познания, прежние теории склонны становиться неясными, как выражается Д. Бом - когда наступает следующий этап, требующий уже иных форм понимания и знаний, что меняет семантику самого мировоззрения людей.

 Далее автор книги, на наш взгляд, достигает вершины в понимании природы научного познания людей, которая только возможна в его мировоззрении. Он пишет:
 "В этом упражнении, очевидно, нет оснований полагать, что существует или будет существовать окончательная форма научной проницательности (соответствующей абсолютной истине) или даже устойчивая серия приближений к этому.
 Скорее, в природе человеческого познания, можно ожидать бесконечного развития новых форм понимания (которые, однако, будут ассимилировать некоторые ключевые особенности старых форм, как упрощения, и так в теории относительности поступают с ньютоновской теорией).
 Однако, как указывалось ранее, это означает, что наши теории следует рассматривать в первую очередь как взгляды людей на мир в целом (то есть разрозненные взгляды на мир) скорее чем «абсолютно истинное знание о том, как вещи описывают мир» (или как устойчивый подход к истине мира).

 Комментарий:

  Почему однако, несмотря на вечный путь блужданий и заблуждений, научные теории, на которых базируется мировоззрение, являет в эволюции человеческого познания и культурогенеза единую линию смысла, где новое знание, усваиваемое в эпистемах, даёт лишь новые формы познаваемого, но не отрицает прежние содержания, а их в себе ассимилирует? А вера при этом, включая прежде всего религиозную веру монотеизма, меняет свои содержания в развитии цивилизации, но не может изменить предзаданные формы (Заповеди, данные Богом человеку для спасения человечества)?
 Философия и наука атеизма, философия и вера материализма не могут ответить на эти простые вопросы, будучи чуждыми концепции о том, что верования и науки человечества в их неизменности и в их развитии есть не спонтанный процесс, происходящий или случайно или по своей самопроизвольно возникшей вдруг программе, но глубокое по своему морально-нравственному смыслу в эволюции познании плодов добра и зла обучение в "школе", где одни ученики, достигшие более других, обучают других учеников, но такая школа конечно имеет и своего Учителя, и разработанную им программу обучения
 И познание человека эволюционирует подобно творимому миру (само бытие его есть творение), который не может существовать, если постоянно не усложняется, и не может постоянно усложняться, если он постоянно не управляется извне себя Творцом адекватно каждой фазе своей эволюции.

 Цитата:

 "Теперь, если мы не знаем, что наши теории постоянно меняют формы понимания, придания формы и формы опыту в целом, наше видение будет ограничено. Можно сказать так: опыт в природе очень похож на опыт с человеческими существами.
 Если один человек приближается к другому с фиксированной «теорией» о нем как о «враге», от которого нужно защищаться, тот ответит аналогичным образом, и, таким образом, «теория» подтверждается опытом.

 Комментарий:

 Но автор-атеист несколько не замечает, что это происходит не только если у таких людей общая "теория", но и общий опыт благодаря общности также практики.
 Поэтому Бог сказал в Библии устами Христа, что нельзя наливать новое вино в старые мехи, которые не выдержат молодого вина, новому вину нужны новые мехи. Так и новой "теории", чтобы возник новый опыт, необходима новая практика. И с неё приходится начинать, когда речь идёт о морали человека и нравственности общества.
 "Вино" в этой притче есть то, что люди думают, как оценивают, как чувствуют и каким представляют мир.
 "Мехи", которые вино в себе содержат, ибо коллективное бытие определяет коллективное сознание - это практика, то есть поступки людей (и не будем забывать, что мысли и слова могут также быть поступками), которыми те засевают добро или же зло в себе и других.
 И вот откуда революционная, с точки зрения первого монотеизма - иудаизма, идея Христа "любите своих врагов". И далее описывается любовь не столько в словах, сколько в поступках (и в словах как поступках)

 Для чего? Почему?
 А вот для чего. Только любовь способна преображать человека так, чтобы он уже не видел врага в том, кто делает ему зло, чтобы не отождествлял зло с этим человеком, ему ближним и в таком случае (ибо их сблизила сама жизнь, сблизил Бог)
 И вот почему. Другого человека как воплощенное зло видит тот, и потому осуждает, в ком самом, причем именно в данный момент оценки, уже проявлено зло. В самом акте осуждения, которое только кажется его носителю праведным.
 И это первый результат грехопадения (грехопадение чувств): незрелого познания добра и зла, то есть не в опыте оценки их плодов, некогда посеянных как семена полезных или вредных растений.
 Человек не познаёт добро и зло по плодам дерева, которое посеял Бог в парадизе, точнее говоря: в этом "быстром продукте" тела-сознания познаёт лишь формально, но не по сути, не в чувствах и не в зрелом опытном разуме.
 Только на Земле поколения народов познают добро и зло в собственной практике: засевая как добро, так и зло и пожиная соответствующие урожаи.
 Лишь так возможно зрелое познание добра и зла: опыт соединяет практику с теорией такого знания.

 В зрелом познании, когда человек прежде всего рефлексирует в познании добра и зла в собственных мыслях, чувствах и поступках, осуждению подлежит само зло, но не его носитель.
 Ведь кто умеет различить зло как грех в себе самом, и при этом с Божьей помощью отчуждаться от зла, тот и во взгляде на другого человека сумеет разделить его душу и в некий момент овладевшее его душой зло, не отождествляя одно с другим, тот и не осудит носителя зла в данный момент.

 Цитата:

 "Хотя наш современный способ мышления (комментарий: это способ мышления именно материалиста), конечно, сильно изменился по сравнению с  древним, у них одна общая черта:
 То есть оба они, как правило, «затуманены» тем убеждением, что теории якобы дают истинное знание о «реальности как она есть»

 Комментарий:

 Такова в материализме концепция якобы единой "объективной действительности", которую сознание якобы в себе более или менее верно отражает, причем не только сознание человека, но и животного, так как принципиальной онтологической разницы между людьми и животными в атеизме, этой научной основе материализма, не предусматривается.

 Цитата:

 "Таким образом, оба приводят к тому чтобы путать формы, вызванные в нашем восприятии теоретическим пониманием, с реальностью, независимой от нашей мысли"

 Комментарий:

 Д. Бом вынужден опираться на последний оплот материализма: понятие "реальности, независимой от нашей мысли", так как смысловое содержание мысли он приписывает людям, и потому ему не дано понять, что развитие реальности зависимо от развития смысла - еще до того, как действенным становится человеческий смысл и в деятельности людей, он присущ деятельности Творца по созданию мира, в человек создан по образу и подобию Творца, так что единство смысла между ними возможно.
 И эта важная, даже решающая мысль, от автора книги как убежденного атеиста и вполне еще убежденного материалиста решительно ускользает.

 Цитата:

 "И на наш взгляд, эта путаница имеет решающее значение, так как это приводит нас к природе, обществу и личности с точки зрения более или менее фиксированных и ограниченных форм мышления, чтобы таким образом, по-видимому, продолжать "подтверждать" ограничения этих форм мышления в опыте."

 Комментарий

 Из глобального заблуждения автора книги в том, что человечество и его научная мысль в своей "фрагментации" якобы заблуждаются и путаются, а он, мудрый учитель мира Д. Бом, претендующий таким образом, на роль  духовного, если не научного учителя мира, якобы способен уличить мировое познание в этом заблуждении (недаром он страстно искал подтверждения своим идеям в мистических верованиях, в восточного типа эзотерике), вытекает его утопия: научить мир людей правильному порядку восприятия якобы цельной реальности, дабы исключить "фрагментацию" и вести к тому познанию мира "как он есть", в бытии которого, или по крайней мере, в способности науки истинно и окончательно описать такое бытие, он сам уж недавно усомнился!

 Потому далее он пишет:

 "Такое бесконечное подтверждение ограничений в нашем способе мышления особенно важно в отношении фрагментации.
 Как указывалось ранее, каждая форма теоретического понимания вводит свои собственные существенные различия и различия (например, в древние времена существенное различие было между небесной и земной материями, в то время как в ньютоновской теории это было необходимо различать центры, к которым относится вся материя падение)

 Если мы рассмотрим эти различия и различия как способы глядя, как руководство к восприятию, это не означает, что они обозначают отдельно существующие вещества или объекты.
 С другой стороны, если мы рассмотрим наши теории как "прямые описания реальности как она есть », то мы неизбежно будем относиться к этим различия и различениям как подразделениям, подразумевающие раздельное существование различных элементарных терминов, появляющихся в теории.

 Таким образом, нас приведет к иллюзии, что мир на самом деле состоит из отдельных фрагментов, и, как уже указывалось, это заставит нас действовать таким образом, что мы на самом деле делаем производить ту самую фрагментацию, которая подразумевается в нашем отношении к теории.

 Важно уделить внимание этому моменту. Например, некоторые могут сказать: "Фрагментация государств, городов, религий, политических систем, конфликтов в форме репрессий и войн, общее насилие, братоубийство и т. д. - это реальность.
 Цельность только идеал к которому мы, возможно, должны стремиться".

 Но это не то, что происходит здесь. Скорее, следует сказать, что цельность - это то, что есть реальный порядок, а фрагментация наших знаний является ответом этого целого на действия человека, руководствуясь иллюзорным восприятием, которое формируется фрагментарная мысль."

 Комментарий:

 Но ведь начало "фрагментации" знаний человечества, которой автор пытается придать статус заблуждения, в источнике знаний видя только людей, считая эмпирического человека и субъектом и объектом познания (вместо того чтобы в субъекте-человеке, способном к любви и вере, видеть образ и подобие Бога на Земле), положено фрагментацией уже самого бытия людей на Земле, причем дискретностью как в геопространстве-времени так и во времени-геопространстве.
 Но при этом не всё познание мира, включая развитие философии и науки, заблуждается, но заблуждается автор книги. Отстаивая в науке ценность перманентного мировоззрения относительно дискретного, он ложно приходит к исключительной истинности мировоззрения перманентного (между тем, люди приобретают опыт в триединой реальности Дао-Земли, но не в единой реальности Дао) повторяющий ошибки материализма древнейших мировых цивилизаций (такова, например, концепции видьи и авидьи, концепция майи в индуизме)
 Это является конечно последствием грехопадения человеческих чувств и затем рационалоного рассудка.


Динамическая математическая модель агроэкологической системы, её моделирования и управления по Р. Полуэктову
 (ранее тема биокибернетики и математической основы моделей управлением биологических систем в СССР см. темы биолога Р. Тимофеева-Ресовского и математика-кибернетика, разработчика систем программирования А. А Ляпунова: раздел 3.6.2.3.4.260, подраздел "Модели ко-эволюции: биологическая и всеобщая модель "ко-эволюции разума" (внебиологическая)",  раздел 3.6.2.3.4.159, подраздел " История системного программирования в СССР", раздел 3.6.2.3.4.166, подраздел "История московской математической школы", раздел 3.6.2.3.4.216, подраздел "История развития кибернетики и программирования, компьютерной техники в СССР")

 Дискретная агробиология с её точной количественной систематизацией комплексных природных явлений на основе научной таксономии сложилась в развитии агропромышленности Советского Союза - расширенного геопространства евразийской Росии с её исторически сложившимся в славянском земледелии общинного типа многообразии освоенных в сельском хозяйстве природных зон геопространства-времени, ареалов биоса в различных условиях формоообразующей материальной матрицы времени-пространства, которая складывалась по принципу осного хроноса физической номотетической метрики пространства-времени в статической  материальной матрице времени-пространства описательной реальности.
 Эта наука преимущественно дискретного мировоззрения, в эпоху возрождения в Советском Союзе кибернетики пришлась как нельзя кстати идеологии планового хозяйства преимущественно государственной экономики Советского Союза с его воинственным атеизмом науки, принципом управляемой человеком природы, которую люди изменяют (как смело говорили в то время "покоряют") в соответствии с нуждами своей цивилизации.
 Такого рода наука противостояла развитию перманентного мировоззрения восточных верований, перекочевавших из восточной Азии в промышленно развитый капиталистический запад.

 В марте 1973 года, в начале, как мы знаем, динамической стадии нейтрального кода информации, известный математик-кибернетик и классик объектного программирования в СССР А. А. Ляпунов, убеждённый сторонник математической биологии, сумел наконец осуществить свою мечту.
 Он собрал под один кров математиков, кибернетиков и биологов (вспомним, что на Западе кибернетика Винера возникала как  раз в практическом сотрудничестве естествознателей с математиками) и начал проводить семинары по математическому моделированию природных процессов.
 На них был приглашены и сравнительно молодые биокибернетики, вовлеченные в тенденцию создавать системы управления агропромышленностью, такие как Р. Полуэктов (в своей личной жизни, которую трудно было отделить от профессионального призвания, он, инженер и математик, освоивший кибернетические методы управления сложными процессами, повторил судьбу кибернетики, создав семью с женщиной-биологом) к тому времени уже пять лет возглавлявший Лабораторию по математическому программированию агросистем, и биолог прежнего поколения, убежденный материалист, дарвинист и стороник дискретного мировоззрения в эволюционном естествознании В. Тимофеев-Ресовский.

 Этот ученый хотя и скептически воспринимавший идею формализации таких явлений, которые не определены понятиями точной науки (это объекты биологии), и сомневавшийся в том, что такая формализация может стать основой естествознания, в своем докладе высказал надежду на то, что математикам некоторыми способами, но без точных формул, удастся проанализировать динамически взаимосвязанные дискретные структуры природных явлений.
 Учитывая всеобщую творческую атмосферу и подъем, царящий на первом семинаре биоматематики, в рамках свободного обмена мнениями, он затронул тему перманентного описания жизни в западной фантастике, обрушившись с критикой на "Солярис" С. Лема - описание жизни, не структурированной, в виде цельного организма.
 По убеждению этого биолога такой эволюционирующая жизнь на планете быть попросту не может.

 В Советском Союзе получила свое распространение биокибернетика, которая после длительного запрета в сталинские времена, во второй половине ХХ века, когда советскими физиками, инженерами, математиками стремительно осваивалась кибернетика первого поколения (тем более, что соревновательный лозунг тех лет по отношению к западным странам был "догнать и перегнать"), и особенно, в последней трети его, бурное распространение, быстро приобретала формы биокибернетики.
 В стране возникла, как точно выразился Тимофеев-Ресовский в 1973 году, "бешенная мода" на математическую биологию. И это явление неслучайно связано с развитием тех моделей математики и кибернетики нового типа, которые базировались на коде нейтральной информации, открывавшим методам управления процессами новые горизонты, сняв ограничения бинарного кода физической информации пространства (а это позволяло моделировать процессы управления над системами с неравномерным распределением локальных хроносов в структуре "поливариантного" программирования)

 Хронология основных дидлайнов развития научно-технического базиса агропромышленности в СССР, от научной агрономии в рамках агрохимии и агрофизики, к биокибернетике и математической биологии, к "точному земледелию" и программно-компьютерному моделированию агросистем и управлению над ними (что в ХХI веке станет глобальным "агроменеджментом")

 Первая треть ХХ века, вторая практическая фаза машинизации сознания

 1932 Известный физик А. Иоффе, активный пророк техноцивилизации и "переделки природы", который и в агрономию принес сам дух точного физического позитивизма, автор известного тезиса об "электронном агрономе", создаёт и возглавляет агрофизический НИИ. Перед этим учреждением Сталин в первые же годы его создания поставил цель многократного повышения урожайности в агропомышленности, ориентированной на "массовый продукт" (как известно, именно этот "быстрый продукт" был основой конфликта между Н. Вавиловым и Т. Лысенко по вопросу развития научной агрономии в Советском Союзе)
 При А. Иоффе в стране было провозглашено развитие научной агрономии нового типа - не только агрохимической, но и агрофизической, основанной на прецизионных измерениях с помощью приборов, и расчетах факторов продуктивности, роста и развития растительных форм жизни, ставящей целью разработку агротехнологий, управляющих продукционным процессом роста биомассы культурных растений.
 А постсталинскую эпоху развития советских школ кибернетики Иоффе в растениеводстве открывает новую стадию: биокибернетики. Затем умами агропромышленников овладевают идеи математической биологии.

 Вторая треть ХХ века, вторая практическая фаза полной машины управления

 1955 Легализованная в Советском Союзе кибернетика быстро овладевает идеологией планового хозяйства, а затем наукой и развитием техники

 третья теоретическая стадия полной машины управления

 1961

 Директором Агрофизический научно-исследовательский институт становится С. Нерпин, который, по описанию деятельности института: "активно привлекал информационные технологии в задачи земледелия" и "взял ориентацию на развитие методологии математического моделирования в исследованиях продукционного процесса растений и энерго- и массообмена в среде их обитания" При нем институте организован первый в системе сельскохозяйственных учреждений вычислительный центр, оснащенный современной электронно-вычислительной техникой.

 В этом же году Р. Полуэктов возвратился в теоретическую науку (до этого он занимался после окончания Политехнического института проектированием систем автоматического управления для авиационных двигателей, где и защитил кандидатскую диссертацию), целенаправленно посвящая свои усилия той теме,  которой посвятит свою научную деятельность: он переходит на кафедру "Механика и процессы управления", бывшую "Механика и прочность машин", которую он закончил семь лет назад.
 Как видим по изменению не только самого названия кафедры, но и профиля интересов исследования учебно-исследовательских и научно-исследовательских заведений, в прикладных науках СССР "научно-технический прогресс" явно смещался из области статики физического вещества в динамическую область управления процессами в веществе и над структурами веществ.
 Что же касается живого мира, ставшего областью технологий промышленного производства, то он всегда был целью материалистического позитивизма естествознания и агрономии, еще со времен созревания в СССР идеологии "переделки природы" по воле и желанию человека, в интересах общества.

 В 1966 году Р. Полуэктов защитил докторскую диссертацию, посвященную проблемам описания многомерных дискретных систем управления.
 Этому же он посвятит себя в математической агрофизике, найдя своим научным стремлениям вполне практическое применение в сфере "поливариантного" (таким образом, в статике и динамике рассматривая среды произрастания культурных растений и взаимодействия между ними, управляемого в единой структуре хрональных координат) программирования средствами кибернетики, моделирования в ЭВМ процессов вегетации культурных растений, чьи физиологические процессы таким образом могут быть ускорены методами управления над важнейшими системами жизнеобеспечения растений на уровне почвы, воды и воздуха.

 В дальнейшем, когда математику программирования, основанного на базисе бинарного кода физической информации пространства, то есть кибернетики первого поколения, сменят технологии нейтральной информации в кибернетике второго поколения, и в системном программировании появятся модели осного хроноса, результат окажется всё еще бесконечно далёк от жизни растительного мира биоса в подлинной реальности.
 Почему это так?
 Любые методы компьютерного моделирования не достигают принципов агрокультуры этносов, фиксирующих меры материальной энергии времени посредством человеческих эмоций и чувств:

 Любое моделирование структуры моментов во времени взаимодействия систем различных фактов вегетации растений, основанное на физическом бинарном коде информации или же нейтральном "поливариантном" коде мультиверса, исходит из свойственной динамике пространства равномерности в длении хроноса. Это и проявлено в унитарных мерах длительности, модулируемых в линейно-цикличном хроносе Земли по коду материальной информации материальной матрицы статического времени-пространства описательной реальности (при рекапитуляции её архетипов в подлинную реальность в квантитативные интервалы между событиями квалитативной эволюции)
 А динамичному времени в событиях квалитативной эволюции на Земле свойственна как раз локальность и неравномерность длимости.

 Но напрасно А. Бергсон уверял своё поколение, что часы не измеряют времени. А его не измеряют не только часы, но также обычные календари: их дни, недели, месяцы, годы, десятилетия, столетия и тысячелетия.
 Часам, дням и годам, а также количественным мерам лет подведомственны только меры динамики пространства.

 Итак, в рамках агрофизики уже средствами биокибернетики и математической биологии реализуется первая задача созданного А. Иоффе института: планируемое повышение урожайности в научной агрономии, основанной на принципах агрохимии и технологиях агрофизики.
 
 Последняя треть ХХ века, тезис механизации, первая фаза статики нейтрального кода информации

 1967

 По личному приглашению С. Нерпина О. Полуэктов поступает на работу в Агрофизический НИИ, в специально созданный для его исследований сектор матбиологии, где в течение дальнейших 45 лет оставался руководителем лаборатории математического моделирования агроэкосистем.
 Под его руководством создано три поколения компьютерных динамических моделей управляемых агроэкосистем

 окончание периода статики

 1972,  Важнейшее событие математической биологии и будущего "точного земледелия"

 В. Фридланд издаёт монографию "Структура почвенного покрова", ставшую основой математического моделирования и управления биосистемами почвы, а затем и всего комплекса выращивания культурных растений, то есть базиса "точного земледелия" в СССР.
 
  Начнём с проблем систематизации природных ареалов, в своей эволюции порождающих сочетание определенного типа, рода и вида почв как "элементарных форм ландшафта" (прежде всего микро- и мезоформ рельефа, что отличало динамическую российскую систематизацию от того зонально-регионального, горизонтально-вертикального членения геосферы, порождавшего макроформы рельефа, и эволюционирующей биосферы, которая была принята в западных систематизациях ландшафтоведения) и результатов взаимного действия динамических факторов климата.

  Выше мы уже отмечали, что на первом советском семинаре по математической биологии Тимофеев-Ресовский с точки зрения научного естествознания разгромил художественное произведение Лема "Солярис".
 Заметим, что Лем не был биологом, но его можно назвать философом техногенной эры, которой в постижении управляемой природы Земли жизненно требовался образ цельного, живого, как бы разумного организма планеты для понимания основ не только жизни на Земле, но прежде всего - разумной и нравственной жизни человечества как цельного организма.
 Во всех философиях космизма представляемый людьми как мультиверс космос вселенной и гипотетически населяющие его существа являются фактически продолжением Земли и человечества, причем именно в нравственном смысле.

 В фантастическом произведении Лема разумный океан Солярис, на некой планете ставивший эксперименты над людьми, вполне можно воспринять как пространственно систематизированный.
 По крайней мере, антропоморфны и структурированы порождаемые им (точнее говоря, копируемые) формы земной жизни.
 Но для биолога - эволюциониста и последователя Дарвина такой "солярис", непосредственно преобразующий солнечную энергию в энергии сложнейших видов разума, не-растение и не-животное, и уж тем более, не человек, но инспирирующий некое аморфное представление о целом, нравственно зрелом человечестве, представляет собой "неструктурированную слизь".
 Ведь в таком "солярисе" не структурированы именно представления о его поэтапной эволюции во времени.

 Почему же советский биолог с его строго научным мышлением, его дискретным мировоззрением, не понял и не мог принять философии цельности жизни Лема?
 По той простой причине, что писатель-фантаст говорил образно-символическим языком художественного произведения, а не символьно-знаковым языком точной науки, и образы его были чужды целям и задачам дискретной науки.
 Но когда Тимофеев-Ресовский сам встречался с математиком, пытавшимся формулой описать поведение живых существ в их средах обитания (а таких моделей в ХХ технократическом веке было предостаточно), то сразу чувствовал: в такой модели пытаются формализовать то, что не подлежит точным определениям. Правда, он мог надеяться, что лишь пока не подлежит, для данного уровня науки, но в будущем такое уточнение возможно, так как обладал могучим аналитическим умом и способностью к точному структурированию понятий, возникавших в эволюции естествознания и описывающих поэтапную (а значит, дискретную) эволюцию живого мира Земли.

 Постепенное проникновение дискретной науки техноцивилизации в технологии управления мировыми процессами, как мы об этом упоминали, завершившееся в технократическом ХХ веке, а значит  - в семиологические законы мировых кодов информации, плотно замкнуло четверицу важнейших подразделений научного знания: математику, физику и химию, естествознание, соединив естествознание с математикой, так что величайшее из неточных знаний: изучение природы обрело формы величайшей из точных наук.

 Естественно, что в богоборческой техноцивилизации детальное изучение машин управления миром неизбежно привело к ложной идее об их самовозникновении и самодостаточности их действия.
 Построение структуры понятий, и в данном случае иерархической таксономии понятий, возведенных в систему по неким критериям, основана на информационном коде. Но код, квантующий меры энергии времени, не является унитарным, а потому средствами математики, как дискретной, так и перманентной, не описывается.
 Все модели управления, созданные наукой техногенной цивилизации человечества ХХ и первой половины ХХI века, как в кибернетике первого поколения, основанной на бинарной коде, так и второго, систем-системного поколения, основанных на коде нейтральной информации, были науками атеистическими и присущими вере материализма.
 Это значит, что они имели в онтологической, мировоззренческой основе аксиому квазиединой реальности. И все они, ставшие единой наукой о мире, так как познание людей неслучайно стремится к интеграции, с точки зрения теории управления процессами в модели триединой реальности, страдали существенным недостатком в непонимании мира как сотворенного и творимого: все модели машин управления в таком "прокрустовом ложе" описания деградировали к механизму, чьим хроносом является динамика пространства с унитарными по длительностями моментами.

 Механизм же есть технология управления над инволюционирующей системой. Но техногенетическая наука придавала ему как раз статус квалитативной эволюции.
 Поэтому при всех "чудесах" техногенной науки первой половины критического ХХI века, при всем её детальном базисе данных о вселенной, она находится в распоряжении человека, который не знает самого существенного о мире, в котором живет, и соответственно не понимает, что в этом мире происходит.
 Конечно, и в этом время планету населяло немало верующих людей. Но религии локально перенаселенной техноцивилизации, и прежде всего, религия христианской веры, отчуждена от научного знания. И попытки тех сравнительно немногих личностей, которые сочетают в своей жизни опыт человека знания и человека веры, представить дело иным образом, есть лишь самообман.

 Вернувшись к описанию начала структуризации понятий в естествознании, мы поймём, что она как раз начинается с практики, реальных экономических задач жизнеобеспечения людей, и это её сильная сторона (слабостью её станет теория веры материализма и науки атеизма)
 Российские биологические школы сильны своей систематизацией природных форм уже потому что имеют в своем распоряжении величайшее многообразие ландшафтов евразийской России.

 Не случайно, из всех разнообразных факторов построения типичных ландшафтов и стандартных климатов на Земле, которые могут и должны быть в практически ориентированном естествознании структурированы и сведены в систематизацию определенной иерархии, то есть таксономию именно метрики времени-геопространства эволюции, самым удобным и хорошо изучаемым фактором стала почва.

 Именно комплексный, более или менее гомогенный по родственным признакам различного статуса в почвенной таксономии, набор почв, причем со слоями гумуса, рассматривается в классификации структур почвенного покрова Фридланда 1972-1982 гг. как фактор обмена веществ и энергий абиогенных и биогенных, то есть устойчивый на данном этапе почвенной эволюции ареала ландшафта и климата контур геопространства-времени почвенного покрова в динамике своего генезиса.
 Основой статики такого комплекса почв является динамика осного хроноса на границах динамических разделов (то есть в описании единой системы систем, которая управляет динамическим взаимопроникновением всех элементов) четырёх элементов Земли.
 
 В таксономии такого вида, которая вполне закономерно была обнародована Фридландом в начале 70-х годов, мера нейтральной информации, выраженная и в измерении пространства-времени(структура комплекса почв) и времени-пространства почвообразования учитываются взаимно-опосредствованные действия гидросферы, газосферы и энергосферы в плотной сфере земли на уровне номотетического (в сочетании мер количества и качества) пространства-времени физической метрики материальной матрицы времени-пространства, есть текучий и формируемый на различных стадиях общего и частного генезиса природных ареалов, результат геолого-морфологических, геохимических и геофизических, а также биологических (а потом антропогенных) процессов.

 Действительно, именно в российском почвоведении и ландшафтоведении возникла наиболее глубокая по исследованию таксономия природных почв, сочетание которых складывается исторически в природо-образовательных процессах, сочетающих взаимное влияние всех четырёх элементов в физической метрике материальной матрицы Земли.
 Большинство почв и почвенных комплексов (сформированных пространств-мест в геопространстве-времени физической матрицы Земли), вошедших в таксономическую классификацию российской школы почвоведения, было исследовано, систематизировано и структурировано в соответствии с определенными, найденными при соответствующих исследованиях, принципами построения ландшафтов и взаимного влияния факторов климата гидросферы, газосферы, энергосферы в составе динамической сферы плотной Земли, в российской школе почвоведения В. Докучаева, его учениками и последователями первой половины ХХ века (Н. Сибирцев, Г. Высоцкий, С. Неуструев, К. Глинка)

 Четрехуровневая таксономия в первой схеме классификации почв, составленной Фридландом в 1972 году и усложненной в 1977 и 1982 годах, главным четвертым уровнем считается СПП.
 Дадим же этому понятию, а заодно и другим базовым понятиям его таксономии краткое определение.

 СПП расшифровывается как "структура почвенного покрова" и понимается как классификационная единица разнородного набора почв на некотором геоконтуре природного ареала.
 Причем учебник так определяет критерии в условиях образования такого набора: он связан с "литолого-геоморфологическими и геоботаническими условиями"
 В некотором контуре геопространства-времени это неоднородная пространственно-временная структура (четвертый уровень таксономии) элементарных почвенных ареалов (ЭПА), то есть почвенных однородностей (первый уровень таксономии) в разной степени генетически связанных между собой факторами взаимодействия четырёх элементов физической метрики, чья динамика взаимно обусловлена в системе осного хроноса (таково взаимодействие динамик сферы плотной земли, гидросферы, газосферы и энергосферы) и создающих определенный пространственно-временной рисунок почвенных комбинаций (ПК), (простых и сложных, второй и третий уровень таксономии)

 В понятии СПП, таким образом, заключён принцип почвенной неравномерности.
 Это динамический принцип в будущем положен в основу так называемого "точного земледелия" агропромышленности, управляемого в информационной структуре, где единую базу разнопараметрических данных сохраняет управляющий распределением ресурсов компьютер, получая сигналы от электронных устройств анализа природных условия в произрастании культурных растений некоторого ареала, управляемого "агроменеджментом"
 Именно "агроменеджмент" отслеживает почвенные неравномерности.

 Но что такое "почвенная неравномерность" - с точки зрения статики и динамики кода нейтральной информации в модели триединой реальности?
 Согласно её критериям, физическая матрица геопространства-времени почвенного покрова, возникающего на границах формообразующих процессов некоего геоконтура ландшафта, его локально рассмотренного рельефа и климата, факторов абиогенных и биогенных, взаимопроникающих и опосредствованных в синхронизируемых оборотах веществ и энергий, образует структуру пространств-мест, которую можно отождествить с СПП.

 Пространство-место почвообразовательного процесса данного ареала (а он, в свою очередь, является частью сложных структур образования ареалов в эволюции геоконтуров) образовано в формах локального хроноса, и уже потому сочетание СПП следует рассматривать как основанное на хрональных неравномерностях.
 Но более того: СПП состоит из простых ПК, представляющих собой сочетание ЭПА, и сложных ПК, сочетающих в себе простые, и это уже следы действия формообразующей метрики времени-геопространства, чей код есть результат обратной перекодировки второго рода при рекапитуляции архетипов описательной реальности в подлинную (циклическая динамика пространства),
 Это значит, такая перекодировка обратна ранее происходившей прямой перекодировке, возникавшей на стадиях записи архетипов описательной реальности, она возникает на базисе кода нейтральной информации.

 При обратной перекодировке, как мы гипостазируем, код физической метрики пространства-времени (и мы знаем, что четыре элемента - сферы управления динамикой вещества в чего четырёх агрегатных состояниях составляют основу этой градации элементов материальной матрицы времени-пространства Земли) становится кодом времени-геопространства материальной метрики в геопространстве-времени физической матрице подлинной реальности.
 При такой перекодировке, сопровождающей рекапитуляцию архетипов описательной реальности в подлинную, как мы знаем, структура осного хроноса, согласно которой в статической материальной матрице времени-пространства описательной реальности взаимодействуют контейнеры (места-пространства) пространства-времени в осевые моменты управляемости и неосевые моменты управления, вмодулируется в несущую хрональную волну событий физической матрицы подлинной реальности, образуя эффект линейно-циклического хроноса эволюционного развития Земли.

 Мы изложили в очередной раз основы онтологии нашей модели для того, чтобы далее с этой точки зрения рассмотреть две схемы, предложенные Фридландом (статическую и динамическую: структур почв и структуры почвообразовательных процессов), чтобы убедиться, что резюмированная в его модели классификация российской школы почвоведения, возникшая на основе практических наблюдений за почвообразовательными процессами и структурами элементарных почв, имеет также основу в мировой онтологии нашей модели.
 Это прямо касается концептуальной для нас темы кода нейтральной информации, который лежит в основе  двойного кода полной машины управления над агрегатом машин двуединой реальности Земли: мер физической информации пространств и материальной информации времени, а значит, статической схемы пространства-времени, и динамической схемы времени-пространства.
 Такое соответствие косвенно служит подтверждением нашей онтологии. Сама же классификация попросту описывает структуру феноменов, без объяснения того, что служит основой их последовательности, иерархии в их таксономии, которая выстроена систематизаторами, заложенным в неё принципам.

 Первая схема: ПК, составленные из ЭПА:

 По происхождению, характеру строения и генетической связи между ЭПА выделяют шесть групп ПК, построенные по парам элементов, всегда с признаками сильной и слабой контрастности:

 I. Простые ПК, второй уровень таксономии, особенности микрорельефа

   Оба таксона с явной генетической связью между ЭПА

 I.1.Комплексы — обусловлены микрорельефом, в связи с чем движение вещества между залегающими на разных элементах рельефа почвами двустороннее и генетическая связь их обоюдная. Почвы контрастно различаются.
 I.2.Пятнистости — то же что комплексы, но почвы слабоконтрастны.

 II. Сложные ПК, третий уровень таксономии, особенности мезорельефа

   а) с явной генетической связью между ЭПА

 II.а.3. Сочетания — обусловлены мезорельефом, обмен веществом между почвами на разных его элементах односторонний: вышезалегающие почвы воздействуют на нижезалегающие, но не наоборот.
 II.а.4. Вариации — то же что сочетания, но почвы слабоконтрастны.

  б) без генетической связи между ЭПА

 II.б.5. Мозаики — обусловлены различиями в почвообразующих породах, их компоненты практически не имеют генетической связи друг с другом, представлены резко контрастными почвами.
 II.б.6. Ташеты — представлены слабоконтрастными почвами, не имеющими генетической связи друг с другом, формируются под воздействием биологических факторов, например, смены растительности.
 
 Логическое формирование этой структуры таксонов станет очевидным с точки зрения нашей модели триединой реальности, если мы учтём следующие особенности её градации:

- уровень сильной и слабой контрастности элементов, а по этому принципу как раз выстроены пары таксонов, есть следы описания двух процессов перекодировки, прямой и обратной, возникавшей в эволюции Земли на стадиях квантитативных интервалов между событиями прямого негэнтропического управления над квалитативной эволюцией, перемежающейся процессами отдельных инволюций. Как мы знаем, с точки зрения распределения энтропии эти перекодировки, то взаимоуправление физической и материальной машин в агрегате двуединой реальности Земли не равноценно: обратная перекодировка, сопровождающая события квалитативной эволюции, есть процесс гораздо менее энтропичный чем прямая перекодировка, предшествующая событиями инволюции.
 Таким образом, каждой паре перекодировок соответствует пара таксонов ПК, причем сильноконстрастная есть переход от событий почвообразования квантитативной эволюции к инволюционным процессам, а слабоконтрастная показывает на след квантитативного почвообразования, предшествующего квалитативной биоэволюции ареала

 - уровень простых и сложных ПК, соответствующий формированию физической матрицы рельефа на микроуровне (простое почвообразование) и мезоуровне (сложное почвообразование) является следом действия двух форм материальной метрики времени-пространства в физической матрице: мезорельеф формируется на крупных фазах геохимической, геофизической и геоморфологической эволюций, то есть цельная эволюции в масштабах Земли, а микрорельефу и соответственно простым формам образования ПК соответствует локальная эволюция дискретных зон, предназначенная для формирования отдельных ареалов обитания и эволюционирования биоса

- следствием тех же процессов является наличие генетической связи (коль скоро генетическая связь почвообразовательных процессов всего заметнее в крупных хрональных промежутках, свойственных геоморфологической и геохимической, а также сопровождающей её геофизической эволюции рельефа Земли, сопровождаемых эволюцией климата) между элементами простых ПК, а также наличие такой связи между первым подразделением (а) сложных ПК и отсутствие такой связи в другом подразделении (б), явно провоцируемое факторами биогенных эволюций на отдельных ареалах (и в особенности проявленное в последствиях деятельности человеческой техноцивилизации)

 Далее мы приведём без комментариев, но с той же по смыслу таксономией, что и в таблице, проанализированной выше, классификацию почвообразовательных процессов по Фидланду:

 Микрорельеф (с учетом взаимодействия прежде всего гидросферы и геосферы)

 Мерзлотные явления и неоднородность снежного покрова
 Неоднородность почвообразующих пород
 Воздействие грунтовых вод

 Мезорельеф (учет взаимного действия всех четырех элементов Земли)

 Рельеф, динамически рассмотренный как как перераспределитель влаги, растворимого вещества и тепла
 Процессы рельефообразования, идущие параллельно с почвообразованием (водная эрозия, дефляция, аллювиальные и пролювиальные процессы, карст, суффозия)

 Биогенное и сверхбиогенное (антропогенное) организующее воздействие

 Пестрота растительного покрова, его воздействие
 Воздействие животного мира в комплексе с растительным
 Хозяйственная и окультуривающая деятельность людей.

 первая фаза динамики нейтрального кода информации

 1973

 С серии семинаров начинает работу московская советская школа математической биологии (1973-1991), основы которой в Советском Союзе заложены математиком-кибернетиком и основоположником управляемого программирования А. А. Ляпуновым. Первое заседние состоялось в марте, на нем делали доклады привлеченный к задачам школы биолог В. Тимофев-Ресовский и Р. Полуэктов (в июне того же года Ляпунова не стало, и руководство школы продолжил профессор А. Молчанов)

 1976

 В Лаборатории Р. Полуэктова начинается сбор справочных данных по коэффициентам (параметрам агротехнологий) научной агрономии в агропромышленности, и работа по программированию оболочки компьютерно-имитационной системы AGROTOOL в её первой модификации (базовая и прикладная модели)

 вторая фаза статики нейтрального кода информации

 1980 Р. Полуэктов описывает имитационную систему AGROTOOL в системе "почва - растительный покров - приземный слой воздуха"

 Цитаты из его работ, которые мы снабдили комментариями:

 "Модели семейства AGROTOOL описывают сезонную динамику продукционного процесса сельскохозяйственных культур от момента сева до полного созревания.
 Они имеют блочную структуру и включают в себя описание следующих процессов, имеющих место в системе трёх сред имитируемого программой агропроцесса: почва-растительный покров-приземный слой воздуха

 Комментарий

 Эти агротехнологически выбранные для имитационного программирования в компьютерной модели три зоны охватывают соответственно три элемента физической метрики материального тела Земли, которые во взаимодействии и взаимном проникновении управляющих и управляемых процессов составляют среду жизни растительного продукта агропромышленности: плотную сферу, гидросферу и газосферу, так как действие четвёртого элемента, формально не конципированного: энергосферы пронизывает собой остальные три, и таким образом, по умолчанию предполагается в факторах структурированной энергетики, которая действует в остальных трёх элементах.
 В частности, авторами модели учитывается перенос тепла газо- и гидросферой в плотной сфере почвы и тел растений, а также газосферой в гидросфере и гидросферой в газосфере.
 В подоплёке этих, составляющих систему, перемещений мер физической энергии находится действие различных более или менее активных для фитоценозов видов солнечной радиации (системы систем), которая несёт в себе биосу Земли меры материальной энергии времени, необходимой для организации взаимо-согласованных в своей динамике процессов жизнеобеспечения различных сред бытия растений, включая дискретный состав их телесных тканей.

 Цитата (наша таксономия):

 "1.Блок засева

 1.2 радиационный режим посева, включающий моделирование поглощенной посевом интегральной коротковолновой радиации, тепловой радиации и ФАР (фотосинтетически активная радиация);
 1.3 турбулентный режим посева;

 2.Ростовый блок (по фактам обмена веществ и энергий во время созревания агропродукта)

2.1 фотосинтез и фотодыхание;
2.2 развитие растений (расчет физиологического времени, определяющего сроки наступления фенофаз);
2.3 распределение накопленных продуктов фотосинтеза по органам растения, рост растений и формирования конечного урожая;
2.4 транспирация растений и испарение влаги с поверхности почвы;
2.5 баланс влаги в слое почвы 0-100 см;

 Суммарные ассимиляты являются входной величиной ростового блока. В качестве входных погодных данных модели в целом используется следующий набор суточных метеоданных (реальных или смоделированных): минимальная и максимальная температура воздуха, минимальная относительная влажность воздуха, осадки, скорость ветра и длительность солнечного сияния.

 3. Блок прогнозирования и управления (путем экстраполяции данных в моделируемых моментах роста)

- прогнозирование темпов развития растений;
- прогнозирование урожая (для зерновых - начиная с фазы колошения);
- выбор норм и сроков орошения в поливном земледелии.

 Комментарий

 Здесь автор соответственно и последовательно рассматривает процессы, имитируемые в трёх блоках его программы, от начала произрастания: засева (1) до тех факторов (3), которые и служат в его модели объектами прогнозируемого на будущее и соответственно управляемого агропроизводства (путём искусственного орошения, структурного формирование состава почв и мест посадки растений, включая и удобрения)

 Мы знаем из описания, что ритм фотосинтеза в зелёных тканях растений программа Полуэктова учитывает в часовом режиме актуального времени, а остальные процессы в суточном.
 Именно так планируются меры управления и на опытных участках агросекций НИИ, где проводились эксперименты с растениями с целью проверки теоретических моделей, и в практике агросовхозов, выращивающих опытные образцы зерновых, которая уже в большем масштабе мер динамики пространства использовалась для составления хрональной метрики программ (где определяются нормы и сроки реализации управляющих урожаем агротехнологий)
 Но эти меры динамики пространства, стандартизуемые для неких средних условий благоприятности факторов роста, как мы предполагаем, способствуют эффективности лишь квантитативных процессов производства биомассы растений. Квалитативные же процессы в биосе уникальны, они требуют в каждом отдельном случае жизни растений гораздо более тонкой "настойки" мер неунитарных по длительности моментов подлинного динамического времени.

 И мы знаем, что феномен агрокультуры этносов-народов, и в славянском земледелии это фактор коллективного бытия сельскохозяйственной общины, состоит в том, что меры квалитативного времени сперва роста, а затем возобновления плодородности почвы и её рельефно-климатических факторов, являются объектами чувственной интуиции тружеников-земледельцев
 Конечно, мы теперь говорим о труде субъекта в теле-сознании человека, который производством апостериорных вещей, заряженных энергией эмоций и чувств, затрачивая материальную энергию времени настоящего и с энтропией материальной информации хроноса прошлого, сопровождает физическую работу организма-тела во взаимодействии с физическими веществам и видами физической энергии, также подверженной энтропии.

 Попытка научной агропромышленности быстрорастущих городов локально перенаселенной урбанической техноцивилизации, в этом как раз усматривался "научно-технический прогресс", заменить "устаревшие и несовершенные" методы агрокультуры земледельцев на показания измерительных приборов (гораздо более чутких, но чутких лишь к мерами физической энергии и физической информации) и точные технологии, опирающиеся на данные технических наук, создавая таким образом необходимые огромным городам крупные формы массовых урожаев, приводит лишь к росту количества промышленно получаемого урожая.

 Философия материализма и атеистическая наука убеждают ученых-агрономов в том, что меры количества агропродукта в этом случае вполне соответствет и качеству, коль скоро соблюдены все, учитываемые агрофизикой и агрохимией, научным ландашфто- и почвоведением, промышленной биологией нормативы полезности создаваемых в агропромышленных колмплексах условий жизни и развития для растений и для животных.

 Однако при "быстром продукте" агропромышленности живое вещество растений, производимое по единой технологии (с привязкой только к типичным условиям климата и погоды, что и учитывается нормирующими коэффициентами) производимых растений, включая их последовательность в зависимости от состава почв, и массово выращиваемых животных, которые питаются такими растениями, и чей рост "биомассы" также подстёгивается агротехнологиями, становится "быстрым продуктом". Также в агротехнологиях ускориваются и обороты воды, живая сила которой зависит от времени её обогащения мерами материальной энергии в естественно-природных условиях жизнедеятельности биоса при его взаимодействии с абиотической средой минеральных веществ.
 А "быстрому продукту" живого физического вещества тела особи биоса или человека, необходимого питанию и утолению жажды живыми существами, включая людей, соответствует и "быстрый продукт" производства вещей в коллективном теле-сознании человечества ("живой материи")

 Цитата:

  "Соответственно имитационная система AGROTOOL позволяет решать следующие прикладные задачи компьютерного моделирования агропроцесса:

- производить оценку текущего состояния посева и его компонент, например, доступной для растений влаги или водного стресса, накопленной растениями сухой массы и листового индекса и др.;
- прогнозировать будущий ход вегетации, включая темпы развития растений и величину ожидаемого урожая;
- принимать оперативные решения по управлению продукционным процессом, в частности, по режимам орошения и азотным подкормкам"

 "Ясно, что измерения в условиях реального поля могут конкурировать с моделями только при решении задач первого класса.
 В задачах второго и третьего классов модели необходимы, поскольку их результат зависит от неизвестных будущих погодных условий.
 Важным при этом является экстраполирующее свойство моделей. Экстраполяция, подобно интуиции, свойственна только человеку и не присуща другим формальным методам"

 Комментарий

 Мало понимать, что для "задач второго и третьего класса", с неопределенными параметрами пространства-времени и времени-пространства управляемой системы имитационная модель агропрома сама по себе, в абстракции непригодна.
 Нам нужно понять то, чего не могли в ХХ веке понять ученые - создатели многочисленных имитационных программ на основе компьютерного расчета, понимавшие жизнь "агропродуктов" как механический процесс, подобный процессам городской промышленности:
 Почему эту абстрактную модель нельзя приспособить и подогнать к условиям природной реальности, и в ней таким конкретным формам выращивания сельским хозяйством массовых форм культивируемых растений и животных, которые имитируют качественные процессы развития растительного и животного мира на Земле, а потому и в человеческой цивилизации

 Процессам жизни, соответствующим квалитативной эволюции, свойственна немеханичность, а это значит: неравномерность длимости моментов квалитативного времени настоящего. Такая длительность, присущая творению, и разумно определяется в сам момент дления, она не заложена как постоянная пространствоподобная мера в управляющий архетип.
 И вот почему имитировать на практике путем "подгонки" квантитативной модели, создавая её управлением механические условия унитарных по длительности моментов для жизни "агропродуктов", можно только инволюционные процессы в природе, при всём видимом успехе количественно удачного урожая, необходимого локально перенаселенной индустриально-урбанической цивилизации
 Подлинный ритм производства и воспроизводства жизненной энергии живых сущностей биоса и при фотосинтезе, и при созревании растений, измеряется и не часами, и не сутками, этими мерами динамики пространства, закладываемыми в хрональную основу модели, имитирующей агропроизводства по образцам городской промышленности.

 Агрофизик техноцивилизации ХХ века уверен, что имитационную программу созревания урожая, созданную на основе научного учёта прошлого опыта, можно "привязать" к рельефно-ландшафтным и климатически-погодным условиям жизни растений и животных в каждой конкретной ситуации сельскохозяйственной практики, придавая определённые значения, полученные от контрольно-измерительных приборов и из авторитетных справочников, переменным коэффициентам программы при постоянной технологической "оболочке".
 Этот процесс можно сравнить с тем, как архитектор техноцивилизации "привязывает" по определённым количественным (и уже соответственно эстетическим) параметрам "типовый проект" к условиям конкретного места и времени построения жилого комплекса.

 Автор упоминает применяемый для этого метод экстраполяции как якобы присущий человеку. Но ведь им понимается человек рассчитывающий с помощью унитарных мер механического процесса, использующий при этом рациональные критерии прошлых расчетов и стандартные данные поведения физической среды при заданных ей условиях, а не тот человек агрокультуры, который во вдохновении своей интуиции способен чувствовать качество, меняющее грядущее природных процессов и плодородной силы в среде жизни растений и животных, жизни самих людей (то грядущее, которое в каждом случае уникально, потому не соответствует стандартному сюжету квантитативного процесса)

 Цитата:

 "О технологии расчетов в модели:

 "В состав системы включена оболочка, осуществляющая работу с моделью в интерактивном режиме.
 Оболочка предоставляет пользователю возможность выбора места выполнения компьютерного эксперимента, типа модели, культуры, режима работы (расчет или прогноз) и управления (режимы орошения и дозы удобрений). Для решения задач прогнозного типа в систему включен генератор суточных значений метеорологических параметров.
 Сценарии погоды реализуются на основе стохастического алгоритма, параметры которого настраиваются по данным представительной выборки погодных реализация региона моделирования (за 20-30 лет)"

 "Параметрическая идентификация модели

 Разработка модели - сложный и многоэтапный процесс.
 Составление программного кода, трансляция и отладка программ далеко не завершают работу по созданию модели.
 Реализованная в виде компьютерной программы модель всегда содержит набор неопределенных коэффициентов - параметров модели.

 Без задания конкретных числовых значений этих параметров модель не является законченным продуктом, а производить те или иные вычисления с ее помощью невозможно. Ясно, что если разработчик модели не оставлял бы свободы выбора параметров, то подобная модель не была бы работоспособной.
 Иначе говоря, она отображала бы какую-либо одну уникальную ситуацию и не могла бы быть пригодной для расчета определенного класса процессов.
 Конструкции, в которых все коэффициенты закреплены, относятся к регрессионным зависимостям, а не к динамическим моделям. Напротив, в динамическую модель обязательно входит то или иное количество параметров с тем, чтобы, придав им конкретные числовые значения, получить возможность выбирать ту или иную совокупность описаний из множества возможных.

 Оценка числовых значений параметров модели образует второй этап ее создания.

Всю совокупность параметров модели можно разделить на две следующие группы:

а) содержательные параметры, т.е. те, которые имеют физический или биологический смысл;
б) настроечные параметры, которые не обязательно должны обладать конкретным физическим или биологическим смыслом.

Последняя группа б) по своему смыслу близка к коэффициентам регрессии с тем отличием, что в моделях они характеризуют не статические зависимости, а отражают скорости протекания тех или иных динамических процессов.
 Очевидно, что чем больше параметров первой группы входит в модель, тем она более универсальна"

 Комментарий

 Это типично для агропромышленности и в особенности агрофизики, в моделях которой живые вещества биоса, "производство" которых и контролируется в управляемом процессе агропромышленных комплексов, программируемых в имитационных моделях, отождествляются с динамикой косных веществ, используемых в промышленности городов.   Косные вещества, в отличие от живых (то есть тканей организмов-тел особей биоса), обладают постоянной физических метрикой свойств дискретного пространства-времени, то есть структур пространств-мест, формируемых материальной интегрирующей (путем синхронизации локальных хроносов) метрикой времени-пространства
 Причем циклическая, то есть квантитативная, составляющая производства таких веществ задаётся в подлинной реальности физической матрицы рекапитулирующими архетипами описательной реальности, меры которых унитарны

 Такие свойства (включая также "коэффициенты регрессии", учитывающие стандартную динамику роста энтропии в управляемых природных системах, к этому же фактору относится действие дефицита водного ресурса для живых сущностей или живых существ, именуемое "водным стрессом") как раз исследуемы и как стереотипы типичных процессов, приводимые справочными данными в научной литературе.
 Такие свойства фиксируются количественными мерами (отождествляемыми с мерами качества), включая меры времени "производственного процесса", причем их детализация определяется технологически.
 Но технологии стандартизации свойств сырья определенных типов, фиксируемых в научной классификации по физическим критериям, которые свойственны только условиям бытия "косных веществ", но применяются по отношению к условиям жизни особей биоса, агропромышленники, и во главе их агрофизики, используют для программы, призванной имитировать "агропоизводства".
 Увы, "покорители природы" ХХ технократического века, убежденные атеисты и материалисты в науке и практике, действуют не по свободной воле, как воображают (причем понимая под свободой волюнтаризм) но под управлением регрессивных сил природы, и уже потому их жизнедеятельность изначальное есть инволюция.

 Отличие программы управления над агропроизводством, возникшей в индустриальной цивилизации Советского Союза в 70-80-е годы ХХ века, по сравнению с прежними методами агропрома заключается не столько в том, что для имитации естественного агропроизводства задействованы куда более совершенные средства обработки информации. Главное отличие, которое авторы рассматривают как очевидный научно-технический прогресс, заключается в том, что в программировании, где имитируется приближенное к реальности управление системы систем над системами, используется методология уже не бинарного кода физической информации пространства, а кода нейтральной информации.
 Такая технология позволяет кодировать осный хронос моментов действия системы систем (природные условия) в управлении над системами (выращиваемыми "агропродуктами")
 Но кодируются при этом унитарные меры динамики пространства, а не меры динамического времени, то есть подлинного времени повышения качества систем, в триединой реальности.
 Программа Полуэктова, как и любая другая программа для компьютера, обречена на имитацию механического процесса.

 Цитата:

 "С другой стороны, классификация параметров может быть выполнена по их вхождению в определенный блок модели. Поскольку мы имеем дело с системой "почва-растение-атмосфера" то ряд параметров должен относиться к почвенному блоку, ряд - к описанию процессов в растениях, а остальные входят в блоки, описывающие процессы переноса энергии и вещества в приземном воздухе.

 Это разделение параметров на группы имеет принципиальное значение, т.к. оно позволяет использовать одну и ту же модель в различных ситуациях.
 Так, для того, чтобы осуществлять расчет по модели, настроенной на один тип почвы, для почвы иного типа или гранулометрического состава, необходимо в ней изменить только параметры, характеризующие почву.
 Точно так же, при изменении культуры и сорта меняются только некоторые из биологических коэффициентов и т д.
 Поскольку все параметры хранятся обычно либо в базе данных, либо во внешних файлах модели, выполнение этой операции затруднений не вызывает"

 О настройке и верификации модели

 "Процесс определения совокупности параметров модели на основе экспериментальной информации (параметрическая идентификация) разбивается на два основных этапа:

1. калибровка модели;
2. верификация модели, т.е. проверка результатов калибровки на независимом материале.

 1. В процессе калибровки модели всем неизвестным параметрам должны быть присвоены конкретные числовые значения. После этого модель может быть запущена на счет и в принципе должна давать на выходе тот или иной результат, который подлежит дополнительной проверке.

 Калибровка модели, в свою очередь, включает в себя следующие подэтапы:

 1.2 определение значений параметров на основе справочных данных в научной литературе;
 1.3 уточнение значений всех или некоторых параметров с использованием данных лабораторных экспериментов;
 1.4 настройка остальных параметров модели с использованием данных полевого опыта.

 1.3

 В лабораторных условиях, как правило, определяются значения параметров, имеющих физический или биологический смысл, таких как гидрофизические характеристики почвы, коэффициенты, характеризующие интенсивность фотосинтеза, затраты на дыхание и некоторые другие. Их определение производится для конкретных почв и конкретных культур. Определенные однажды они в дальнейшем могут многократно использоваться в различных моделях, в которых производятся расчеты именно для данного типа почвы и для данной культуры.

 1.4

 Принципиально иная роль отведена для коэффициентов регрессионных зависимостей, характеризующих продукционный процесс в целом. К ним относятся, в частности, параметры, управляющие темпами развития растений и параметры функции водного стресса. Именно эти зависимости "привязывают" модель к конкретным почвенным и погодным условиям, и они не переносимы в другое место, даже если при этом тип почвы, культура и сорт совпадают.

 Учитывая прикладной характер модели, в которой все расчеты производятся с суточным шагом, при ее построении и калибровке использована только часть полученной в опыте экспериментальной информации"

 Учет факторов энтропии управления над вызреванием агропродукта (в частности модель "водного стресса"):

 Цитата:

 "Наши исследования показали, что традиционный способ учета водного стресса на продукционный процесс, использованный в большинстве западных моделей, оказался неприемлемым для климатических условий континентальных районов нашей страны.
 Это в особенности касается условий Поволжья с его частыми и глубокими засухами. Поэтому в процессе идентификации особое внимание было уделено учету влияния на продукционный процесс яровой пшеницы стресса по влагообеспеченности.

 Путем многократного прогона модели за несколько лет вегетации при варьировании коэффициентов были определены те значения искомых параметров модели, которые доставляют минимум показателю точности.
 В качестве сезонов вегетации, по которым осуществлялась настройка модели, были выбраны пять лет из двенадцати - два года с благоприятными условиями (1973-й и 1974-й), два года с максимальным стрессом (1972-й и 1979-й) и один год со средним урожаем (1975-й).

 При этом появилась возможность использовать данные по всем остальным годам для верификации модели, т.е. для проверки точности ее работы на независимом материале. Получение данных для идентификации моделей является важным вопросом в теории полевого опыта. Он неразрывно связан с организацией комплекса измерений"

 "Сравнение результатов моделирования с экспериментальными данными подтверждает адекватность модели"

 Комментарий

 Итак, сакральный (ибо он присущ вере материализма, типичного для атеистической науки) принцип верификации, принятый в экспериментальной науке (заметим, что автор отвергает "чисто" теоретические модели, называя свою "полуэмпирической") заключается в постоянной проверке теоретичсеких и полученных программой данных на практике.
 Но эта практика типична для науки техноцивилизации в том, что она услужливо предоставляет имитаторам квантитативного процесса на основе расчётной модели с ее количественными параметрами (эти параметры отождествляются с мерами качества) подтверждение их теоретических посылок ввиду того, что в условия пространства-времени и времени-пространства эксперимента уже закладываются ожидаемые результаты механического процесса, который сопровождает и создание имитирующей модели, и процесс её реализации.
 В том и дело, что этот имитируемый и практикой якобы подтверждаемый процесс квантитативный, а не квалитативный, но чаще всего количественные показатели при этом приравниваются к критериям качества.
 Уместно при этом вспомнить эксперименты академика Опарина, которые в Советском Союзе были торжественно провозглашены полностью подтверждающими гипотезу о самопроизвольном зарождении жизни не Земле.

 Высказанное соображение в полной мере относится ко всем трём способам верификации компьютерных моделей агросистемы в агротехнологиях управляемой практики, которые описаны Р. Полуэктовым:
 Не только в лабораторных условиях и не только в условиях экспериментальных участков, но и в практике крупных колхозов и совхозов, где ритм жизни, обмена веществ и энергий исследуемого "агропродукта" контролируется и фиксируется управлением агротехнологиями, учитывающими вполне определенные и более-менее стационарные условия рельефа, почвы и климата с его проявлениями погоды, и где таким образом реализуется механический процесс массового выращивания культурных растений (прежде всего, зерновых)

 Казалось бы, что за грех в том, чтобы квантитативный процесс в природе выдать за квалитативный, если мы знаем, что квалитативная эволюция в природе сопровождается квантитативными процессами, за ними следующими?
 Но мы знаем также, что квантитативный процесс предшествует инволюции.
 И агропром в техноцивилизации становится именно таким явлением: это глобальная инволюция земледелия, где за рекордные урожаи культурных растений и прирост живого веса скота, как это было и ранее, в приходящих формах древних цивилизаций, человечеству приходится дорого платить инволюционными процессами живого вещества и живой материи.

 Однако инволюция инволюции рознь. Есть бытие к жизни, где инволюционный процесс - лишь видимость и сменяется квалитативными эволюциями.
 Такова известная нам история человеческой цивилизации на Земле.
 Потому одну городскую, локально перенаселенную цивилизацию древности после её очередного поражения в борьбе с "покоряемой" природой, благодаря "быстрому продукту" экономики и социальной культуры, ей присущему и необходимому, сменяла другая, более в данный момент успешная благодаря устойчивой культуре своих этносов.
 Совсем иное дело - глобализм развитой техногенной цивилизации человечества Земли с её социальной культурой, подавляющей диахрональные культуры этносов, её богоборческой наукой техногенеза в первую половину ХХI века.
 Всё дело в том, что глобально производимый, и прежде всего агропромышленностью, "быстрый продукт" необходим локально перенаселенной урбанической техноцивилизации богоборческого общества.
 И уже поэтому техноцивилизация не способна спасти себя своими же технологиями, даже экологическими, которые составляют единство с экономическими и этическими, так что промышленной экономике соответствует и промышленная экология.
 Её инволюция в конце техногенной эры неизбежна.

 Подобная инволюция есть бытие человечества к смерти. Кроме той его части, в которой образ жизни и образ мыслей людей изменится кардинально, научное знание сплотится с верой Богу, производственная культура с этнической, её нравственным базисом, её культом семьи и семейной морали.
 В такой цивилизации на смену массовой агропромышленности вновь вернётся агрокультура, продукт которой и в живой материи, и в живом веществе наполнится энергией жизни, и так знания человека обратятся к истине, а его вера прошлому и надежда на будущее обратятся к любви.

 "Быстрый продукт" есть воплощение зла на Земле, ведь зло - это превышение меры вещей, а мерой вещей является время.

 Выживает в таком цивилизационном кризисе, который грядёт на исходе трёхтысячелетней техногенной эры, государствообразующий в России русский этнос с его глубокими диахрональными традициями славянского общинного земледелия, который сохранил в себе способность к агрокультуре.

 Резюмируя тему подраздела, отметим в  управляемом двуединстве Земли явную коррелирующую связь (прямую и обратную, свойственные квантитативным процессам) теономического "быстрого продукта" в производстве вещей тела-сознания человека, то есть в материальной матрице описательной реальности, и экономического "быстрого продукта" производства людьми веществ в физической матрице подлинной реальности.
 Эта коррелирующая связь единого проявления энтропии физической энергии (в подлинной реальности) и энтропии  материальной информации прошлого (в архетипах описательной реальности) обусловлена флуктуациями самости вселенной (хоаса), то есть первоматерии мира в его контуре, творимом в среде вселенской самости (хаоса)

 Однако организованное проявление вселенской самости в мире триединой реальности, самости не свойственное, есть действие в мире (ограничивающее хаос в пределах мира, то есть налагающее в его контуре меры порядка на основу вселенского беспорядка) управляющих инструментов Творца, то есть архетипа триединой реальности и нейтрального кода информации, лежащего в основе двойного кода управления (меры физической информации пространства и материальной информации времени)

 Поэтому вполне естественно, что законы, обусловленные семиотикой такого кода в структуре управления процессами, проявляются как в макромире, где живт и сознательно производит продукты своей деятельности эмпирический человек, общество и человечество, и проявления квантовой динамики этого мира нам уже очевидно, и в микромире вещества (и материи), чьи законы управляемого взаимодействия мер информаций пространства и времени изучает квантовая физика.
 Поэтому технологии кода нейтральной информации (статического и динамического, взаимно обусловливающих), имеют для квантовой физики последней трети ХХ века важнейшее значение.

Блок квантовой физики

 Модель целочисленного квантомеханического "эффекта Холла" с точки зрения кода нейтральной информации, проявленного в управлении над агрегатом машин двуединой реальности

 Как известно, явление, объясняемое в классической физике электромагнитного поля, обнаруженное в конце технологического XIX века и названное в честь своего открывателя "эффектом Холла", заключается в том, что когда течет постоянный электрический ток в плоском проводнике или полупроводнике, обладающим определенной толщиной, то есть двумя противоположными гранями, и помещенном в поперечное магнитное поле (вектор магнитной индукции электромагнитного поля перпендикулярен вектору электрической напряженности), то сила Лоренца перераспределяет положительный и отрицательный заряды на гранях такого носителя, так что между гранями возникает разность потенциалов и Э.Д.С.

 Это и есть сопротивление и разность потенциалов Холла (пропорциональная величине тока и индукции магнитного поля), которая действует в компенсацию силы Лоренца, так что накопление зарядов на гранях носителя прекращается в тот момент, когда возникшее электрическое поле полностью компенсирует силы Лоренца.

 В текущем году, то есть на второй фазе статики нейтрального кода информации, группой квантовых физиков был открыт так называемый "квантовый эффект Холла (КЭХ) с целочисленным фактором заполнения уровней Ландау (эффект с дробным фактором будет открыт через несколько лет)

 Это явление феноменологически подобно классическому эффекту Холла, так как при КЭХ наведенное магнитное сопротивление возникает в поперечном направлении относительно продольного вектора протекания электрического тока, и потому носит такое название.
 Но далее мы покажем, что с онтологических обоснований нашей модели, КЭХ как фактор квантитативного процесса в агрегате физической и материальной машин в материальной и физической матрицах двуединой реальности по своему смыслу как раз обратен эффекту Холла.
 А прямые и обратные (с точки зрения взаимности управления машин) явления в таком агрегате, возникающие в квантитативных интервалах между событиями прямого параллельного управления над агрегатом машин, заключаются в перекодировках двух типов: прямого и обратного.
 При этих перекодировках (структурных преобразованиях нейтрального кода информации) осуществляется взаимное управление машин (в зависимости от того, какая машина из агрегата последовательно-негэнтропически управляема полной машиной в данный момент: физической дифференцирующей над материальной интегрирующей, или наоборот), то есть при переходах от материального кода времени-пространства к физическому коду пространства-времени, или обратно.

 Прежде всего отметим, что КЭХ установлен не для среды плотного трехмерного проводника с постоянным током в электромагнитном поле (как при эффекте Холла), а для вырожденного двумерного электронного газа
в сильных магнитных полях при низких температурах (ниже мы отметим онтологическое значение этих условий)
 Итак, речь в условиях КЭХ идёт о контуре электронного газа (в дальнейшем обозначенном как ДЭГ), причем так называется среда, в которой электроны могут двигаться свободно, что и является свойством "электронного газа", только в двух направлениях, а в третьем они помещены в энергетическую потенциальную яму

 Внешние признаки КЭХ, как раз и обнаруженные группой фон Клитцинга, изучавшей эффекты магнитосопротивления, заключаются в следующем.
 Для описанных выше условий, при которых как раз и проявляются квантомеханические эффекты (таково свойство "вырождения" электронного газа, относящегося к классу "газа Ферми", то есть стохастической среды фермионов, каковыми и являются электроны) исследователи строят график зависимости поперечного сопротивления от величины нормальной составляющей к поверхности ДЭГ индукции магнитного поля.

 При КЭХ на таком графике (где по горизонтали откладывается магнитная индукция поля во времени, а по вертикали поперечное сопротивление, возникающее в ДЭГ) наблюдаются лестницеподобные (то есть циклические) горизонтальные и вертикальные участки определенной длительности (называемые "плато", что является свойством метастабильности квантовой системы), показывающие на данные отрезки длительности неизменное поперечное сопротивление, перемежаемое стабильностью величины магнитной индукции.

 Алгебраически установленную зависимость поперечного сопротивления от важнейшего квантомеханического фактора системы, физики выразили квантомеханической формулой, согласно которой величина поперечного сопротивления, возникающего при КЭХ, прямо пропорциональна постоянной Планка и обратно пропорциональна произведению величины заряда электрона в квадрате, умноженной на коэффициент, называемый фактором заполнения частицами-волнами - нерелятивистскими электронами в магнитном поле энергетических "уровней Ландау".

 На второй практической фазе машинизации сознания, в 1930 году советский физик Л. Ландау создал модель квантования энергетических уровней заряженной нерелятивистской частицы в магнитном поле, решив соответствующее уравнения Шрёдингера для распределения вероятностей в квантомеханических системах, где целое системы, как мы знаем, отображается в сумме дискретных частей (связанных во времени именно действием такого целого)
 Таким образом, Ландау постулировал, что при заданной в системе поперечного магнитного поля проекции скорости электрически заряженной частицы она может занимать только дискретные и вполне определённые энергетические уровни системы.

 Сравнение моделей классического эффекта Холла в неквантовой электродинамике, и квантомеханического (в данном случае, с целочисленными коэффициентами заполнения частицами-волнами уровней Ландау)

 Таким образом, в электромагнитном поле, образованном в магнитном поле кинетической электрически заряженной частицей-волной (в предположении, что та не является релятивистской, а именно случай протекания постоянных электрических токов как в эксперименте классического, так и квантомеханического эффектов Холла) можно говорить о действии определенным образом изначально квантовой или в данный момент времени квантуемой системы пространства-времени двуединой реальности.

 Но квантовая механика оперирует математикой механического процесса, даже вынужденно пользуясь понятием о вероятностном построении динамических систем.
 Мы же выстраиваем иную онтологию пространства-времени, чем двойная теория относительности Эйнштейна, этот монстр ХХ века, альтернативный квантовой механике, но вместе с ней основанный на кардинальной аксиоме материализма, потому говорим, о двуединстве Земли как управляемом действии соединения двух матриц реальностей (физической матрицы подлинной реальности и материальной матрицы описательной реальности) и действии агрегата двух машин в этих реальностях.

 Отсюда наш концепт о двух типах пространства-времени, статическом и динамическом, основанных на соответствующем базисе нейтрального кода информации (и соответствующих двум типам времени-пространства: статической материальной матрицы и материальной метрики в физической матрице) в модели онтологической диалектики:

 1). Статическое (квантованное), идеографическое (потому узнаваемое человеком в его чувственно-рациональном постижении реальности при опыте жизни) пространство-время дискретной физической матрицы подлинной реальности как структура локальных пространств-мест, динамично формируемых материальной метрикой времени-пространства
 2). Динамичное (квантуемое), номотетическое (познаваемое в рационально-чувственном научном постижении реальности человеком) пространство-время физической метрики в статической материальной матрице описательной реальности - структура пространств-мест, описываемая в квантовой физике в качестве квантовой системы
 
 Далее мы гипостазируем, что эффект Холла, описанный в неквантовой электродинамике относится к описанию случая 1) в подлинной реальности, а КЭХ, использующий квантомеханическую модель энергетических уровней Ландау, описывает случай 2) в описательной реальности.

 Рассуждаем далее с точки зрения нашей модели триединой реальности, и эти рассуждения должны привести нас к технологии кода нейтральной информации, используемой в скалярном поле архетипа триединой реальности, где осуществляется управление полной машиной над агрегатом машин двуединой реальности Земли

 Если наша гипотеза верна, то в классическом эффекте Холла (и это случай 1) нашей классификации), который присущ трёхмерному проводнику или полупроводнику - носителю с протекающим в нём постоянным током в поперечном магнитном поле, возникающее в действии силы Лоренца перераспределение электрических зарядов между поверхностями носителя, как раз и вызывающее эффект поперечного магнитосопротивления и разности потенциалов Холла, обнаруживает бинарность таких поверхностей как типичную для дискретной физической матрицы структуру пространств-мест, формируемую в подлинной реальности действием динамичной материальной метрики времени-пространства (материальной интегрирующей машины)

 И заметим, что бинарность полюсов, существенно отличная от бинарности электрических зарядов своим двуединством, вообще свойственна телам, проводящим магнитное поле, то есть магнитам и их действию.

 Действительно, согласно нашей модели, бинарность электрических зарядов (положительных и отрицательных) свойственна динамическому соединению двух локальных пространств-мест в пространстве-времени физической дискретной матрицы подлинной реальности, а двуединство магнитных полюсов присуще структуре мест-пространств физической метрики пространства-времени в среде статического хроноса материальной матрицы времени-пространства, представляя собой неразрывную систему, поскольку локален хронос обеих полюсов (пространства-места же скопления положительных и отрицательных зарядов в физической матрице обладают собственными локальными хроносами и системное взаимодействие между ними возникает только в действии материальной метрики  времени-пространства)
 Что же касается моделей локального магнитного монополя, они являются мультиверсальными, то есть описывают события не в универсуме, а в мультиверсе материальной матрицы описательной реальности.

 Более того, теперь мы переходим непосредственно к теме нейтрального кода информации, на базисе которого осуществляются онтологические перекодировки: прямая (от кода времени-пространства материальной метрики подлинной реальности к коду пространства-времени физической метрики описательной реальности) и обратная (от кода пространства-времени физической метрики описательной реальности к коду времени-пространства материальной метрики подлинной реальности), классический эффект Холла в таком случае должен быть именно вполне определённым квантитативным процессом двуединой реальности.
 Такой процесс происходит в агрегате машин и характеризующийся их взаимным управлением, когда негэнтропически-последовательно управляется над физической дифференцирующей машиной материальной матрицы описательной реальности, благодаря чему дифференцирующая физическая машина пространства-времени в обратной перекодировке, которая свойственна рекапитуляциям описательных архетипов в подлинную реальность, управляет над материальной интегрирующей машиной времени-пространства, действующей в подлинной реальности.
 Далее нам остаётся заметить, что такой квантитативный процесс сопровождает квалитативные эволюции в двуединой реальности, а это значит, что классический эффект Холла есть описание событий универсума подлинной реальности.

 Далее нам остаётся заметить, что КЭХ (случай 2) нашей классификации), который в экспериментах и в теориях квантовой физики приписывается среде вырожденного двумерного электронного газа в поперечном магнитном поле (контур ДЭГ), есть формирование физической метрики времени-пространства (структуры мест-пространств) в статической материальной матрице времени-пространства описательной реальности.
 Это процесс, возникающий при прямой перекодировке, когда полная машина последовательно управляет над материальной интегрирующей машиной, и соответственно, в квантитативные интервалы материальная машина управляет над физической дифференцирующей, и такой квантитативный процесс характеризует инволюцию.

 Следовательно, что для квантовой механики характерно, КЭХ относится к мультиверсу знаний, описывающему квантитативные процессы в описательной реальности (квалитативные же процессы описательной реальности являются также процессами триединой реальности, то есть выходят из мультиверса и относятся к универсуму, они универсальны, а не мультиверсальны)

 Изложенный в статье Ю. Манина "Вычислимое и невычислимое" концепт квантовых вычислений в русле квантовой информатики и теории квантовой информации как модель нейтральной информации
 (рассмотрим семантическое соотношение между понятиями: "квантовая информация", принятым в  теории квантовой информации и квантовой информатике, и "нейтральная информация", конципированным в нашей модели триединой реальности)

 Работу советского математика Ю. Манина текущего 1980 года "Вычислимое и невычислимое" в исследованиях, посвященных становлению теории квантовой информации и квантовой информатики, обычно называют предшественником программной работы Фейнмана "Моделирование физики на компьютерах", созданной через два года, где подробно конципированы принципы квантовых вычислений и соответственно той области практической реализации таких вычислений, которую иногда называют "квантовым компьютингом".

 Разумеется, хотя теория квантовой информации, за которой следовали модели квантовой информатики, были научно разработаны и конципированы в начале 80-х годов, то есть начало им положено на второй фазе статики кода нейтральной (то есть квантовой) информации, но идеи такого рода вычислительного процесса, который описывает квантомеханические явления, а потому есть сам подобный процесс, возникали на протяжении всего ХХ века, с самого его начала, когда возникла квантовая физика, начавшись, как и положено, с квантовой механики. Возникали они при развитии квантовой химии, и в её начальной разновидности - химии супрамолекулярной, активное развитие которой пришлось на 60-е годы, то есть фазу статики кода нейтральной информации.

 Естественно, они не могли не возникать при разработке теории связи в рамках кибернетики и автоматики, в первых теориях автоматов, когда Шеннон создавал теорию количества информации, но он же и фон Нейман разрабатывали математический аппарат теории информационной энтропии в каналах связи.
 А это значит, поскольку бинарная физическая информация пространства не подвержена энтропии, но энтропична материальная информация времени, им пришлось иметь дело с математикой кода нейтральной информации, который лежит в основе двойного кода полной машины управления (двуединства физической и материальной информации)
 Более того, истоки понимания такого рода процессов, который управляют над другими процессами, обладая при этом особого рода негэнтропическими свойствами, порождающими способность к организации систем, мы находим не только в работе Фурнье Д'Альба "Два новых мира. Инфрамир и супрамир" начала ХХ века, но и в конце прошлого XIX технологического века, где уже закладывались основы будущей супрамолекулярной химии (среди её создателей можно назвать ряд имён, в частности, Ж-М. Лена, Ч. Дж. Педерсена и Д. Дж. Крама, Р. Изатта, причем первые три стали в 1987 году лауреатами Нобелевской премии)

 Действительно, супрамолекулярной химии, исследующей межмолекулряные системы, который управляют на молекулярном уровне, способствуя формированию "супермолекул" и "молекулярных ансамблей" (то есть негэнтропическому управлению системы систем над системами), предшествовала координационная химия
 Так Э. Фишер еще в 1894 году сформулировал принцип "ключ–замок", предполагающий, что в основе молекулярного распознавания, предшествующего соединению молекул в структуру (комплексное соединение), лежит стерическое соответствие, геометрическая комплементарность рецептора и субстрата.
 В этот же период немецким химиком А. Вернером была разработана модель координационной теории молекулярных соединений, о которой учебник пишет следующее.

 Цитата:

 "По теории Вернера атомы, соединяясь друг с другом, не исчерпывают вполне всех своих сил сродства, они насыщают лишь свою «главную валентность». Остаются еще силы остаточного сродства, названного Вернером «побочной валентностью», за счет которой простейшие молекулы способны далее соединяться между собой и давать более сложные соединения.
 В этих сложных молекулах Вернер различает «центральный атом», или «центральное ядро», вокруг которого группируются по «зонам», или «сферам», остальные атомы или группы атомов как в виде целых нейтральных молекул, так и в виде заряженных остатков—ионов.
 Число атомов, молекул или радикалов, расположенных в непосредственной близости к центральному атому, в первой зоне, было названо Вернером «координационным числом», или «числом координационных мест».
 Координационное число должно иметь пространственное значение. Оно показывает, сколько атомов (или молекул) может быть расположено в пространстве вокруг другого атома, и определяет собой симметрию этого расположения. Для атомов с координационным числом 4 по аналогии с углеродистыми соединениями можно предполагать или тетраэдрическое расположение четырех координируемых атомов или плоскостную конфигурацию в виде плоского четырехугольника. Для многочисленного ряда соединений с координационным числом 6 можно принять, что координируемые вокруг центрального атома атомы или молекулы расположены по углам октаэдра"

 Комментарий

 Это прекрасное описание процесса формирования в материальной метрике времени-пространства физической матрицы пространства-времени, то есть в интегрирующей материальной машине (интеграция в комплексное молекулярное соединение достигается синхронизацией локальных хроносов отдельных молекул) структуры мест-пространств. Здесь статический показатель дискретной объемной структуры молекул, названный "координационным числом", есть следствие динамики процесса межмолкулярных связей, управляющего над процессами формирования самих молекул.

 Квантовая физика внесла свой вклад в исследование таких систем, большая часть которых была признана квантомеханическими, затем кибернетика и информатика.
 Как отмечает исследователь этого вопроса: "Даже термин «Uеbermolecule», т.е. супер-, или сверхмолекула, был введен уже в середине 30-х гг. нашего столетия (комментарий: на первой теоретической стадии полной машины управления) для описания более высокого уровня организации, возникающего из-за ассоциации координационно насыщенных молекул (например, при образовании димера уксусной кислоты)"

 Особенно следует отметить практические открытия супрамолекулярной органической химии в 60-80-е годы, затронувшие конечно важнейшие области органической химии и биологии.
 В этот период ученые один за другим открывают классы веществ, обладающих селективной способностью активно соединяться в сложные комплексы с другими веществами, им комплементарными, по некоторому признаку. Так были открыты краунд-эфиры (обнаружены Педерсеном в 1962 г.), ионофоры (Овчинников, 1963 г.), криптанды (синтезированы Леном в 1967 году), сферанды и кавитанды (синтезитрованы Крамом, начало 80-х годов)

 Как феномены эти вещества были изучены в рамках химии, которая постепенно становилась супрамолекулярной, но их математические модели статики и динамики пока что оставались недостижимыми. Но математики уже знали, какого рода трудности расчета квантомеханических систем стоят перед ними.

 Во всяком случае, в текущем году Ю. Манин, один из наиболее выдающихся математиков своего времени, уже обладает знаниями о том, на каких принципах квантовой информации основано устройство квантового вычисления ("квантовый автомат") и почему только ему доступен ряд задач вычислимости ряда процессов, в том числе и квантомеханических, на которые не способен обычный компьютер.

 Знаменитая часть книги Манина, расположенная во введении, где он рассуждает о необходимости создания математической модели "квантовых автоматов", содержит такие рассуждения, где упоминается двойная спираль бактериальной хромосом как результат квантового, как мы знаем, процесса материальной метрики времени-пространства:
 "..действие "генетичсеких автоматов" мы пытаемся часто описывать именно механическими терминами. К самым известным парадоксам, которым приводит такое описание, относится гипотетическая картина разворачивания двойной спирали в процессе репликации. В этой картине двойная спираль бактериальной хромосомы закручена примерно на 300 000 оборотов.
 Так как её удвоение в благоприятных обстоятельствах занимает 20 минут, согласно механической модели репликации, при разворачивании спирали часть хромосомы должна вращаться со скоростью, не меньшей 125 оборотов в секунду. Параллельно должна происходить сложная сеть безошибочных биологических превращений"

 В этом случае автор чувствует, что механическая модель такого процесса явно требует замены на квантомеханическую. И он далее пишет:
 "Возможно, для прогресса в понимании таких явлений нам недостаёт математической теории квантовых автоматов. Такие объекты могли бы показать нам математические модели детерминированных процессов с совершенно непривычными свойствами. Одна из причин этого в том, что квантовое пространство состояний обладает гораздо большей ёмкостью чем классическое: там, где в классике имеется N дискретных состояний, в квантовой теории, допускающей их суперпозицию, имеется С в степени N планковских ячеек.
 Эти грубые подсчеты показывают гораздо большую потенциальную сложность квантового поведения системы по сравнению с классической имитацией.
 В частности, из-за отсутствия однозначного разделения системы на элементы. состояние квантового автомата может рассматриваться многими способами как состояние совершенно разных виртуальных классических автоматов"
 
 Далее для иллюстрации невозможности расчетов обычным компьютером квантомеханического процесса он приводит следующий поучительный расчет:
 "Для квантомеханического расчета молекулы метана требуется провести вычисления по методу сеток в 10 в 42 степени точек. Если считать, что в каждой точке следует выполнить всего 10 элементарных операций, и предположить, что все вычисления производятся при сверхнизких температурах, то и при этом расчет молекулы метана потребует израсходовать энергию, производимую на Земле примерно за столетие."

 Как видим, Манин с математических позиций оценки "системы квантовых состояний" (стабильных, нестабильных или метастабильных-суперпозиционных) конципирует принцип кубита - единицы квантовой информации с его тройной вероятностью элементов (1, 0, суперпозиция 1 и 0)

 Цитата о философии квантового автомата:

 "Квантовый автомат должен быть абстрактным: его математическая модель должна использовать лишь самые общие квантовые принципы, не предрешая физических реализаций.
 Тогда модель эволюции есть унитарное вращение в конечномерном гильбертовом пространстве, а модель виртуального разделения на подсистемы отвечает разложению пространства в тензорное произведение. Где-то в этой картине должно найти место взаимодействие, описываемое по традиции эрмитовыми операторами и вероятностями"

 Покажем, что этот текст, весьма глубокий по смыслу, находит полное объяснение в модели триединой реальности.

 Во-первых, почему полная машина управления (раскроем шире понятие "квантового автомата) как математическая модель может быть в только абстрактной, почему она "должна использовать лишь самые общие квантовые принципы, не предрешая физических реализаций"?
 Потому что нейтральный код информации, на основе которого строится двойной код полной машины управления над агрегатом машин в двуединстве матриц-реальностей Земли предшествует своей реализации в конкретных кодах времени-пространства и пространства-времени, это не реализованная возможность, а основа качественного процесса, который длится в момент настоящего времени и его результат еще не предрешен.
 
 Отчего общая модель эволюции в таком случае (процесс управления над процессом эволюции) есть "унитарное вращение в конечномерном гильбертовом пространстве"?
 Потому что это процесс формирования (скажем точнее: творения) универсума путем попеременного (то есть циклического, отсюда и образ вращения) выбора вариантностей их мультиверса ("гильбетова пространства")

 Отчего, наконец "модель виртуального разделения на подсистемы отвечает разложению пространства в тензорное произведение", так что "Где-то в этой картине должно найти место взаимодействие, описываемое по традиции эрмитовыми операторами и вероятностями"

 Традицией квантовой механики есть механическая картина процессов, включая эрмитовые операторы и счисление вероятностей, о которых Эйнштейн сказал не без проницательности, что "таким путём нужду выдают за добродетель"
 Счисление параметров в квантовой модели может быть только тензорным. Это значит, что о сущностях в феноменологической науке квантовой механики можно судить только математической структуре мер (тензоров), извне накладываемых на эти сущности.
 Но разве эта "нужда как добродетель" присуща только квантовой механике? Они присуща и "теориям относительности" самого Эйнштейна. В частности, его модель пространства-времени есть описательная реальность мер физической и иматериальной информации, накладываемых на пространство и время, то есть континум мер, накладываемых на сущности, а не континуум сверхреальности - самой сущности.

 Итак, в науке, описывающей счисление и управление над процессами, появляется принцип нейтральной информации и даже отчасти он конципирован в понятии "квантовая информация"
 Но есть ли между этими понятиями тождество? Вероятно, "квантовая информация" есть математическая модель кода нейтральной информации, имеющая прикладное значение как некий процесс выбора между квантовыми состояниями, и этот процесс описывается тем же аппаратом математики, что и процесс бинарной физической информации пространства, примененные к статическому и динамическому коду.
 Важно при этом понять, что при этом в описание процесса закладывается динамика механического процесса с основой в мерах унитарной динамики пространства (равномерных длимостей), а значит, такое описание адекватно подлинной реальности только в инволюции, когда машины управления вырождаются в механизмы.

 Алгебра процессов для коммуницирующих систем CCS Милнера как статическая модель нейтрального кода информации

 (ранее тему Милнера см. раздел 3.6.2.3.4.269, подраздел "1970-1972 гг. Развитие неокибернетической математики: логика вычислимых функций Милнера, он формулирует принципы будущего пи-исчисления", тему алгебры параллельных процессов: 3.6.2.3.4.220, подраздел "1958-1962. Формулируется принцип параллельного (квалитативного) управления в сети компьютеров, при этом возникает сверхскоростная технология исчислений, присущая "суперкомпьютерам", раздел 3.6.2.3.4.284, подраздел "Формализованный язык программирования CSP Ч. Хоара как феномен компьютерной математики для параллельных систем вычисления в сети компьютеров")

 После CSP Хоара, который в 1978 году, то есть в завершение первой фазы динамики кода нейтральной информации, разработал модель связи: взаимодействие последовательной коммуникации в системах параллельного счисления, то есть в компьютерных сетях, работой в алгебре параллельных процессов, типичных для сетевого программирования, стала разработка Милнером семантики коммуницирующих систем - статическая модель CCS, рассмотренная для двух коммуникантов, чьи "информационные "рандеву" происходят мгновенно.
 Для самого Милнера эта семантико-математическая модель стала переходом от "логики вычислимых функций" LCF (один из первых инструментов для автоматического доказательства теорем) и его языка ML к динамичному пи-исчислению.

 Проанализируем несколько цитат одного из интервью Милнера, где он выразительно описывает свой жизненный путь в науке и системном программировании, прежде чем укажем на нейтральную основу тройного кода в семантике CCS.
 Такая последовательность в изложении материала отчасти покажет нам, что этого английского математика вела в науке и жизни его главная идея - исчисление логики, с её количественными критериями (и это именно та область, где компьютеры с их программами, значительно опережают человеческие возможности), в понимании смысла, его качества (это прерогатива человека, которую впрочем компьютерная наука второй половины ХХ века богоборческой цивилизации и пыталась оспорить)
 И эта идея, эта жизненная и научная цель, которую он осуществлял в информатике, не менялась при его весьма разнообразных интересах, в его переменчивой жизни и карьере (так что некоторые биографы даже не усматривают связи между темами теоретического и прикладного знания, которыми он занимался)

 Рассказывая о той области знаний, которая целиком захватила его интересы в конце 60-х - начале 70-х годов, и привела к системе LCF и языку ML, он говорит следующее:
 "Идея о том, что машина доказывает теоремы в логике, и идея использовать логику, чтобы понять, что делает машина... эти двойные отношения начали вдохновлять меня, потому что это было явно не очень просто.
 Отношения были не просто обратными отношениями: «Я кусаю тебя, а ты кусаешь меня». Но здесь компьютер говорит: «Я автоматизирую твою логику», а логика говорит: «Я скажу тебе, что означают твои программы». Это два разных отношения"

 И действительно, в подлинной реальности это два онтологически разных (с постоянной и необратимой взаимозависимостью) отношения между качественными и количественными отношениями эволюционирующего мира.
  Наш мир очевидно управляем программами, то есть процессами, которые определяют другие процессы, более энтропичные. Именно по такой причине эти программы не всегда есть самодовлеющее управление (ибо самодовлеющее управление системы энтропично), они созданы прежде всего как средство для управляющего разума.
 Но в самодостаточности таких программ уверены философы и ученые богоборческой техноцивилизации, а под управляющим разумом они в лучшем случае согласно понимать лишь человеческий разум (не создавший сам себя и не управляющий сам собой)
 Ведь нельзя назвать одним и тем же, и при этом одно не сводится к другому: логику количественных параметров и смысл качественный, хотя бы рассуждения и ставили то и другое в причинно-следственную связь (что напрашивается в феноменах мира, при оценке корреляционных связей)

 Эти понятия разделяет сама аксиоматическая основа научных знаний, на которой базируется понимание.

 Эти процессы не коммутативны (значит: не обратимы) в одном последовательном мировоззрении, в момент действия этого непротиворечивого мировоззрения, так что в данный момент: либо логика определяет форму познания (это процесс энтропичный), либо смысл определяет логику (это негэнтропичный процесс)
 И в течение одного неразрывного момента действует принцип исключенного третьего, так что одномоментная суперпозиция этих двух действий невозможна (а если суперпозиция возникает, то это значит, что моменты раздваиваются и между ними разрыв квалитативного времени, квантитативный интервал, бифуркация)

 В языковой действительности, то есть в структуре вербальных естественных вербальных языков этносов, возникавших и последовательно формировавшихся  в идеографической подлинной реальности культурогенеза, если автоматизируется, то есть формализуется, логика (это область языка), то эта же логика не поможет нам понять, что означают мировые программы (это область метаязыка). А если мы понимаем смысл мировых программ, значит наша логика не механична.

 Источник языка (структура значимостей) и метаязыка (область смысла) людей различны в самой онтологии мира, хотя к каждому языку как подсистеме примыкают его метаязыки-системы, и от каждого метаязыка отходят различные языки как подсистемы. Они соединяются в семиотике вербальных кодов благодаря единству нейтрального кода информации, на основе которого строится мерность и пространства-времени и времени-пространства (и соответствующая понятийность статических и динамических вещей первого и второго рода)

 Но в формализованных языках программирования, в языках номотетических источник каждого языка и каждого формализованного языка едины, это метаязык номотетических коммуникаций в мультиверсе описательной реальности (множества квазиреальностей)
 И Милнер замечает:
 "Конечно, у вас уже есть это в классической математике, где вы формализуете логику, но вы также придаете смысл и рассуждаете о логике с помощью логики. Они утверждают, что существуют эти иерархии (мета) языков, но на самом деле это одно и то же.
Да, я полагаю, это одно и то же. Я не знал об этом раньше, конечно. В частности, это оживает с помощью компьютеров"

 После того, как был создан автоматический алгоритм проверки правильности языков программирования и написанных этими языками программ, автор модели перешел к соответствующей области знаний: если компьютерная программа проверяет логику, то жлджна быть некоторая логика чтобы проверить эту программу автомата.
 Милнер сообщает об этом:
 "Существовала определенная кодировка семантических объектов исходного языка. Не то чтобы мы были первыми, кто об этом подумал. Совет был "использовать алгебру"!
 По сути, мы использовали алгебру, представление одной алгебры в другой, большую часть времени в Стэнфорде.

 Но между тем я как-то заинтересовался и не знаю как, в параллельности. Я помню, что, не связывая это с проверкой, в частности, я задавался вопросом о взаимодействующих автоматах. У меня была идея, что теория автоматов неадекватна, потому что в ней не сказано, что именно два автомата взаимодействуют друг с другом. За исключением теоремы о представлении Крона-Родса, в которой говорилось о передаче одного автомата в другой. Но не было взаимодействия между автоматами"

 И далее его мысль стремится к программе, исчисляющей взаимодействие между агентамии коммуникации в сети компьютеров, моделирующей реальность:
 "Симуляция объектной ориентации заинтриговала меня, потому что это было о том, как вы представляете реальный мир внутри компьютера. Я помню, как озадачен тем, как определить агентов в смоделированном процессе. Например, если у вас есть люди, передающие ведра по цепочке, то вы имитируете людей, но разве вы не должны имитировать ведра точно так же? С точки зрения ведра люди движутся мимо ведра, с точки зрения человека ведра движутся мимо людей. Так что была некоторая необычайная слабость в том, что можно было бы представить, представляя реальный процесс.

 Если вы подходите к вещам с точки зрения симуляции, то многие модели вычислений должны быть неадекватными: машины Тьюринга, лямбда-исчисление, теорема Шеннона ... Все они крайне неформальны в отношении того, что значит получать информацию от одного объекта к другому"

 И далее в интервью следует очень выразительный обмен вопросом и ответом:

 "Вопрос.Не может ли быть так, что мир вычислений не является композиционным?

 Ответ. Да, но вы должны продвигать эти вещи очень сильно. Кто-то скажет вам: «Конечно, это не композиционно, посмотрите на операционную систему», а затем вы можете сказать: «Хорошо, подождите минутку, мы должны сделать операционную систему одним из участников, одним из агентов в этой группе» - агентов, которые взаимодействуют.
 Мы не добьемся композиционности, пока не сделаем этого, пока не укажем это агентство, пока не узнаем всех присутствующих агентов. Мы должны спросить себя: как они взаимодействуют? В каком смысле одна программа взаимодействует с операционной системой? Все эти вещи должны быть решены. Как будто мы должны доказать, что можем быть композиционными. Никто не будет обращать внимания, пока у нас нет. В конце концов, люди хотят, или я хочу, чтобы они могли говорить о процессе так же, как они говорят о функции. Вот почему я не заинтересован в краткосрочной прибыли!"

 "Краткосрочная прибыль" - это "быстрый продукт" математического описания систем по строгим формальным критериям.
  Дальнейшая работа Милнера над CCS привела к созданию статической схемы в модели коммуницирующих систем, которая есть след скрытой динамики в самой логике взаимодействия отдельных "операторов" программы и действия имён этих операторов. Хотя он и сам в будущем увидит весь формализм своих прежних взглядов, то самую суть, глубинную идею всегда считал весьма глубокой и интересной.
 Как только Милнеру и его единомышленникам удалось понять метаязык ярлыков в их системе, возникло динамическое асинхронное пи-исчисление.
 
 Сравнивая эти две области своего знания, которыми занимался последовательно, Милнер замечает:
 "Пи-исчисление - это шаг к более пространственно осознанным моделям (чем сумма элементов в CCS) с регионами, и чему-то более конкретному, почти геометрическому, где мы можем лучше понять, что делает сам процесс суммирования.
 Я думаю, что Пи-исчисление извлекает выгоду из некоторой графической истории, которую рассказывают"

 Уже из этих рассуждений самого автора обоих моделей, мы легко можем сделать вывод, что CCS построен на базисе номотетической метрики пространства-времени (физическая метрика материальной матрицы описательной реальности), а пи-исчисление на основе идеографической матрицы пространства-времени подлинной реальности, которая динамично формирует свои структуры пространств-мест интегративной метрикой времени-пространства.
 Но у обоих этих систем единый метаязык описания, так что Милнеру для перехода к новой теории не пришлось изменять формальную основу своих моделей, построенную в его многолетнем опыте системного программиста.
 И этот метаязык основан на коде нейтральной информации.

 Рассмотрим с этой точки зрения, как статический нейтральный код, простую схему CCS, построенную в логике семантического кода, называемого "грамматикой Бэкуса-Наура"

 Множество CCS-процессов определяется как
 
 P = пустой процесс | действие |идентификатор процесса |выбор |параллельная композиция |переименование| ограничение

 где (таксономия тройного кодирования наша):

 I. Операция идентификации имени, код бинарной физической информации пространства (действие, процесс)

 I.1 пустой процесс  — это валидный CCS-процесс (процесс)

 I.2 действие - процесс a.P1 может совершать действие a и продолжиться как процесс P1 (действие и процесс)

 I.3 идентификатор процесса - для использования идентификатора A, чтобы ссылаться на процесс P1 (действие)


 II. Операция разветвления процессов, код неунитарной материальной информации времени

 II.1 выбор - процесс P1 + P2 может продолжаться либо как P1, либо как P2


 III. Операция композиционных действий во времени и пространстве, нейтральный код поименований

 III.1 параллельная композиция - процессы P1 и P2 совершаются одновременно

 III.2 переименование - процесс P1 (b/a)с действиями а, переименнованными в b

 III.3 ограничение - P1\a процесс P1 без действия а

 Модель сильного искусственного интеллекта Д. Сёрла 1980 года есть ни что иное как интуитивное описание действия кода нейтральной информации, предшествующее бинарной физической информации пространства

 (ранее см.  раздел 3.6.2.3.4.286, подраздел "Теория речевых актов Дж. Остина и Д. Сёрла", раздел 3.6.2.3.4.273, подраздел "II. Гипотеза Ньюэлла-Саймона", раздел 3.6.2.3.4.278, подраздел "Модель скриптов от когнитивных психологов Шанка и Абельсона - прагматическое описания действия архетипов описательной реальности и вклад в лингвистику программирования "памяти искусственного интеллекта")

 Мы продолжаем тему жизни и творчества американского философа-лингвиста Д. Сёрла до сих пор известного нам как соавтор теории речевых актов вместе со своим учителем Д. Остином.
 Всегда интересуясь внеречевой подоплекой ("иллокутивной силой") речевой деятельности, то есть будучи скорее философом дискретного речевого акта и его социальной подоплёки, чем собственно лингвистом, в конце 70-х начале 80-х годов Сёрл значительно расширил сферу своих интересов, занимаясь фундаментальным проблемами кибернетики и информатики.
 Его прославила небольшая, но чрезвычайно глубокая по содержанию статья текущего года "Разум, мозг и программы" ("Minds, Brains, and Programs"), бьющая все возможные рекорды цитируемости в научной литературе, посвященной вопросам искусственного интеллекта. Эту статью мы проанализируем со всей возможной краткостью.

 Вся статья, начиная с первых же строк, посвящена проблемам так называемого "сильного искусственного интеллекта", характеризуемого автором статьи так:
 "Согласно теории сильного искусственного интеллекта, компьютер — это не просто инструмент в исследовании сознания; компьютер, запрограммированный подходящим образом, на самом деле и есть некое сознание в том смысле, что можно буквально сказать, что при наличии подходящих программ компьютеры понимают, а также обладают другими когнитивными состояниями.
 Согласно этой теории, поскольку снабженный программой компьютер обладает когнитивными состояниями, программы — не просто средства, позволяющие нам проверять психологические объяснения; сами программы суть объяснения"

 Заметим сразу же, что точка зрения Сёрла онтологически вроде бы основана на всей серии глубоких материалистических заблуждениях: сознание вообще, скаже точнее: тело-созанние живого существа (а не только тело-сознание человека, традиционно отождествляемого материалистами-атеистами с животным) он считает источником действий субъекта в теле-сознании, то есть источником не только того сомнительного феномена,  который называют интеллектом, но главным образом, источником самосознания, разума, понимания, чувствования, творчества (присущего субъекту человека как созданному по образу и подобию Творца всего сущего)
 Такая модель научного мировоззрения, как мы уже отмечали не раз, теряет понимание субъекта вообще, заменяя его понятием сознания и свойственного сознанию интенциональной нацеленности на объект (не удивительно, что в русле такого мировоззрения зародилась уродливая, впрочем им критикуемая идея о том, что понимать может не человек, а некая система, сеть вычислительных устройств)

 Главная мысль, которая занимает Сёрла и на все лады рассматривается в его статье, заключается в проблематике модели сильного интеллекта, и этот вопрос, стало быть, таков: может ли машина понимать и думать? Как человек способен понимать английский язык и при этом не понимать китайский - пример, который он широко обсуждает.
 В ответе на этот вопрос он пользуется понятием из словаря информатики тех лет: "инстанциация"
 Это понятие ему необходимо, так как иерархия реальностей модели триединой реальности, ему неизвестная, далеко выходящая за пределы материализма, тем не менее напрашиваются в его дискретном мировоззрении на соединение реальностей Земли.
 И естественно, что он, традиционно для материалиста приписывающий феномен сознания человека деятельности его головного мозга, не может не прибегать как научный информатик к таким аналогам как сравнение мозга и сознания, и при этом сравнение компьютерной программы с физическим телом компьютера.
 Но так как понятия кибернетики и информатики, основанная на коде бинарной физической информации пространства, им отвергаются, критикой картезианства, эти сравнение и ограничиваются. Автор приходит к выводу, что сравнение мозга и сознания не аналогично сравнению хардвэра и зофтвэра компьютеров.

 Суть соображений Сёрла в том, что в созданном людьми компьютере инстанциируются программы, написанные программистами вне самого компьютера, и это значит, что компьютер реализует эти программы, становясь для них инстанцией реализации.
 Но сознание человека, по мнению Сёрла, порождается деятельностью его головного мозга как части живого организма. Поэтому он ищет в единстве работы мозга и сознания, которые не есть одно и тоже, некое первозданное единство, якобы отвергающее двойственность декартовской причинности (протяженное и ментальное есть в картезианстве дихотомия, но мы рассматриваем эти реальности как диалектику, так как двуединой реальностью управляет единая реальность Дао)

 И хотя Сёрл в конце-концов приходит к мысли, что именно машина может понимать и думать, и значит, человек и есть понимающая и думающая машина (а группа людей, стало быть, есть сеть таких машин), в которой инстанциируется сколь угодно большое количество программ, но важно отметить, как он это делает.
 Во-вторых, машину он категорически разотождествляет с программой, провозглашая онтологическую независимость машин от программ, которые в машинах инстанциируются.
 Кроме того, почти вся статья посвящена уничтожающей критике той модели сильного интеллекта, которая была для его времени всё еще типична (несмотря на явное развитие идея кибернетики второго порядка), а именно теории физической бинарной информации.
 И лишь в самом конце своей статьи он даёт несколько идей, высказывая соображения о том, что явно оказывается действием кода нейтральной информации. Только так он согласен принять идею о понимающий и думающей машине, и на этом условии готов понимать человека как машину.

 Суть претензий автора статьи  к моделям сильного интеллекта (он критикует соответствующие работы Шанка и Абельсона, а также Ньюэлла и Саймона), основанным на коде бинарной информации в том, что в этих моделях за понимание выдают манипулирование неинтерпретированными символами, которыми и только и владеет компьютер.
 В этой связи он замечает:
 "Так, если вы напечатаете компьютеру: «Сколько будет 2 х 2?», то он вам напечатает «4». Но он не имеет никакого представления о том, что «4» означает 4 или что «4» вообще означает что бы то ни было. И дело не в том, что ему не хватает какой-нибудь второпорядковой информации об интерпретации его первопорядковых символов, а в том, что его первопорядковые символы лишены всякой интерпретации, пока речь идёт о компьютере"

 То есть, смысловая интерпретация символов начинается в теле-сознании человека.
 В знаменитом мысленном эксперименте с "китайской комнатой" Сёрл показывает, что он может, пользуясь формальными инструкциями, дать перевод китайских символов на английский язык (отвечая на вопросы), при этом не понимая китайский язык, поскольку обучающая программа позволяет ему манипулировать иероглифами незнакомого языка, выдавая соответствующие инструкции.
 О себе в этом эксперименте он пишет:
 "При взгляде со стороны, — с точки зрения какого-нибудь человека, читающего мои «ответы», — ответы на китайские вопросы и ответы на английские вопросы равно хороши. Но в случае китайских ответов, в отличие от случая английских ответов, я выдаю ответы, манипулируя неинтерпретированными формальными символами. Что же касается китайского языка, я веду себя попросту как компьютер; совершаю вычислительные операции на формальным образом определенных элементах. В том, что касается китайского языка, я есть просто инстанциация компьютерной программы"

 И дополняет далее:

 "В случае китайского текста у меня есть все, что может вложить в меня искусственный интеллект посредством программы, но я ничего не понимаю; в случае английского текста я понимаю все, но пока что нет никаких оснований думать, что мое понимание имеет что-то общее с компьютерными программами, т. е. с компьютерными операциями на элементах, определенных чисто формальным образом"

 Условия Сёрла для принятия им концепции сильного интеллекта: о машине самосознающей, мыслящей, понимающей и чувствующей (потому что феномен понимания в человеческом смысле им явно приведено в соответствие со способностью живых существ ощущать эмоции и чувствовать)

 Эти условия, как уже было сказано, составляют окончание статьи и начинаются с программного абзаца:

 "Я в принципе не вижу никаких оснований, почему бы мы не могли передать машине способность понимать английский или китайский языки, ибо в некотором важном смысле наши тела и наши мозги суть в точности такие же самые машины.
 Но с другой стороны я вижу очень сильные основания для утверждения, что мы не смогли бы передать такие способности машине в том случае, когда функционирование этой машины определено только в терминах вычислительных процессов над формально определенными элементами; то есть когда функционирование машины определено как инстанциация некоей компьютерной программы"

 Первое утверждение вытекает из самой сути атеистической науки и веры материализма, на которой основано мировоззрение этого философа.
 Но второе утверждение есть онтологический разрыв в понимании искусственного интеллекта как созданного на базисе того что обозначается как хардвэр и хофтвэр, то есть производимых людьми физических предметов - компьютеров и материальных предметов на физических носителях - компьютерых программ, написанных на формализованных языках.
 Именно с этой точки зрения он буквально не оставляет камня на камне от концепции машинной теории понимания Шанка и Абельсона.
 Правда, его аргументы при этом нельзя назвать строго научными, это феноменологические аргументы от здравого смысла, и причем этот здравый смысл принадлежит скорее человеку верующему, чем ученому.
 Но ученый и не может рассуждать с точки зрения науки, опирающейся на опыт, в столь нестрогих категориях разума, которые можно использовать для предметов веры - а именно таков феномен понимания, данный человеку как существу самосознающему, разумному, чувствующему, способному к творчеству - то есть созданному по образу и подобию Творца всего сущего.

 Когда Сёрл резко критикует своих оппонентов по созданию модели сильного интеллекта на базе того, что он называет "манипулированием формальными иеинтерпретированными символами", что есть на базисе кибернетики (и мы знаем, что именно такова классическая кибернетика первого поколения), он, как всегда, впадает в непонимание собственных заблуждений, которые вполне родственны критикуемым.
 В частности, философ не затрудняет себя, да и не мог бы этого сделать, объяснением того, что он понимает под интерпретацией тех символов, которые дают понимание человеку, но ни в коем случае не программе, неинтерпретированнымии символами манипулирующей (а созданные людьми компьютеры занимаются ничем иным как инстанциацией своих программ)

 Первое, интерпретировнное, с нашей точки зрения, есть образо-символы, второе же, неинтерпретированое - знако-символы. Человеку даны оба вида познания, но понимание даёт только первый.
 Это понимание есть врождённое человеку чувствование образа, порождающего символ знания, Сёрл и называет интерпретацией символа.

 Что есть такая интерпретация? Это цельный смысл образов - тех априорных идей, которые вменены живому сознанию людей их Творцом. А идеи как раз и есть формальные обоснования вещей тела-сознания для вещного познания человека (такие вещи есть единство формы- рациональной идеи и апостериорного содержания - энергии эмоций и чувств в морально-нравственных оценках мира)
 Феномен понимания, свойственный человеку как осознающему существу, которое пользуется для рефлексивной самоидентификации и познания внешнего мира комплексом я-отождествлений, есть эффект захвата формой вещи- идеей я-отождествления субъекта. Именно так идеи вменяются в тело-сознание человека, идентифицируясь с субъектом познания (центром экзистенции в комплексе человеческой личности), ввиду того, что идея-форма вещи уже содержит в себе ракурс взгляда со стороны я-отождествления.

 Когда И. Кант утверждал, что вещи даются людям не как нумены (в себе), а только как вещи для людей - феномены, он вполне разумно тем гипостазировал, что рациональные идеи не даются сознанию людей в своём "чистом" виде, то есть формально, но именно как вещи: в единстве рациональной формы и энергетического содержания.
 И так задумано Творцом для человека на Земле как школе познания добра и зла по их плодам: ведь это познание есть оценка.
 И потому всё вещное познание людей пронизано эмоциональными и чувственными оценками сущего и происходящего, так что нельзя в цельной, то есть двуединой вещи (ибо она цельным субъектом и понимается неразрывно) рациональное-формальное и априорное, тем более, видя в этом поиски истины, отделять от апостериорного содержания формы, чувственно постигаемого людьми в их жизненном опыте Земли.
 Но именно этим занимался ещё древнегреческий материалист Платон, став в результате одним из величайших учителей объективного идеализма на Земле.
 И это впадение в противоположную крайность неизбежно для великого множества материалистов вплоть до мыслителей ХХ и ХХI веков, пытающихся осознать единство реальности Дао как реальность квазиединую, вне триединства Дао-Земли и двуединства Земли, потому что бесполезно искать истину, от неё в познании целенаправленно и последовательно удаляясь.

 Цельную, отображенную в рациональную форму дискретной вещи, человек, пользуясь повседневным опытом, может представить себе как слепок, картинку мира, его снимок, полученный с точки зрения разорванной с миром я-идентификации.
 Так творение Богом человека стало и производством его внутреннего мира, когда Творец, как сообщает нам Библия, вдохнул в созданное им существо "душу живую".

 И дело в том, что понимание этого, прежде всего истории взаимоотношения между Богом и сотворенными им людьми и смысла последующих событий, в результате которых возникла Земля, её живой мир и человечество, далеко выходит за пределы атеистического-материалистического мировоззрения ученого богоборческой цивилизации.
 Вот в чем тупик, куда заведен Сёрл, хотя он весьма прозорливо отказывает созданному людьми компьютеру и созданным им программам со всем их взаимосоответствием, в том понимании машины и том понимании программ, которое он готов признать за идентичность человеку и сильной стороне его интеллекта.

 Он апеллирует к пониманию машины в онтологическом смысле, как инструмента для управления процессами на Земле, и причем того инструмента, которым пользуется разум. Но разум присущ, по убеждению атеиста и материалиста, только человеку.
 Поэтому Сёрл при всём прагматизме его аргументов, отступает в этом вопросе от материализма, от атеизма же он отступить не может, а это значит: неизбежно впадает в мистику, ибо у формулируемых им машин и программ, которые он смело отождествляет с понимающими людьми, нет ни малейшего научного обоснования.

 Наконец мы подошли к финальному аккорду статьи, и процитируем его, опустив целый ряд противоречивых размышлений, с помощью которых автор диалектически продирался сквозь всю вынужденную эклектику своего мировоззрения, ведь он постоянно пытается выразить целость образов смысла, схватываемого людьми ( здесь мы уже не разделяем смыслотворчество и смыслопорождение) через понятия дискретности.

 Сёрл завершает свою статью (а эта её часть построена в виде возможных вопросов и ответов) таким пассажем:

 "«Может ли машина мыслить?»
 Я-то считаю, что только машины и могут мыслить, и в самом деле только очень особые виды машин, а именно мозги и машины, обладающие теми же каузальными способностями, что и мозги.
 И это самое главное основание, почему модель сильного искусственного интеллекта так мало рассказала нам о мышлении, ибо ей нечего сказать нам о машинах.
 По своему собственному определению, он касается программ, а программы — не суть машины. Чем бы еще ни была интенциональность, она биологический феномен, и ее бытие столь же вероятно, сколь оно каузально зависимо от таких конкретных биохимических особенностей ее происхождения, как лактация, фотосинтез и любые другие биологические феномены.

 Никому не придет в голову, что мы можем производить молоко и сахар, запустив компьютерную модель формальных последовательностей лактации и фотосинтеза, но когда заходит речь о сознании, многие люди упорно хотят верить в такое чудо по причине своего глубокого и прочно укорененного дуализма: сознание, которое они имеют в виду, зависит от формальных процессов и не зависит от совершенно конкретных материальных причин — в отличие от молока и сахара.
 В защиту данного дуализма (комментарий: авторами соответствующих моделей) выражается надежда, что мозг — это цифровой компьютер (кстати, первые компьютеры часто называли «электронными мозгами»). Однако это не поможет.

 Конечно, мозг — цифровой компьютер. Раз любой предмет — цифровой компьютер, отчего бы мозгу не быть им.
 Но все дело в том, что каузальная способность мозга продуцировать интенциональность не может заключаться в том, что мозг инстанциирует некую компьютерную программу, ибо возьмите любую программу, и найдется такой предмет, который инстанциирует эту программу, но все же не имеет никаких ментальных состояний.
 В чем бы ни заключалось продуцирование мозгом интенциональности, оно не может заключаться в инстанциировании некоей программы, ибо никакая программа сама по себе недостаточна для интенциональности"

 Комментарий

 Простим автору то, что он интенциональность как свойство тела-сознания (точнее сказать, это свойство есть результат означивающего действия цельного субъекта, направленного на цельный объект, в комплексе личности тела-сознания человека), отождествляет с феноменом понимания и потому сущностью сильной модели человеческого интеллекта. Допустим, что это так, хотя модель интеллекта в таком случае не есть обязательно модель именно человеческого интеллекта, а есть скорее некая машина от более глубокого интеллекта, которая людьми управляет.
 Но самое примечательное в приведенном выше утверждении при всей, казалось бы, готовности его автора отождествить человека с биологической деятельностью его мозга, а мозг отождествить с цифровым компьютером:
 Фактически он создает мистичную теорию некой сверхпрограммы и сверхмашины, отождествленных с людьми и ответственных за феномен понимания, которые ни в коем случае нельзя отождествить с созданными людьми компьютерами и программами.

 Даже если и признать действующий мозг человека цифровым компьютером (автор статьи не знает, что такое утверждение ошибочно в применении к объекту живому, но это не мешает ему уходить от формализма в отношении идеи "человек и компьютер"), то для Сёрла такой "компьютер" как человеческий мозг обладает в сравнении с созданным людьми компьютерами еще некими сверхсвойствами, которые он впрочем с готовностью называет биологическими и биохимическими.

 Отвергая в своей онтологии условия применения бинарного кода физической информации пространства, на базисе которого построены цифровые компьютеры и созданы формальные программы для компьютеров в техноцивилизации, и выдвигая программу необъятности побочных свойств "биокомпьютера" (самого себя автор готов признать инстанциацией сколь угодно большого количества программ), тем он ставит на повестку дня такое явление, как нейтральная информация.
 Такая информация именно в силу того нейтральна, что на её знаковой основе можно строить любые эн-мерные информационные структуры. Образно говоря, это и есть базис и для сверхпрограммы, и для сверхмашины.

 Достижения технологий и техники

  Создание датаграммного транспортного протокола сетевой компьютерной коммуникации UDP с точки зрения технологии нейтрального кода информации
 (ранее см. TCP-протокол и метод датаграмм в сетевой коммуникации раздел 3.6.2.3.4.224, подраздел "Проекты компьютерной сети, предшествующие "интернету", в США и Великобритании, и реализация в США одного из проектов в глобальной компьютерной сети (WAN)", раздел "1. Создание метода датаграмм в технополюсе США")

 Как уж говорилось ранее, с точки зрения модели триединой реальности есть две принципиальных технологии, которым соответствуют транспортные протоколы компьютерных сетей коммуникации, соответствуют двум реальностям в двуединстве матриц Земли.
 Поясним эту мысль, которая сразу не покажется очевидной, так как для материалистического мировоззрения двуединство далеко не очевидно.

 Оба способа дискретной коммуникации сообщений в компьютерных сетях основаны на методе коммутации сообщений, разделяемых при своей отправке по сетям на отдельные информационные пакеты.

 Но при датаграмном способе (случай 1 приведенной ниже классификации, и таков протокол UDP) отдельные пакеты из сообщения из соображений быстроты и простоты оправки направляются по маршрутам между промежуточными получателями отправителями пакета и отправителями дальше, надлежность которых заранее не проверяется  не регламентируется (как в противоположном способе установления виртуального канала связи) и, таким образом, не устанавливается заранее, до отправки информационных пакетов.
 Такой маршрут у каждом получателя пакета зависит от его хронального трафика и возможности установить как можно проще контакт со следующей промежуточной инстанцией, и маршруты пакетов, полученных путем делимости первоначального сообщения, могут быть совершенно различны.

 Оправляемый подобным образом пакет называется датаграммой.
 Специфика датаграмм, как это очевидно, состоит в том, что их легче отправлять, чем во втором способе (так как отпадает необходимая для структурирования единого времени сообщения пакетного потока прокладка предварительного проверенного маршрута в виртуальном канале), но труднее собирать в правильную последовательность.
 Как мы выясним ниже, это полностью укладывается в нашу модель триединой реальности, так как в первом случае речь идет о мере физической информации пространства, не подверженной энтропии (правда, энтропии подвержены меры физической энергии в физической матрице отправки), а во втором случае - о мере материальной информации времени прошлого, энтропии подверженной непосредственно в самих каналах сообщения, назваемых виртуальными.
 Рассмотрим это обстоятельство подробнее.

 Пакетные потоки и их локальные хроносы в физической матрице компьютерной сети
(ранее см. раздел 3.6.2.3.4.265, подраздел "Сеть Ethernet")

 Только при втором способе, называемом "пакетный с виртуальным каналом" (случай 2 в приведенной ниже классификации, и таков протокол TCP) совокупность пакетов, на которых дифференцировано одного сообщение, составляет цельный поток сообщений, отправляемых в правильной последовательности по заранее намеченному маршруту (это и есть виртуальный канал)
 Этот канал связи, специально организуемый в сети для данного потока пакетных сообщений,
не спроста назван виртуальным, в отличие от физических каналов (известно, что один физический канал может быть совмещен со многими виртуальными) протекающему по сети в материальной матрице времени-пространства, разбитой на отдельные места-пространства физической метрики коммуникации (а при этом, как мы знаем, в осном хроносе)

  В каждом потоке важна последовательность (коммутация) пакетов для правильной сборки пакетного потока окончательным получателем первоначального текста (адресатом)

 Но в том и дело, что способы транспортировки таких пакетных потоков по сетям между различными серверами и серверными сетями, то есть между промежуточными маршрутами отправителей и получателей, различен, отличаясь различными градациями сложности, надёжности (качественные факторы, определяемые мерой материальной информации времени и скорости (количественный фактор, определяемый мерой физической информации пространства)
 Эти два фактора нельзя совместить, увеличивая квантитативные данные коммуникации, во времени-пространстве дискретной сетевой коммуникации в физической матрице, представляющей собой структуру отдельных пространств-мест, каждая со своим локальным хроносом (это промежуточные станции маршрута пакетного потока)
 Ведь при квантитативном процессе, в двойном коде управления полной машины как мы знаем, мера кода информации времени обратно пропорциональная мере кода физической информации пространства, так что в данный момент стабильности двойного кода, основанного на определенной мере нейтральной информации, увеличение меры физической информации пространства или материальной информации времени сопровождается уменьшением  другой.

 В связи с приведенными соображениями в соотношении качественных и количественных показателей компьютерной сетевой связи при коммутации информационных пакетов в единые потоки двумя приведенными ниже способами действуют простые правила, связанные с особенностями энтропии физической энергии и материальной информации, меры которых становятся в квантитативном процессе управления коммуникацией взаимно противоположными:

1. Датаграммный способ без виртуального канала (в том числе и UDP), минимум меры материальный информации времени (и её энтропии), максимум меры физической информации пространства (без энтропии)
 - чем быстрее отправляются пакетный поток по сетям (а без прокладывания предварительного виртуального канала это происходит быстрее чем с прокладыванием его), тем менее сложен процесс управления отправкой (а это экономит на энтропии материальной информации времени)
 Но при этом коммуникация тем менее надёжна. Тем выше возможные потери на энтропию физической энергии, так как менее надежный способ чреват потерей связи между узлами передачи пакетов, и соответственно потерей отдельных пакетов из потока, после чего требуется делать запросы и дублировать передачу информации, или приходится использовать специальные утилиты контроля, что требует также дополнительных ресурсов сети.

2. Пакетный способ с предварительным виртуальным каналом (в том числе и TCP), максимум меры материальной информации времени (и её энтропии), минимум меры физической информации пространства
 - чем надежнее отправляется пакетный поток, тем сложнее процесс отправки и контроля следования, и тем медленнее доставка. Но чем медленнее и сложнее доставка, тем выше предполагаемые потери на материальную информацию времени в виртуальных каналах и меньше предполагаемые потери на энтропию физической энергии, так как надёжные отправки не нуждаются в постоянном контроле и дублировании, как не нуждаются в использовании специальтных дополнительных утилит контроля

Рассмотрим оба способа ещё раз по порядку, с точки зрения нашей модели триединой реальности:

1) метод датаграмм, не использующий виртуальные каналы описательной реальности, моделирует интегрирующую материальную машину физической матрицы, собирающую элементы физической матрицы, то есть формирующую структуру пространства-времени на базе пространственной структуры дискретных элементов физической матрицы: её пространств-мест

 Как мы писали в примечаниях к 1959 году, автор концепции датаграмм Бэран "описал метод разделения информации на отдельные «блоки сообщений», маркируемые идентификационным кодом, которые в глобальной сети быстро передвигаются по сетям различными маршрутами от одной локальной сети к другой (так что перехват противником отдельных частей ничего ему не даст), собираясь в конечных точках назначения.

 При учёте потерь или повреждений отдельных блоков легко запросить в повторную передачу только потерявшийся или дефектный блок, а не весь массив информации, разделенный на блоки, целиком.
 Заметим, что энтропия материальной информации и в этой связи неизбежна, так как одному физическому каналу при этом соответствует как минимум один виртуальный, но меньше чем при искусственном формировании планируемых виртуальных каналов путем создания потока моментов, необходимых для отправки одного пакета из суммы целого потока.
 Массивный поток информации, организуемый во времени дискретных моментов, более энтропичен мерой теряемой материальной информации времени, чем несколько мелких пакетов, у каждого из которых один момент и своя мера энтропии материальной информации. При росте суммы пакетов в потоке растут потери на согласование локальных моментов, их синхронизацией мерой материальной метрики времени пространства физической матрицы.
 При разрастании информационного блока путем деления сообщения на мелкие пакеты энтропия материальной информации при отправке целого потока по физическим каналам не суммируется арифметически, но возрастает экспоненциально, так как соответственно  в сети возрастает количество дискретных пространств-мест, чьи локальные хроносы подлежат синхронизации.

 Таким образом, физическая информация пространства-времени физической матрицы в квантитативных интервалах между событиями прямого управления, осуществляется действием материальной машины времени-пространства, которая управляема посредством перекодировки в информационном поле физической машиной материальной матрицы
 
 Вот первая особенность парадокса пространства-времени: она проявляется в физической матрице подлинной реальности: идеографическое пространство-время, в опыте человека воспринимаемое подлинным пространством, возникает действием метрики времени-пространства, в которой циклическая составляющая - унитарной по равномерной длимости моментов (они становятся мерными единицами астрономического-физического хроноса) динамика пространства в опыте человека воспринимается как подлинное время жизни.

 Вспомним, что различные локальные сети компьютеров моделируют коллективную коммуникацию людей в группах (на уровне физической и материальной матриц-реальностей), а глобальный интернет планеты - коммуникацию в теле-сознании человечества.
 Поэтому равномерный механический хронос компьютерной сети вполне ошибочно отождествляется учеными техногенной эры с неунитарным по длительности моментов качественным временем подлинной реальности в опыте человека, с законами коммуникации в сетях группового тела-сознания людей, и возникает иллюзорное отождествление сети технических устройств с сетями людей-пользователей.

 Характерным примером приводимых выше соображений являются как минимум два "закона" сетевой коммуникации, где устанавливаются либо количественно-количественные соотношения факторов эффективности сетевого сообщения, если речь идет о коммуникации технических устройств в физической матрице, либо утверждается закон материализма "перехода количества в качество", когда учитывается также коммуникация между людьми, которые этими коммуницирующими устройствами пользуются для своей коммуникации на уровне материальной матрицы тела-сознания.

 Второй называется "законом Рида", утверждает об экспоненциальном росте ценности сети связи с увеличением числа её клиентов, и будет сформулирован несколько позднее, второй же называется "законом Меткалфа", количественно-количественная форма которой известна Б. Меткалфу, одному из фундаторов локальной сети Еthernet, уже в текущем году.
 Меткалф был одним из тех программистов-математиков, проектировавших компьютерные сети, который установил, что наиболее эффективной мерой машинной коммуникации является соединение одного компьютера с тремя смежными (не меньше, но и не больше)
 Меткалф, работавший тогда в сетевом бизнесе, стал рекламировать своё открытие среди клиентов-предпринимателей, убеждая их к созданию именно таких сетей. Он рассчитал и усердно апеллировал своим открытием при рекламе комплексных сетей, а это крайне выгодно производителям сетевого оборудования, что при такой узловой конструкции локальных сетей Еthernet, которые удобно использовать в рамках одной фирмы, эффективность связи пропорциональна количеству участников, возведенному в квадрат.
 Очевидно это показывает, насколько важен количественный рост сети с точки зрения эффективности коммуникаций между устройствами такой сети (действительно, такие соображения имели смысл, но лишь для сравнительно малых сетей, где еще не наблюдается обвального роста энтропии материальной информации времени)
 Но позднее, что для техноцивилизации неизбежно, этот эмпирический "закон" был распространён на большие сети, и главное - применен к людям-коммуникантам, постоянно использующим в общении "виртуальные каналы" мультиверса описательной реальности тела-сознания человечества, да еще при росте сложности коммуникации количество информационных каналов может расти экспоненциально (так как при углублении в "исторические слои" такого "мультиверса" мера энтропии материальной информации времени прошлого способна возрастать обвально)

 Заметим, что количественная мера Меткалфа найдена на практике и является способом совместить минимум энтропии материальной информации и физической энергии для небольших сетей в физической матрице, где каждому физическому каналу соответствует один виртуальный, и где нет необходимости, как для больших сетей, создавать протоколы виртуальных каналов при пакетной коммутации в цельный поток.

2) пакетный метод, в частности TCP, в котором уже значительно, хотя и не полностью (это будет достигнуто в "стеке протоколов" интернета TCP/IP) метод "виртуального канала" моделирует дифференцирующую физическую машину материальной матрицы описательной реальности, где формируется структура контейнерного архетипа пространства-времени физической метрики с осным хроносом.

 Таким образом, физическая информация архетипа пространства-времени физической метрики материальной матрицы в квантитативных интервалах между событиями прямого управления, осуществляется действием физической машины пространства-времени, которая управляема посредством перекодировки в информационном поле материальной машиной времени-пространства матрицы.
 
 Вот вторая особенность парадокса пространства-времени, она проявляется в материальной матрице описательной реальности (а тело-сознание человечества есть такая матрица, это её живая материя):
 Время-пространство эволюции, описываемое в научных хронологиях (в частности, в геохронологической шкале, в палеонтологической летописи Земли, создаваемой в систематизации естествознания техногенной цивилизации) как описательное время следующих один за другим эр, периодов, эпох, возникает действием физической машины контейнерного пространства-времени в материальной матрице тела-сознания человечества, являясь осным хроносом, для которого характерна "матрёшечная" вместимость предыдущим моментов последующего.

 Мы уже приводили характерный пример: в Шестодневе, которым начинается Тора (она же - Ветхий Завет христианства) многое обретает глубокий смысл, если принять, что День второй есть составная часть дня Один и начинается не после его окончания, а в продолжение его, День третий есть составная часть Дня второго, и так далее

 Еще раз о гипотезе бытия сотворенного мира как перманентного творения, а это значит: управления Творцом над созданным миром

 А все шесть дней Творения, после которых Творец "отдыхает", таким образом есть не вся история мира, и во всяком случае, не законченная история, а только описание его первоначального - базового цикла эволюций на Земле, состоящего из комплекса шести событий Дней творения, после чего следует интервал, то есть пауза между сериями событий прямого управления.
 
 Ниже мы приведём обстоятельство, связанное с использованием кода нейтральной информации в зрелой техноцивилизации уже на второй фазе статического кода (а это и есть 80-е годы ХХ технократического века), которое привело к необходимости создать протокол транспорта датаграмм в больших компьютерных сетях - ускоренного, но менее надежного чем протокол с установлением виртуальных каналов

 Но прежде обратим внимание на "онтологическую математику" Шестоднева.
 Здесь приведена базовая "шестидневка" квалитативного, то есть параллельно-негэнтропического творения-управления, разделяемые одним квантитативным интервалом, в течение которого суммарная энтропия любой мировой системы, в данный момент не управляемой извне, возрастает (своего рода семидневная "неделя" шестидневного труда по квалитативному управлению системой и однодневной паузы)
 Число "шесть" такой "шестидневки" есть мера бинарной физической информации пространства, не подверженной энтропии, так как меры информируемого пространства выражены в тех же абстрактных единицах мерности что и нейтральный код  информации, чей знаковый базис лежит в основе и кода физической информации пространства, и кода материальной информации времени.

 Его нейтральность, то есть полная абстрактность, проявляется в физическом коде информации, но с материальной информацией эволюционного времени прошлого, которая накапливается в архетипах описательной реальности и так рекапитулируется в подлинную реальность, дело обстоит куда сложнее.
 Как мера упорядоченности процессов она, подобно физической энергии подлинной реальности, подвержена энтропии со стороны вселенской самости (мере хаоса)

 Но что есть представление о шести Днях творения, в которых традиция уподоблять День творения эмпирическому дню или эмпирическим, астрономическим суткам, состоящим из 24-часов, сохранилась в иудаизме и христианстве с древности?
 В каком случае мы должны рассматривать это количественное (или же не просто количественное, но и порядковое, так как каждое из таких чисел, начиная с числа Один, показывает и целое, и стадию, этап эволюционирующего мира Земли) число как меру физической информации пространства, а когда - как мера информации нейтральной, на которой строится и пространственная структура мест, но и хрональная структура моментов.
 Представление о шести Днях творения как следующих один за другим, ведь такова логическая последовательность Дней, перемежаемых к тому же этапами утра и вечера каждого дня (а о вечере человек эмпирически знает, что им день заканчивается, об утре же он знает, что им каждый день начинается), есть число, выраженное мерами бинарной физической информации, где 0 не есть 1, и где действует, таким образом, принцип исключенного третьего (мы уже знаем, что он имеет смысл для замкнутого момента смыслообразования, если один момент сравнивать с другим)

 Но мы можем поступить иначе, предположив "матрёшечную" структуру таких Дней перманентного творения мира в едином цикле. В подобной структуре взаимной вложенности Дней (как циклов), последовательны, возникая в хроносе целого цикла, один за другим, только начала Дней (сперва дня Один - это полной хронос цикла, потом дня второго, третьего и так далее) Это "матрёшечное прапространство" есть уже мера нейтральной информации, ибо вложенность может быть присуща и физическим длимым предметам, и моментам хроноса.
 Но энтропия присуща материальной информации прошлого в архетипе описательной реальности, порождающей унитарную длимость моментов, которые модулируют несущую волну эволюции хроноса подлинной реальности, а не физической информации.
 Так десять столетий, которые содержатся в тысячелетии, два пятидесятилетия в столетии, не покажут нам никакой энтропии. Они абстрактны и постоянны
 Другое дело: моменты, показывающие качество эволюции прошлого. В своей энтропии они также уникальны, как уникальная в настоящем материальная энергия времени. Мы можем говорить о стадийности веков, разделенных на пятидесятилетие эпохами культурного развития этносов, можем говорить о стадийности войн и революций, в их дидлайны и в их длительность хаос вносит свою лепту энтропию материальной информации времени.

  Мы можем констатировать, что эра техноцивилизации длилась три тысячи лет (причем тысячу лет до Рождества Христова, и две тысячи после него считая не века, а эпохи, сдвинутые в сравнении с исчисляемыми веками на 50 лет вперёд), но это трёхтысячелетие не есть такое константное число как количество десятилетий в тысячелетии (мера физической информации пространства в циклической метрике пространства-времени)
 Мы никогда не сможем сказать, сколько продлится следующая эра человечества на Земле. Это грядущее - не факт сюжетного архетипа описательной реальности, рекапитулирующего в подлинную реальность, это факт деятельности Творца и флуктуация мировой самости (хаоса), которая противостоит бытию творящегося мира.

  Но к чему этот отнологически экскурс и какое отношение он имеет к интересующем нас событию? А именно следующему:

 Американский программист П. Рид, будущий автор "закона Рида" для растущих компьютерных сетей, в текущем году дополняет метод датаграмм транспортным UDP-протоколом (случай 1), альтернативным уже хорошо себя зарекомендовавшему в интернете протоколу TCP (случай 2)
 Почему техноцивилизация, вполне достигшая технологии моделей машинного управления, основанного на коде нейтральной информации, может в своих глобальных компьютерных сетях, при квантитативных процессах коммуникации пакетами, пренебрегать энтропией материальной информации в физических каналах связи, всё чаще отказываясь от транспортных протоколов с виртуальными каналами, то есть стремясь к скорости и простоте коммуникации датаграмм в ущёрб надежности?
 Вспомним, что в методе датаграмм при выборе энтропии, коммуникаторы предпочитают рост энтропии физической энергии росту энтропии материальной информации. Это естественно, тем более, что в "информационную эпоху", а именно таково столетие социально-технологического общества глобального человечества, начавшееся в середине ХХ века, постоянно "дешевеет" энергия и "дорожает" информация (эти понятия мы ставим в кавычки, так как подразумеваем ценность, а не стоимость, измеряемую денежными эквивалентами экономики, но в экономике техногенного общества с верой материализма, понятийность стоимости зачастую сливается с представлениями о ценности, которая рождается в теономических процессах)

 В основе такой объединения противопложных тенденций лежит производство "быстрого продукта":
 - как в экономике глобального человечества, где физическая энергия при производительно растущей экономике имеет тенденцию дешеветь, так что в компьютерной сети можно пренебрегать ростом энтропии физической энергии, ей необходимой. Такого роста, необходимого локально перенаселенной техноцивилизации требует тотально компьютеризованная экономика, исключениями же постепенно в первой половине ХХI века становятся явления общеэкономического и энергетического кризиса, ставящие пределы стоимости криптовалюты.
 - так и в теономическом продукте тела-сознания человечества, то есть в "быстром продукте" знаний о мире, посредником чему также становятся технические устройств во главе с компьютерными сетями.

 Таким "быстрым продуктом" в конце ХХ технократического века уже становится вполне зрелая программа-техносубъект - "вирус" тела-сознания человечества.