Смысл жизни и наш След на Земле
Скорее всего многие из нас на досуге немало размышляли о смысле жизни, о том, для чего они живут. И многие задумывались в этой связи, какой бы им хотелось стремиться оставить свой хороший След на Земле. Вот что поведала мне о том, какой свой След на Земле старается она оставлять, моя жена : Какой я мой След на Земле и в душах людей хочу оставить ? Прежде всего мотивированный человечной любовью ( агапэ на языке Евангелий ) . Смысл моей жизни - плодотворно дарить миру и людям любовь. То есть не просто любить, испытывать любовь, а прежде всего СОЗИДАТЬ, ТВОРИТЬ ПЛОДОТВОРНЫЕ дела любви и добротворчества по зову "умного сердца" . А не безнравственными недобрыми эгоистическими амбициями руководствоваться , как к примеру древний грек Герострат, который ради своего Следа на Земле , чтобы стать не песчинкой Истории, а её творцом, поджёг в Эфесе языческий храм Артемиды ( уже порядком обветшавший деревянный, на этом месте потом на том пепелище то самое каменное седьмое чудо света воздвигли ;-) ) , то бишь ни в коем случае не по принципу " танки грязи не боятся" поганый злой бесовский какой зря отвратительный След на Земле оставлять! А хороший, добрый, благой, по-возможности полезный другим людям, Родине, человечеству, ну или природе, биоразнообразию, экологии - и опять же это и людям ( современникам и или потомкам) на благо. И опять же творить по-возможности ПЛОДОТВОРНЫЕ дела любви, а не бесплодные, не пустоцветные. Помните, в Евангелии говориться, как Христос проклял бесплодную смоковницу. Вот и хочется растить смоковницы ПЛОДОВИТЫЕ, ПРОДУКТИВНЫЕ, им свой созидательный труд не зря не впустую отдавать. То есть не просто от избытка милосердных чувств ( не святая), кабыздохов изувеченных из приютов себе понабрать и превратить свою квартиру в псарню-кошатник "на радость соседям" ( как порой делают некоторые преимущественно пожилые гражданки для иррационального удовлетворения своей личной потребности в любви и милосердии) , а , например, ценного производителя завести и вырастить и воспитать, внести свой вклад в улучшение, совершенствование хорошей породы ... То есть не тратить на кого-то зря впустую время из пустоцветного милосердия по принципу: "даром преподаватели время со мною тратили, даром со мною мучился самый искустный маг, мудрых преподавателей слушал я не внимательно, всё, что ни задавали мне, делал я кое-как ... " , а действовать по принципу : " пусть добрым будет ум у вас, а сердце УМНЫМ будет ... " . Но жить ( в плане высшего смысла жизни, я не имею тут ввиду её элементарное поддержание!) не для своего ЭГО, не для своей утробы, не для "ловли" своих эмоций, а АЛЬТЕРОЦЕНТРИЧНО и, по возможности, максимально пролонгированно на послесмертие. Как в рассказе для детей Льва Толстого: "Старик сажал яблоню. Ему сказали : ты уже не съешь с неё яблок. "Я не съем - внуки съедят, мне спасибо скажут!" - ответил старик. Вот жить не ради спасибо, а ради внуков и объективной доброй памяти ( в самом широком смысле) в достойном добром продуктивном Следе на Земле и в душах и судьбах и будущем людей и Человечества - это ( если упрощённо) и есть высший смысл жизни и главный источник высшего счастья для меня. Меня в своё время посетила Божья Благодать свыше ( и я это мощно почувствовала) и преобразила мою душу :-) . И озарила, наполнила, обогатила её светлым колоссальным духовным потенциалом негэнтропии :-) . Вот добротворчески делиться ею ( светлой негэнтропией Свыше) с миром, дарить её миру и людям, оставлять меня, преображённой Свыше, и того, что появилось во мне, След в Мироздании и Будущем Человечества - это и есть высший смысл моей жизни и главное моё счастье. Не для моего эго это нужно. Моему эго лишь стяжание дальнейшей Благодати и Царства Божьего нужно. Это (мой какой надо След в мире) нужно Богу и Божьему миру, который я очень люблю. И дарю ему ( миру, людям, потомкам, природе ...) себя, мои способности, мой труд, моё творчество... Понятно, что я и грешна и несовершенна, могу и ошибаться и сбоить. Но стараюсь какой надо ( не моему эгоизму надо) благой След на Земле негэнтропийно созидать, творить... Как-то так...
© Copyright: Геннадий Васильевич Пильщиков, 2020
Свидетельство о публикации №220080802130
Свидетельство о публикации №220080802130
Рецензии
"... хочется растить смоковницы ПЛОДОВИТЫЕ, ПРОДУКТИВНЫЕ, им свой созидательный труд не зря не впустую отдавать. То есть не просто от избытка милосердных чувств ( не святая), кабыздохов изувеченных из приютов себе понабрать и превратить свою квартиру в псарню-кошатник "на радость соседям" ( как порой делают некоторые преимущественно пожилые гражданки для иррационального удовлетворения своей личной потребности в любви и милосердии) , а , например, ценного производителя завести и вырастить и воспитать, внести свой вклад в улучшение, совершенствование хорошей породы ..."
............................
Текст Геннадия Пильщикова представляет собой размышление о жизненных ориентирах.
Хоелось бы остановиться на некоторых ошибках ( или заблуждениях) автора.
Начнем с того, что по утверждению автора,
"древний грек Герострат, который ради своего Следа на Земле , чтобы стать не песчинкой Истории, а её творцом, поджёг в Эфесе языческий храм Артемиды ( уже порядком обветшавший деревянный, на этом месте потом на том пепелище то самое каменное седьмое чудо света воздвигли".
Герострат искал не статуса «творца истории» в современном понимании, а славы любой стоимостью -феномен геростратовой славы. Про «обветшавший деревянный храм» — это историческая неточность. Храм Артемиды Эфесской, сожженный Геростратом в 356 году до н.э., был колоссальным сооружением, строившимся около двух веков , и уже тогда содержал мраморные элементы. Он не был «ветхой избушкой». Называть его «седьмым чудом света» до пожара или после — тоже натяжка, так как канонический список чудес сформировался позже.
Для автора характерно смешение библейского богословия, интернет-сленга и советских лозунгов в одной речи.В одном абзаце соседствуют возвышенная христианская «агапэ» , цитаты из Евангелия, армейская поговорка «танки грязи не боятся», советская «Родина», пошловатая песенка Пугачевой , просторечное слово «кабыздох» и современный маркетологический термин «продуктивные смоковницы».
Автор заявляет о стремлении к «агапэ» — в христианской традиции это высшая, безусловная божественная любовь и милосердие. Однако далее это понятие соседствует с критикой пожилых людей, спасающих бездомных животных( «кабысдохов»). Попытка отказать в праве на сострадание слабым и подменить бескорыстную заботу прагматичным «выращиванием ценных производителей» прямо противоречит основам евангельской этики. Применение категории «агапэ» к собственным человеческим действиям на фоне осуждения чужого милосердия — это подмена понятий и переоценка своих духовных заслуг.
Автор противопоставляет «бесплодное» « иррациональное» милосердие — спасение изувеченных животных «продуктивному» разведению породистых животных через призму притчи о смоковнице.Это переворот смыслов с ног на голову. Христианское милосердие (та самая агапэ) исторически всегда было направлено на слабых, сирых и «изувеченных» (в аналогии автора — приютские животные)
Сюжет о проклятии бесплодной смоковницы автор переосмысляет в пользу утилитарной «продуктивности». Однако в библейском богословии этот эпизод признан одним из самых сложных для толкования: это единственное чудо Христа, несущее не исцеление или воскрешение, а разрушение. Теологи сходятся во мнении, что бесплодное дерево — это сугубо духовная метафора кризиса веры, а не руководство к бытовому прагматизму. Я вижу в использовании автором столь глубокой притчи попытку оправдать личный прагматизм авторитетом Христа, что выглядит фальшиво.
Героиня заявляет, что её посетила «Божья Благодать свыше» (традиционный религиозно-мистический христианский опыт), но тут же описывает этот опыт как «потенциал негэнтропии». Религиозный человек прошлого назвал бы это «спасением души», «обо́жением», но точно не физическим термином из термодинамики.
Искажение притчи Толстого. Героиня цитирует Толстого про старика и яблоню, заявляя, что живет ради «внуков и Будущего Человечества», противопоставляя это заботе о «кабыздохах».
Старик у Толстого совершает простое, приземленное и бескорыстное действие здесь и сейчас — он сажает дерево руками в землю. Пожилые женщины, которые спасают покалеченных животных, действуют в точности как старик Толстого: они тратят свои силы ( и скудные средства) на конкретное, осязаемое сострадание.
Героиня обесценивает чужой реальный труд, противопоставляя ему свои абстрактные фантазии о «Следе в Мироздании». Посадить яблоню или накормить брошенную собаку — это дела одного порядка, это — конкретное добро. Рассуждать о «негэнтропии Человечества», презирая ближних - пожилых женщин — это показатель « декларативного гуманизма», который исторически всегда служил ширмой для нарциссизма.
Героиня оперирует категориями: «След в Мироздании», «Будущее Человечества», «нужно Богу и Божьему миру». Человек традиционной христианской культуры мыслил свой след через малые, локальные дела: спасение своей души, воспитание детей, помощь приходу, милостыню нищему. Заявление «мой след нужен Богу в масштабах Мироздания» в традиционной культуре однозначно квалифицировалось бы как прелесть духовная — гордыня и самообольщение.
Если автор хотел создать образ умудренной, духовно глубокой женщины прошлого или вечной праведницы — эксперимент провалился. Перед нами портрет нашей современницы, начитавшейся научно-популярных пабликов и эзотерической литературы, которая искренне пытается рационализировать свою бытовую философию с помощью громких слов, когда под маской возвышенной «благости» и заботы о Человечестве скрывается холодный прагматизм и самолюбование.
Героиня несколько раз подчеркивает: «Не для моего эго это нужно... Моему эго лишь стяжание Благодати нужно... Это нужно Богу».
Объявлять себя «инструментом Бога» и утверждать, что твои личные амбиции «нужны Мирозданию» — это высшая точка самолюбования. Персонаж снимает с себя всякую ответственность за свои земные слабости и высокомерие, объявляя их «негэнтропийным созиданием».
ВЫВОД. Чтобы не чувствовать вины за отсутствие простого, бытового, «неэффектного» милосердия, героиня объявила простое милосердие «пустоцветом», а свою личную деятельность возвела в ранг «космической миссии». Это чисто современное лицемерие, упакованное в псевдонаучные и псевдорелигиозные термины.
Передо мной текст человека, который очень хочет казаться святым в собственных глазах, но чей язык и логика выдают холодный, расчетливый и глубоко эгоцентричный ум.
Всерьез претендовать на раскрытие глобального «Смысла жизни» всего Человечества в небольшом эссе, густо замешанном на эстрадных песнях, терминах из физики и смайликах — это верх самонадеянности. Назвать текст «Наш След на Земле» и тут же заявить, что лично твой след «нужен Богу и Мирозданию» — это вершина фарисейства. Автор незаметно для себя ставит свое эго на место Творца, определяя, чья жизнь «продуктивна» (ее собственная), а чья — «пустоцветна» (жизнь соседей и стариков).
Главная уязвимость текста — декларация космических масштабов -«След в Мироздании» на фоне нехватки простого, земного сострадания к ближним.
Прошу прощения, если какие-то из оценок прозвучали излишне категорично. Данный разбор не направлен на то, чтобы задеть личные чувства автора, подвергнуть сомнению искренность его убеждений .
Надеюсь, что этот взгляд со стороны поможет автору увидеть скрытые противоречия текста, сделать его более гармоничным и избежать критических замечаний со стороны будущих читателей.
С уважением,
Игорь Лощинин 26.07.2026 18:02 • Заявить о нарушении
............................
Текст Геннадия Пильщикова представляет собой размышление о жизненных ориентирах.
Хоелось бы остановиться на некоторых ошибках ( или заблуждениях) автора.
Начнем с того, что по утверждению автора,
"древний грек Герострат, который ради своего Следа на Земле , чтобы стать не песчинкой Истории, а её творцом, поджёг в Эфесе языческий храм Артемиды ( уже порядком обветшавший деревянный, на этом месте потом на том пепелище то самое каменное седьмое чудо света воздвигли".
Герострат искал не статуса «творца истории» в современном понимании, а славы любой стоимостью -феномен геростратовой славы. Про «обветшавший деревянный храм» — это историческая неточность. Храм Артемиды Эфесской, сожженный Геростратом в 356 году до н.э., был колоссальным сооружением, строившимся около двух веков , и уже тогда содержал мраморные элементы. Он не был «ветхой избушкой». Называть его «седьмым чудом света» до пожара или после — тоже натяжка, так как канонический список чудес сформировался позже.
Для автора характерно смешение библейского богословия, интернет-сленга и советских лозунгов в одной речи.В одном абзаце соседствуют возвышенная христианская «агапэ» , цитаты из Евангелия, армейская поговорка «танки грязи не боятся», советская «Родина», пошловатая песенка Пугачевой , просторечное слово «кабыздох» и современный маркетологический термин «продуктивные смоковницы».
Автор заявляет о стремлении к «агапэ» — в христианской традиции это высшая, безусловная божественная любовь и милосердие. Однако далее это понятие соседствует с критикой пожилых людей, спасающих бездомных животных( «кабысдохов»). Попытка отказать в праве на сострадание слабым и подменить бескорыстную заботу прагматичным «выращиванием ценных производителей» прямо противоречит основам евангельской этики. Применение категории «агапэ» к собственным человеческим действиям на фоне осуждения чужого милосердия — это подмена понятий и переоценка своих духовных заслуг.
Автор противопоставляет «бесплодное» « иррациональное» милосердие — спасение изувеченных животных «продуктивному» разведению породистых животных через призму притчи о смоковнице.Это переворот смыслов с ног на голову. Христианское милосердие (та самая агапэ) исторически всегда было направлено на слабых, сирых и «изувеченных» (в аналогии автора — приютские животные)
Сюжет о проклятии бесплодной смоковницы автор переосмысляет в пользу утилитарной «продуктивности». Однако в библейском богословии этот эпизод признан одним из самых сложных для толкования: это единственное чудо Христа, несущее не исцеление или воскрешение, а разрушение. Теологи сходятся во мнении, что бесплодное дерево — это сугубо духовная метафора кризиса веры, а не руководство к бытовому прагматизму. Я вижу в использовании автором столь глубокой притчи попытку оправдать личный прагматизм авторитетом Христа, что выглядит фальшиво.
Героиня заявляет, что её посетила «Божья Благодать свыше» (традиционный религиозно-мистический христианский опыт), но тут же описывает этот опыт как «потенциал негэнтропии». Религиозный человек прошлого назвал бы это «спасением души», «обо́жением», но точно не физическим термином из термодинамики.
Искажение притчи Толстого. Героиня цитирует Толстого про старика и яблоню, заявляя, что живет ради «внуков и Будущего Человечества», противопоставляя это заботе о «кабыздохах».
Старик у Толстого совершает простое, приземленное и бескорыстное действие здесь и сейчас — он сажает дерево руками в землю. Пожилые женщины, которые спасают покалеченных животных, действуют в точности как старик Толстого: они тратят свои силы ( и скудные средства) на конкретное, осязаемое сострадание.
Героиня обесценивает чужой реальный труд, противопоставляя ему свои абстрактные фантазии о «Следе в Мироздании». Посадить яблоню или накормить брошенную собаку — это дела одного порядка, это — конкретное добро. Рассуждать о «негэнтропии Человечества», презирая ближних - пожилых женщин — это показатель « декларативного гуманизма», который исторически всегда служил ширмой для нарциссизма.
Героиня оперирует категориями: «След в Мироздании», «Будущее Человечества», «нужно Богу и Божьему миру». Человек традиционной христианской культуры мыслил свой след через малые, локальные дела: спасение своей души, воспитание детей, помощь приходу, милостыню нищему. Заявление «мой след нужен Богу в масштабах Мироздания» в традиционной культуре однозначно квалифицировалось бы как прелесть духовная — гордыня и самообольщение.
Если автор хотел создать образ умудренной, духовно глубокой женщины прошлого или вечной праведницы — эксперимент провалился. Перед нами портрет нашей современницы, начитавшейся научно-популярных пабликов и эзотерической литературы, которая искренне пытается рационализировать свою бытовую философию с помощью громких слов, когда под маской возвышенной «благости» и заботы о Человечестве скрывается холодный прагматизм и самолюбование.
Героиня несколько раз подчеркивает: «Не для моего эго это нужно... Моему эго лишь стяжание Благодати нужно... Это нужно Богу».
Объявлять себя «инструментом Бога» и утверждать, что твои личные амбиции «нужны Мирозданию» — это высшая точка самолюбования. Персонаж снимает с себя всякую ответственность за свои земные слабости и высокомерие, объявляя их «негэнтропийным созиданием».
ВЫВОД. Чтобы не чувствовать вины за отсутствие простого, бытового, «неэффектного» милосердия, героиня объявила простое милосердие «пустоцветом», а свою личную деятельность возвела в ранг «космической миссии». Это чисто современное лицемерие, упакованное в псевдонаучные и псевдорелигиозные термины.
Передо мной текст человека, который очень хочет казаться святым в собственных глазах, но чей язык и логика выдают холодный, расчетливый и глубоко эгоцентричный ум.
Всерьез претендовать на раскрытие глобального «Смысла жизни» всего Человечества в небольшом эссе, густо замешанном на эстрадных песнях, терминах из физики и смайликах — это верх самонадеянности. Назвать текст «Наш След на Земле» и тут же заявить, что лично твой след «нужен Богу и Мирозданию» — это вершина фарисейства. Автор незаметно для себя ставит свое эго на место Творца, определяя, чья жизнь «продуктивна» (ее собственная), а чья — «пустоцветна» (жизнь соседей и стариков).
Главная уязвимость текста — декларация космических масштабов -«След в Мироздании» на фоне нехватки простого, земного сострадания к ближним.
Прошу прощения, если какие-то из оценок прозвучали излишне категорично. Данный разбор не направлен на то, чтобы задеть личные чувства автора, подвергнуть сомнению искренность его убеждений .
Надеюсь, что этот взгляд со стороны поможет автору увидеть скрытые противоречия текста, сделать его более гармоничным и избежать критических замечаний со стороны будущих читателей.
С уважением,
Игорь Лощинин 26.07.2026 18:02 • Заявить о нарушении
Добрый день, уважаемый Игорь!
Благодарю Вас за такую большую рецензию!
Очень многие Вы от скромного меня-грешника требуете в ней, слишком высокую планку для меня Вы по Вашему собственноличному почину ставите.
Ну да ладно, начну отвечать Вам.
Наш и убивавший и вкушавший рыб истинно милосердный как никто другой Господь Бог Иисус Христос учит нас:
«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (Мф.7: 6).
Все мы понимаем, что речь тут идёт вовсе не о том, что Господь мол недолюбливал ряд животных или учил нас недолюбливать ряд животных или быть недостаточно милосердными.
Нет-нет.
Наиболее весомое восприятие этих мудрых слов Спасителя - думайте, люди, прежде, чем делать, и цените весомо себя и свои земные жизни, люди, и не разменивайте их на нечто вполне милосердное, но при этом куда менее ценное.
Созвучно с тем святоотеческим поучением , что ладони дающего уместно запотеть, прежде чем дать.
А у многих христиан 21 веке невольно перед глазами возникают те так разменивающие свои земные жизни особы, которых в народе метко величают зоошизой.
И понимание того, что стезя так называемой зоошизы - это вовсе не столбовой путь спасения души человека.
Продолжение этого моего ответа Вам следует.
Не спешите, пожалуйста, уввжаемый Игопь, с ответом на этот мой ещё недописанный ответ Вам!
Геннадий Васильевич Пильщиков 26.07.2026 22:09 Заявить о нарушении
Благодарю Вас за такую большую рецензию!
Очень многие Вы от скромного меня-грешника требуете в ней, слишком высокую планку для меня Вы по Вашему собственноличному почину ставите.
Ну да ладно, начну отвечать Вам.
Наш и убивавший и вкушавший рыб истинно милосердный как никто другой Господь Бог Иисус Христос учит нас:
«Не давайте святыни псам и не бросайте жемчуга вашего перед свиньями, чтобы они не попрали его ногами своими и, обратившись, не растерзали вас» (Мф.7: 6).
Все мы понимаем, что речь тут идёт вовсе не о том, что Господь мол недолюбливал ряд животных или учил нас недолюбливать ряд животных или быть недостаточно милосердными.
Нет-нет.
Наиболее весомое восприятие этих мудрых слов Спасителя - думайте, люди, прежде, чем делать, и цените весомо себя и свои земные жизни, люди, и не разменивайте их на нечто вполне милосердное, но при этом куда менее ценное.
Созвучно с тем святоотеческим поучением , что ладони дающего уместно запотеть, прежде чем дать.
А у многих христиан 21 веке невольно перед глазами возникают те так разменивающие свои земные жизни особы, которых в народе метко величают зоошизой.
И понимание того, что стезя так называемой зоошизы - это вовсе не столбовой путь спасения души человека.
Продолжение этого моего ответа Вам следует.
Не спешите, пожалуйста, уввжаемый Игопь, с ответом на этот мой ещё недописанный ответ Вам!
Геннадий Васильевич Пильщиков 26.07.2026 22:09 Заявить о нарушении
Продолжение ответа Вам, уважаемый Игорь:
Вот перед Вами, уважаемый Игорь, текст песни Светланы Вадимовны Копыловой:
// В одном дворе уже который год
Жил одноглазый и безухий кот,
К тому же, у него был сломан хвост,
И лапа от бедра наперекос.
Ходил как бы подпрыгивая кот,
И кличка у него была Урод.
Всем детям, что играли во дворе,
Кота касаться строгий был запрет.
Со всех сторон тот кот гонимым был,
Но он, казалось, всех и вся любил,
И кто его камнями отгонял,
Об ноги тех он тёрся и мурчал.
А дворничиха, хоть была в летах,
Порой лила из шланга на кота,
И тот смиренно под струёю мок,
Удрать как будто было невдомёк.
Особенно тот кот детей любил,
Стремглав бежал к ним, радостно вопил,
И на руки его кто если брал,
Он блузку или пуговку сосал.
Однажды кот нарвался на собак,
Увидела одна девчушка как
Два страшных пса его терзали враз
Под режущую слух команду "фас".
Бесстрашно подбежав, девчушка та
Схватила полумёртвого кота,
Он задыхался, он едва дышал,
И морду след слезы пересекал.
Она бегом несла его домой,
Ведь кот ещё почти что был живой,
А кот пытался в этот миг мурчать
И даже её пуговку сосать.
Он умер у девчушки на руках,
Глаз золотой смотрел на облака,
И долго у подъезда своего
Она сидела, глядя на него.
И состраданье вмиг открыло ей
И сделало девчушку ту добрей,
Что за уродством даже у котов
Бывает беспредельная любовь. //
Тут возникает вопрос: а беспредельная - это как: способная к любым безбашенных и удручающе бестолковым крайностям и экстремумам?
Типа жкстремальных порывов той дамы, что подвеглась выйти замуж за отбывающего пожизненное заключение устроителя массовой кровавой бойни в школе и тех нескольких страстно заочно "возлюбивших" именно его дамочек, что устроили в соцсетях осатанелую экстремистскую травлю родных его невинных жертв за то, что те, по их мнению, проявили недостаточную "любофф" к убийце их родных и близких и не горели желанием посылать "подогрев" ему на зону... ?
Но вернёмся к коту.
Уважаемый Игорь, к сожалению, и кошку моей мамы тоже зверски растерзала (убила) стая уличных бродячих собак, привеченных и прикормленных так называемой зоошизой, разменявшей свою жизнь на то, чтобы вместо альтруизма к людям или к кошкам посвятить её неправильно явно не тому делу: а именно плодить никому больше не нужные уличные стаи четвероногих кошкоубийц.
Я нашёл уже её бездыханный растерзанный ими трупик.
И свидетельницу, побоявшуюся отбить её у стаи.
И мне самому в своё время пришлось лично отбивать незнакомого мне кота от стаи уличных бродячих собак.
Да-да, которые были с зооприютскими бирками.
И которых на той улице курировала местная зоошиза.
Я поступил немилосердно?
В этой связи лично я считаю подменой Вами, уважаемый Игорь, понятий, вот эти Ваши слова в мой "огород" :
// Однако далее это понятие соседствует с критикой пожилых людей, спасающих бездомных животных( «кабысдохов»).
Попытка отказать в праве на сострадание слабым и подменить бескорыстную заботу прагматичным «выращиванием ценных производителей» прямо противоречит основам евангельской этики.
Применение категории «агапэ» к собственным человеческим действиям на фоне осуждения чужого милосердия — это подмена понятий и переоценка своих духовных заслуг. //
Где,уважаемый Игорь, в Библии говорится, что селекция доместицированных видов животных и искусственный их племенной отбор и племенное дело и забота о ценных производмтелях и выбраковка плембрака противоречат евангельской этике?
И с каких это пор понятие "агапэ" стало применяться, например, по отношению к тем же свиньям?
Что это за свинский антропоморфизм такой завёлся в христианстве?
Насколько я знаю и помню, Господь Бог сотворил по Образу Своему только нас грешных, но вовсе не свиней.
И очень хорошо, что мировое свиноводство ценит ценных производителей и выбраковывает на шашлык слабых и дефективных хрюшек.
Именно потому, что они и есть хрюшки, то есть такие способные страдать живые существа, антропоморфический взгляд на которых абсолютно неуместен в АДЕКВАТНОМ христианстве, и которые вовсе не по Образу Божиему Богом сотворены, в отличие от нас грешных.
Да, чего греза таить, у меня есть, грешным делом, в некотором роде вполне нормальное чувство собственного превосходства нас-людей над свиньями.
И трезвое понимание того, что если знатная свинарка посвятила себя племенному свиноводству,то она посвятила себя благому делу.
А вот если какая-либо любительница зооюродства посвятила бы всю себя спасению от безболезненной эвтаназии искалеченных и дефективных свиней и наполнила бы ими свою квартиру, то лично я бы на такой специфической "христианке" бы никогда и ни за что не женился бы.
Крепко подозреваю, что и почти никто из христиан тоже не женился бы на такой вот вышеописанной даме.
А если бы какой чудик потянулся бы сердцем к такой вот зооюродствующей превратительнице своей квартиры в свинарник-зооприют для искалеченных и дефективных свиней (спасающий их тем самым от безболезненной эвтаназии) и вместо помощи ЛЮДЯМ посвятил бы себя выклянчиванию подертвований на астрономические дорогущие высокотехнологические протезы этим безлапым и очень дефективным хрюнделям своей сожительнице по превращённой в свинарник квартире (на горе их соседям по подъезду), то лично я бы как христианин обходил бы такого человека за версту.
И куда гораздо бы охотнее милосердно заботился бы о тех недавно выписанных из психлечебниц дешевнобольных людях любых конфессий (и о атеистах тоже), которые разделяли бы ту точку зрения, что тех крайне дефективных хрюшек куда милосерднее просто безболезненно человекорукотворно подвергнуть эвтаназии - просто безболезненно милосердно отправить в Вечность по радуге ...
А не спасать их ТАК от эвтаназии.
Напомнить Вам, как сам милосердный Господь Бог Иисус Христос разрешил бесам перейти из ранее бесноватого ЧЕЛОВЕКА в стадо свиней, и что стало в следствие этого с теми свиньями?
Ну и в догхантерах, после того, как их ближние невинно пострадали от прикормленных нынешней зоошизой стай уличных бродячих собак, вставших на путь грамотного толкового (то бишь без садизма, без оставления приманок со снотворным без присмотра во избежание поедания их не теми собаками и т.д. ) догхантерства по причине отсутствия госпрограмм безболезненной выборочно-селективной эвтаназии бродячих собак, я вижу прежде всего достойных всяческого милосердия по Образу Божиему сотворённых Богом ЛЮДЕЙ и моих зачастую не так уж тяжко грешных братьев во Христе!
Ну а когда я читаю, что группировки зоошизы массированно пишут на своих шабашах в соцсетях о ЛЮДЯХ и как насколько осатанело они КРАЙНЕ НЕМИЛОСЕРДНО коллективно ТРАВЯТ там любых не согласных с их бзиком насчёт "недопустимости любой эвтаназии бродячих собак" ЛЮДЕЙ без капли милосердия к таким людям, то яскорблю и ужасаюсь, насколько же осатанели к ЛЮДЯМ их души и во что они,эти их души, превратились с таким вот их зооэкстремистским "милосердием".
Ну а брошеное животное (бывшая домашняя, особенно породистая, собака), как говорят все настоящие специалисты и знатоки, почти никогда на улице надолго не выживет.
И чаще всего собаку бросают из-за её проблемной психики, как врождённых задатков её, так и уже небратимых последствий крайне неправильного воспитания.
И подобрать такого вот, например, ментально-проблемного питбуля или алабая или ротвейлера, и врагу не пожелаешь...
А вот если скончался владелец вполне нормальной взрослой домашней собаки - то почему бы и нет...
А вот живут и стихийно плодовито плодятся на улицах и массово живодёрски умерщляют кошек на улицах особые явно не породистые популяции таких собак, брать к себе которых не доместицированных и не социализированных нормально на человека у нас желающих крайне мало.
Вот, кстати, и очень хорошо, что их (ТАКИХ субъектов) так мало - наживать такую хворобу на свою зад... умчивую голову (и на горе своим домашним, если, конечно, такие у такого человека есть и если они от такого человека не разбегуться при первой же возможности после их бессильных попыток образумить его и его категорического отказа от помощи врачей-психиатров).
Так что лично я не путал бы вышеописанное ныне новомодное с подачи нынешнего Запада в некоторых неолиберастных "постхристианских" кругах зооюродство с нормальным христианством и не спешил бы записывать самого Христа в зооюродливые субъекты.
Продолжение моего ответа следует.
Не спешите отвечать.
Геннадий Васильевич Пильщиков 26.07.2026 23:51 Заявить о нарушении
Вот перед Вами, уважаемый Игорь, текст песни Светланы Вадимовны Копыловой:
// В одном дворе уже который год
Жил одноглазый и безухий кот,
К тому же, у него был сломан хвост,
И лапа от бедра наперекос.
Ходил как бы подпрыгивая кот,
И кличка у него была Урод.
Всем детям, что играли во дворе,
Кота касаться строгий был запрет.
Со всех сторон тот кот гонимым был,
Но он, казалось, всех и вся любил,
И кто его камнями отгонял,
Об ноги тех он тёрся и мурчал.
А дворничиха, хоть была в летах,
Порой лила из шланга на кота,
И тот смиренно под струёю мок,
Удрать как будто было невдомёк.
Особенно тот кот детей любил,
Стремглав бежал к ним, радостно вопил,
И на руки его кто если брал,
Он блузку или пуговку сосал.
Однажды кот нарвался на собак,
Увидела одна девчушка как
Два страшных пса его терзали враз
Под режущую слух команду "фас".
Бесстрашно подбежав, девчушка та
Схватила полумёртвого кота,
Он задыхался, он едва дышал,
И морду след слезы пересекал.
Она бегом несла его домой,
Ведь кот ещё почти что был живой,
А кот пытался в этот миг мурчать
И даже её пуговку сосать.
Он умер у девчушки на руках,
Глаз золотой смотрел на облака,
И долго у подъезда своего
Она сидела, глядя на него.
И состраданье вмиг открыло ей
И сделало девчушку ту добрей,
Что за уродством даже у котов
Бывает беспредельная любовь. //
Тут возникает вопрос: а беспредельная - это как: способная к любым безбашенных и удручающе бестолковым крайностям и экстремумам?
Типа жкстремальных порывов той дамы, что подвеглась выйти замуж за отбывающего пожизненное заключение устроителя массовой кровавой бойни в школе и тех нескольких страстно заочно "возлюбивших" именно его дамочек, что устроили в соцсетях осатанелую экстремистскую травлю родных его невинных жертв за то, что те, по их мнению, проявили недостаточную "любофф" к убийце их родных и близких и не горели желанием посылать "подогрев" ему на зону... ?
Но вернёмся к коту.
Уважаемый Игорь, к сожалению, и кошку моей мамы тоже зверски растерзала (убила) стая уличных бродячих собак, привеченных и прикормленных так называемой зоошизой, разменявшей свою жизнь на то, чтобы вместо альтруизма к людям или к кошкам посвятить её неправильно явно не тому делу: а именно плодить никому больше не нужные уличные стаи четвероногих кошкоубийц.
Я нашёл уже её бездыханный растерзанный ими трупик.
И свидетельницу, побоявшуюся отбить её у стаи.
И мне самому в своё время пришлось лично отбивать незнакомого мне кота от стаи уличных бродячих собак.
Да-да, которые были с зооприютскими бирками.
И которых на той улице курировала местная зоошиза.
Я поступил немилосердно?
В этой связи лично я считаю подменой Вами, уважаемый Игорь, понятий, вот эти Ваши слова в мой "огород" :
// Однако далее это понятие соседствует с критикой пожилых людей, спасающих бездомных животных( «кабысдохов»).
Попытка отказать в праве на сострадание слабым и подменить бескорыстную заботу прагматичным «выращиванием ценных производителей» прямо противоречит основам евангельской этики.
Применение категории «агапэ» к собственным человеческим действиям на фоне осуждения чужого милосердия — это подмена понятий и переоценка своих духовных заслуг. //
Где,уважаемый Игорь, в Библии говорится, что селекция доместицированных видов животных и искусственный их племенной отбор и племенное дело и забота о ценных производмтелях и выбраковка плембрака противоречат евангельской этике?
И с каких это пор понятие "агапэ" стало применяться, например, по отношению к тем же свиньям?
Что это за свинский антропоморфизм такой завёлся в христианстве?
Насколько я знаю и помню, Господь Бог сотворил по Образу Своему только нас грешных, но вовсе не свиней.
И очень хорошо, что мировое свиноводство ценит ценных производителей и выбраковывает на шашлык слабых и дефективных хрюшек.
Именно потому, что они и есть хрюшки, то есть такие способные страдать живые существа, антропоморфический взгляд на которых абсолютно неуместен в АДЕКВАТНОМ христианстве, и которые вовсе не по Образу Божиему Богом сотворены, в отличие от нас грешных.
Да, чего греза таить, у меня есть, грешным делом, в некотором роде вполне нормальное чувство собственного превосходства нас-людей над свиньями.
И трезвое понимание того, что если знатная свинарка посвятила себя племенному свиноводству,то она посвятила себя благому делу.
А вот если какая-либо любительница зооюродства посвятила бы всю себя спасению от безболезненной эвтаназии искалеченных и дефективных свиней и наполнила бы ими свою квартиру, то лично я бы на такой специфической "христианке" бы никогда и ни за что не женился бы.
Крепко подозреваю, что и почти никто из христиан тоже не женился бы на такой вот вышеописанной даме.
А если бы какой чудик потянулся бы сердцем к такой вот зооюродствующей превратительнице своей квартиры в свинарник-зооприют для искалеченных и дефективных свиней (спасающий их тем самым от безболезненной эвтаназии) и вместо помощи ЛЮДЯМ посвятил бы себя выклянчиванию подертвований на астрономические дорогущие высокотехнологические протезы этим безлапым и очень дефективным хрюнделям своей сожительнице по превращённой в свинарник квартире (на горе их соседям по подъезду), то лично я бы как христианин обходил бы такого человека за версту.
И куда гораздо бы охотнее милосердно заботился бы о тех недавно выписанных из психлечебниц дешевнобольных людях любых конфессий (и о атеистах тоже), которые разделяли бы ту точку зрения, что тех крайне дефективных хрюшек куда милосерднее просто безболезненно человекорукотворно подвергнуть эвтаназии - просто безболезненно милосердно отправить в Вечность по радуге ...
А не спасать их ТАК от эвтаназии.
Напомнить Вам, как сам милосердный Господь Бог Иисус Христос разрешил бесам перейти из ранее бесноватого ЧЕЛОВЕКА в стадо свиней, и что стало в следствие этого с теми свиньями?
Ну и в догхантерах, после того, как их ближние невинно пострадали от прикормленных нынешней зоошизой стай уличных бродячих собак, вставших на путь грамотного толкового (то бишь без садизма, без оставления приманок со снотворным без присмотра во избежание поедания их не теми собаками и т.д. ) догхантерства по причине отсутствия госпрограмм безболезненной выборочно-селективной эвтаназии бродячих собак, я вижу прежде всего достойных всяческого милосердия по Образу Божиему сотворённых Богом ЛЮДЕЙ и моих зачастую не так уж тяжко грешных братьев во Христе!
Ну а когда я читаю, что группировки зоошизы массированно пишут на своих шабашах в соцсетях о ЛЮДЯХ и как насколько осатанело они КРАЙНЕ НЕМИЛОСЕРДНО коллективно ТРАВЯТ там любых не согласных с их бзиком насчёт "недопустимости любой эвтаназии бродячих собак" ЛЮДЕЙ без капли милосердия к таким людям, то яскорблю и ужасаюсь, насколько же осатанели к ЛЮДЯМ их души и во что они,эти их души, превратились с таким вот их зооэкстремистским "милосердием".
Ну а брошеное животное (бывшая домашняя, особенно породистая, собака), как говорят все настоящие специалисты и знатоки, почти никогда на улице надолго не выживет.
И чаще всего собаку бросают из-за её проблемной психики, как врождённых задатков её, так и уже небратимых последствий крайне неправильного воспитания.
И подобрать такого вот, например, ментально-проблемного питбуля или алабая или ротвейлера, и врагу не пожелаешь...
А вот если скончался владелец вполне нормальной взрослой домашней собаки - то почему бы и нет...
А вот живут и стихийно плодовито плодятся на улицах и массово живодёрски умерщляют кошек на улицах особые явно не породистые популяции таких собак, брать к себе которых не доместицированных и не социализированных нормально на человека у нас желающих крайне мало.
Вот, кстати, и очень хорошо, что их (ТАКИХ субъектов) так мало - наживать такую хворобу на свою зад... умчивую голову (и на горе своим домашним, если, конечно, такие у такого человека есть и если они от такого человека не разбегуться при первой же возможности после их бессильных попыток образумить его и его категорического отказа от помощи врачей-психиатров).
Так что лично я не путал бы вышеописанное ныне новомодное с подачи нынешнего Запада в некоторых неолиберастных "постхристианских" кругах зооюродство с нормальным христианством и не спешил бы записывать самого Христа в зооюродливые субъекты.
Продолжение моего ответа следует.
Не спешите отвечать.
Геннадий Васильевич Пильщиков 26.07.2026 23:51 Заявить о нарушении
А что касается Льва Толстого, то никаким зоошизой в современном понимании он не был.
И отнюдь не приветствовал зоошизу его времени, оставлявшую своих питомцев безнадзорно бродить по улицам (процитирую для нанлядного примера тот же его педагогический рассказ для детей Филипок):
// Школа была за селомъ у церкви. Когда Филиппъ шёлъ по своей слободѣ, собаки не трогали его, онѣ его знали. Но когда онъ вышелъ къ чужимъ дворамъ, выскочила Жучка, залаяла, а за Жучкой большая собака Волчокъ. Филипокъ бросился бѣжать, собаки за нимъ.
Филипокъ сталъ кричать, споткнулся и упалъ.
Вышелъ мужикъ, отогналъ собакъ и сказалъ: «Куда ты, пострѣлёнокъ, одинъ бѣжишь?» //
Как видно из духовного и ценностно-смыслового контекста этого рассказа Толстого, тот мужик-"догхантер" 19 века поступил по-христиански милосердно и совершенно правильно, отбив сотворённого по Образу Божиему мальчика Филиппа от вовсе не сотворённых по Образу Божиему безнадзорных животных местной зоошизы того времени.
Крепко извиняюсь, уважаемый Игорь, но лично я считаю Вашим внутренним ЛОГИЧЕСКИМ СБОЕМ вот этот вот нелепый камешек в мой огород:
// Старик у Толстого совершает простое, приземленное и бескорыстное действие здесь и сейчас — он сажает дерево руками в землю. Пожилые женщины, которые спасают покалеченных животных, действуют в точности как старик Толстого: они тратят свои силы ( и скудные средства) на конкретное, осязаемое сострадание. //
Почему?
Аргументирую.
Начну с того, что тот старик у Толстого не проявлял никакого сострадания к высаживаемой им яблоне.
По той простой причине, что у яблони нет никакой нервной системы.
И ей неведомы страдания.
И по той ещё причине, что пересадка саженца яблони тем стариком была травматичным для корневой системы того саженца яблони событием.
Как, впрочем, травматична и прививка привоя сортовой яблони (например, антоновки, окулировка или копулировка её привоя) на подвой-дичку.
Никакого осязаемого сострадания к будущим поколениям тот старик тоже там в том рассказе Толстого не проявлял, так как будущие поколения ещё не родились и не успели испытавать какие-либо осязаемые тем стариком человеческие страдания по причине непосадки тем человеком той яблони.
Это, скорее, чеховской героине Раневской можно при наличии фантазии приписать осязаемое сострадание к осязаемым ею людям и мотивированное этим её состраданием её нежелание допустить вырубки её уже готового большого взрослого вишнёвого сада Лопахиным.
Мне всё это, уважаемый Игорь, невольно напомнило кое-какие строки из современной песни про неосторожно разбитое мышкой яичко, которое жалко:
" ... Это Красной Армии герои...
... вот и накрылась продразвёрстка - нет у Красной Армии яйца! ... "
Кстати, если Вы обратили внимание, то по телеку из "всех утюгов" наряду с патриотическими и финансовыми мотивами и с мотивами сострадания россиян к жертвам засилия укронационализма и укровоенщины россиян мощно привлекают участвовать в СВО прежде всего очень вадным ценным мотивом ОСТАВИТЬ СВОЙ СЛЕД В ИСТОРИИ!!!
И, как Вы понимаете, там нет акцента на уровень милосердия.
А на чём там рекрутёрски очень-очень психологически высокограмотно сделан главный акцент?
Пожалуй, вот на чём.
Бог ведь нас сотворил по Образу Своему.
Человеками-творцами.
Человеками-демиургами.
И мне давно уже очень запали в душу слова самого Христа из христианского фильма о Христе в том эпизоде, когда Христос призвал первоапостола Перта следовать за Ним.
"Господи, а что мы будем делать" - спросил тогда Пётр Христа.
"МЕНЯТЬ МИР!" - открыл ему и всем нам Истину о пути Петра и других последователей Христа за Христом сам Христос!
Вот и в тех призывах россиянам лично идти на СВО помимо дел милосердия и помимо немилосердных событий (а читающий эти строки Александр Разумов не даст мне соврать, что немилосердных соьытий там более чем предостаточно) людям как человекам-творцам раскрывают возможность лично сопричастно стать ТВОРЦАМИ ИСТОРИИ,ТВОРЦАМИ БУЛУЩЕГО, ТВОРЦАМИ СВОЕГО СЛЕДА НА ЗЕМЛЕ.
И вот эта то осознанная демиургия и демиургическая самореализация и отличает Человека любой конфессии (и атеиста) как сотворённого Богом по Образу Своему соработника-сотворца Себе (в делах демиургического продолжения творения будущности мира) человека-творца человека-демиурга от животных.
Ведь никто из нас не знает, в рай или в ад угодит его грешная душа.
И почти у любого и грешника и праведника есть ведь и отличная от "шкурнической" заботы о том, чтобы его Эго попало именно в рай (а не в ад) высшая ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ потребность прожить на этой Земле нашу щемную жизнь человеками-творцами по Образу Творца нашего сотворённого им для демиургии, а не в качестве выученно-беспомощных жалких ничтожных песчинок истории, компенсаторно тщащихся каа бы эрзац-компенсировать свою ничтожность либерастно-новомодным жалким суетно-никчёмным услужением на подпевках у движений своей этой мизантропствующей люто целыми днями массированно поливающей незнакомых ей ЛЮДЕЙ токсичным негативом и ненавистью немилосердной к ЛЮДЯМ нуждающейся в психотерапии зоошизы.
"Знал бы где упасть - соломки подстел бы".
Да, увы, люди рождаются без этих знаний.
И порой и набивают сеье шишек на земеом пути.
Да, быть толковыми человеками-творцами участся.
И это в стотящщпяццот куда более христианский путь, чем зациклиться на новомодном антропоморфистски- "сверхценном" для целыми днями поливающей людей своими лушквными нечистотами и чудовищным негативом так называемой зоошизы бзике насчёт "полнейшей недопустимости безболезненной эвтаназии бродячих собак".
Кстати, нигде ни в буддизме, ни в индуизме, ни у Толстого исторически этого блика нет...
Он появился у той части безбожных нехристей Запада, которые сочли ЛЮДЕЙ поганой зловредной старческой болезнью материи, передающейся половым путём.
А чужеродные природе (в отличие от волков, шакалов и койотов) клыкастые стви бродячих уличных собак - "истинными ангелами".
А наши некоторые нуждающие в психотерапии несчастные бабёнки стали сдуру обезьянничать со всей своей "сострадаткльной" НЕ К людям (зачастую окаменев при этом к людям или люто озлобившись на людей!) бабской дурости за этим западным поветрием.
Ставшим у кое-кого новомодным либерастным суррогатом нормальной жизни человека-творца.
И, как Вы, уважаемый Игорь, понимаете, это не про эталоны христианства.
Как и увлечение многих этих же самых дамочек пришедшими к НИМ с Запада (не из Индии) совершенно неаутентичными для Индии направлениями йоги - это тоже, как Вы понимаете, вовсе не про образцы нашего исторического Православия и не про "соль" Учения Христа.
На этом пока всё.
Геннадий Васильевич Пильщиков 27.07.2026 01:23 Заявить о нарушении
И отнюдь не приветствовал зоошизу его времени, оставлявшую своих питомцев безнадзорно бродить по улицам (процитирую для нанлядного примера тот же его педагогический рассказ для детей Филипок):
// Школа была за селомъ у церкви. Когда Филиппъ шёлъ по своей слободѣ, собаки не трогали его, онѣ его знали. Но когда онъ вышелъ къ чужимъ дворамъ, выскочила Жучка, залаяла, а за Жучкой большая собака Волчокъ. Филипокъ бросился бѣжать, собаки за нимъ.
Филипокъ сталъ кричать, споткнулся и упалъ.
Вышелъ мужикъ, отогналъ собакъ и сказалъ: «Куда ты, пострѣлёнокъ, одинъ бѣжишь?» //
Как видно из духовного и ценностно-смыслового контекста этого рассказа Толстого, тот мужик-"догхантер" 19 века поступил по-христиански милосердно и совершенно правильно, отбив сотворённого по Образу Божиему мальчика Филиппа от вовсе не сотворённых по Образу Божиему безнадзорных животных местной зоошизы того времени.
Крепко извиняюсь, уважаемый Игорь, но лично я считаю Вашим внутренним ЛОГИЧЕСКИМ СБОЕМ вот этот вот нелепый камешек в мой огород:
// Старик у Толстого совершает простое, приземленное и бескорыстное действие здесь и сейчас — он сажает дерево руками в землю. Пожилые женщины, которые спасают покалеченных животных, действуют в точности как старик Толстого: они тратят свои силы ( и скудные средства) на конкретное, осязаемое сострадание. //
Почему?
Аргументирую.
Начну с того, что тот старик у Толстого не проявлял никакого сострадания к высаживаемой им яблоне.
По той простой причине, что у яблони нет никакой нервной системы.
И ей неведомы страдания.
И по той ещё причине, что пересадка саженца яблони тем стариком была травматичным для корневой системы того саженца яблони событием.
Как, впрочем, травматична и прививка привоя сортовой яблони (например, антоновки, окулировка или копулировка её привоя) на подвой-дичку.
Никакого осязаемого сострадания к будущим поколениям тот старик тоже там в том рассказе Толстого не проявлял, так как будущие поколения ещё не родились и не успели испытавать какие-либо осязаемые тем стариком человеческие страдания по причине непосадки тем человеком той яблони.
Это, скорее, чеховской героине Раневской можно при наличии фантазии приписать осязаемое сострадание к осязаемым ею людям и мотивированное этим её состраданием её нежелание допустить вырубки её уже готового большого взрослого вишнёвого сада Лопахиным.
Мне всё это, уважаемый Игорь, невольно напомнило кое-какие строки из современной песни про неосторожно разбитое мышкой яичко, которое жалко:
" ... Это Красной Армии герои...
... вот и накрылась продразвёрстка - нет у Красной Армии яйца! ... "
Кстати, если Вы обратили внимание, то по телеку из "всех утюгов" наряду с патриотическими и финансовыми мотивами и с мотивами сострадания россиян к жертвам засилия укронационализма и укровоенщины россиян мощно привлекают участвовать в СВО прежде всего очень вадным ценным мотивом ОСТАВИТЬ СВОЙ СЛЕД В ИСТОРИИ!!!
И, как Вы понимаете, там нет акцента на уровень милосердия.
А на чём там рекрутёрски очень-очень психологически высокограмотно сделан главный акцент?
Пожалуй, вот на чём.
Бог ведь нас сотворил по Образу Своему.
Человеками-творцами.
Человеками-демиургами.
И мне давно уже очень запали в душу слова самого Христа из христианского фильма о Христе в том эпизоде, когда Христос призвал первоапостола Перта следовать за Ним.
"Господи, а что мы будем делать" - спросил тогда Пётр Христа.
"МЕНЯТЬ МИР!" - открыл ему и всем нам Истину о пути Петра и других последователей Христа за Христом сам Христос!
Вот и в тех призывах россиянам лично идти на СВО помимо дел милосердия и помимо немилосердных событий (а читающий эти строки Александр Разумов не даст мне соврать, что немилосердных соьытий там более чем предостаточно) людям как человекам-творцам раскрывают возможность лично сопричастно стать ТВОРЦАМИ ИСТОРИИ,ТВОРЦАМИ БУЛУЩЕГО, ТВОРЦАМИ СВОЕГО СЛЕДА НА ЗЕМЛЕ.
И вот эта то осознанная демиургия и демиургическая самореализация и отличает Человека любой конфессии (и атеиста) как сотворённого Богом по Образу Своему соработника-сотворца Себе (в делах демиургического продолжения творения будущности мира) человека-творца человека-демиурга от животных.
Ведь никто из нас не знает, в рай или в ад угодит его грешная душа.
И почти у любого и грешника и праведника есть ведь и отличная от "шкурнической" заботы о том, чтобы его Эго попало именно в рай (а не в ад) высшая ЧЕЛОВЕЧЕСКАЯ потребность прожить на этой Земле нашу щемную жизнь человеками-творцами по Образу Творца нашего сотворённого им для демиургии, а не в качестве выученно-беспомощных жалких ничтожных песчинок истории, компенсаторно тщащихся каа бы эрзац-компенсировать свою ничтожность либерастно-новомодным жалким суетно-никчёмным услужением на подпевках у движений своей этой мизантропствующей люто целыми днями массированно поливающей незнакомых ей ЛЮДЕЙ токсичным негативом и ненавистью немилосердной к ЛЮДЯМ нуждающейся в психотерапии зоошизы.
"Знал бы где упасть - соломки подстел бы".
Да, увы, люди рождаются без этих знаний.
И порой и набивают сеье шишек на земеом пути.
Да, быть толковыми человеками-творцами участся.
И это в стотящщпяццот куда более христианский путь, чем зациклиться на новомодном антропоморфистски- "сверхценном" для целыми днями поливающей людей своими лушквными нечистотами и чудовищным негативом так называемой зоошизы бзике насчёт "полнейшей недопустимости безболезненной эвтаназии бродячих собак".
Кстати, нигде ни в буддизме, ни в индуизме, ни у Толстого исторически этого блика нет...
Он появился у той части безбожных нехристей Запада, которые сочли ЛЮДЕЙ поганой зловредной старческой болезнью материи, передающейся половым путём.
А чужеродные природе (в отличие от волков, шакалов и койотов) клыкастые стви бродячих уличных собак - "истинными ангелами".
А наши некоторые нуждающие в психотерапии несчастные бабёнки стали сдуру обезьянничать со всей своей "сострадаткльной" НЕ К людям (зачастую окаменев при этом к людям или люто озлобившись на людей!) бабской дурости за этим западным поветрием.
Ставшим у кое-кого новомодным либерастным суррогатом нормальной жизни человека-творца.
И, как Вы, уважаемый Игорь, понимаете, это не про эталоны христианства.
Как и увлечение многих этих же самых дамочек пришедшими к НИМ с Запада (не из Индии) совершенно неаутентичными для Индии направлениями йоги - это тоже, как Вы понимаете, вовсе не про образцы нашего исторического Православия и не про "соль" Учения Христа.
На этом пока всё.
Геннадий Васильевич Пильщиков 27.07.2026 01:23 Заявить о нарушении
P. S. :
Прошу прощение за опечатки.
Спешил.
Шибко отвлекали по делу.
Приходилось вот проявлять милосердие к отвлекавшим меня по делу ЛЮДЯМ (и коту).
Собак в детства люблю.
Предпочитал и всем советовал заводить именно породистых собак очень грамотно правильно подобранной для этого конкретного человека или семьи и для их нужд породы.
И заботиться именно о таком генетически и хозяйственно специфически ценном животном с нормальным импритингом на человека и с нормальной социализацией на человека.
А главным путём заботы о проблемных уличных опасных для прохожих и или трёхлапых, двухлапых и однолапых бесхозных собаках вижу их безболезненную эвтаназию.
А вот пути выбора и принятия решения по преодолению бед со здоровьем хозяйских собак - на усмотрение их владельцев.
А в дорогостоящих высокотехнологичных протезах и прочей внушительной помощи, считаю, прежде всего сейчас нуждаются ЛЮДИ - те же ветераны СВО.
И никому бы не пожелал бы завести себе стихийно выросшее на улице животное из приюта зоошизы и под кураторством зоошизы.
Тогда уж меньшее зло - если хотя бы сразу тихой сапой подобрать себе на собственное усмотрение (и проконсультировавшись с далёким от зоошизы профессиональным кинологом) самостоятельно животное на улице (ращумеется, через преддиагностику его вначале в ветклиникой), чем связаться с этой зоошизой и её немилосердной к ЛЮДЯМ Системой.
Вот оплатить кому из зоошизы профессиональную психотерапию у врача-психиатра - вот это уже и есть истинное МИЛОСЕРДИЕ к ЛЮДЯМ!
На том и стою.
Пока!
Геннадий Васильевич Пильщиков 27.07.2026 01:54 Заявить о нарушении
Прошу прощение за опечатки.
Спешил.
Шибко отвлекали по делу.
Приходилось вот проявлять милосердие к отвлекавшим меня по делу ЛЮДЯМ (и коту).
Собак в детства люблю.
Предпочитал и всем советовал заводить именно породистых собак очень грамотно правильно подобранной для этого конкретного человека или семьи и для их нужд породы.
И заботиться именно о таком генетически и хозяйственно специфически ценном животном с нормальным импритингом на человека и с нормальной социализацией на человека.
А главным путём заботы о проблемных уличных опасных для прохожих и или трёхлапых, двухлапых и однолапых бесхозных собаках вижу их безболезненную эвтаназию.
А вот пути выбора и принятия решения по преодолению бед со здоровьем хозяйских собак - на усмотрение их владельцев.
А в дорогостоящих высокотехнологичных протезах и прочей внушительной помощи, считаю, прежде всего сейчас нуждаются ЛЮДИ - те же ветераны СВО.
И никому бы не пожелал бы завести себе стихийно выросшее на улице животное из приюта зоошизы и под кураторством зоошизы.
Тогда уж меньшее зло - если хотя бы сразу тихой сапой подобрать себе на собственное усмотрение (и проконсультировавшись с далёким от зоошизы профессиональным кинологом) самостоятельно животное на улице (ращумеется, через преддиагностику его вначале в ветклиникой), чем связаться с этой зоошизой и её немилосердной к ЛЮДЯМ Системой.
Вот оплатить кому из зоошизы профессиональную психотерапию у врача-психиатра - вот это уже и есть истинное МИЛОСЕРДИЕ к ЛЮДЯМ!
На том и стою.
Пока!
Геннадий Васильевич Пильщиков 27.07.2026 01:54 Заявить о нарушении