Реплики о схоластике и апофатизме

  ***

1.  Чем отличается схоластика от патристики? Можно было бы сказать - в мере спекулятивности в богословии - надо же как-то объяснить, что до заката Византии в православии не было многотомных догматик. А когда они появились - то потому что прочли многотомные догматики "Запада". Но ведь сама спекулятивность откуда-то берется? Видимо, это отказ от апофатизма, когда даже апофатизм становится моментом катафатического богословия, отказ от непостижимой мистичности в догматике. Мистичность выталкивается из догматики и теперь она "отдельно", а в самой догматике побеждает катафатическая аналитика - с ее дроблением и дроблением и дроблением. С этой стороны проще анализировать простое единство Бога, его свойства, доказательства Его бытия - ибо здесь больше разума, и меньше откровения - резко возрастает роль философии в богословии, ибо философия не выдерживает апофатизма - проще отстаивать философский тезис о неизменности Бога, чем акцентировать внимание, что Бог - живая Личность, Любовь, а не статический абсолют. Напротив, догмату о Троице повезло меньше - он недоказуем разумом, и потому его присоединяют к догмату о единстве сущности Бога как "дополнение Откровения", а не самостоятельное целое, не первичную мистическую интуицию. Для православного апофатизма достаточно верить, что хлеб стал Телом, и что Тело не спускается вниз на алтарь. Никакой метафизики "преложения" и т.п. Для католика и лютеранина нужно детально обсудить тему Присутствия, что меняется, что нет, если акциденции хлеба остаются, они объективно реальны или же только иллюзорны, материя хлеба исчезает, как мультилокальность Тела связана с христологией и с природой тела как таковой. Какие виды присутствия вообще бывают - физическое, присутствие души в теле, присутствие ангелов в мире и т.д. У лютеран еще добавляют виды вездесущия Тела Христова - три или четыре у разных авторов. И дальше можно еще обсуждать подразделы - чем является Присутствие - лютеранские догматики (и у католиков тоже) перечисляют не менее десятка пониманий Присутствия Тела в причастии - это только "реалистических"! Про пресуществление и преложение уже столько читано и опубликовано - и ощущение, что выводы предопределены у разных авторов - им не хватает апофатизма как раз. Они думают, что есть «концепции» пресуществления и преложения, но есть только первое, и то – у католиков. В православии нет схоластики преложения, и тем паче - пресуществления. У нас только литургия - а формулы заимствуются отовсюду, но без духа. Насчет заимствования формул: малороссийский 17век (особенно вторая половина) - это заимствование сплошное. Но вот люди остались православными, кроме униатов, конечно, - почему? Догмат о примате Папы не приняли? Дело даже не в этом. Мне кажется ответ в одном: формулы заимствовались по полной в «украинском барокко». Но монашеская практика, сотериология в своей основе и литургия оставались почти такими же (хотя определенная латинизация литургии имела место). Это и есть православие: если это тронуть - привет - это ясно и без старообрядчества. Греко-католиков до сих пор «гнетет» именно поэтому - заимствованы формулы, есть подчинение Риму, но с литургией и монашеской практикой до сих пор "не очень римское" - и все.. "Термины без значения" - это суть заимствования православием инославия: еще у св.Филарета в Катехизисе сказано, что пресуществление – «да», но это не объясняет сути и т.д. Так у нас и все инославное заимствовали: камень здания - их, а идея - скорее наша, хотя и не всегда.
2. Так, что ж, у нас с католиками различие не в догматике, а скорее в аскетике? Нет, разница в аскетике - это уже разница в догматике - это не просто культурология: разница в готике и византийском стиле. Просто у нас к догматике разный подход - у нас очень мало пунктов в списке «математических формул догматики». А иначе можно подумать, что мы примем чистилище, примат Папы, филиокве - но останемся православными в аскетике! Пусть пресуществление – схоластика. Но для православных, даже при принятии пресуществления,  в причастии гораздо важнее, что со мной происходит, чем с хлебом и вином. Однако и тут проблема - у нас теозис-обожение сформулирован опять же в контексте опыта - нет схоластики теозиса, если не считать новодел 20 века с "паламизмом" и т.п. У католиков "блаженное видение" и т.п. проработано тщательно. Вопрос в том, насколько здесь общая база с инославием, ибо и у Лютера, и у Арндта - можно встретить фразы, что "человек становится богом"; фразы-то есть, а вот опыт..
3. Это ведь тоже православный апофатизм - как только появляется чистилище и т.д. - православные реагируют - не наше. У нас значительно больше догматики в "бессознательном" (и тут ссылка на соборы и отцов автоматически не помогают - это католический подход) - у католиков значительно больше сознательно оформлено. И вот тут соль: вроде бы на уровне бессознательного мы и понимаем особую чистоту Богоматери, но как только тебе предлагают жесткую философскую формулу - Она непорочно зачата, Она вообще не грешила, Она даже умерла добровольно - мы реагируем - нет, нет! Но не предлагаем "альтернативную формулу", свою схоластику. Аналогично: мы понимаем, что есть "не самые плохие грешники", которых Господь может простить (а кого не может вообще простить? сам вопрос странноватый и слишком рациональный) - но когда нам говорят - есть особое место, отличное от ада - и за них можно молиться, а за тех, кто есть в аду - нет - мы реагируем - не то, слишком искусственное разделение - слишком много от головы, а не от сердца. Ведь если ты всех бесконечно любишь – ты будешь рационально делить – вот этих я прощу, а этих – точно нет?! Рим и протестанты все время поскальзываются на слишком большой роли философии - такой, знаете ли, «Гегель без экзистенциализма». Вот Дунс Скот где-то говорит (да многие францисканцы приедрживались такой логики): совершенно чистый Сын мог родиться только от совершенно чистой Матери, отсюда Ее непорочное зачатие и т.п. Философски логика безупречна, православные абстрактно в отличие от протестантов ее поддержат "как бы". Но конкретно: это же не происхождение одной безличной субстанции от другой - тогда все прекрасно. Однако это две личности, есть истина Откровения о всеобщей греховности в Адаме. А у них везде философия: даже термины "первородный грех", "непорочное зачатие" - слишком много "отвлеченного", нет вопросов: как это грех может быть не личным? И что значит - порочное зачатие? А западные споры о предопределении - сколько в них именно философского обсуждения взаимодействия двух субстанций - какая какую "задавит"? Помнится, была статья Бибихина начала 90х "Философия и религия" - где он обсуждал как раз тему "философии в теологии". И там он, конечно, не прошел мимо того, что философия в теологии может быть опасной: допустим, идея того, что каждое божественное свойство, поскольку оно свойство Вечного, должно вечно проявляться - значит, не только Любовь вечна, но и Справедливость, возмездие - причем каждое свойство проявляется отдельно - отсюда идея предопределения к аду. Или, что вечные муки в аду - это и есть вечная справедливость - только без любви. Это присутствует даже в догматике митрополита Макария. И при этом как бы упускается, что Бог есть Личность, и Он властен над проявлением Своих свойств; кроме того, Любовь выше справедливости, и можно сказать, что в Боге все подчинено Любви. В схоластике же выходит, что свойства Бога – это как бы «божества» внутри Бога, которые заставляют Его проявлять себя именно таким, а не другим образом.
4. Вот типичный пример схоластики. Начал тут штудировать Фому Аквинского, и вот смотрю, как он обсуждает непорочное зачатие: дескать, после известных событий, у людей зародыш образуется в результате движения частиц не сразу, а по истечения какого-то времени, и как аристотелик, он считает, что душа возникает не сразу в момент зачатия, а на 40й день(?). А вот в зачатии Иисуса, частицы мгновенно образовали зародыш человечества Христова, и тут же была душа - иначе, пишет он, будет абсурд "получеловечества Христова", или адопцианство и т.д. Т.е. ему как схоласту надо, чтоб как в причастии - хлеб мгновенно стал Телом, ведь не может быть наполовину хлеб, наполовину Тело и прочее. Но тут-то и проблема схоластов: они везде ходят видеть четкие границы и проникать во все логически мыслимые детали. Если человечество Христа образовалось "из частиц мгновенно" - а не как у всех людей (если верить Фоме), то тут возникает привкус монофизитства. И потом, эта деталь догматики практически никак не обсуждалась в Писании и православном Предании. Понятно, что человеческая природа Христа стала существовать с того момента, когда речь идет уже о самостоятельном зародыше, а "движение частиц" необязательно мыслить "мгновенным соединением".. Такова специфика схоластического рационализма. Православная мысль просто так не ставит проблему. Соответственно и не имеет ответа на подобные вопросы (разве только можно сказать, что в случае Иисуса образование зародыша с помощью яйцеклетки и сперматозоидов, как у всех людей – невозможно; ибо наличие сперматозоидов означало бы, что у Иисуса есть земной отец, что неверно; сперматозоиды мог бы сотворить Бог, но они же не могут принадлежать «никому»; так что опосредованной причины зародыша человечества Иисуса в виде сперматозоидов не могло быть: яйцеклетку Пресвятой Девы оплодотворила благодать Святого Духа). Тут наверно и должна быть граница некоего апофатизма. У Фомы или у того же Иоганна Герхарда в лютеранстве, таких вопросов - сотни, где уж здесь успеть православному! Надо думать веками! Схоластика и есть: отодвигание апофатизма вглубь, когда догматика детализирована настолько, что слишком много "виртуального", что не может быть решено однозначно - но в это обязывают верить и анафематствуют того, кто не верит.. Это как раз то, что меня восхищает и одновременно пугает в западной теологии схоластического образца: невообразимое количество элементов, как в Кельнском соборе, и это невозможно объять, и от этого мысль расползается все больше. Помнится, у Герхарда в Догматике выделяются 4 или даже 5 видов вездесущия Тела Христова - и это еще мелочи!