Уходящей эпохе

Ещё совсем недавно существовали две противоположные глобальные политические системы, в одной из которых существовали мы, поколение, прожившее не менее половины жизни. Мы с ними шли разными путями. Чем больше мы уходили влево, тем больше их толкали вправо. Вспомните физику. Равновесие. В нем нет правых и виноватых. Хотя так перевернуть тоже можно. Но на самом деле есть только правые и левые. Вот, например, понятие "ИМПЕРИЯ ЗЛА". Мы кричим что это не мы, а они; а они тут же кричат, что это не они, а мы; и так всё больше и больше раскачиваем лодку, пока не опрокидываем её. Всё банально. Но лодка-то общая. Я не люблю одинаково, и социализм с весьма пространной гипотетической вершиной в туманном коммунизме; и капитализм с совершенно явной вершиной чистого паразитизма. Выбор без выбора. Как в окраине, принявшей всё это наиболее близко к сердцу, стремясь в ЕВРОСОЮЗ. Забавно, ведь пороху им всё равно не хватит ни в прямом, ни в фигуральном смысле.
Окраина бывшей Российской империи. Но если лишь правильно написать, не через "У", а через "О". Тогда и решать нечего. Они потому и злые что слишком молодое государство, неопытное. А это значит, что всесторонней защиты со стороны старших нет. Представьте на их месте беспризорника, который, отбившись, потерявшись будет и воровать и хулиганить и бесполезно злится на жизнь. А если дать любовь и просто подождать в сторонке... Год, другой — и дитя вырастит, поймет, кто кормит, а кто бьёт. Или не поймёт, и так бывает с беспризорником. А вот это уже зависит от инстинктов совести и от организации сознания, которая в социализме никак научно не учтена. Забавно верить в неразумность. Ну не хотелось нам верить, что Маркс дурак, или в просто в голову не приходило. Это мы как-то забыли проанализировать по смыслу. Остаётся противоположное… Не дурак; тогда кто?.. Получается как, например, с Горбачевым: сначала почти все восхитились, а теперь почти все прокляли. Неужели откровенное предательство? Но это я даже предположить в полной мере не могу, такое мне даже не представить в полной мере. Это для меня слишком. Опять чьи-то суфлёры? Так дурак или предатель? Сложный вопрос. Но не заметить такое?!... Вот, например, во времена Маркса разве не было путешественников, и мир не знал племён, ведущих первобытную жизнь с их естественной природной иерархией и единоначалием с советом старейшин? Такая довольно жёсткая система управления и иерархии. И уж отнюдь не загуляешь и не забалуешь, а то ведь и сожрут, если будешь плохо себя вести. Не мог не знать об этом и Маркс, т.е. о сути тех первобытных племён в которых он предположил исконное природное равенство, создавая свою теорию.

Со времен освоения Америки что ли не знали, что такое племя? На примере индейцев, многие из которых приобщились к цивилизации в той или иной степени, при этом не порывая со своими племенами, поддерживающими всё ту же строгую иерархию и единоначалие согласно своей общественной природе, которую Маркс почему-то не заметил.
А европейские общественные взбрыкивания? «Весь мир насилья мы разрушим До основанья, а затем». Кстати, ведь Маркс был вторым этапом так называемой борьбы за свободу, а первым этапом была французская революция, кровавого бардака которой не мог не знать господин Маркс, как человек умный и образованный. Итак, о племенах он знал всю правду, и о французской революции знал всю правду. Презанятное наблюдение. Да и племя никуда не делось даже в современной цивилизованной жизни. Достаточно вспомнить рабочий коллектив. Вот тебе и все атрибуты племени. Вождь — главный управленец, шаман – человек нужный в поддержке политики (в племени его не любят, боятся, но слушают), охранники племени (ну эти даже функций не поменяли); руководители групп — собственно бесправный хозяйский соподчинённый народ. Все это знаем, оскомину наело. У каждого на работе это есть, было и будет. Мы давно привыкли к политике в таком виде. Мы даже не замечаем этого, потому что это стало привычным. Просто учитываем автоматически. Короче, Маркс не учёл (или не захотел учесть) истинной природы общества, хотя и говорил демагогически, что оно есть
часть природы. Он исказил смысл.
И тут возникает дополнительный хороший вопрос: а что есть смысл?
Ну, смысл — это определённая связь в сознании, точнее, в его втором (личностном) диапазоне; связь третьего порядка, после ассоциации и мотивации.
ИНТЕГРАЦИОННАЯ МОДЕЛЬ СОЗНАНИЯ http://proza.ru/2011/03/12/206;
Сопряженность индивидуального и общественного http://proza.ru/2020/01/03/1250 Смысл, как вид связи сложен, он создаёт универсальное функционально-ролевое моделирование и ведает даже порой отдалёнными мыслями и идеями. Смысл потому не могут раскусить как механизм, что находясь на своем уровне он во все дырки сует свой нос, суёт везде, что и приписывают богу. Смысл, природа, бог — как хотите назовите эту категорию. Смысл есть способ и возможность рационально мыслить; в природе всё обретает рациональный характер (в результате отбора); бог есть рациональность в виде высшей справедливости. Он есть в каждом человеке вне зависимости, какое из трёх значений иметь в виду. Как все просто, если не усложнять искусственно. Усложнять — это есть принцип Паразита. Через своих адептов, закрывающих нам очевидную простоту, он и мутит воду, так что мы уже все явления видим через их призму, с их искажениями. Пора сбросить его власть. Нечего кормить паразитические функции. Просто – значит правильно; и правильно — значит просто. Рациональность: хочешь верь в смысл; хочешь — в природу; а хочешь — в бога. Вот вам и триединство. Так что давайте ка переосмыслим...