Диалог о приснодевстве Богоматери

                ***

- "Превосхождение естества" в рождении Христа - оно понятно. Но ЗАЧЕМ? Манихейское гнушение рождением породило это представление. Зачем вообще там мысленно ковыряться и искать догматы? Это нужно было катарам, их предшественникам и последователям. Мария пресвята и без чудачеств с плевой!
- Катары появились намного позже учения о девственном рождении! Что же до манихейства и гнушения рождением (кстати, идея приснодевства присутствует уже в Протоевангелии Иакова (сер.2в), а манихейство возникает только в 3 в.) - то здесь не гнушение рождением - тогда проще было бы придумать, что Христос сошел на землю без Девы вообще - или и правда ничего от Нее не заимствовал - как у гностиков. Если же видеть манихейство в девственном рождении как гнушение - тогда можно увидеть манихейство и в девственном зачатии - разве это не "гнушение зачатием", если воспользоваться Вашей логикой?
- Я знаю, про катаров, потому и сказал об их пред- и послешественниках. Манихеи появились позже информации о факте рождения. И воздействовали только на интерпретацию.
- Победившая христианская логика тут такова, видимо: библейское сознание считало утрату девства при рождении как ПЕЧАТЬ ГРЕХА, а Дева, зачав бессеменно-нетленно, и родила так же нетленно. Не вижу, как отрицая нетленное рождение, безупречно защищать непорочное зачатие.. С таким же успехом Бог мог бы воплотиться от благочестивых родителей (на манер католической доктрины непорочного зачатия Марии) - а человеческую ипостась, которая должна бы появиться при этом, Бог "не допустил бы" к бытию, как Он, по мнению католиков, "не допустил" у Богородицы первородный грех в первый момент Ее зачатия. Если следовать логике патролога Дунаева - так было б проще - не было б ни гнушения рождением, ни гнушения зачатием! И потом, если это наследие манихеев - где доказательства, со ссылкой на их тексты и преемственность? Когда говорят, что у язычников есть тексты, напоминающие идею непорочного рождения - так у них есть и идеи, напоминающие непорочное зачатие - и идею Троицы и т.п. Будем теперь и эти догматы отвергать? "Мария пресвята и без чудачеств с плевой!". Тогда и непорочное зачатие тоже не нужно - Мария пресвята и так. Дунаев говорит: "Сохранение плевы для меня лично означает полное отрицание вочеловечивания Логоса и его непризрачности". А непорочное зачатие - не сохранение плевы? Тогда Дунаеву надо и его отрицать, а если он в это верит - считать призрачным Боговоплощение. Идея непорочного зачатия и идея приснодевства - связаны одной логикой - и прицеплены к идее высочайшего достоинства Богоматеринства - отрицание одного из звеньев цепи (Дева до рождества, в рождестве, после него) влечет за собой отрицание и других звеньев. Католический догмат о непорочном зачатии Марии как раз разрушает логику Богоматеринства - а именно - его синергизм. Нужно сразу обеспечить Богоматерь "привилегией непорочности", чтобы потом не болела голова, как от "порочной Марии" родился совершенно непорочный Сын.
- Да, касательно Приснодевства спор серьезный, тут и за и против аргументы есть; источник, очевидно, апокрифический (протоевангелие Иакова), но не повод его полностью отвергать, ведь и литургическое почитание Введения имеет чисто апокрифический характер, но Церковь же его признала. Хотя, на мой взгляд, вопрос о неповрежденности вторичен, при любом его решении возможна интерпретация девственности Богоматери
- Для отцов было важно подчеркнуть нетленность рождения Христа - так что вопрос поврежденности не вторичен.. У ранних авторов есть иные мнения (Тертуллиан) - но он-то не отец Церкви, а раскольник. Конечно, проблема есть - я тоже задавался вопросом - чудесные свойства Тела Христа проникать сквозь препятствия были по Воскресении - а тут выходит, что до (хотя всегда можно сослаться на тайну Боговоплощения). Но та же проблема возникает и в случае Тайной Вечери - там Христос впервые причащает апостолов - и часто многоприсутствие Тела в литургиях объясняют именно свойствами Воскресшего Тела - а тут получается, что это было и до Воскресения (впрочем, может ли мы знать все детали мистики Боговоплощения, и все чудеса, совершавшиеся во Плоти Богочеловека?). Средневековые католические авторы могли говорить, что да - при Рождении Христа формально девственная плева была нарушена - но потом снова была восстановлена - как знак высочайшего целомудрия Девы.. Только приснодевство ли это? Кстати, тут ведь есть симметрия: непорочное зачатие должно вести за собой и непорочное рождение - отсюда мнение, что Христос не только зачат "не как все", но и родился не "как все", нетленно - а в чем нетленность, если девственная плева была разрушена при рождении? Конечно, ясно, что смысл гностического "как через трубу прошел" был в том, что Христос не заимствовал ничего от человеческой природы Девы Марии - т.е. это вообще никак не соприкасается с сохранением/несохранением физической девственности. А ЧУДО приснодевства вполне можно расценивать в контексте "превосхождения естества", которое было даровано Богородице. Безусловно - если Она рождает Освобождающего от тления - то и рождение должно быть нетленно.