Пушкин и его критики в XXI веке

В чем разница между гениальным писателем и среднестатистическим ограниченным литератором, страдающим предвзятостью? Гений сопровождает нас на протяжении всей жизни, как метко подметил Михаил Светлов. Среднестатистический ограниченный литератор нас сопровождать на протяжении всей жизни не будет. Разве что технически — сохранятся на просторах интернета, в закоулках какого-нибудь сайта, чахлые результаты его умственных бесплодных потуг. Будем надеяться, что, со временем, они, все же, сотрутся, исчезнут, забудутся.

На днях удостоился я возможности читать опус одного такого "эксперта от литературы". Разносил он стихи Александра Сергеевича Пушкина в пух и прах, с энергией, достойной лучшего применения, с апломбом тех, кто в веке девятнадцатом и в столетии двадцатом все пытались Пушкина то укусить, то раскритиковать, то навесить на него ярлыки. Все в мещанском духе, попытки лишенных юмора и вкуса пигмеев самоутвердиться за счет гигантов. Попытка больных людей унизить здорового человека.

Замечу: я категорически против кумиротворчества. Например — Моцарт. Вы о Клементи слышали? С первого прослушивания — Моцарт, один в один. Да только через пару тактов становится ясно, что вы ошибаетесь. Нет, не Моцарт. А произведения Шоберта слушали? Нет, не Шуберта, а Шоберта! Поначалу — опять Моцарт. Через пару тактов понимаешь, что нет. Недотягивают вышеперечисленные товарищи до Моцарта. Но сие не должно означать, что нет у Моцарта слабых произведений. Одновременно следует понимать, что второй раз "Лакримозу" никто не напишет. Но, как известно, Моцарт эту часть Реквиема закончить не успел, за него это сделал его ученик, Зюсмайер. И довольно неплохо справился. Что теперь? Зюсмайер — гений? А Моцарт — страдающий копролалией недобросовестный должник и сибарит? Звездные часы бывают и у простых смертных, и даже у гениев. Главное — все хорошо в меру. Без перегибов.

Самоутверждаться за счет Пушкина — перегиб. Да, Александр Сергеевич — не ангел. Но, в отличие от современных болезненных "критиков",  с чувством юмора у него все в порядке. Оттого и предвосхитил он их следующими словами: "От дурных стихов не отказываюсь, надеясь на добрую славу своего имени, а от хороших, признаюсь, и силы нет отказываться". Кстати, введите это предложение в строку поиска в Гугле система выдаст ссылки на Высоцкого... Таково нынешнее время нигилистов от искусства, приписавших на нескольких сайтах слова Пушкина Высоцкому. Это и есть кумиротворчество. Все хорошо в меру.

Пушкин прекрасно понимал, что дорожить любовию народной поэту не следует — книгам со стихами толпа может найти вполне прозаичное применение. Как и понимал, что у любого поэта могут быть дурные стихи. Ну-ка, пусть хоть один современный поэт или писатель, композитор или художник искренне признаются, что у них есть слабые, дурные произведения! То-то... Все познается в сравнении. Делать из поэта или композитора икону не следует, ибо от идола-поэта недалеко и до идола-политика, который ваших же детей может послать на убой — удобрять поля сражений, ради чужой выгоды. Но в случае с Пушкиным исходить в интеллигентском оргазме тоже не следует — Александр Сергеевич на то и гениален, что предусмотрел появление подобных "критиков". На много веков вперед.