Об участи некрещеных младенцев

                ***

Как-то в интернете я наткнулся на нижеприведенный текст. Он имел заголовок «ПОСМЕРТНАЯ УЧАСТЬ НЕКРЕЩЕНЫХ: УЧЕНИЕ ЦЕРКВИ И ОТЦОВ ВОСТОКА И ЗАПАДА». Далее шли следующие цитаты: «1. Иерусалимский Великий Собор 1672г.: «Веруем, что святое Крещение, заповеданное Господом и совершаемое во имя Святой Троицы, необходимо. Ибо без него никто не может спастись, как говорит Господь: Если кто не родится от воды и духа, не может войти в Царствие Божие (Ин.;3:5). Посему оно нужно и младенцам, ибо и они подлежат первородному греху и без крещения не могут получить отпущения сего греха. И Господь, показывая сие, сказал без всякого исключения, просто: “Кто не родится от воды и Духа, не может войти в Царствие Божие” (Ин. 3:5), то есть по пришествии Спасителя Христа все, имеющие войти в Царство Небесное, должны возродиться. Если же младенцы имеют нужду в спасении, то имеют нужду и в крещении. А не возродившиеся и посему не получившие отпущения в прародительском грехе необходимо подлежат вечному наказанию за сей грех, и, следовательно, не спасаются. Итак, младенцам необходимо нужно Крещение» [1].
2. Свт. Григорий Богослов: «Между неприемлющими Крещения одни совершенно подобны скотам или зверям, по своему неразумию или злонравию. Сверх прочих зол в них есть и то, что они, как думаю, не очень уважают и дар Крещения, но действительно как дар, если дан им, любят, и если не дан, презирают. Другие хотя и чтут дар, но медлят принять его, то по нерадению, то по невоздержности. Иные даже не имеют возможности и принять дара, или, может быть, по малолетству, или по какому-то совершенно не зависящему от них стечению обстоятельств, по которому не сподобляются благодати, хотя бы сами того и желали… Совершенно презирающие хуже невоздержных и нерадивых; а последние хуже тех, которые по неведению или по принуждению лишаются дара, ибо сделанное по принуждению есть не что иное как невольное прегрешение. И думаю, что одни потерпят наказание как за другие пороки, так и за презрение Крещения. Другие же хотя потерпят наказание, но меньшее, потому что не столько по злонравию, сколько по неведению не получили Крещения. А последние не будут у праведного Судии ни прославлены, ни наказаны, потому что, хотя незапечатлены, однако же и не худы, и больше сами потерпели, нежели сделали вреда. Ибо не всякий, недостойный наказания, достоин уже и чести; равно как не всякий недостойный чести достоин уже наказания».
3. Свт. Августин Блаженный: «Теперь относительно слов Евангелия, о которых ты вспомнил: “Лучше было бы этому человеку не родиться” (Мф. 26:24). Но разве рождение — не в большей степени дело Бога, чем родителей? Почему же Он Сам не дарует Своему образу то, что лучше? Ведь Он предзнал то зло, которое будет с [человеком], и о котором родители знать не могли. Однако право мыслящие не приписывают Богу ничего несовместимого с благостью Создателя… Я же не стану утверждать, что младенцы, умершие без Христова Крещения, будут подвергнуты такому наказанию, что им было бы лучше не родиться. Ибо это Господь сказал не о всех грешниках, а лишь о самых преступных и нечестивых. Ибо (как Он сказал о жителях Содома, и как бы желая, чтобы это понимали не только применительно к ним) в день Суда один будет наказан более терпимо, чем иной. И кто же станет сомневаться, что некрещеные младенцы, которые имеют один лишь первородный грех и не усугубили его никакими собственными прегрешениями, будут осуждены легче всех? Хотя я и не могу определить, каково оно будет и сколь велико, не дерзну я, тем не менее, сказать, будто им лучше было бы не существовать, чем пребывать в нем.
Но вы, утверждая, что они якобы и вовсе свободны от всякого осуждения, не хотите задуматься, какому наказанию сами их подвергаете — ибо столь многие образы Божии лишаются Божественной жизни и Царства Божия и разлучаются со своими благочестивыми родителями... Если они вовсе не имеют никакого греха, то все это они претерпевают вопреки справедливости. Если же по справедливости, это значит, что они имеют первородный грех». ([1] Православное Исповедание Восточной Церкви (Послание патриархов Восточно-Кафолической Церкви о православной вере), определение XVI // Путь, Истина и Жизнь: вероучительные тексты Православной Церкви. К., 2013. С. 238; [2] Григорий Богослов, свт. Слово 40, на святое крещение // Творения. СПб., 1912. Т. 1. С. 557-558; [3] Augustinus. Contra Iulianum, 5.11.44 // PL. 44. Col. 809).
Комментарии неизвестного мне автора к этим цитатам были такие: «Как нам представляется, все эти тексты говорят об одном и том же и взаимно дополняют друг друга: люди, умершие без крещения, неминуемо подвергаются одному наказанию, связанному с первородным грехом и лишением благодати: они не могут войти в Царство Небесное. В то же время, если они не отяготили свою совесть иными тяжкими грехами, их наказание не выражается ни в каких положительных мучениях и страданиях. Поэтому свт. Августин говорит, что их существование для них предпочтительнее небытия (то есть содержит в себе некоторое утешение, иначе бы оно не было лучше отсутствия всяких ощущений) поскольку они не испытывают мук, и лишены только сверхъестественного дара пребывания в Боге: в конечном итоге, это и есть естественное состояние большинства людей на земле. Это же состояние свт. Григорий Богослов описывает, когда говорит, что такие люди «ни прославлены, ни наказаны». То, что свт. Августин характеризует как «самое легкое осуждение» (осужденные «лишаются Божественной жизни и Царства Божия»), свт. Григорий называет просто «лишением славы». Именно это, очевидно, подразумевалось и отцами Иерусалимского Собора, представлявшего всю полноту Православной Кафолической Церкви».
Я намеренно не задаюсь вопросом об участи всех некрещенных людей (это огромная тема): возьмем лишь тему спасения/неспасения некрещеных младенцев. Тут сразу нужно оговориться, что на уровне вселенского собора данный вопрос никогда не решался. Вышеупомянутый текст ссылается на решения Иерусалимского собора 1672г., однако, это один из многочисленных поместных соборов. Насколько все его решения восприняты всей полнотой Церкви – это вопрос. В приведенных комментариях к деяниям собора указывается, что он представлял всю полноту православия – однако, не приводится аргументов, которые бы это подтверждали. Не будем задаваться риторическим вопросом: если любой поместный собор представляет всю полноту православия, зачем тогда вообще вселенские соборы? Относительно непогрешимости этого собора можно выразить некоторые сомнения. Например, он осудил «Восточное исповедание христианской веры» и вместе с тем объявил, что Кирилл Лукарис, по всей видимости, не является его автором, что снимало с Лукариса обвинения в кальвинизме (https://bernarius.livejournal.com/39119.html). Однако сегодня есть немало аргументов в пользу того, что именно Лукарис был автором этого прокальвинистского исповедания. Вопрос, как говорится, закрыт. Я уже не говорю про то, что, например, поместный Константинопольский собор 1727 года санкционировал «разрешительные грамоты», которые являлись, по сути, аналогом католических индульгенций. Почему решения этого собора мы не принимаем, а собора 1672г – да? Ведь вселенского решения, какие поместные соборы должны принимать все православные, а какие нет – так и не последовало; нас всех учат, что последний вселенский собор был в 787 году..
Но вернемся к проблеме спасения некрещеных младенцев. Сразу обращает на себя внимание тот факт, что приведенные выше цитаты (деяние самого собора, св.Григорий Богослов, блаж.Августин, и комментарии) – не вполне совпадают друг с другом. В деяниях собора фактически признается, что некрещеные младенцы должны быть в аду: «А не возродившиеся и посему не получившие отпущения в прародительском грехе необходимо подлежат вечному наказанию за сей грех, и, следовательно, не спасаются». Вечное наказание за грех – это разве не ад? Сказано же: не спасаются. Разве так можно говорить о рае? Прямо слово «ад» не произнесено в данном случае, но оно явно подразумевается. Однако у св.Григория мы видим иное: некрещеные, которых не крестили по малолетству (допустим, это некрещеные младенцы, потому что, возможно, св.Григорий имеет в виду более широкую категорию людей) – не будут ни прославлены, ни наказаны. Т.е. наказание младенцев – отсутствует. Это, прямо скажем, не совпадает с деянием собора. Конечно, возникает вопрос: а что это значит – не будут ни наказаны, ни прославлены? Православие знает только два места: ад и рай. Но в аду нет прославления, а в раю нет наказания. Никаких промежуточных мест, наподобие католического чистилища, православие не знает. Впрочем, и чистилище у католиков – это, безусловно, место наказания, хотя и путь к блаженству. Заметим, что в средневековом католичестве существовало представление о limbus puerorum, лимбе младенцев, где находятся души некрещеных. Это место не является раем, но также не является адом или чистилищем (что напоминает мнение св.Григория Богослова). Правда, у Данте лимб находится в первом круге ада. Заметим, что схоласты (начиная с Фомы Аквинского, включают в лимб и тех некрещеных взрослых, которые умерли в первородном грехе, но сами при этом не совершали тяжких грехов. Эти души исключаются из сверхъестественного блаженства созерцания Бога на небесах, хотя, они наслаждаются полнотой природного счастья, познавая и любя Бога посредством своих естественных способностей (в принципе, и эта точка зрения несильно отличается от слов св.Григория, или приведенных комментариев к нему). Современная католическая церковь придерживается иной позиции. В 2007 году  Международная теологическая комиссия с санкции Папы Римского Бенедикта XVI опубликовала документ «Надежда спасения некрещеных младенцев», в котором подвергла сомнению средневековую «теорию лимба». Разумеется, это не соборное решение, но тем не менее: «В современной ситуации культурного релятивизма и религиозного плюрализма число некрещеных младенцев стремительно увеличивается. В подобной ситуации, размышление о возможности их спасения представляется особенно необходимым .. Известно, что для ответа на этот вопрос традиционное учение прибегало к теории лимба, понимаемого как состояние, в котором души умирающих некрещеными младенцев, по причине первородного греха, не заслуживают блаженного видения, но, не совершив никаких личных грехов, не претерпевают никакого наказания. Эта теория, выработанная богословами Средневековья, никогда не входила в догматические определения вероучительного авторитета Церкви, хотя и упоминалась в учении вплоть до Второго Ватиканского Собора, оставаясь, тем самым, допустимым богословским мнением. При этом в Катехизисе Католической Церкви (1992) теория лимба не упоминается. Отвечая на этот вопрос, Катехизис говорит о том, что Церковь вверяет некрещеных младенцев милосердию Божию. Последнее находит свое выражение в особом чине их погребения. Основополагающий принцип, согласно которому Бог хочет спасения всех людей, позволяет надеяться на особый путь спасения для некрещеных младенцев .. Выводом проведенного исследования является утверждение наличия богословских и литургических оснований для надежды на то, что умершие без крещения младенцы, могут быть спасены и удостоены вечного блаженства, несмотря на то, что в Откровении не содержится ясного учения по этому вопросу. Ни одно из предложенных в тексте размышлений  по теме, призванных вдохновить новое рассмотрение данной тематики, не может быть использовано в качестве аргумента для отрицания необходимости крещения или же повода к его переносу на более поздний срок. Целью документа является изложение оснований надежды на спасение Богом некрещеных младенцев, столь необходимое для которых крещение в Церкви и видимое принятие их в Тело Христово не было совершено по причине фактической невозможности» Как видим, современное мнение католической церкви по этому вопросу более «гуманистично»: если в средние века они учили, что некрещеные младенцы лишены созерцания Бога, то теперь прямо говорят о надежде на их спасение. Если уж говорить о мнении на этот счет западных христиан, то у ранних кальвинистов умершие дети, не предопределенные к спасению, должны были терпеть вечную муку в аду. А предопределенные – соответственно, находиться в раю. Насколько современные богословы этой церкви придерживаются именно таких взглядов – другое дело. Если же мы снова вернемся к православным богословам, то можем снова обратиться к цитате из блаж.Августина, который допускает легкую муку для некрещеных детей. Правда, не указывает, - какую именно. Просто говорит, что она легче всех, замечая, однако – что это по справедливости, ведь у некрещеных детей остался первородный грех. Тут любопытен этот акцент – на справедливости, хотя в христианстве значительно чаще делается акцент на том, что Бог есть любовь – разве Он не может помиловать младенцев, которые не совершили никакого реального греха? Вспомним, что антропология блаж.Августина весьма пессимистична, и у него первородный грех поразил человеческую природу сильнее, чем по мнению греческих отцов. Отсюда и его склонность к доктрине предопределения, ибо грех так поразил человеческую природу, что к полноценной синергии с благодатью она, не слишком способна.. Отсюда, видимо, и представление, что первородный грех как таковой должен караться – пусть и легко. Еще раз обратившись к деяниям собора 1672г., мы увидим характерный штрих: там говорится об «отпущении» первородного греха в крещении. Я не знаком с греческим оригиналом текста (возможно, перевод не совсем точен), но когда мы говорим об отпущении грехов – имеется в виду исповедь, т.е. мы согрешили, мы виновны, мы раскаиваемся, - нам отпускают грехи. Но насколько эта юридическая терминология применима к младенцу? Ведь он лично никакого греха не совершал. Скорее это больше походит на католическое либо протестантское учение, где первородный грех также означает первородную вину, вину каждого человека за грех Адама и Евы. Однако для православия это является игнорированием божественной любви и несправедливостью: насколько справедливо со стороны Бога обвинять человека в грехе прародителей, и еще наказывать за это некрещеных младенцев? Августин считает, что это справедливо - и тем самым он пролагает путь для будущего западного христианства. Вообще, соборная ссылка именно на Августина несколько настораживает, ибо у этого великого отца Церкви было немало богословских ошибок. Понятно, что в данном случае consensus partum найти будет трудно, ибо многие отцы просто не высказывались на тему спасения некрещеных младенцев. Попытки же упомянутого комментатора согалсовать цитаты из деяний собора 1672г., св.Григория и блаж.Августина – не кажется нам удачной. Собор говорит о вечной муке некрещеных, св.Григорий говорит, что нет ни муки, ни славы, а блаж.Августин говорит о муке, но легкой – при этом неясно, вечная она или нет (как вы себе представляете «легкую вечную муку»?).
Однако в православии есть и другие высказывания по данному вопросу. Вот мнение преп. Амвросия Оптинского: «Передавал мне отец Иларий, монастырский духовник, что отец Амвросий отзывался о некрещеных младенцах так: хотя они по заслугам Господа Иисуса Христа и будут в Царствии Небесном, но останутся слепыми, то есть лишатся возможности зреть лице Господа, вследствие того, что в Таинстве Крещения с них не смыт прародительский грех» (Старец Варсонофий Оптинский. Келейные записки. М., 1991. С. 24). Здесь мы наблюдаем еще более оптимистичное мнение, чем у св.Григория Богослова: прямо сказано, что некрещеные младенцы будут в раю, но только будут слепыми. Правда, не совсем понятно, как в раю можно быть слепым? Но в общем, это можно согласовать со св.Григорием, которые говорит, что некрещеные дети не будут прославлены – это как раз и может означать «лишатся возможности зреть лице Господа». Не так далеко это и от мнения схоластов, что такие дети лишены блаженного видения Бога. Во всяком случае, никакая мука для них не предусмотрена. Тем не менее, в современном православии встречаются авторы, которые прямо учат мукам для некрещеных младенцев – например, архим.Лазарь (Абашидзе) и о.Даниил Сысоев. Там все логично: первородный грех у младенцев есть? Есть. Крещение нужно для спасения? Нужно. Они не были крещены? Не были. Ничто нечистое в рай не войдет? Не войдет. Значит, некрещеные дети должны быть в аду. Логика здесь есть, а вот сердце.. Да, мы все знаем слова «кто не родится от воды и Духа» (Ин.3,5). Но если это понимать абсолютно буквально – тогда и благоразумный разбойник не спасся, и невозможно крещение кровью, когда люди не были крещены, но претерпели мученическую смерть за Христа, и это вменилось им в крещение. Да, крещение необходимо для спасения – никто из православных с этим и не спорит. Но когда мы говорим о том, что некрещеные дети будут в аду, возникает всего один вопрос, как вопль из бездны: ЗА ЧТО?! Ведь в аду можно быть только за что-то, и понятно за что – за грехи. За грехи, которые человек сам совершил. Тогда понятна логика, и ссылки на справедливость со стороны Бога. Но младенцы не совершили никаких грехов – тогда за что они должны мучиться в аду? Наказание адом предполагает вину наказуемого, а чем младенцы виновны перед Богом? Восточные отцы Церкви не знали первородного греха как вины, а знали его как болезнь, искажение человеческой природы. Следовательно, младенцы не виновны перед Богом, а первородный грех у них – это «замутненность» человеческой природы. Да, ничто нечистое в рай не войдет, но неужели Бог не пустит в рай детей, которые ни в чем перед Ним не виноваты? Неужели Он не найдет способа очистить их, ведь их вины в  том, что они не крещены – нет никакой? Если Бог очищает через мученичество во Имя Христа, почем Он в смерти не может очистить некрещеных младенцев? Почему, если один младенец крещен и умер – он в раю, а другой, такой же (допустим даже брат-близнец первого), не крещен и умер – в аду? Да, можно повторить стандартный аргумент: один очищен от первородного греха, а другой нет. Это верно, но ведь один ничем не отличается от другого с точки зрения преуспевания в добродетели, стяжания благодати и т.д., т.е. один нисколько не святее другого в смысле жизни во Христе. Просто одного успели крестить, а другого – не успели. Да, благодать крещения необходима для победы над грехом, но у месячного младенца свобода воли еще в зачаточном состоянии, чтобы пользоваться этой благодатью в аскетической борьбе с дьяволом. Вот если бы один из этих младенцев был виноват перед Богом, а другой – нет, можно было бы понять мотивы справедливости в прославлении одного и наказании другого, но здесь..
Мы уже отметили, что в православии вселенского соборного определения по поводу участи некрещеных младенцев – нет. Предоставим эту тайну милосердию Божьему. Единственное, в чем я уверен, что божественная любовь не требует от нас быть «палачами некрещеных младенцев», стремясь всеми силами поместить их в ад..