О капитализме и социализме

Каковы основные аргументы либералов, отвергающих социализм, прежде всего –советский социализм?
Ну, во первых- утверждение   о неэффективности советской экономики. Мол, советские заводы производили не технику, а металлолом,  а зарплаты работников заводов были замаскированным пособием по безработице.
Обычно такие утверждения можно услышать  от людей, в юности поработавших год-два на заводе или на стройке,  а потом ставших интеллигентами или чиновниками, но считающих,  что этот опыт юности даёт им право судить об экономической эффективности советской власти. Впрочем, даже подобного опыта  порой не требуется. Вспомните рассуждения Путина о том, что в СССР только галоши могли производить – а ведь он то дня на производстве не работал..
Впрочем понятно – надо же как то оправдать своё предательство, вот и повторяют «герои» перестройки мантры начала девяностых. А ещё пенсионеры, которые никак не могут забыть обиды советских времён, а новых то обид нет, поскольку они давно выключены из активной социально-экономической жизни, вот и лелеют свои обиды.
И никак не желают осознать, что живём то мы только благодаря советскому наследству. В космос  летают советские системы «Союз», «Протон»и «Энергия»,  модернизируются советские танки и боевые самолёты, а вот замены Зилам и гражданским авиалайнерам до сих пор ничего не предложено. В2008годудоразведкуБелининского кобальт-никелевого месторождения вели три экспедиции и у всех были буровые станки советского производства. Обратите внимание – вели доразведку месторождения открытого и разведанного в советское время.
Да что говорить, большинство наших граждан живёт в  «сталинках», «хрущёвках», девятиэтажках брежневских времён.  А если вы поселились во вновь построенном доме, то ведь вся строительная индустрия существует с советских времён –комбинаты  железобетонных изделий, завод ячеистых бетонов, заводы силикатного кирпича. Да и работает то всё на сырье, разведанном в советское время и карьеры   –гравий, щебень, цемент, не говоря уже о металлической арматуре-всё это советское. Конечно, те дыры, что образовались после разгрома советских предприятий,  заполнил импорт, но чем  мы расплачиваемся за шмутьё и технику? Нефтью, газом, сталью- а всё это тоже советское наследство, как и алюминий, экспорт которого является, по сути дела, экспортом электроэнергии. А много ли  за последние тридцать антисоветских лет было построено крупных электростанций?
Ах да, ещё один аргумент антисоветчиков –это то, что  в СССР была более низкая производительность труда, нежели в Западных странах.
Но в раннем средневековье производительность труда  крестьян в феодальной деревне была значительно ниже, нежели рабов на вилле или в латифундии, где имелась кооперация, разделение труда и какая- никакая механизация –та же галльская жатка работала. И производительность труда рабов в эргастериях была выше, нежели ремесленников в средневековом городе.
Но вот общественная производительность труда  с крушением рабовладельческого общества значительно возросла. Отпала надобность в надсмотрщиках, исчезли многочисленные городские дармоеды,  требовавшие хлеба и  зрелищ,  магнаты –латифундисты с многочисленной клиентурой прихлебателей. Да и то, что не стало многочисленных профессиональных армий, которые тоже надо было содержать повлияло на рост общественной производительности труда- вчерашним легионерам тоже пришлось идти работать.
И в Советском Союзе достичь той потогонной системы, какая действовал при капитализме,  было невозможно. Но вот если распределить произведённый продукт на всех едоков- охранников, юристов, маклеров и дилеров, рантье и живущих на пособия безработных, то отрыв в производительности труда  в СССР и тех же Штатах уже  не покажется столь значительным.
А уж сравнивать общественную производительность труда в СССР и современной России, где чиновные и охранные структуры растут как грибы после дождя,  вообще нет смысла.
Но почему же более передовой общественный строй проиграл капитализму, строю вчерашнего дня?.
А почему в 1941 советские солдаты выбрасывали»свету» (самозарядную винтовку Токарева) и подбирали трёхлинейки? СВТ обладала множеством недостатков- стрельба из неё требовала навыка, потому что наблюдался большой разброс  попаданий при стрельбе, винтовка требовала ежедневного ухода и могла отказать при попадании грязи.
Трёхлинейка же была совершенна. Вот куда ты направил дуло, туда пуля и летела. И когда ты, утомлённый боем, уснул не почистив винтовки, она, на следующий день, всё равно будет стрелять. И даже грязь –это не смертельно – протёр затвор тряпицей  и порядок. А то, что у трёхлинейки низкая скорострельность, так это не является недостатком, это её конструктивная особенность, избавиться от которой чисткой-смазкой или тренировками не получится.
Но совершенство трёхлинейки – это тупик. Всё, больше уже ничего не придумаешь. А вот принцип перезарядки  с помощью пороховых газов, который работал в СВТ,  привёл к изобретению автомата Калашникова и целого семейства стрелкового оружия.
Вот и наш социализм обладал множеством недостатков. Та же плановая система требовала корректировки, потому что введённые  Косыгиным «экономические рычаги» вели к лишним затратам.
Но ,тем не менее, наша экономическая система могла успешно конкурировать с капиталистической, потому что у той  непроизводительных затрат не меньше. Та же конкуренция, которой так восхищались(и восхищаются) наши  либералы, это залог непроизводительных расходов, гарантия того, что какая то часть произведённой продукции окажется невостребованной будет выброшена на свалку, а производитель окажется банкротом. Добавьте затраты на рекламу, неоправданное удорожание стоимости при выполнении госзаказов.
Нет, проиграли мы Западу не экономически, проиграли политически и идеологически.
За пятьсот с лишним лет развития капиталистическая система достигла совершенства, и у неё нет недостатков.  Концентрация богатства на одном  полюсе и  нищеты на другом, разрушение экологии планеты, усиливающаяся моральная и культурная деградация –это не недостатки системы,  это непременное условие  её существования.  И капитализм создал условия для самовоспроизводства  власти буржуазии, разведя нищету и богатство территориально, сделав население  развитых стран соучастниками соучастниками эксплуатации третьего мира.
Социализм-дело совершенно другое. Его существование невозможно было пустить на самотёк, процесс формирования социализма был далеко незакончен..
Строго говоря, социализма, как его представляли классики марксизма, ещё не было. Был переходный строй, сочетавший признаки новой, коммунистической  формации в сфере распределения и старый, буржуазный по сути, принцип наёмного труда в сфере производства. Мы остановились в развитии социалистических принципов на полпути, а остановка на крутом склоне неминуемо ведёт к сползанию вниз.
Вообще по классическому марксизму  социализм возможен только после совершения мировой революции, когда внешняя угроза для социалистических общества станет неактуальна. Почему? Да потому что социализм-это самоуправляющееся общество трудящихся. А реальное самоуправление возможно, если масса знает всё, обо всём может судить, во всё вникать.
То есть, владеть всей полнотой информации. Но как же государственная, военная, коммерческая тайны? При наличии враждебного окружения их соблюдение непременное условие существования государства.  И вот, владение информацией становится частной собственностью слоя чиновников. Право на управление производством, на распоряжение прибылью- это ведь тоже владение частной собственностью, даже если средства производства и находятся в собственности общественной.
Так что основной конфликт советского общества –это конфликт между общественной собственностью на средства производства и корпоративной частной собственностью на права управления этой собственностью. Это привело, постепенно, к отказу от советской формы управления и к переходу к чисто партийной, к устранению рядовых партийцев от реального участия в делах партии и страны, и отказу от правдивого освещения событий.
Так что крах нашего советского строя -явление закономерное. Но крах одной формы правления вовсе не означал непременного возврата к капитализму. Лениным была предложена модель социализма как строя цивилизованных кооператоров, когда управление производством передаётся на места и через это осуществляется влияние на государственную политику. И во время перестройки такая перспектива была вполне реальна, но политической силы, способной повести народ к этой  цели не нашлось.
Ну что ж-все революции переживали этап контрреволюционной реставрации, но нация всегда возвращалась к революционным идеалам. А тектонический разлом Октября  более глубокий, нежели разломы всех буржуазных революций.
Александр Лобанов.