Спор коммунизма и анархизма

Грубо говоря, мечта всех коммунистов не дать людям работать на себя. На свой "личный частный интерес".

Их цель поставить "ОБЩЕСТВЕННЫЙ ИНТЕРЕС ВЫШЕ ЛИЧНОГО".

Их мечта - построить всех в дружные колонны... и заставить организованно работать на общество.

Управлять массами будет коммунистическая бюрократия.

Прочтите роман Замятина "Мы". Там будущий коммунизм описан очень подробно.

И скрупулезно обрисовано производство нового "ОБЩЕСТВЕННОГО ЧЕЛОВЕКА".

К сожалению, не все рядовые коммунисты это понимают.

На любую критику своей мечты - они отвечают примерно так:

Коммунисты:

- "А что значит общество?  Это есть все мы.

Что же плохого, если прибыль пойдет не в карман олигарха, не уплывет в Америку, а реализуется в здравоохранении, образовании, обороне границ".

"Поэтому по-коммунистически надо ставить вопрос: не почему абстрактные советские бюрократы были плохи" ?

"А почему они мало занимались очеловечиванием общества и самих себя. Почему не давали трудящимся стать подлинными хозяевами жизни"?

"Вот в либеральном обществе всем позволяется быть хозяевами жизни. Но жизнь эта - джунгли, где ум зверя - хитрость. И "хозяева жизни" не лучшие, а пронырливые".

 "Жалуетесь, что плохо живёте ? Сами виноваты, раз не захотели жить в совковой бедности.

Реально богатым стал бы СССР, где люди работали на общество, а не на богатого "дядю". "Дядя" дает возможность получить, что захочешь. Правда, только за деньги".

"И кому интересно работать на дядю"?

"Он ведь не скрывает, что за ним нет никакого общества, как за советским бюрократом. Он что придумал, то обозначил "общественным интересом". А может - и вообще не обозначить".

"То есть, ни то, ни сё. Деградация общества нарастает, а вы ожидаете какого-то развития" !
-----------------------

Таков коммунистический критический ответ. Надеюсь, я описал его объективно.

Ну, что можно коммунистам возразить ?

1. во-первых, ужасно плохо, что люди лишаются экономической свободы. И права работать на себя.

2. во-вторых, социальное государство... (которого все нормальные люди хотят)... НЕВОЗМОЖНО ПОСТРОИТЬ ПРИ ТОТАЛЬНОЙ ГОСУДАРСТВЕННОЙ СОБСТВЕННОСТИ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.

Его можно построить только при частной собственности. ЧЕЛОВЕК НА СЕБЯ ВСЕГДА РАБОТАЕТ БОЛЕЕ РАДОСТНО И ПРОДУКТИВНО.

И в обществе появляется достаточно средств для реализации заманчивых социальных программ.

3. И наконец. Не нужно выдумывать велосипед. Нужно просто развивать экономику, гуманизировать общественные отношения... освобождать человеческую инициативу.

Я, АНАРХИСТ, ВЕРЮ В ЧЕЛОВЕКА !  Коммунисты в него не верят. Они верят в ПРАВИЛЬНОЕ УСТРОЙСТВО ОБЩЕСТВА.

Но ведь процветающее общество может построить только свободный человек, а не дисциплинированный коммунистический труженик.

Да, и в увеличении ли общественного богатства высший смысл ?  Разве смысл не в том, чтобы просто ЧЕЛОВЕКУ БЫЛО ЖИТЬ ХОРОШО!

А как ему может житься хорошо, если он в СССР не свободен !

И он, самостоятельно нравственно развиваясь, подумает не только о себе, но и о других...


Рецензии
"Грубо говоря, мечта всех коммунистов не дать людям работать на себя. На свой "личный частный интерес".

Что за глупость?

Мечта всех НАСТОЯЩИХ КОММУНИСТОВ — ГУМАНИЗМ, РАВНОПРАВИЕ И СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ!

Но поскольку в современной России остались, в основном, такие, как Владимир Петлюк со своим «великим трудом» "Маркс об отмене наемного труда", то до какой-либо справедливости, кроме буржуазной, очень далеко. Посмотрите, какой он вывод делает из предложений Марса, это же надо быть просто идиотом...

<<Сущностью капитализма является наемный труд. Это значит, что для ликвидации всех пороков капитализма необходимо отменить наемный труд.

Вот как Маркс видел отмену наемного труда и переход к социалистическому распределению и социализму:

«Наконец, представим себе, для разнообразия, союз свободных людей в равное для всех рабочее время планомерно расходующих свои индивидуальные рабочие силы как одну общественную рабочую силу…

... Весь продукт труда союза этих свободных людей представляет собой общественный продукт. Часть этого продукта служит снова в качестве средств производства и она остается общественной. Но другая часть должна быть распределена как индивидуальная собственность каждого и потребляется в качестве жизненных средств членами союза...

...Лишь для того, чтобы провести параллель с товарным производством, мы предположим, что доля каждого производителя в жизненных средствах определяется его относительно равным для всех рабочим временем. При этом условии рабочее время играет как бы двоякую роль, когда его общественно-планомерное распределение устанавливает относительно равное для всех количество труда необходимое для выполнения каждым своих различных трудовых функций для удовлетворения различных потребностей общества. С другой стороны равенство рабочего времени служит вместе с тем не только мерой индивидуального участия производителей в совокупном труде, но и мерой индивидуально потребляемых производимых в обществе и необходимых каждому продуктов труда.

Когда рынок будет возможен только на производимое сверх необходимых норм принятых этим обществом для социального благополучия общества, только в этих условиях общественные отношения людей к их труду и продуктам их труда становятся прозрачно ясными как в производстве, так и в распределении для потребления». (Маркс. Капитал. т. 1, с. 88-89).

Это значит, что для перехода к социалистическому распределению и социализму надо отказаться от оплаты труда по его продукту: от сдельной заработной платы и хозрасчетного дохода, как это было в СССР, и от доходов отдельных предприятий, как это существует в России сегодня. Зарплата работника должна непосредственно выплачиваться из дохода государства.>>

Это надо быть идиотом, чтобы сделать такой вывод и в России почти все такие ПЕТЛЮКИ...

И зачем тогда проводить параллель с товарным производством средств для жизни?

А ведь вывод здесь напрашивается совсем другой -

От каждого по способностям каждому по необходимости по нормам от общего количества производимых в обществе базовых средств для жизни необходимых для нормального физиологического состояния организма, физического и морально-нравственного здоровья и для интеллектуально-духовного развития каждого! Чтобы каждый имел от своего справедливо устроенного общества всё необходимое для творческого общественно необходимого труда и отдыха после работы от общего количества качественно производимых базовых средств для жизни в виде жилья, продуктов питания и фактуры для одежды относительно равномерно, по относительно равному рабочему времени как относительно равного для всех количества труда или по заслуженным льготам без ущемления социальных прав других граждан страны.

А благоустройство жилья, приготовление блюд питания и изготовление одежды можно и по зарплате - от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике общества по разрядам, категориям, классности или по другим критериям определения квалификации, или просто по счёту в банке от результатов квалификации труда на рабочем месте в экономике страны независимо от профессии и формы собственности средств производства. Или по дополнительным заработкам по каким-либо не запрещённым видам деятельности. При сохранении рынка для удовлетворения потребностей вне базовых норм в социальной сфере от общей массы производимого и на средства для жизни производимые сверх норм необходимых для удовлетворения базовых потребностей населения страны!

Именно в этих условиях социально-экономическая система общества становится саморазвивающейся, ибо каждый будет заинтересован в производстве качественной продукции и в высоком качестве своего труда на любом месте общественной экономики страны для повышения качества своей жизни и жизни общества! В то же время если производить будем больше, нормы будут повышаться, если меньше — снижаться. Но это всё возможно только при условии, что добросовестно будут работать службы государства по обеспечению законных социальных гарантий для населения!

Или, как говорил Ф. Энгельс, сущность социальной справедливости заключается в том, что ни у кого не должно быть никаких преимуществ перед людьми общества, кроме как по общественно необходимому труду на благо этого общества.

Причём всё это возможно независимо от собственности средств производства, если производимые средства потребления ежедневно необходимые людям по законодательству принадлежат каждому по количеству и квалификации их труда!

И те народы, которые приняли за основу социально-экономическую позицию Маркса, уже в первом десятке по социальному благополучию населения!

Дети должны иметь всё необходимое для своего нормального развития в силу своего несовершеннолетия и преемственности поколений как будущее население страны и её производительные силы, чтобы они в будущем более рационально использовали природные ресурсы, сохраняя их для будущих поколений, и в то же время должны иметь определённые бонусы за послушание, хорошую учёбу и примерное поведение. А старики должны иметь всё необходимое как уже заслужившие достойный труда полный пансион по возрасту.

Именно поэтому никакая диктатура пролетариата, никакое упразднение частной собственности никогда не решит проблемы нищеты менее удачливой и менее наглой части населения, если это население никогда не мечтало о социальных гарантиях по труду, не желает думать о равных для всех социально справедливых законах и не пытается объединяться для реализации таких законов.

А в процессе развития экономики подобное распределение можно применить и к средствам коммуникации (связь, информация, транспорт, энергия, водопровод, санитарная канализация), а их конечные устройства, которые тоже необходимы каждому для своей благополучно жизни, могут приобретаться тоже по зарплате. Вот и вся разница между социализмом и коммунизмом. Естественно, что человек к двадцати-двадцати пяти годам должен получить хорошее воспитание и образование.

Или может быть это я идиот и вижу совсем не так, как надо видеть труд Маркса по становлению общества гуманизма, равноправия и социальной справедливости?

Аникеев Александр Борисович   14.08.2020 07:05     Заявить о нарушении
Вы словно в советское время не учились.

Основа советского социалистического строя - отмена частной собственности на Средства Производства.

То есть не давать людям работать на себя. Можно работать только на общественном производстве. На гос. предприятиях и колхозах.

Колхозы тоже постепенно заменялись и преобразовывались в совхозы.

Вот почему я так написал.

Социальной справедливости - тоже не было. (Масса привилегий у советской элиты - по сравнению с простыми тружениками).

Гуманизм - оставался на уровне деклараций.

Равноправие - тоже.

Короткий Геннадий   14.08.2020 05:36   Заявить о нарушении
Я говорю о МАРКСИЗМЕ и о НАСТОЯЩИХ КОММУНИСТАХ. а не об основах советского строя в СССР, где основы марксизма были извращены дворянином Ульяновым и бывшим грузинским семинаристом, а потом бандитом Джугашвили для могущества СВОЕГО государства, которое бы защищало интересы кучки их сторонников от любого покушения на их власть.

Аникеев Александр Борисович   14.08.2020 05:55   Заявить о нарушении
В заглавии у вас "Спор анархизма и коммунизма".

А спора я никакого не вижу...

Аникеев Александр Борисович   14.08.2020 06:06   Заявить о нарушении
Как же вы не видите, когда я описал обе позиции ?

Коммунистическую и либерально-анархическую (так называемую "мелкобуржуазную" )) ) !

Короткий Геннадий   14.08.2020 06:09   Заявить о нарушении
Сталин был верным марксистом.

Единственное его отступление от Маркса - дикое усилие государства.

Но все это было в зачатке уже у Маркса... Все это показал еще Бакунин.

(Чем марксизм потенциально опасен).

Но я решил написать тезисно. Более кратко, чем он.

Короткий Геннадий   14.08.2020 06:12   Заявить о нарушении
Для информации -

http://proza.ru/2020/07/21/1657

Я полагаю, вам будет интересно узнать некоторые современные подробности про анархию.

Аникеев Александр Борисович   14.08.2020 06:38   Заявить о нарушении
Хорошо. Спасибо.

Мне действительно интересно. С удовольствием прочитаю.

Короткий Геннадий   15.08.2020 04:19   Заявить о нарушении
Повторяю. То, что в вашей рецензии очень верно, это то, что Сталин, конечно, создал свою собственную версию марксизма.

Короткий Геннадий   15.08.2020 04:21   Заявить о нарушении
Ага, которая называется сталинизмом.

Только что есть общего у сталинизма с марксизмом?

Ни экономики, ни политики...

И какой же это марксизм?

Аникеев Александр Борисович   15.08.2020 10:39   Заявить о нарушении