Кому мы принадлежим?

Уважаемый Владимир Алисов,
Благодарю Вас за интересный комментарий. Вопрос, который Вы задали, действительно достаточно труден для однозначного ответа. Станислав Лем, мой ещё один духовный папочка, поднимает схожий вопрос не только в этом рассказике, но и в прекрасной и нелёгкой для чтения книге «Сумма технологии».
Телепортация. Допустим, – говорит Лем, – у нас есть некий аппарат, который скенирует человека по атомам и их соединениям, и передаёт эту информацию Приёмнику где-то в галактике. Там схожий аппарат синтезирует из подручных, точно таких же, атомов точную копию, ПОАТОМНУЮ, этого человека. Теперь возникает вопрос: Мы телепортировали данную личность с световой или сверхсветовой скоростью (через пятое, шестое и пр. измерение) на другой конец галактики. Он там должен сделать нечто. Но ЧТО делать с его оригиналом, оставшемся на Земле? Распылить его? Де, это уже не он, не живой человек, а футляр? Нет, это живой человек. Но, тогда, если посланец вернётся, то теперь на Земле будут уже ТРИ данных человека и так может длиться до бесконечности. Копии схожи лишь тем, что у них совершенно одинаков образ мышления и запас памяти В МОМЕНТ ПЕРЕДАЧИ. Дальше – пути расходятся.
Да, каждые три года мы обновляемся полностью, не считая мозга. Хотел бы добавить, что не только памятью мы схожи с самими собой, а, и это гораздо важней, на мой взгляд, ОБРАЗОМ МЫШЛЕНИЯ! Когда мы просыпаемся утром, откуда мы знаем, что это МЫ? Не только воспоминания (часто мы НИЧЕГО НЕ ПОМНИМ из снов этой ночью приснившихся), но мы «знаем себя по манере нашего мышления»! Если бы мы проснулись с теми же воспоминаниями, что были вчера вечером, но с другим образом мышления, мы бы «не узнали самих себя».
Это и отличает живое существо от машины. Любое живое существо, даже амёба, «знает», что оно ДУМАЕТ. А машина этого не знает!
С признательностью Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   05.09.2020 23:40   Заявить о нарушении

Станислав Лем при всей интересности его книг, как и большинство писателей, рассматривает вопросы популярно, а не на строго философском уровне. Данный же вопрос, в сущности, это тот же основной вопрос философии несколько в другой форме. Как бы мы его ни рассматривали, парадокс неудвоимости человеческого "Я" неизбежно приводит к выводу, что индивидуальность не определяется одной лишь материальной структурой мозга (это даже если находиться на почве материализма, что совсем не обязательно). Видимо, существует ещё некий неизвестный фактор, определяющий неповторимость личного сознания. Идеализм менее противоречив, чем материализм, он просто отменяет понятие "материи" как надуманную сущность, да и квантовая физика приводит к идеалистическим выводам: "не существует объектов без наблюдающего их субъекта". Но и идеализм не разрешает всех вопросов.

Владимир Алисов   06.09.2020 00:30   Заявить о нарушении

Уважаемый Владимир Алисов,
Вновь благодарю Вас за вновь интересный комментарий.
Мне представляется, что Станислав Лем не только и не столько писатель, сколь очень глубокий и незаурядно мыслящий человек. Так что можно писать достаточно «популярно», однако вполне научно и достаточно глубоко, если мыслитель думает глубоко и оригинально.
Основной вопрос философии, как его трактует Диалектический Материализм, насколько я мог понять, это вопрос о примате духа над материей (идеализм) или материи над духом (материализм). Что первично, другими словами. Второй стороной этого же вопроса является соотношение между нашим восприятием материи и адекватностью этого восприятия, то есть насколько наши ощущения отражают реальность. Тут материализм сталкивается с субъективным идеализмом (в отличие от уже упомянутого, объективного идеализма) и солипсизмом.

Я не совсем хорошо улавливаю, как наша самотождественность связана с этим вопросом. Если вопрос звучит так: Чем я, Эспри, отличаюсь от других физически подобных мне существ?
То ответ: Образом мышления и памятью, эмоциями, характером, темпераментом.
Что касается чисто материальных различий в устройстве мозга, то их-то как раз НЕТ! Важно лишь, КАК соединяются нейроны моего мозга и в этом не анатомическое различие моего мозга с другими, а ФУНКЦИОНАЛЬНОЕ, которое ни на каких срезах, наверно, установить нельзя. Здесь я полностью разделяю взгляды испанского нейрофизиолога Рамона-и-Кахала. Важны функциональные связи нервных клеток, а не их масса и количество. Самый большой мозг был у полного кретина, два с половиной килограмма.

Что касается квантовой механики, то для меня лично пропагандируемый ею принцип «Неопределённости мышления» вместо чисто физического «Соотношения неопределённостей» Гейзенберга, совершенно неприемлем. Подмена физики образом мышления. В описании состояния квантовых объектов вполне может быть некая неопределённость в определении импульса и координаты, но мышление наше ОБ ЭТОМ должно быть стопроцентно определённым! Я исхожу из понятий строгого детерминизма и посему считаю, что истина – одна, а не их много, да ещё расплывающиеся в некую туманную кашу, то ли есть что-то, то ли есть но и нет...
На мой взгляд НЕспециалиста в квантовой механике, это пустая болтовня, призванная скрыть полное непонимание говорящими того, о чём говорят. Бред сивой кобылы в лунную ночь под видом некого сверхглубокого бездумия.
С признательностью Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   06.09.2020 01:31   Заявить о нарушении

Разумеется, процессы, происходящие в мозгу, очень сложны. Но это сфера изучения нейрофизиологии. Отношение же сознания к мозгу — вопрос не научный, а философский. Нейрофизиология вообще не может наблюдать в мозгу никакого сознания, она наблюдает только нейроны и импульсы в них. Сознание же — сущность принципиально иной природы, чем материальный мозг, оно нематериально и субъективно. Материализм вообще не в состоянии объяснить, как материальные процессы в мозгу могут быть связаны с нематериальным сознанием, почему идеализм и последовательнее в этом вопросе. Является ли сознание функцией мозга? Многие философы сейчас считают, что нет, скорее здесь параллелизм или ещё какое-то сложное взаимоотношение. Часто приводят аналогию с телевизором — изображение на экране связано с аппаратурой телевизора, но не в телевизоре его источник.
Относительно квантовой физики — даже некоторые учёные до сих пор не могут примириться с мыслью, что детерминизм остался в прошлом вместе с классической физикой ХIХ века. Тем не менее, это так. Дело не в том, что частица движется по классической траектории, а мы лишь не можем её проследить, а в том, что без наблюдателя нет ни частицы, ни траектории, есть лишь распределение вероятности, что наблюдатель может зафиксировать нечто в данной точке пространства, либо не зафиксировать. Вообще меня не удивляет такая парадоксальность, странно было бы скорее, если бы законы классической физики, действующие в ограниченной области макромира, соблюдались бы и везде. Вполне ожидаемо развитие науки показало, что в больших и малых масштабах реальности они не действуют.

Владимир Алисов   06.09.2020 10:17   Заявить о нарушении

Уважаемый Владимир Алисов,
И вновь – моя благодарность Вам за интересный комментарий.
Хотя согласиться с некоторыми Вашими высказываниями мне не просто трудно, а невозможно, ибо придерживаюсь часто диаметрально противоположных взглядов и убеждений.
Первое:
Не люблю слова «СЛОЖНОСТЬ». Ибо обычно оно является синонимом фразы:
Я этого не понимаю и не знаю, но признаться в этом мешает мне самолюбие профессионала.
НИКАКОЙ сложности в природе НЕТ! «Сложность» возникает тогда, когда некое явление не укладывается в тупые догмы нашего мышления, а оно ими забито под завязку. «Сложность, тайны, загадки природы» – это всего лишь наша тупость и догматичность. В природе всего этого НЕТ! Природа ничего не скрывает и не утаивает. Она честно отвечает на все наши вопросы. А вопросы-то наши, часто совершенно идиотские, Вот и ответы мы получаем соответственные!
Второе:
Никаких «Идей» и «Идеального» в мышлении нет. Как нет в самой умной книге ничего, кроме значков. Наше мышление вполне материально, это образующиеся и распадающиеся цепочки нейронов. Возникла некая цепочка, мы называем её мыслью, ощущением. переживанием и пр. Посему идеализм -- это ставить телегу перед лошадью. Наш мозг, скопление 14 миллиардов нейронов и есть тот механизм, который думает, думает тем, что соединяются в нём тысячи нервных клеток в устойчивые или неустойчивые цепочки.
Устойчивые, почти синцитиальные – это инстинкты и безусловные рефлекся.
Чуть менее устойчивые – это условные рефлексы.
Короткоживущие цепочки – наши мысли.
И пусть меня обзывают по Марксу-Энгельсу «вульгарным материалистом».
Третье:
Квантовая механика. Тут можно докатиться до солипсизма, де, частицы ведут себя так, как хочется или не хочется наблюдателю. Не верю в это!
И у частиц нет никакой свободы воли, иначе мы впадаем в другую крайность -- гилозоизм.
Детерминизм есть и в микромире и он точно такой же, как в «классической физике».
Ничто не происходит без причины. Причём сами квантовики себя же и опровергают отрицая детеминизм. Почему-то законы сохранения энергии, импулься, момента импульса, спина, странности, заряда и прочие, все они квантовиками признаются в микромире. А ведь это – гораздо болеее частные законы, чем ПРИЧИННОСТЬ. И ВЕДЬ ЭТО ЕСТЬ НИЧТО ИНОЕ, КАК ПРИЗНАНИЕ ПРИЧИННОСТИ, то есть детемринизма. Почему при бета-распаде выбрасывается нейтрино или антинейтрино? Потому что иначе следует допустить несохранение энергии! Значит есть причина и есть следствие. И так дальше.
Так что никакого индетерминима в механике микрочастиц НЕТ! Индетеминизм появился в одурелых мозгах физиков, не умеющих согласовать свои догмы с явлениями природы.
Если факты противоречат догме, тем хуже для фактов!
Вот напридумывали кентавров, нечто вроде бы существующее, но и НЕ существующее и прочий бред.
Насчёт траектории и Соотношения неопределённостей. Да, принципиально мы не можем указать (определить) с любой желаемой точностью некую траекторию микрочастицы и её скорость. Почему? Потому что её, в строгом смысле последовательности точек, действительно нет. Частица прыгает из стороны в сторону, мгновенная скорость её непрерывно меняется, оставаясь некой средней во времени скоростью дрейфа. Да и самого поятия ДАННЫЙ МОМЕНТ ВРЕМЕНИ не существует. Это всё вполне согласуется с гипотезой Темпоральных Волн, волн сжатого и растянутого времени, которых бесконечное множество и они вечны. Понятно, что частица, движущаяся в пространстве сквозь частокол непрерывно меняющегося хода времени, вызыванного Темпоральными Волнами, не может иметь «данного момента времени», не может иметь точной скорости и точной координаты. Проходя через множество временнЫх зон, она меняет совершенно случайным образом свою скорость и координаты. Таким образом действительно создаётся Гейзенберговская неопределённость. Но это не значит отмены даже чисто механического детерминизма.
Благодарю Вас за терпение!
Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   06.09.2020 17:30   Заявить о нарушении

Я понимаю, что мы здесь разговариваем не на профессиональном философском уровне, но в последнем сообщении у Вас предельно упрощённый подход ("Наше мышление вполне материально" - это крайняя путаница понятий).
Я не вижу смысла углубляться в дискуссию, так как при серьёзном подходе здесь можно исписать множество страниц. Я только процитирую отрывок из работы профессионального философа Е.М.Иванова "Тупики натуралистических теорий сознания и выход из них". Его работы есть и здесь на Прозе.ру, но читать их - довольно серьёзный труд, это не популярные статьи, их надо внимательно продумывать и прорабатывать. Не знаю, может быть, Вас всё же заинтересует:

"Согласно данной концепции «сознания в квантовом мире», которая по сути представляет собой модификацию интерпретации квантовой механики Эверетта-Менского, сознание обладает существенно иными свойствами, чем любые физические объекты. Если тело и мозг «расщепляются» в процессе квантового измерения, переходят в суперпозиционное состояние, то сознание, напротив, не расщепляется, остается единым и устроено так, что воспринимает лишь одну единственную квантовую альтернативу, закрывая при этом интерсубъективным образом доступ ко всем иным квантовым альтернативам. Это означает, что сознание не есть сам мозг и не есть функция мозга — иначе оно «расщеплялось» бы вместе с мозгом. Именно потому, что сознание не является частью физической реальности, но лишь как бы «извне» эту реальность селективно наблюдает, оно и может осуществлять физически необъяснимые акты редукции волновой функции. Далее, мы видим, что и сам мозг, как классический объект, с позиций данного подхода, существует лишь в интерсубъективном восприятии и памяти, а значит не существует вне сознаний и, следовательно, не может быть причиной существования самих сознаний. По сути, в рамках этого подхода, не мозг создает сознание, но, напротив, сознания, посредством множества интерсубъективных актов редукции волновой функции, создают вполне определенный «мир классических объектов» в собственной памяти и восприятии, а значит создают и мозг, и тело человека. Подлинно объективным, надындивидуальным статусом в рамках данной модели может обладать лишь полностью для нас неопределенное «квантовое состояние Вселенной», изначально потенциально содержащее в себе все возможные результаты наблюдений во все возможные моменты времени."

Владимир Алисов   06.09.2020 18:30   Заявить о нарушении

Дорогой Владимир Алисов,
И ещё раз, спасибо за Ваше терпение и попытки разъяснить смысл того, что нами обсуждается.
Для меня данная цитата – это не серьёзное философское суждение, а пустословие, закамуфлированное наукообразными словечками с обильным исползованием терминов НЕ имеющих НИ малейшего смысла, ни физического, ни физиологического, ни вообще осмысленного! Истина, по моему скромному и сугубо непрофессиональному мнению, должна быть ясной, чёткой и недвусмысленно высказанной. А заумные термины, используемые многими прозхвостами, есть именно наихарактернейший признак наукообразного жульничества. Явление не новое и нередкое в человеческой паразитической деятельности. Настоящие учёные, включая и философов, пишут ясно, чётко и недвусмысленно.
Любую мысль, самую простую, а часто вообще бессмыслицу, , можно завернуть в десятки разных псевдонаучных терминологических обёрток и тогда у одураченного читателя создастся впечатление многоумности. Стиль жуликов и проныр, ничего общего с наукой не имеющих.

«Таким образом, товарищи, исходя из диалектического анализа современной эндокринной действительности на замкнутых концепциях полупериода начала, можно сказать, что труд является субстанцией фридерантства, фактором, игнорирующим протекционизм, и базисной основой централизованной реставрации неэквивалентных капиталовложений».
ОЧЧЧЧЧЧЧЧЧЧЕНЬ УМНАЯ постановка вопроса, почему-то страшно похожая на приведённую цитату.

Цитирую Эйнштейна:
«Среди произведений, которые я по вечерам читаю сестре, были и некоторые философские труды Аристотеля. Откровенно говоря, я был разочарован. Не будь они СТОЛЬ ТУМАННЫМИ и ЗАПУТАННЫМИ, образчики философии такого рода не смогли бы просуществовать так долго.
НО БОЛЬШИНСТВО ЛЮДЕЙ ИСПЫТЫВАЕТ СВЯЩЕННЫЙ ТРЕПЕТ ИМЕННО ПЕРЕД ТЕМИ СЛОВАМИ, КОТОРЫЕ НЕДОСТУПНЫ ИХ ПОНИМАНИЮ, И СЧИТАЮТ ПОВЕРХНОСТНЫМ ТОГО АВТОРА, КОТОРОГО ОНИ МОГУТ ПОНЯТЬ.
ТРОГАТЕЛЬНОЕ ПРОЯВЛЕНИЕ СКРОМНОСТИ.»
Мне нечего добавить к этим словам Эйнштейна.
Ещё раз, спасибо за Ваши труды!
Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   06.09.2020 23:39   Заявить о нарушении

Микродобавление к предыдущему.
Присутствовал я как-то на одном собрании работников медицинской Научно-Исследовательской Лаборатории. Врачи, биологи, физиологи, биохимики.
Объяснял что-то программист по теме «Автоматический анализ электрокардиограмм».
Пятнадцать минут объяснял.
Никто ничего не понял.
Заведующая лабораторией, доктор медицинских наук, очень неглупая и способная женщина, попросила его снова объяснить, сказав, что она ничего не поняла и, другие тоже, по-видимости.
Программист испустил тяжкий вздох (мол, ну, ЧТО я могу поделать с ТАКИМИ...) и снова стал «объяснять». То есть повторил всё сказанное, чуть переставив слова.
Результат, конечно, такой же!
Тут я не выдержал и сделал глупость. Попросил разрешения чуть «добавить» к выступлению программиста. В пять минут человеческим языком объяснил смысл его тирад.
ВСЕ ПОНЯЛИ, а после собрания ко мне подошли несколько сотрудниц и сотрудников и с улыбкой сказали: Спасибо вам! ЭТО мы и сами могли бы понять!!!
А программист, слыша их благодарности, только ухмылялся!
Он оказался УМНЫМ, а я – ДУРАКОМ!
Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   07.09.2020 00:14   Заявить о нарушении

Эспри, среди учёных и философов действительно встречается немало пустословов. Но в случае с Ивановым Вы ошибаетесь. Дело в том, что не стоит делать поспешные выводы, не попытавшись сначала до конца "разгрызть" текст. А я глубоко прорабатывал и продумывал тексты Иванова и могу Вам сказать, что они строго логичны, последовательны и философски интересны. С его взглядами можно спорить, но ничего от пустословия в очень серьёзных работах Иванова нет. Но я конечно Вас не уговариваю трудиться вникать в них. Кто-то любит "глубоко копать", кто-то не очень...

Владимир Алисов   07.09.2020 00:28   Заявить о нарушении

Дорогой Владимир Алисов,
Снова, дивлюсь и благодарю Вас за терпение!
Вполне может быть, что Вы полностью правы в своей оценке работ Иванова и в той же степени я – НЕПРАВ! Все мы люди-человеки и ошибаемся часто и охотно.
Я прочитал внимательно цитату, Вами любезно приведённую, и у меня создалось то впечатление, которое я и высказал. Естественно, что коль скоро Вы основательно «прорабатывали» его работу, Ваше впечатление и мнение во много раз более обоснованны, чем мои скороспелые выводы. Я часто ориентируюсь в своих оценках на прецеденты. Немало видал я работ, НЕ ФИЛОСОФОВ, а представителей и точных и не слишком точных наук, заполненных наукообразной болтовнёй, которые тем не менее вызывали глубокое почтение в кругах, гораздо более компетентных, чем я мог бы даже мечтать. Тем не менее, для меня они остались фальшивками жуликов и шарлатанов.
В качесте примера приведу один, ставший для меня прямо классическим. Я полагаю, что Вы, будучи человеком жрудированным и серьёзным, «любящим копать глубоко», относитесь с уважением к такой почтенной организации, как Нобелевский комитет. Это некое высоконаучное образование, тесно примыкающее к Шведской академии наук и НИИ Каролинска.
Так вот, я считаю это высокоинтеллектуальное заведение ШАРАШКИНОЙ КОНТОРОЙ. И не просто так, по капризу душевному, а вполне обоснованно, то есть на сей раз я не поленился и «копал глубоко», да так, что стал вроде «могильщиком» (для самого себя) этого заведения.
Не столь давно трое физиков, два американца и один голландец получили Нобелевскую премию по физике за открытие и исследование озонных дыр. Шум, гам, долой фреон, меланомы – эпидемией и прочие общественные катаклизмы.
На самом деле НИКАКИХ ОЗОННЫХ ДЫР НИКОГДА НЕ БЫЛО И БЫТЬ НЕ МОГЛО.
Вся эта истерия – ЛОЖЬ от начала до конца.
Первое: Никакой озонный слой толщиной в несколько миллиметров на высоте 20-60 км НАС НИ ОТ ЧЕГО НЕ ЗАЩИЩАЕТ!
Солнечное излучение, вой о котором поднялся тогда, условно делится на три части по частотам УФ-А, УФ-В и УФ-С. Уф-А – ультрафиолетовое длиноволновое проникает сквозь атмосферу и никакого ощутимого биологического эффекта не производит. Оно также проходит через оконные стёкла. Загорать под ним можно только с помощью специального вещества сенсибилизатора Псоралена.
УФ-В, это более коротковолновое излучение, оно вызываетзагар и может вызвать ожёги кожи. Через оконное стекло не проходит.
УФ-С – это «жёсткое» ультрафиолетовое излучение, которое опасно для человека, животных и растений. Оно убивает бактерии и вирусы, в общем, всё живое за счёт энергичных квантов которые воздействуют разрушающе даже на ДНК. В отличие от А и В земная атмосфера не пропускает эти убийственные лучи. Почему? Потому что, проходя через многокилометровый слой воздуха кванты УФ-С излучения вызывают ионизацию, распад и прочие эффекты в молекулах газов, составляющих атмосферу и поэтому теряют свою энергию. Как одно из СЛЕДСТВИЙ этой фотохимической реакции образуется трёхатомный кислород – озон. Но не озон защищает нас, он лишь образуется в ходе вышеупомянутой реакции. Озон довольно быстро рекомбинирует в обычный кислород, но новые порции УФ-С снова вызывают его образование. Особенно успешно он образуется квантами с частотой 185 нм. Бактерицидная способность УФ-С достигает максимума на волне 254 нм. Любая УФ-с лампа это делает на дне атмосферы. у нас на полу. Это одно уже должно было навести многоучёный комитет на мысль о наглом вранье о дырах. Не навело! Дальше, допустим, что гле-то вверху всё же образовадась «дыра». Тогда солнечное излучение начнёт реагировать с чуть нижележащим слоем воздуха и тут же заткнёт дыру новым слоем!
Ещё одно – фреон – враг человечества. Фреон – это очень тяжёлый многоатомный газ, тяжелее воздуха во много раз. Как этот газ вдруг сам собой может подняться вопреки закону Архимеда и Всемирному тяготению на высоту 20-60 км??? Что, дамочки забрасывали свои аэрозольные баллончики на такую высоту? Одним «слабым манием руки»?
Это всё ШКОЛЬНАЯ ФИЗИКА плюс здравый смысл.
Где он у «учёных» ,рекомендовавших этих «физиков» Нобелевскому коимтету?
Где здравое мышление Каролинска и Академии?
И это далеко не единственный случай тотальной тупости и откровенного жульничества в такой, казалось бы «точной» науке, как физика. Которая тоже давно перестала быть наукой, а превратилась в религию.
Вот, «три источника, три составные части» моего скептицизма.
Прошу прощения за столь утомительные рассуждения.
Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   07.09.2020 03:32   Заявить о нарушении

Истории с климатическими спекуляциями и другие случаи мне тоже известны. Естественно, учёные тоже всего лишь люди, и в науке постоянно идёт грызня за деньги и должности. Но разбираться надо в каждом случае конкретно. Вот Вы разобрались с озоновым слоем. Но ведь бывают и противоположные примеры, когда учёные предупреждают об опасности, а никто не желает слушать.

Владимир Алисов   07.09.2020 10:06   Заявить о нарушении

Относительно вообще недовольства наукой - дело в том, что не надо забывать об ограниченности научного метода. Наука, в сущности, не занимается "познанием", она лишь строит модели, которые предсказывают поведение реальности в определённых пределах. Вот отрывок из старой, но интересной статьи П.Палиевского "Мера научности":

"Весь обозримый мир един. Но для нас он делится на известное и неизвестное.
Теперь спросим себя: участвует ли это неизвестное, у которого пределов не видно, в нашей жизни? Или не участвует, а лежит себе сбоку и ждет, чтобы его открыли, и «уж тогда...»? Пожалуй, все, что мы до сих пор из него узнавали, говорит за то, что участвует. Если это так, то не нужно быть никаким философом, чтобы, занимаясь своим делом, признавать некоторые простые вещи.
То есть;
что наука в каждой ее стадии знает только то, что она знает;
что природа «знает» все;
и что поэтому идея, будто мы призваны перекачать все силы природы в известные законы и на них только строить свою жизнь и мысль, наивна, несбыточна, а при стечении определенных обстоятельств, если хотите, небезопасна. Ведь неизвестное, которое во всем участвует, не мистический демон, подлежащий изгнанию, а самое реальное, что только у жизни есть — ее саморазвитие.
Человек (и вообще все природное) не кукла, именно потому, что секрет его изготовления не имеет начала; можно лишь более или менее удачно воспроизвести то, что сейчас известно и узнается, то есть из внешнего скроить и сшить какое-то подобие растущего изнутри движения; иногда очень близко, до неразличимости, изготовить что-нибудь двигающееся, даже говорящее и пр., имеющее все функции, кроме одной — присутствия в нем всего богатства мира. Самодеятельность мира «неопределенна» и «неточна» лишь с точки зрения узких, вообразивших себя исходной формулой систем, тогда как в действительности они сами со всей их точностью должны иметь чисто обслуживающее, контрольное и вспомогательное значение. Главным же было и остается самостоятельное развитие жизни из ее не имеющей дна глубины.
Говорил же когда-то Лейбниц, что если человечеству понадобится доказать, что квадрат гипотенузы не равен квадрату катетов, оно сделает это.
Теперь случается, что слышишь голоса иные: намекают, что если ты не укладываешься в квадрат гипотенузы, тем хуже, несчастный «враг науки», для тебя. Это и есть слепая фетишизация методики, но ложно понятую научность следует все-таки отличать от науки. Совершенно незачем, например, с ученым видом называть что ни попало «моделями»: модель языка, модель культуры, модель поведения. Жизнь не является моделью и не построена из моделей (хотя модели в ней и участвуют). У модели есть начало и ограниченный принцип — у каждой капли жизни он уходит в бесконечность и выводит наружу, если его не остановить, все новые и новые качества.
Один современный философ не без гордости писал, что ныне человек, вращая ручку приёмника, поворачивает перед собой весь земной шар — и это так. Но что он там слышит? Каналы, “программы на волне 13.75” и пр. соединяют его не с миром, а с тем, что уже очистили и распрямили для него системы, то есть с фантастическим “типичным шаром”, которого — стоит лишь вдуматься — в действительности нет. Это не более чем картонный разрисованный глобус — с сетью координат, глубинами, высотами, именами; в нём извлечено заранее, что нужно, а новое, богатое, интересное, неизвестное отсечено, да так ловко, что о нём даже не вспомнишь, а может быть, и не заподозришь, что оно вообще существует, — глобус, гладкий и правильный, отвратительно скучный, и будет казаться Землей.
Поэтому, как никогда раньше, важно сознавать, что наука не последнее слово, а инструмент; не поддаваться научности, готовой передоверить "точным правилам" все на свете."

Владимир Алисов   07.09.2020 10:24   Заявить о нарушении

Дорогой Владимир Алисов,
Замечание к предыдущему комментарию, а не к последнему.
«В науке постоянно идёт грызня за деньги и должности.»
Согласен полностью с этим заявлением, но это относится к ЛЮБОЙ форме человеческой деятельности, ибо исходно она вся и всегда – паразитизм.
«Заниматься конкретно каждым жульничеством» – не хватит и ста жизней! Слишком много жулья и «научных столоначальников». Метод один – доверять интуиции. Это то, чем я и оперирую. Она сразу подсказывает, что есть что. Это серьёзное, пусть ещё не вполне совершенное исследование, или наукообразная болтовня.
«Никто не слушает» – причина выше! Слишком много прохвостов, увешанных научными титулами, распространяют всякие нелепые страшилки, шумовые петарды, которые, кроме громкого хлопка, ничего не разъясняют, а лишь выполняют одну задачу: Напугать!
А почему7 А потому что напуганных людей легче обмануть и направить из туда, «куда нужно»! Поэтому многим осточертели эти лживые и надуманные «предупреждения»!
Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   07.09.2020 16:04   Заявить о нарушении

Дорогой Владимир Алисов,

Мои комментарии к статье Палиевского выделены ПРОПИСНЫМИ буквами и скобками.

Относительно вообще недовольства наукой (НЕ НЕДОВОЛЬСТВО, А ЯСНОЕ ПОНИМАНИЕ ТОГО, ЧТО НАУКА БЛАГОПОЛУЧНО ПРИШЛА К СВОЕМУ ФИНАЛУ – СТАЛА, КАК И ВСЁ ОСТАЛЬНОЕ В МИРЕ ДВУНОГИХ, ЧИСТЫМ ПАРАЗИТИЗМОМ) - дело в том, что не надо забывать об ограниченности научного метода. Наука, в сущности, не занимается "познанием", она лишь строит модели, которые предсказывают поведение реальности в определённых пределах. Вот отрывок из старой, но интересной статьи П.Палиевского "Мера научности":

"Весь обозримый мир един. Но для нас он делится на известное и неизвестное. (ТРИВИАЛЬНО ДО ЗЕВОТЫ И НИЧЕГО НЕ ДАЁТ ДЛЯ ДАЛЬНЕЙШИХ РАССУЖДЕНИЙ)
Теперь спросим себя: участвует ли это неизвестное, у которого пределов не видно, в нашей жизни? Или не участвует, а лежит себе сбоку и ждет, чтобы его открыли, и «уж тогда...»? Пожалуй, все, что мы до сих пор из него узнавали, говорит за то, что участвует. Если это так, то не нужно быть никаким философом, чтобы, занимаясь своим делом, признавать некоторые простые вещи.
То есть;
что наука в каждой ее стадии знает только то, что она знает;
что природа «знает» все;
и что поэтому идея, будто мы призваны перекачать все силы природы в известные законы и на них только строить свою жизнь и мысль, наивна, несбыточна, а при стечении определенных обстоятельств, если хотите, небезопасна. Ведь неизвестное, которое во всем участвует, не мистический демон, подлежащий изгнанию, а самое реальное, что только у жизни есть — ее саморазвитие.
Человек (и вообще все природное) не кукла, именно потому, что секрет его изготовления не имеет начала; можно лишь более или менее удачно воспроизвести то, что сейчас известно и узнается, то есть из внешнего скроить и сшить какое-то подобие растущего изнутри движения; иногда очень близко, до неразличимости, изготовить что-нибудь двигающееся, даже говорящее и пр., имеющее все функции, кроме одной — присутствия в нем всего богатства мира. (ПУСТАЯ, НАПЫЩЕННАЯ БОЛТОВНЯ, ГДЕ ЗАУРЯДНЫЕ МЫСЛИ ПРОИЗНОСЯТСЯ С ТАКИМ АПЛОМБОМ. КАК БУДТО ЗА НИМИ СТОИТ НЕ БОЛЬШЕ НЕ МЕНЬШЕ БОЖЬЕ ОТКРОВЕНИЕ) Самодеятельность мира «неопределенна» и «неточна» лишь с точки зрения узких, вообразивших себя исходной формулой систем, тогда как в действительности они сами со всей их точностью должны иметь чисто обслуживающее, контрольное и вспомогательное значение. Главным же было и остается самостоятельное развитие жизни из ее не имеющей дна глубины.
Говорил же когда-то Лейбниц, что если человечеству понадобится доказать, что квадрат гипотенузы не равен квадрату катетов, оно сделает это. (ЛЕЙБНИЦ НЕУМЕЛО ПОВТОРЯЕТ СЛОВА ТОМАСА ГОББСА: ЕСЛИ БЫ УТВЕРЖДЕНИЕ, ЧТО СУММА УГЛОВ В ТРЕУГОЛЬНИКЕ РАВНА СТА ВОСЬМИДЕСЯТИ ГРАДУСАМ, ЗАДЕВАЛО ЧЬИ-ЛИБО ИНТЕРЕСЫ, ИЗ-ЗА НЕГО ПРОЛИЛОСЬ БЫ НЕМАЛО КРОВИ»)
Теперь случается, что слышишь голоса иные: намекают, что если ты не укладываешься в квадрат гипотенузы, тем хуже, несчастный «враг науки», для тебя. Это и есть слепая фетишизация методики, (СОВЕРШЕННО ВЕРНО! СТАДНЫЙ ФЕТИЩИЗМ – ЭТО И ЕСТЬ ТО, ЧТО АБСОЛЮТНОЕ БОЛЬШИНСТВ ДВУНОГИХ ПРИНИМАЕТ ЗА НАУКУ) но ложно понятую научность следует все-таки отличать от науки. Совершенно незачем, например, с ученым видом называть что ни попало «моделями»: модель языка, модель культуры, модель поведения. Жизнь не является моделью и не построена из моделей (хотя модели в ней и участвуют). У модели есть начало и ограниченный принцип — у каждой капли жизни он уходит в бесконечность и выводит наружу, если его не остановить, все новые и новые качества.(ОПЯТЬ ГЛУПАЯ НАПЫЩЕННОСТЬ И ТОЧНО ТА ЖЕ ФЕТИШИЗАЦИЯ, НО БИОЛОГИИ. ПО ФАУСТУ: СУХА ТЕОРИЯ, МОЙ ДРУГ, НО ДРЕВО ЖИЗНИ ЗЕЛЕНЕЕТ. ГЛУПОСТЬ НЕВЕРОЯТНАЯ УМНОГО ЧЕЛОВЕКА, НАУЧНЫМИ ИССЛЕДОВАНИЯМИ ПОЧТИ НЕ ЗАНИМАВШЕГОСЯ – GOETHE)
Один современный философ не без гордости писал, что ныне человек, вращая ручку приёмника, поворачивает перед собой весь земной шар — и это так. (НЕТ, ЭТО НЕ ТАК! ПРОСТО РАЗДУТЫЙ АНТРОПОЦЕНТРИЗV И ГЛУПОСТЬ, ГРАНИЧАЩАЯ С МАНИЕЙ ВЕЛИЧИЯ, ХАРАКТЕРНОЕ ДЛЯ ДВУНОГИХ ТВАРЕЙ САМООБОЖАНИЕ!) Но что он там слышит? Каналы, “программы на волне 13.75” и пр. соединяют его не с миром, а с тем, что уже очистили и распрямили для него системы, то есть с фантастическим “типичным шаром”, которого — стоит лишь вдуматься — в действительности нет. Это не более чем картонный разрисованный глобус — с сетью координат, глубинами, высотами, именами; в нём извлечено заранее, что нужно, а новое, богатое, интересное, неизвестное отсечено, да так ловко, что о нём даже не вспомнишь, а может быть, и не заподозришь, что оно вообще существует, — глобус, гладкий и правильный, отвратительно скучный, и будет казаться Землей.
Поэтому, как никогда раньше, важно сознавать, что наука не последнее слово, а инструмент; не поддаваться научности, готовой передоверить "точным правилам" все на свете."
(В ЦЕЛОМ – МЫСЛИШКИ ДОСТАТОЧНО ЗАУРЯДНЫЕ И ЧАСТО ГЛУПОВАТЫЕ. С ОДНОВРЕМЕННЫМ ОБОЖЕСТВЛЕНИЕМ – ФЕТИШИЗАЦИЕЙ – СОБСТВЕННО ПРИМИТИВНОГО БИОЛОГИЧЕСКОГО ПРОЦЕССА, НАЗЫВАЕМОГО ЖИЗНЬЮ. ГЛУПО ВОЗВОДИТЬ В РАНГ СВЯТЫНЬ ЗАУРЯДНОЕ БЕЛКОВОЕ КОПОШЕНИЕ МИРИАД РАЗНОРОДНЫХ ТВАРЕЙ, ОБЪЕДИНЁННЫХ ЛИШЬ ОДНИМ – ПАРАЗИТИЗМОМ!).
С признательностью Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   07.09.2020 16:43   Заявить о нарушении

Эспри, Вы хорошо, интересно рассуждаете, но такое впечатление, что несколько эмоционально увлекаетесь. Так например, что значит "любая человеческая деятельность - паразитизм"... Конечно, любое человеческое общество так устроено, что одни живут за счёт труда других. Рабовладение в Древней Греции и Риме привело к развитию искусства и философии, так как рабовладельцы были избавлены от тяжёлого труда и могли предаваться интеллектуальным занятиям. Или "примитивный биологический процесс". На развитие и такой примитивной жизни, которую мы видим, потребовались сотни миллионов лет, а ничего аналогичного мы не пока не знаем, возможно и что земная жизнь, тем более разумная, вообще единственный случай во Вселенной...

Владимир Алисов   07.09.2020 17:12   Заявить о нарушении

Дорогой Владимир Алисов,
В первую очередь, благодарю Вас за комплимент и за удивительное терпение!
Второе: Вы СОВЕРШЕННО ПРАВЫ.
Категоричность, бескомпромиссность, юношеский максимализм и излишняя эмоциональность явно чувствуются в моих суждениях. Но проявления эти, хоть и в строго логическом споре или дискуссии, не слишком уместны, скажу в своё оправдание, они вполне искренни и отражают особенности моего характера и образа мысли.

По существу Ваших вполне справедливых возражений.
Жизнь на Земле возникла миллиард или два лет тому назад.
Сначала возникли ТВОРЦЫ, то есть живые существа, которые изменяли минеральную среду планеты, приспосабливая её к своим нуждам. Это водоросли и растения. Они изменили радикально атмосферу Земли, поглотив триллионы и крадриллионы квадриллионов тонн углекислоты и из неё, воды и микродобавок минералов плюс энергия света от Солнца сумели синтезировать тысячи сложных органических молекул. Заодно, как отход расщепления углекислого газа, «Продукт их жжизнедеятельности», их «какашки и мочу», выбрасывая кислород, которым они и сами стали дышать —их биохимия изменилась в пользу дыхания кислородом. Когда среда стала во многом схожей с теперешней, появились потребители-симбионты, например, пчёлы, которые сами уже, в отличие от ТВОРЦОВ, не создавали из минералов органики, а лишь пользовались уже добытым, тем не менее, они своей жизнедеятельностью помогали творцам! По сей день известно, что когда пчела подлетает к цветку, его сенсорные механизмы реагируют на вибрации воздуха от крыльев пчелы и АКТИВИЗИРУЮТ процесс выделения нектара!!! Так что таких пользователей-симбионтов можно даже назвать творцами вторичными.

И, наконец, в среде, на всём готовом, появились паразиты, смысл существования которых был: ЖРАТЬ И ПЛОДИТЬСЯ! Паразитическая жизнь, в силу её лёгкости, (заботиться ни о чём не надо, брюхо полно, гениталии в готовности, жизнь прекрасна!) стала развиваться и качественно и количественно. Наконец появился суперпаразит – человек, котрый в отличие от всех предыдущих паразитов, обладая каннибальским интеллектом, стал уничтожать кормильца – среду так, как за сотни миллионов лет не смогли её уничтожить многочисленные поколения предыдущих паразитов. Ибо интеллектом таким развитым как у потомков каннибалов не обладали.
Но вполне очевидно, что любой паразитизм – это путь к самоуничтожению. Ибо любой кормилец бесчисленных стад паразитов, жрущих безжалостно всё, что только можно жрать и столь же неудержимо плодящихся, любой кормилец, повторяю, ОРГАНИЧЕН в своих возможностях. А значит, чем больше паразитов и чем они успешнее жрут и плодятся, тем скорей они уничтожыт и среду их обитания, их кормильца. Что делают паразиты «с прицелом». Они не превращаются в симбионтов, (зачем, нам и так хорошо!) они жадным взглядом посматривают вокруг, где бы ЕЩЁ пожрать и поплодиться, Для человечества – это победный выход в космос и заселение других миров. Но, чур, паразитизму своему мы отставки не даём, ибо оправдал себя за два миллиона лет каннибалима и по сей день! Таким образом, любая деятельность человека – сводится к паразитизму. Наука – часть такой деятельности. Когда-то были отдельные мутанты, выродки, недоумки славного племени каннибалов, которые занимались наукой не для кормушки и размножения, а так, по врождённому интересу «смотреть на звёзды» и думать. Но таких мы быстро съедали в прямом или переносном смысле. Поскольку науку мы отобрали у этих выродков-недоумков, дабы служила нашим. Брюхогенитальным И ТОЛЬКО интересам, то наука правильно и точно уложилась в уже приготовленную для неё нишу паразитизма в чистом виде.
«Примитивный биологический процесс» – а чему другому служат все ужимки и прыжки человечества? Только обслуживанию культа своих ПРИМИТИВНЫХ БИОЛОГИЧЕСКИХ ПОТРЕБНОСТЕЙ. Потому меня и раздражает тупое воспевание культа жизни, гнусного паразитического процесса.
Есть ли выход?
Да! Стать симбионтами! Это – единтственный путь избежать самоуничтожения, очень уж близкого.
Но путь этот – УТОПИЯ!
Ибо НИ ОДИН ПАРАЗИТ добровольно не откажется от своего паразитизма! (А ЧЕГО?? МНЕ И ТАК ХОРОШО!)
Кстати, думаю, что приведённая схема универсальна и отражает возможное развитие жизни в любой точке Вселенной. Эта точка зрения автоматически объясняет и «космический катастрофизм», то есть уничтожение цивилизаций.
Причина? ИХ ТОТАЛЬНЫЙ ПАРАЗИТИЗМ, Это удобный механизм развития жизни, но с тем же удобством ведущий к неизбежному и неумолимому скорому концу самоуничтожения.
Мы одни во Вселенной?
И дай-то Бог, чтобы таковыми оставались. Потому что первые же «братья по разуму» сожрут нас точно также, как мы сжираем и уничтожаем всё живое на Земле!
На этой оптимистической ноте завершу свой экскурс в славную историю жизни на Земле.
Ваш с признательностью Эспри

Эспри Де Лэскалье   07.09.2020 20:00   Заявить о нарушении

Ну что же, думаю, что в любом случае человечество спасать уже поздно. Но через несколько миллиардов лет Солнце всё равно, разгоревшись, сожжёт Землю, а затем погаснет, так что вопрос только во времени. Относительно же более близких перспектив - возможно, что после ядерной войны или даже без неё всё в ближайшие 100-200 лет может вернуться к деревянным городам и войнам на конях за продукты и чистую воду. Тогда и экология снова улучшится, и человечество сможет пожить ещё какое-то время.

Владимир Алисов   07.09.2020 20:12   Заявить о нарушении

Дорогой Владимир Алисов,
А Вы, как я вижу, предусмотрительный оптимист. Отодвинули (на всякий случай) взрыв не Солнца, в человечества, на сто-двести лет, справедливо предположив, что НАС это уже не коснётся.
С моей точки зрения, это очень даже может коснуться и нас.
Эйнштейн в своё время сказал, что если в третьей мировой войне будут воевать ядерными и термоядерными бомбами, то в четвёртой -- дубинками. Так что Ваши прогнозы совпадает... А, вот, насчёт экологии -- не знаю. От таких бомб, хоть и численность двуногих резко уменьшится, среда тоже процветать не станет Длительная радиация...
"Умница ты у меня," -- сказала бабушка и погладила внучку по второй головке...
Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   07.09.2020 21:34   Заявить о нарушении

С экологией и длительной радиацией интересные дела. Из зоны Чернобыля людей выселили, но там без человека прекрасно размножаются, живут и не болеют дикие животные, природная среда мигом восстановилась.

Владимир Алисов   07.09.2020 22:08   Заявить о нарушении

Очень интересно! Не знал об этом! Спасибо!
В принципе, это лишний раз подтверждает мой вывод о человеке, как суперпаразите, всё губящем и разрушающем.
С благодарностью Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   08.09.2020 00:28   Заявить о нарушении