Пророчество российского Соловья

         «Нет пророков в своём отечестве». Это не про нас. У нас, в России есть свои пророки, в частности, из учёных. Эти предсказатели не похожи, скажем, на Иоанна Крестителя или на болгарскую предсказательницу Вангу.  У них методология другая. Они не впадают в транс, как Вольф Мессинг, не слышат голосов, как Ванга, их не посещают пророческие видения, озарения, или вещие сны.
         Примером пророка от науки может служить Валерий Дмитриевич Соловей. Он российский историк, политический аналитик, публицист и общественный деятель, доктор исторических наук, профессор, в прошлом - заведующий кафедрой связей с общественностью МГИМО.
         Недавно он сказал следующее.
«В России кардинальный политический кризис завершится в следующем (2021) году сменой политической системы. Но сама Россия как страна сохранится. Она не распадётся. А в дальнейшем её траектория, судьба будет зависеть в решающей степени от того режима, который установится в момент выхода из кризиса».
         Уважаемый пророк не уточнил, что за система сменится и что за система придёт на смену ей из уже известных (или неизвестных) политических систем, какой режим сменится и что за режим установится. Поэтому можно и дальше гадать.
         Для этого нужно подумать, какие политические системы и режимы известны истории и что они есть такое, в общем. При этом не нужно мудрствовать, так как нам, оставшимся в живых советским людям знакома не понаслышке так называемая социалистическая система с её политическими институтами и идеологией. Нам также знаком сталинский режим в этой системе, то, как была расписана жизнь советского человека.
         Так вот каждое утро в 6-00 по радио, которое было в каждой квартире, семье звучал гимн Советского Союза, что означало подъём. Радиодинамики были также и на улицах. Потом незадолго до работы с улицы был слышан заводской гудок, первый потом второй. Те, кто опоздали на работу, могли продолжить её в лагере для заключённых. Гудок также извещал о начале и конце обеда, который проходил в заводской столовой, и о конце рабочего дня.
         Никто не должен был иметь драгоценностей после проведённой массовой добровольно-принудительной экспроприации. Кто не нашёл сил расстаться с ними, тот расстался с жизнью. Квартиры граждан, дачи политической верхушки, санатории – всё было в государственной собственности вместе с землёй, природными ресурсами, заводами, фабриками, банками, почтой, транспортом и т.д. и т.п. Наёмный работник «ничего не имел, кроме собственных цепей», но образование и медицина были бесплатными. В подавляющем числе случаев денег из зарплаты хватало на прожиточный минимум.
         Свободное от работы время рабочие могли проводить в домах культуры, а дети в домах пионеров. Каждый школьник должен был быть пионером и носить пионерский галстук со значком.
         Отпуска рабочие могли проводить в домах отдыха, а школьники летние каникулы в пионерских лагерях.
         Для оппозиции (контрреволюционеров) в Уголовном кодексе СССР была 58 статья. Гомосексуализм также был уголовно наказуем.
         После Сталина при Хрущёве была «оттепель», некоторое послабление режима. При Горбачёве началась перестройка, дальнейшее послабление режима, которое закончилось сменой политической системы, социалистической на либеральную.
         В современной либеральной политической системе человек предоставлен сам себе. Государственной опеки нет. Либеральный режим можно выразить словами: «а сегодня жизнь, так бы жил другой – хочешь спать ложись, хочешь песни пой». Главное – плати налоги. Людей «стригут» как овец в животноводческом хозяйстве. В этом и состоит суть западной демократии.
         В США, например, западная демократия позволяет крайне левым и крайне правым демонстративно разгуливать вооружёнными группами по улицам. Главное – не делать революции, не менять политическую систему. Во Франции бунтовщикам можно сжигать автомобили граждан, крушить витрины магазинов, грабить их. Главное – не делать революции, сохранять рай для семей основателей той политической системы, политические институты которой призваны защищать частную собственность немногих (олигархов) на средства производства, их богатство.
         Далее наш пророк сказал следующее.
         «Если это будет реалистичный и разумный режим, что-то вроде попытки строительства национального спасения, я не говорю о его идеологическом профиле, это не имеет значения. И он способен вывести страну в сжатые сроки на траекторию длительного и устойчивого экономического роста в 10-15 лет очень высоких темпов экономического роста».
         То есть можно думать, что после завершения политического кризиса сменой политической системы, идеологический профиль не будет иметь значения. Значит в Конституции РФ не появится статья об идеологии государства. Это будет та же политическая система без идеологии. Значит, государство как основной политический институт будет оставаться чисто светским, а не теократическим и не идеократическим.
         Также мысль подводится к тому, что если установленный «реалистичный и разумный» политический режим способен вывести страну из экономического кризиса, а существующий – нет, то, значит, он не реалистичный и не разумный. Но ведь это режим либеральной политической системы. Неужели она не реалистична, если мы живём в этой реальности? Неужели она не разумна, безумна, если придумана её «отцами-учредителями» для их собственного блага?
         Далее Соловей сказал следующее.
         «В ходе экономической трансформации будут строиться недостающие институты гражданские, восстанавливаться демократические институты. И, в общем, мы получим очень приличную страну, в которой будет комфортно жить».
         Мы, это, видимо, те, кому живётся в этой политической системе не комфортно. Но ведь и сейчас есть те, кому живётся очень даже комфортно. Не появится ли тогда столкновение тех, кому живется комфортно, с теми, кому живётся не комфортно из-за комфорта? Можно ли и как сделать так, чтобы всем жилось комфортно, наш пророк не сказал, ведь он пророк, а не сочинитель новых утопий, или общественных формаций с их способами производства.   
         Продолжая свою речь, господин Соловей сказал: «Тогда, наконец, появится возможность открытой конкуренции, открытых идеологический дискуссий между правыми и левыми». «Потому что сейчас всё это загнано в подполье, всё это носит какой-то смехотворный комедийный характер, и никакие альтернативы не могут развиваться. Главное они (правые и левые) не в состоянии легально конкурировать. Здесь даже не вопрос использования той или иной терминологии, циклической теории. (То есть вопрос идеологической конкуренции не касается теорий) Я бы сказал, что это во многом тоже будет вопрос здравого смысла».
         Получается, что легальная конкуренция правых и левых, открытые идеологические дискуссии не будут касаться социальных – экономических и политических - теорий, а будут касаться здравого смысла. Теоретики и теории буду не в чести, так как основатели старых теорий давно умерли, а их теории устарели. Нынешние же политические лидеры измельчали и не могут предложить ничего нового.
         «Поэтому,- говорит Соловей,- нам придётся построить современную страну, современное государство, сосредоточиться на внутреннем развитии. И через 15 лет Россия снова превратится в центр мировой силы. Она не будет также богата как Германия, но в России такой будет приятно жить».
         Заметим, современность это модерн. Мы же находимся в переходном периоде от модерна к постмодерну. Возвращаться в модерн – делать шаг назад, а не вперёд. Кроме того,  слова «сосредоточиться на внутреннем развитии» напоминает высказывания президента США республиканца Д.Трампа
         Далее Соловей сказал следующее.
         «Мы можем построить в России демократическую республику. Я бы предпочёл, чтобы это была президентская республика французского образца. В любом случае важно понимать, что успех движения по этой исторической траектории будет зависеть, в первую очередь, от амбиций, воли и моральных качеств группы отцов-учредителей новой российской республики. (Что это за отцы-учредители не уточняется) Мы должны будем учредить новую российскую республику (В чём её новизна не уточняется)».
Источник - https://www.youtube.com/watch?v=wYEgsAaQBTQ
         Но будет ли «новая российская республика» новой, если строить её по образцу старой французской республики?         
         В целом в предлагаемом пророческом контенте мы видим, что обтекаемые формулировки сочетаются с некоторой конкретикой в виде сроков. Да это и понятно. Господин Соловей историк, а не представитель научной фантастики. Как историк он может заглянуть в будущее, только экстраполировав прошлое. А это, как можно понимать, ведёт к хождению по кругу, где всё новое, это хорошо забытое старое – дежавю.
         Поэтому господин Соловей говорит, что «судьба России будет зависеть в решающей степени от того режима, который установится в момент выхода из кризиса». Но он не говорит точно, что это будет за режим и не упоминает степень вероятности его появления. В то же время он обтекаемо называет его реалистичным и разумным, вроде национального спасения. 
         Быть реалистичным, значит, быть не утопичным, учитывающим реальность. Реальность же подразделяется на объективную, не зависящую от сознания реальность и на знаково-символическую реальность, зависящую от сознания, мышления.
         Поскольку речь в пророческом заявлении идёт об обществе, то нужно вспомнить, что общество может служить синонимом социальной реальности и нет. Поскольку социологи, изучающие социальную реальность, называют её объектом, то она может относиться к объективной реальности. В этом объекте они выделяют предметы таких наук, как социология, политология, культурология, экономика. Учёные выделяют социум, политику, культуру и экономику как предметы объекта исследования. Но этот объект, это не природа, изучаемая естественными науками.
         Получается, что социальная реальность и общество имеют другую природу, нежели объективная реальность. Это опредмеченная человеком знаково-символическая реальность. То есть она замыслена людьми, и этот замысел воплощён в жизнь. Поскольку жизнь менялась, то это указывает на то, что замысел менялся. Поэтому предсказывать будущее социальной реальности, значит, знать замысел. Но знает ли пророк Соловей замысел Кремля, и есть ли у Кремля какой-то замысел, вот в чём вопрос. Также знает ли господин Соловей о замысле, значит, заговоре системной и несистемной оппозиции, если будущее наступает не случайно, не через хаос.
         Теперь надо сказать, что быть разумным, значит, быть рациональным, а не иррациональным. Иррационализм же связывают с постмодерном, так как рационализм связан с модерном. Поскольку во время второй мировой войны люди разочаровались в рационализме, то модерн был сменен на постмодерн. Мы оказались и находимся в хаосе иррационализма. То есть если ближайшее будущее ещё может быть связано с постмодерном, гуманизмом, то отдалённое будущее уже нет. И вообще реализм и рационализм это разные направления мысли. В свою очередь упоминание о национальном спасении уводит к спасителям или Спасителю нации – к национализму.
         Как бы то ни было, но новый режим по прогнозу Соловья установится. То есть это может произойти как бы само собой, объективно. Тогда «появится возможность открытой конкуренции, открытых идеологический дискуссий между правыми и левыми».
         «Правые и левые» это тоже довольно общая дифференциация политических движений и их идеологий. При этом большинство современных партий не имеет идеологии, а их программы это окрошка из популистских обещаний для приманивания электората во время выборов. Цель основателей этих партий довольна меркантильная – попасть в парламент на хорошо оплачиваемую должность, на привилегии. Есть также «партии-спойлеры» и «партии-торпеды». Какие между такими партиями могут быть идеологические дискуссии?
         Кроме того, например, либертарианские партии могут быть и правыми и левыми. Почему? Да потому, что в политической части их теории схожи, а в экономической части противоположны, левые за всеобщее равенство людей, за справедливость – против частной формы собственности на природные и антропогенные ресурсы, правые за. То есть политическая теория и политическая философия у них примерно одна и та же, а экономическая теория и философия – нет.
         Либертарианцы это не либералы, хотя этимологически либерализм и либертарианство имеют как бы один корень, происходят от  от лат. libertas — «свобода».
         Либералы это люди, носители системы либеральных ценностей, убеждений. В России либералы сидят в Кремле. Кремль это государство в узком смысле, без народа. Это Российская Федерация, Россия в узком, а не широком смысле слова. Это Федеральное собрание (парламент), в котором большинство от либеральной партии Единая Россия, это правительство из либералов Единой России и аппарат Президента. Антропологически государство это организованная группа людей, единомышленников.
         Эти люди принимают законы – общие для всех правила, права, не соблюдение (нарушение) которых карается наложением санкций – наказанием в виде лишения свободы, libertas. Санкция это кара за неисполнение наказа, своего рода остракизм. Цель наказания исправление. Всех не соблюдающих установленные правила и права (нормы) правят. И таким образом осуществляется государственное правление, имеющее три основных типа, монархию, олигархию и полиархию (демократию).
         Правление, власть легитимна, если она от бога при теократии и если она от народа при демократии. Народ же это большая социальная группа, которая не однородна по социальному составу и убеждениям. Эта группа представлена большинством и меньшинствами, которые могут захватывать власть, государство и творить насилие, против которого выступает либертарианство – индивидуалистский анархизм.
         Насилие это применение «жёсткой силы» (физической) и «мягкой силы». Физическая сила применяется в случае сопротивления, неподчинения. Организованная группа, находящаяся во власти объясняет насилие функцией государства. Из этого объяснения вытекает мысль, что государство есть институт насилия, что основанного на идее «ненасилия» либертарианцев государства быть не может.
         По либеральной теории государственное насилие, следовательно, государство появляется в истории для предотвращения «войны всех против всех», для установления порядка на месте хаоса. Война всех против всех возникает в силу того, что воюющие индивиды не соблюдают  либертарианской этики ненасилия. Они агрессивны и воинственны в своём естественном праве на жизнь, как дикие животные. Они погружены в борьбу за существование, выживание под действием естественного отбора.
         По марксистской теории государство появилось при разложение родового строя на большие патриархальные семьи в результате вытеснения общинной формы собственности частной формой собственности на землю, природные ресурсы и природную ренту. Древнегреческий философ Аристотель писал, что государство возникло из семей. Появились полисы, появилась политика. Корнем же всего была экономика, собственность, а не власть.
         Получилось, что как бы само собой – объективно, помимо воли и сознания людей распался устаревший родоплеменной общественный строй, порядок, основанный на соблюдении патриархальных обычаев и возник новый, рабовладельческий строй с рабовладельческим государством и долговым рабством.
         Люди из-за долгов лишались земли и таким образом права на жизнь, так как земля кормила, давая природную ренту: на месте брошенного в землю зёрнышка вырастал колосок. Они вынуждены были идти в рабство, точнее, их принуждали к этому социальные, точнее, экономические условия, образуемые в результате принятия правила отчуждения земли за долги. Человек лишался права на землю и мог существовать только как раб. Лишаясь экономических прав, он лишался политических прав, воли и свобод. Хозяин мог в любой момент по своей прихоти лишить раба жизни. По существу, лишаясь естественного права на землю, человек лишался естественного права на природную ренту (собирательство) и таким образом естественного права на жизнь.
         Теперь надо сказать, либертарианцы, в своём учении связывают базовую категорию свободы с ненасилием, а не с непринуждением. Также и у либералов в их учении категория свободы никак не пересекается с категорией принуждения и нужды. А ведь они, создав своё учение об общественном договоре, государстве и праве, во время буржуазных революций в Европе захватили и сломали феодальные государственные машины, поставив на их месте буржуазные государственные машины. И это для того, чтобы закрепить на месте феодального способа производства буржуазный способ производства, заключающийся в отчуждении не только земли, природных ресурсов и природной ренты, но также антропогенных ресурсов от эксплуатируемого большинства.
         С этого времени, чтобы жить, лишённый средств к жизни человек принуждался работать на так называемого работодателя – собственника природных и созданных трудом работников ресурсов. 
         Итак, всё дело в замысле и заговоре, сговоре. Знаешь замысел заговорщиков - знаешь вероятное будущее. Это будущее в той или иной степени вероятно, так как реализация заговора и замысла связана с удачей, появлением благоприятной обстановки, с соотношением политических сил.
         Зная о конспирологической теории, власти издавна стремятся изолировать тем или иным путём организаторов мятежей. Однако протесты в 2020 году показали отсутствие явных их лидеров. И возник вопрос о спящих лидерах, а не только о спящих партиях. Теоретиков типа Маркса с их теориями власти как бы не боятся. Но, тем не менее, предлагают сделать бесплатным обучение школьников только с первого по третий класс.
         Короче, реалистичность политической системы и политического режима выражается в производимой ими социальной – экономической, политической, культурной – реальности. Современный политический, экономический и культурный кризис это реальность, а не утопия. Он имеет умотворное и рукотворное происхождение.
         Российский пророк Соловей считает, что «в России кардинальный политический кризис завершится в следующем (2021) году сменой политической системы. А в дальнейшем траектория будет зависеть в решающей степени от того режима, который установится в момент выхода из кризиса». «Если это будет реалистичный и разумный режим, что-то вроде попытки строительства национального спасения, он способен вывести страну в сжатые сроки на траекторию длительного и устойчивого экономического роста в 10-15 лет очень высоких темпов экономического роста».
         О смене экономической системы для ликвидации экономического аспекта кризиса прорицатель не говорит ни слова. А ведь экономический базис определяет политическую надстройку. Это значит, что «вывести страну в сжатые сроки на траекторию длительного и устойчивого экономического роста» не удастся. Через каждые 11 лет буржуазное капиталистическое общество будет сотрясать кризис. И это не из-за вспышек на солнце. Через каждые сто лет кризис становится самым ужасным, это Великая депрессия. В кризисы рождаемость будет резко падать, смертность резко возрастать, население вымирать. Будет появляться демографический крест с обвальной депопуляцией, вызванные экономической катастрофой. В природе обвальная депопуляция животных вызывается экологической катастрофой.
         Таким образом, дело вовсе не в теории Т.Мальтуса, не в том, что рост численности населения опережает рост материального производства, продуктов питания. Дело не в спаде, а в остановке производства, так как предприятия закрываются, а выброшенные на улицу работники не имеют в своей собственности земли, чтобы спасться натуральным хозяйством. Они не могут даже податься в рабство.
         Но все ли безработные окажутся согласны покорно умирать?
         Хорошо, если в это время появится новый Рузвельт, а не новый Гитлер.