Бесплатная жизнь полезных идиотов

        «Каждый, кто жертвует собой ради нарцисса, называется полезным идиотом».
    (Генрих  Чокке)



      «Нет памяти о прежнем; да и о том, что будет, не останется памяти у тех, которые будут после».

    Екклезиаст  (гл. 1, ст. 11):



          Когда   картинка пазл обо всём бесплатном  в умах хомосоветикус не складывается, потому что нет понимания, что и  их труд,  и в первую очередь, был бесплатным, то на сцену миропонимания выступает глава В.И. Ленина о полезных идиотах.

   И   вспоминая её,  эту  фразу, часто приписываемую   Ульянову  о полезных идиотах, понимаешь, кто именно хочет обратно в СССР  и даже из тех, кто там не побывал.


        Вообще-то речь идет и о доверчивых болванах-идеалистах, которые вечно  покупались на утопическую  пропаганду идей справедливостей этого мира,  а не только о тех, с помощью которых эти идеи временно и убого  воплощались  в жизнь, коверкая судьбы стран и народов, ибо пойти против природы, той же  природы человека, означает пойти против себя, как человека. 

         Тем не менее,  по прошествии сотни лет ничего не изменилось.

 Советский Союз канул в Лету, но подросли другие радикальные течения, которые нацелены обратить весь мир в свою веру, в свою идеологию. Им снова рукоплещут благодушные идеалисты. Время по-прежнему  никого ничему не учит, люди привычно наступают на старые грабли, считая, что мир должен быть справедлив.

             Хотя,  вся справедливость   проявила себя во всей своей красе во время известных всем  событий  в 17-м году прошлого столетия, когда  руководствуясь ленинским  лозунгом,   "грабь награбленное", что,  как видно, являлось  верхом нравственности  в поисках утерянной  справедливости, а также пролетарской идеологией  равенства  и братства и  будучи против гедонизма, получения каких-либо удовольствий в этой жизни,  упирающихся в материальные блага,  те самые полезные идиоты, убивали и грабили, получая все ж таки удовольствие еще и от завоеванных и отобранных  насильственным  путём  материальных ценностей, которые были у них   не в почете. Они им  были не нужны, но они их зачем- то брали.

       Так как известно, что утописты, борцы за справедливость  были во все времена, они не появились только в образе Маркса и Энгельса  и иже с ними  Ленина  и в период их существования  в этом мире, то происхождение фразы о справедливом распределении благ  приписывалось французскому утописту Этьенну-Габриэлю Морелли, который в 1755 году предложил её в своём «Кодексе природы» в числе «Основных и священных законов, которые уничтожили бы в корне "пороки и несчастья общества", то есть предыдущие упомянутые личности не были тут первопроходцами.


     Этьенн-Габриэль Морелль говорил  так   или таким видел   справедливое существование  общества людей:

     “ На высшей фазе коммунистического общества, после того как исчезнет порабощающее человека подчинение его разделению труда; когда исчезнет вместе с этим противоположность умственного и физического труда; когда труд перестанет быть только средством для жизни, а станет сам первой потребностью жизни; когда вместе с всесторонним развитием индивидуумов вырастут и производительные силы и все источники общественного богатства польются полным потоком, — лишь тогда можно будет совершенно преодолеть узкий горизонт буржуазного права, и общество сможет написать на своём знамени:

         «Каждый по способностям, каждому — по потребностям»

       Ту  самую надпись, о которой мы слышали из уст вождей мирового пролетариата, чьи портреты маячили на  колышущихся знаменах   и плакатах красного цвета,  цвета крови.  И что-то это да, значило,  этот  цвет, на что мало кто обращал внимания.  Не то ли восстановление справедливого строя на земле с помощью насилия  на крови и костях в огромном количестве    убитых людей.    Убийства людей, грабежи и насилие, как оправдание  своих благих целей,  это как видно, не  является,  по мнению этого гуманиста- утописта,    пороками  людей и это не есть несчастье?  На самом деле это есть общечеловеческая трагедия и не   в сталинском статистическом   измерении, когда только смерть одного человека рассматривается, как трагедия,  а гибель миллионов, с вымиранием целых народностей, это всего лишь пустые цифры, обозначающие историческую статистику, что тоже, как мнение, характеризующее человека, как человека,  не является как видно,  пороком.

      Но возвращаясь к фразе, ставшей уже притчей во  языцех, каждому по способностям, каждому — по потребностям,  хотелось бы всё же выяснить, это ж какие таланты-способности и какую совесть надо иметь, чтобы получать в соответствии с потребностями, имея гениальные способности,  или не получать, будучи просто способным работать, имея при этом  совесть, чтобы не желать большего.

     Значит, кто-то,   живя в сарае, полученном в соответствии со своими способностями, не гений чай и даже  не  талант, и глядя на то, как живёт его гениальный сосед, в тереме с автомобильным  парком  и прочими благами,  полученными опять в соответствии со своими способностями  и ни в коем случае, ни-ни, не  с потребностями, не захочет иметь такое же, зная, что его способностей  заработать тоже самое   не хватило, то есть совесть у него ещё  та, и она не позволяет ему даже мечтать, он сознательный   и сознает всю несправедливость факта, ежели не по способностям, но по потребностям будет жить.

      А когда он имеет потребность в труде,  таком,скажем,    как копание лопатой,  а способностей  к копанию нет,  то  что  за яму он выроет, и как  же тогда вырастут производительные силы и  как же тогда польются  потом все источники общественного богатства?   Опять богатства, и опять которые  будут общими, а получать их будут по способностям, потому  что по потребностям совесть не позволит!


    То   есть один   будет продолжать ходить на яму выгребную, вырытую самостоятельно  и там  справлять свою естественную  нужду,  а сосед в чистый облагороженный  клозет, при этом первый чистого клозета желать  не будет, он же  заранее идиот, зачем ему хорошее, если можно довольствоваться и плохим.    У одного в соответствии со способностями всё, у второго  —  ничего, и это и есть   та самая справедливость,  основанная на сознательности  индивидуума, которая  одному позволяет не иметь ничего, потому что он  осознаёт, что  не заслужил, не обладая нужными способностями,  а второму всё  это иметь и  совестью при этом не мучиться, глядя на бедного,  обездоленного по справедливости распределения благ соседа.


       Но  так ведь было всегда,  богатые обремененные утопическими идеями  справедливого    равенства,  когда дальше теорий и переживаний за бедных  не шли, то есть не пошли и не поделились   своим богатством    поровну с бедными.

   И все  снова счастливы, довольны такой справедливостью.   Одних,  которых всегда большинство,  тех самых,  обделённых какими то  талантами, сделали идиотами,  будучи сами не очень умными или честными,  а  иначе откуда такие идеи распределения благ по способностям,  а второе меньшинство   просто стало  полностью бессовестным,   ибо  плюя  осознанно на менее обеспеченных,   пользуются тем,  что получили в  соответствии со своими способностями.  Природа одарила,  они и рады.

     Ну,  не могут все, давно пора это понять и принять,  обладать все абсолютно и поголовно   равными способностями,  а значит уже на этом этапе нет никакого справедливого равенства,  как и последующие  справедливое  распределение благ.


    Дарвиновские обезьяны, те самые человекообразные,  тоже не были равны   ни по силе,  ни по уму,  одна придумала,  как банан палкой сбивать с  пальмы, все остальные бездумно пошли добывать  таким чудным способом себе пропитание,  и кто был сильнее физически,  мог добыть больше,  при том,  что слабый умный оставался ни  с чем,  только со своей не запатентованной идеей добычи бананов.


       И ни один член обезьяньей стаи не пойдёт делиться со слабым своей добычей,  ибо знает закон  выживания, того самого естественного отбора,  когда выживает сильнейший. А   умнейший... Этому уже как повезет, как карта ляжет. И  умный человек возможно,     получив нобелевскую премию за   свое изобретение,   не умрёт с голоду,  как часто бывает в мире людей, то есть умный,  но  почему-то всегда  бедный,  потому что не оцененный по достоинству,  и  бессовестный богатый,  которому совесть  позволяет пользоваться достижениями умного и жить по  сути за счёт его ума,  не имея таких же способностей.

      И всё это не символическая, а реально существующая справедливость этого мира, где равенства быть не может   ни в чём, как и справедливости, потому что для того, чтобы ликвидировать  одну существующую несправедливость — угнетение богатыми бедных, нужно совершить другую, и массово уничтожить людей с достатком, отобрав у них всё, что они имели,  и то, что было добыто  и произведено собственным трудом тоже, а такие тоже имелись тогда в 17-м пресловутом  году, а потом назвать это справедливым  решением вопроса, справедливым распределением благ и опять между тем, материальных, к которым идеи коммунизма вроде,  не имели отношения, как и церковники, что тоже вечно за духовную пищу ратовали, отметая потребности человека в материальном. Хотя Иисус Христос и был тем  самым ярым коммунистом, а значит,  и  утопистом, за что и поплатился, за светлость своих  утопических  идей о вечной справедливости  этого  мира.


         Правда, один из тех, кто имел  отношение к церкви, и кто пользовался всеми её привилегиями нравственно-духовного характера, а именно идеолог христианского социализма англиканский священник Чарльз Кингсли, сказал в своё   время, цинично заявив:


     «Мы использовали Библию, как будто это справочник констебля или как дозу опиума, успокаивающего перегруженное вьючное животное – чтобы поддерживать порядок среди бедных» И уже после него эту фразу в виде афоризма подхватили другие любители  даже не перепеть, а повторить, выдавая за своё.

       И хоть   в   устах священника   метафора «опиум» означала не способ одурманивания сознания, а успокаивающее  средство, суть  такого явления,  как  религия,   от этого не изменилась.


      В общем,  и тут ни Маркс,  которому приписали это выражение,  и который употребил его,  упомянув  опиум,   как сравнение   его  с религией,   в своей работе  «К критике гегелевской философии права»,  ни Ленин, который его дублировал, снова не были первопроходцами  и первооткрывателями на ниве жизненных практик, употребляя  его  в своих теоретических трудах.

           Но,  тем не менее, как писал у себя в опубликованном в 1761 году Жан-Жак Руссо в своём романе «Юлия, или Новая Элоиза»:
 
    “ Набожность … есть опиум для души; она бодрит, оживляет и поддерживает, когда принимается помалу; в слишком сильных дозах усыпляет, или приводит к безумию, или убивает”


     Позже к нему присоединились такие согласные, как  Маркиз де Сад, упомянувший его  в своём романе «Жюльетта» (1797) и немецкий поэт Новалис в сборнике афоризмов «Цветочная пыльца» (1798).   Подобное сравнение встречается и у  других писателей, поэтов,  философов, таких как     уже упомянутый  Чарльз Кингсли, Генрих Гейне, Ленин, ну и у Карла Маркса, тоже  как известно.

         То, что люди на протяжении веков повторяют друг друга, это нормальное  явление, в котором нет ничего необычного, даже не занимаясь плагиатом при этом, просто часто эти люди думают одинаково правильно или одинаково  неправильно,   времена меняются, а выводы в этих временах остаются неизменными, как и пороки, с которыми пытаются бороться на протяжении всего  существования человечества, так  и оставаясь в этой своей борьбе утопистами или наивными людьми, у которых желание справедливости сопряжено с жестокостью и бесчеловечностью, когда в своих теориях и практиках они  руководствуются желанием в рай заехать на чужом горбу  и построить там своё  счастье  за  счёт горя  других людей и мировых трагедий, это ли ни есть вся  справедливость   этого мира, где всё всегда повторяется,  потому что никто   ничему не учится, а только пользуется плодами умственного  или физического труда других, как та, упомянутая  обезьяна с бананом и члены её стаи.

      Вот и  первое упоминание  о полезных идиотах, как  термина,  было  обнаружено   в 1804 году в высказывании Генриха Чокке, немецкого и швейцарского писателя, журналиста, чиновника,  которое звучало вот как:


        «Каждый, кто жертвует собой ради нарцисса, называется полезным идиотом».


      Даже не интересуясь  уже  последующими   перепевками и перепевчиками, понятно одно,  полезные идиоты  существовали  всегда и   сегодня тоже  существуют, и они     повсюду.  При том, что никто не любит, когда его называют идиотом, пусть даже  и полезным идиотом, но  нужно признать, что такая формулировка весьма эффективна, если вам нужно вывести из равновесия или даже оскорбить оппонента.
 
    И всё же говоря  о полезных  идиотах, без учета,  что  это выражение не всегда к месту используют, надо помнить, что этими людьми, находящихся  в данном статусе,   всегда очень успешно  манипулируют другие, используя, разумеется,  в своих целях.

       При том, что, это  понятие «полезный идиот» в строгом смысле не стоило бы  применять к людям, которые осознанно или неосознанно позволяют манипулировать собой авторитарным режимам с их широкомасштабной пропагандой, таким,  как  маоистскому, сталинскому, режиму  Саддама Хусейна, Каддафи и Ахмадинежада.


        Тем не менее, из-за неверных суждений или ошибочных сведений тот самый “полезный идиот,” сам того не желая, служит делу, которое на самом деле может даже  противоречить его глубоким убеждениям.  И он  попросту  наивен, раз не замечает истинного облика этого дела, или слишком поспешен в своих суждениях, раз подписывается на борьбу, предварительно не оценив все последствия выбранного им пути. А так происходит  чаще всего.

    Точно  так же  и   вера в то, что в Советском Союзе всё происходило не по принципу “разделяй и властвуй”, а по марксовскому “каждому по потребностям и по способностям”  привело к тому, что    люди,  работающие бесплатно  на плантациях,  но в Америке,  назывались рабами,  а в Советском Союзе на тех же плантациях те, кто трудился тоже бесплатно  — равноправными гражданами, правда,  с той лишь разницей, что чернокожие работники    получали жилье и еду  на безвозмездной основе, а советские люди-трудоголики, упорные строители коммунизма,   за то же самое   платили, и какая  теперь разница сколько, если по факту платили за то, что им  давалось во временное пользование, пусть и иногда получалось на  пожизненно,  потому что   проштрафившихся граждан запросто могли лишить  того, что выдали будто бы, как тем чернокожим рабам в Америке,   на безвозмездной основе.

        И,  если чернокожие рабы могли свободно  передвигаться только  в границах хозяйских имений, то граждане советского государства  имели право делать тоже самое, но  в границах только своей страны и часто по указке правящих, а не исходя из собственных пожеланий.


        Но   для того, чтобы понять  такие   простые вещи, хотя бы то, что  в Советском Союзе по утверждению вождей пролетариата   —  Ленина и Сталина, которые свои идеи почерпнули у социалистов-утопистов Маркса с Энгельсом, чтобы потом уже дойти до жизни, где всё, абсолютно всё  будет бесплатно, как на празднике раздачи вечной дармовой  гуманитарной помощи пострадавшим от какого -нибудь стихийного бедствия, когда всё абсолютно —   и еда,  и одежда, и жильё,  всё давалось  бы просто так, только бери и пользуйся,  а именно:   «Каждый по способностям, каждому — по потребностям», чтобы понять, что   ничего этого не было, и не   быть могло,  начиная с так называемого  бесплатного  труда, надо всё же не быть полезным  или просто идиотом, заглядывающим  в рот своим кумирам - нарциссам, и не видя при этом абсолютно  ничего, кроме своей слепой  веры в то, что им сказали, как и  Карл Маркс,  который    под первой частью своего лозунга «от каждого по способностям»    понимал   не столько то, что каждый человек должен работать настолько усердно, как он может, сколько то, что каждый человек должен в максимальной мере развивать свои особые таланты, а уже Советы,   позиционируя себя как «находящегося на начальной стадии коммунизма» (то есть «социализма» в соответствии с терминологией Маркса),  адаптировали   эту формулу под  себя следующим образом: «От каждого по способностям, каждому по труду (рабочему вкладу)».


        В то же   время   теология освобождения стремилась интерпретировать христианский призыв к справедливости, как находящийся в гармонии с этим марксистским изречением,  а  некоторые христиане отмечали, что учение Иисуса Христа, этому тоже верили безоговорочно,  что  в притче о талантах (Мф. 25:14-30) оно  даёт только первую половину изречения.

    Ну, и   надо  помнить о том,  что антихристианин  Маркс,  никогда, однако не настаивал на человеколюбии своих идеалов,  он,   как атеист, как революционер был категорическим  противником  не просто христианства, но христианской идеи изначального морального равенства людей, лежащей в основе европейского гуманизма.   Как известно,  молодой Маркс вообще,   начинал своё  движение к коммунизму с критики христианского гуманизма. Он  уже тогда настаивал, что нельзя уравнивать в правах на человечность промышленного рабочего, который, с его точки зрения, является «социальным разумом и социальным сердцем общества», с человеком, «испорченным всей организации нашего  общества”, то есть как всегда пресловутое знакомое всем равенство, одни люди, с правом на  человечность, а  вторые нет.


    Вот такой он был, этот утопист-гуманист Карл Маркс, борец за справедливость  в этом мире, да  и не он  один.

         Впрочем,   что из этого вышло, и что выходит до сих пор, все эти призывы и борьба   за справедливость,   мы воочию  видим   на примере нашей сегодняшней  и вчерашней жизни, когда теории,  даже примененные   на практике, так и остаются  только    утопическими, хоть  и благородными   идеями, но с абсолютно не  оправданными методами, используемыми для достижения этих благородных целей и идей.


17.08.2020г
Марина Леванте