Сущность вещи N и её верификация

По материалам "Круги бытия человека и робота. Схема" http://proza.ru/2020/08/17/1087
"Человек - это мост Ницше" http://proza.ru/2020/08/09/1035
"Квадратура Троицы" http://proza.ru/2019/08/02/827

Конфигурация данной схемы заимствована из Источника ссылка
Поэтому привожу заключительную часть разговора с автором изображения С.А.Борчиковым

Дилетант, 23 Август, 2020 - 13:52, ссылка Сергей Борчиков, 23 Август, 2020 - 08:16, ссылка
С.Б. "(1) касается модели мира, на ней я не акцентировался. Можно и модель мира раздифференцировать".

Д. Всякая модель "мира" находится в голове, т.е. в "регионе сущностей". И она субъективна.
Субъектом, освещающим модели и сущности, и результаты верификации, является "элемент Бога".
Субъектом, меняющим формы следов вещей являюсь "я сам". Такой вид отразил на вашем рисунке с моими дополнениями http://proza.ru/pics/2020/08/23/933.gif?7033

С.Б. "(2) с образом вещи согласен. Но он, наряду с идеей, понятием, теорией входит составной частью в модель вещи".

Д. Красочный образ вещи воспринимаем. А модель вещи, её "кинематику" - воссоздаём.
После чего, в воспоминаниях, вспоминаем и красочный образ вещи и её модель в действии. (Красивая шуба и её модель, например, - их "комплекс" и ищем в реале сущего)

С.Б. "(3) на картинке изображены именно внешний мир и внешние вещи (а не субъективные)".

Д. Ничего не имею против. Странность в том, что я, в ЭТОЙ ЖЕ САМОЙ КАРТИНКЕ, увидел несколько иное.
Ваш круг "сущность N" весьма напоминает колесо первых киноаппаратов, в которых по окружности размещалась вереница "стоп-кадров" события (круга бытия).
"Лампочкой" является "элемент Бога".
При вращении (мною) этого круга, я наблюдаю круг бытия "сущности вещи N". Вместе с её моделью.

С.Б. "(4) может иметься и тождество между образом вещи и понятием вещи, но оно внутри модели, и даже с самой моделью,..."

Д. Тождество - это "одно и то же": круг бытия тождествен сам себе.
А формы кругов бытия только равны/неравны между собой, хотя и стремятся к тождеству.

Образ вещи тождествен сам себе. Но два образа одной и той же вещи уже не тождественны, но "я" их стремлю к тождеству. Стремлю в процессе верификации.

Понятие вещи сегодня одно, а завтра - другое, но я их тоже стремлю к их тождеству одной вещи. Стремлю в процессе верификации.

С.Б. (5) верифицируются не сущности, а модели, а вот уже результат верификации является сущностью.

Д. Верифицируются модели конструктов мысленных;
модели конструктов реализованных (эталона и копии эталона);
модели форм конструктов мысленных - с формами реализованных моделей.
(Формы ноуменов; формы феноменов; формы ноуменов и феноменов)

Сущность = Красота + модель. (Вещь = материя + форма).
Женщина не будет носить модель шубы, но красивую модель шубы. Сущность в красоте тоже.
Верификация происходит как по модели, так и по красоте.

Можно сделать "модель красоты", но не красоту.

Дилетант, 24 Август, 2020 - 11:37, ссылка Сергей Борчиков, 24 Август, 2020 - 07:00, ссылка
С.Б. "Эффект странности возникает из-за того, что Вы, как и некоторые участники дискуссии, не пытаетесь трансформировать понятия и держитесь за некоторые свои понятия, как за догмы..."

Д. Да, я держусь за "догму" "данное в ощущениях", потому что нет другой точки опоры, как "всё течёт и всё изменяется", оставляя хранящиеся следы "атомов".

Понятие сегодня одно, завтра - другое, а оставление следа - всегда одно и то же.

"Данное в ощущениях" позволяет сразу отделить данности действие силы и их следы от данности ощущений.
"Ваш" "элемент Бога" - это источник "данности ощущений". Меня это устраивает.

С.Б. "мой "Мир = регион сущего" Вы переопределили в просто мир, а рядом нарисовали свой регион "Мир = сущее", хотя я о таковом изначально и говорил".

Д. Вообще-то я не "переопределял". А целиком ваш "МИР" поместил в "регион сущностей", потому что по факту "мышления" так оно и есть. 
Потому пришлось дорисовывать вещь, которая находится в регионе сущего, а не в регионе сущностей.
У Вас же  я нигде оригинальной вещи, о которой "модель вещи N", не обнаружил.

Понятно, что Вы хотели изобразить сразу "все вещи N" на одном рисунке. Но так не бывает. Поэтому из одной-единственной вещи N  и получилось множество её следов - а так бывает.
И не то что "бывает", а так оно и "есть": одна вещь образует множество своих следов.

Регион сущностей находится (возникает) в регионе сущего, потому что он основан на "следах сущего".
Иначе говоря, есть МИР, а есть "МИР образов" этого МИРа, основанный на "следах МИРа", в котором нам дана возможность изменять эти следы, а потом, по этим изменённым следам, менять МИР.

С.Б. "Зачем-то ввели желтым кружочком вещь, когда у меня эти самые (ваши) вещи и обозначены кружочками с черным ободком".

Д. По простой причине, которая сейчас объяснима. (но когда рисовал, то рисовал по наитию).
Я не знаю, какова "на самом деле" "вещь N", но как она "выглядит для меня" - то и обозначено у Вас "жёлтым в кружке с чёрным ободочком" как "модель вещи N".
Так, понимаю, что чёрный ободочек - это форма вещи, а жёлтое в кружочке - это денотат формы - наполнение формы вещи движением субстанции, дающей "ощущение жёлтого".

Тогда как "на самом деле" вещь N лишь сверху, по контуру, жёлтенькая, а внутри "пустая" (как любит Михаил П.П.), т.е. весьма отлична от её "вИдения".

С.Б. "взяли и переопределили мои "вещи", в "следы вещи"..."

Д. Верно. Потому что в регионе сущностей нет вещей, а есть только их следы.

С.Б. "Я не против понятия "следы вещи", даже за ..."

Д. А я на них опираюсь. Но более опираюсь на процесс оставления следа. То есть - на ПЕРЕХОД движения вещи в след, что и "даёт истину".
Переход есть тождество самому себе, которое связывает вещь и её след.

С.Б. "таковые (как следы - образы, идеи, понятия вещи) входят в модель вещи и не могут быть в реальном мире, ну разве что только следы на других вещах"

Д. Следы остаются и в реальном мире (в сущем), и в мышлении (в сущностном), которое основано на хранении и изменении следов.
В реальном мире (в силовой реальности) своя истина оставления следов, а в мышлении (в слабосильной реальности, в т.ч. и в машинной кибернетике) - своя истина оставления следов.
После чего следует "истина верификации" следов в мышлении и следов в реальности, т.е. - "истина бытия". (Бытие - есть).

КРАТКОЕ ОПИСАНИЕ СХЕМЫ
Сергей Алексеевич Борчиков (С.Б.) вводит в обращение три "региона" (царства): "Регион сущего", "Регион сущностей" и "Регион бытия".
На основании такого разделения МИР можно разделить на МИР в "Регионе сущего" и отражение этого МИРа в "Регионе сущностей".

В моём мышлении я "существую" в "Регионе сущностей".
Когда же я начинаю действовать, то начинаю "существовать" в "Регионе сущего".
Но я же не могу действовать не думая, и не могу только думать не действуя, а думаю и делаю; делаю и думаю о сделанном - по "кругу".
Вот этот "круг" "мыслю-делаю-мыслю" и образует "круг бытия", "круг рефлексии" моих мыслей и действий.

В "Регионе сущего" существует множество "Вещей N", из которого выбрана только одна "Вещь N". Эта одна вещь оставляет в окружающих её вещах множество своих следов, которые сохраняются в течение некоторого времени, например, даже миллионы лет. Но обычно эти следы затираются следами других вещей и исчезают из нашего "поля зрения". А множество следов "Вещи N" исчезают настолько быстро, что мы (люди, живое) их даже не замечаем. Так, не замечаем отдельных "квантов", порций света, отражённых этой вещью.
"Вещь N" оставляет множество следов и в телах живого, причём, эти "следы вещи N" в живых телах избирательно "запоминаются" и хранятся существенно дольше, чем в физическом МИРе сущего. Пример: записи на папирусах, клинописи, хранятся тысячелетиями, хотя следов физических событий давно нет.

Если "следы вещи N" хранятся, то каким образом я вижу вещь в воспоминаниях в движении, и особенно во сне?
Очевидно, что для этого я должен эти хранящиеся формы привести в движение, но уже "внутри себя", в моём мышлении, для чего нужен некий источник "внутреннего движения", как в киноаппарате, который движет киноплёнку, создавая эффект движения вещи, которой, "на самом деле", давно уже нет.
Для изображения этого эффекта и использован круг "следов вещи N". Так как "киноплёнка" - это тоже вещь, то и "следы вещи N" в "Регионе сущностей" оказываются тоже вещами, но "снятыми" с физической "Вещи N".
Для того, чтобы я мог ВИДЕТЬ "следы вещи N" в моём "сне наяву", мне нужен мой собственный "источник света", объяснить который я не могу, а потому обозначаю его как "элемент Бога". (Это обозначение ввёл С.Б.)
Каждый "след вещи N" ЯВЛЯЕТСЯ мне в свете "элемента Бога", что С.Б. обозначил как "явления вещей".
(С.Б. имел в виду явления от множества физических "Вещей N", но пришлось изменить акцент, потому что физическая "Вещь N" хранится во множестве своих "следов вещи N". Для описания одной физической вещи требуется много слов).

Для выяснения поведения "вещи N" я выясняю движение вещи среди других вещей, составляя её "кинематику", и строю модель поведения "следов вещей N", "модель вещи N". Разумеется, что всё это я провожу в своём мышлении (в уме) при свете "элемента Бога".
В зависимости от того, какое место "модель вещи N" будет занимать в моей картине МИРа среди других "моделей вещей", какое будет принимать в ней участие, такова будет и "сущность N".
Пример. Сущность сапога в защите ноги от грязи при ходьбе. Но сущность сапога резко меняется, когда я надеваю его на трубу самовара и использую в качестве меха для разжигания/раздувания углей в самоваре.

Для того, чтобы реализовать нужную мне "сущность N" в физической "Вещи N", надо произвести их верификацию.
Я реализую задуманный образ действия с "Вещью N" в физической действительности, а полученные результаты сравниваю в своём мышлении с образом действий "модели вещи N", добиваясь каждый раз конечного (целевого) результата от задуманного образа действий.
В этом и состоит "Процесс верификации", моё сиюминутное "бытиё".

"Граница контакта" - это граница моих органов чувств, в которых действия внешних "Вещей N" преобразуются в адекватные формы сигналов, на которых затем возникает "явления вещей N" при свете "Элемента Бога".

(Скрытые ссылки проявляются при нажатии на "Написать рецензию")