Мысли... ч244

«— Ой, там Ваша тёща прыгнула в наш бассейн с крокодилами!!
— Крокодилы ваши, вот вы их и спасайте» /Услышанное/.
***
Мир держится на бессребренниках, стоит на бессребренниках, приумножается качественно и количественно бессребренниками.
Мир изводится, источается, превращается в труху сребролюбцами. Они — унылы и тоскливы. Однообразны и совершенно некреативны. Ну, не креативность же: перманентное совершенствование методов, навыков, ухваток, средств и способов «обувания». Ближних и дальних... Горизонт ихних притязаний, упований и мечт — 30. Тридцать. Сребреников.
Ну, и пусть их. «Сама садик я садила, сама буду поливать...». Это не про них. «Вы садочек посадите, а я буду собирать...». О, это то, что нужно. Но: «что посеешь — то пожнешь». Словом: «невыносимая легкость бытия...».
Ты (он, она, они) «уже взвешен и оказался слишком легким» (ВЗ, пр. Даниил). «Обувальщики», мля...
***
Исторически первые формы «социального дистанцирования» («социальной удаленки») в антропогенезе (социализации) становящегося человека: «Вова, стань в угол!», «Сидоров, выйди из класса!!» etc.
В социоантропогенезе это тоже было (самой радикальной) формой наказания: остракизм... Отторжение. Своих (соплеменников) не убивали. А вот «хороший иноплеменник — мертвый иноплеменник»...
...У нас кажуть: «Не вмер Данило, то болячка задавила». Бо: гарантовано приреченим був відторгнутий від роду — племені... Удаленка...
***
Паки — снова, опять etc. (В.И. Даль).
Пакибытие — воскресение, обновление, возобновление, возрождение, палингенесия, ренессанс, регенерация etc. Скушно. Ибо: опять... И — снова...
***
Премудрость... Мудрено. Настолько, что ничего путного в этом... мудрствовании нет.
И, поскольку эталоном, «персонифицированным» носителем сего «достоинства» есть ... пескарь, то можно сделать вывод: премудрость по отношению к мудрости — это еще хуже, — примитивнее и даже вульгарнее, — чем предрассудок — по отношению к рассудку. И не важно абсолютно, что «пескарь» — при всем «приличествующем»: степени, званиях, наградах, должности etc., etc., etc...
***
«Cadmea victoria — Кадмова победа [кадмэа викториа].
Победа, по сути равносильная поражению: доставшаяся ценой слишком больших потерь и затрат или повлекшая за собой гибель обеих сторон (в таком случае говорят: «потерпеть победу»). В основе — греческий миф о поединке братьев Этеокла и Полиника за основанный Кадмом город Фивы. Отец, царь Эдип, которого они изгнали из города, проклял сыновей, сказав, что они погибнут в борьбе за власть. Во избежание столкновения братья решили править поочерёдно, но вскоре Этеокл нарушил договор, а Полиник нашёл прибежище в Аргосе, откуда с большой армией двинулся на Фивы. Оба брата погибли в поединке под стенами родного города. Сравните с выражением «Пиррова победа», связанным с ответом Пирра, царя горной страны Эпир (территория современной Албании), на поздравления в связи с победой над римлянами при Аускуле (279 г. до н.э.), доставшейся ценой огромных потерь: «Если я одержу ещё одну такую победу, это будет моей погибелью» /Крылатые латинские выражения/.
***
Чем вымощена дорога в Рай? Камнями, снятыми с души.
/Парафраз присловья о другом большаке, ведущем в противоположную сторону/.
***
Вы что: до сих пор не различаете между констатацией и артикуляцией фактов?!
Ну, тогда ясно, зачем вам герменевтика: «символы направо, референты — налево». Вот это и есть: фундамент превращенки, несущие стены неспонтанного мифотворчества, столярка (ну, там: двери, оконные рамы — фирмы «Овертон и сыновья» (внуки с дочерьми) etc., etc., etc.
***
Есть две вещи, которые я больше всего «терпеть ненавижу» в женщине (девочке, девушке, бабушке): грязь под ногтями; мат из ее уст. Аминь.
...Ага, еще и тату.
***
Да, стихия философии — это стихия всеобщности. Но. Неоткуда (не с чего и не с кого) ей, этой самой всеобщности взяться и быть (она не возникает, равно, как и не исчезает, не «берется», вечна, бесконечна, безначальна, несотворима, неуничтожима etc.). Однако это: всеобщность единичного, постоянно возникающего, исчезающего, «берущегося», «девающегося», сущего во времени (определенной вечности) и месте (определенном пространстве); бесконечности, постоянно возникающего и постоянно преходящего, (сотворяемого и уничтожаемого etc.).
Всеобщность единичного и единичность всеобщего, опосредованная общим. (Общее: больше «одно», меньше «всё»).
...Я к чему это? Да к тому, что если ты желаешь (дело здесь вовсе не в «нотариальной заверенности», либо же в «профессиональных занятиях философией»). Это — «номер четырнадцатый». Это — убожество. Это, — очень часто, — превращенка.
...А вот если ты, — повторяю и подчеркиваю, — желаешь, а посему — должен, а в результате — сможешь мыслить (а потому и чувствовать, а потому и практически действовать адекватно (истинно, красиво, добро и полезно) — ты всенепременно должен быть — философом (а, вернее сказать — софистом). Т.е. человеком, мыслящим мудро. Сиречь: мыслящим разумно, понимающим, мыслящим (чувствующим и действующим практически) диалектично.
Тогда, повторяю, ты — нормальный человек. Т.е. гений, т.е. творец. Ты —свободный человек. Ты — целостный человек. Ты — интеллигентный человек. Ты — действительный человек. Когда таков ты, я, он, она, они, — все, — тогда имеет место и время (хронотоп) быть действительный гуманизм, существующий (производящийся и воспроизводящийся) в форме практической всеобщности. Аминь.
***
Исследователь (речь об исследовании научном) чтобы жить (как исследователь) должен быть подобен киту; в безбрежном (для него, для кита, разумеется, безбрежном) океане постоянно с раскрытым ртом (пастью, зевом etc. — пусть биологи — ихтиологи откорректируют, я же шпарю образами, сиречь тропами, с меня спрос малый) перманентно поглощать (всасывать) и процеживать неисчислимое количество (для кита неисчислимое, физик с математиком выйдут к берегу океана со ржавым, либо пластиковым — главное, чтобы не протекало) ведром, зачерпнут пол-ведра воды, а в ней — тот самый планктон — простейшие живые, которыми питается кит...
Да им и пол-ведра — избыточно. Достаточно три капли. Для контроля — 2. И — под микроскоп... Дальше — дело математика, теория вероятности и другие не менее надежные и уважаемые теории, и, к вечеру: пожалте. Количество (единиц) планктона в Мировом океане. Вы же это хотели знать? Знайте...
Говорю же: образ. Исследователь должен (каждодневно и даже ежедневно), быть подобен киту. Однако его «планктон» — это факты. Ну, а факты — это хлеб науки, и академик от кита немного отличается, понятно...
Он не только — от планктона к китовому жиру (от факта, от единичности — к обобщению; индукция называется), он знает, что «в сущности — всё относительно», и не бывает индукции без дедукции, анализа без синтеза etc. А то: «он — аналитик!» Это как? Ментальный инвалид? Калека? Разложить, расчленить, разъять (объект, предмет) еще, с горем пополам, пыхтя и потея — в состоянии, а собрать, соединить, восстановить в новом мыслительном качестве — никак?!!).
Так вот, продолжим. От экспликации — к импликации, от версификации к фальсификации ... Ну, что ж, я вам буду тезисно весь корпус методологии науки, — на пальцах, — репрезентовать?
Разумеется, не одними лишь фактами жива наука. Более того: излишнее ими увлечение — это уже прямая дорога к «ползучему эмпиризму».
Тем не мене...
...Словом: «Исследователи всех стран — объединяйтесь!». В т.ч. — в «поедании планктона»...
Или, как в былые времена (сейчас почему-то на праздники не очень тянет) наши славные химики (коллектив ХТФ: химико-технологического факультета КПИ) на День факультета всегда, шествуя на нашу Площадь Знаний веселой, шумящей колонной, впереди несли транспарант: «Химики всех стран: полимеризуйтесь!».
Мне нравится...
***
«Только пережив страшное, начинаешь ценить вечное» /Услышанное. Или: прочитанное.../.
Но, — засело. Да, всё то же: «чтобы оценить — надо потерять», «победить со слезами на глазах». Дороговато, однако. Но: с трудом учеба дается...
***
Сошлемся на аргументацию человека, которого невозможно заподозрить в антиимпериализме, либо же антиамериканизме, а тем более — в малейшем сочувствии идеям действительного гуманизма. Да просто — в сочувствии тем сотням тысяч жертв американского экспансионизма, что ими усеян нынче шар земной: от Африканского континента до Латинской Америки, от Ближнего и Среднего Востока до Балкан...
Просто, человек с нормально развитыми исследовательскими кондициями, человек, способный в силу этого видеть то, что закрыто временем и пространством от его очень и очень многочисленных соотечественников, от его братьев и сестер по классу... И он, реально (более или менее реально) представляя себе Перспективу весьма близкого будущего для своей родной и до предела обнаглевшей «цитадели Демократии», вполне реально ... испуган. И стремится донести этот испуг, стремится и спешит донести то знание, на котором этот страх замешан, вырастает, нарастает и зиждется, до своих. До хозяев, до единомышленников, до соотечественников. Донести и предостеречь. И именно, — и только, — этим (что из стана ихнего) — он нам интересен. Ибо, выводы и заключения, к которым он пришел и приходит постоянно — давно уже общие места для нормальной науки. Для нас — общие места. Но важно, что это говорит именно он. И — ему подобные (киссинджеры, бжезинские, соросы и т.п.).
Речь идет об Иммануиле Валлерстайне, профессоре Йельского университета, специалисте по изучению миросистем, экономик и цивилизаций. Ниже приведем некоторые его мысли из интервью, которое он дал одному, издающемуся в Украине, «незаангажированному» журналу. Дал, на минуточку, 15 (пятнадцять) лет тому назад. Он «включен». Ему — виднее...
«...Сегодня капитализм переживает системный кризис — система больше не может работать...
Закат США — это реальность... Падение влияния США началось по меньшей мере двадцать пять лет назад. О закате Америки я начал впервые писать в восьмидесятых годах. Это чрезвычайно важный феномен и просто удивительно, что сами США отказываются его замечать. И в результате США ведут себя не слишком разумно — отказываются признавать определенные реалии и продолжают действовать так, будто их не существует.
Из-за такого поведения США ЕЩЕ БЫСТРЕЕ теряют контроль над происходящим в мире. Например, Кондолиза Райс заявила, что если Северная Корея взорвет атомную бомбу, то США примут ответные меры. Но давайте будем реалистами. Что на самом деле могут сделать США, если Северная Корея взорвет бомбу? Очень немногое, почти ничего. Во-первых, кто еще захочет принимать какие-то меры? Южная Корея не захочет, Китай не захочет, Россия тоже... Даже Япония не захочет. Они определенно не захотят, чтобы США сбросили атомную бомбу на Северную Корею, хотя бы потому, что У СЕВЕРОКОРЕЙЦЕВ ТОЖЕ ЕСТЬ БОМБЫ и они их смогут сбросить в ответ и на Южную Корею, и на Китай, и на Японию и от этого пострадает не только местное население, но и американские войска, которые находятся в Южной Корее и Японии. Таким образом, США оказываются ПАРАЛИЗОВАННЫМИ. Они не хотят, чтобы Северная Корея развивала свою ядерную программу, но НИЧЕГО НЕ МОГУТ ЭТОМУ ПРОТИВОПОСТАВИТЬ. США избрали не особенно умную политику в отношении Северной Кореи и эта политика провалилась.
...Являются ли США сильнейшей военной державой мира? Конечно, да. У них больше всего самолетов, больше всего вооружений всех возможных видов, всяческого оборудования. Проблема лишь в том, что они НЕ МОГУТ БОЛЬШЕ навязывать свою волю даже таким относительно небольшим странам, как Северная Корея. Не говоря уж об Иране, НА КОТОРЫЙ ОНИ УЖ ТОЧНО НЕ СМОГУТ ПОВЛИЯТЬ. Это очень печальный факт: США НЕ МОГУТ БОЛЬШЕ КОНТРОЛИРОВАТЬ МИР. Необходимо признать это как данность и действовать, исходя из существующих ограничений.
...У Америки, чтобы навязывать свою волю, нынче НЕТ ДЕНЕГ, НЕТ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ РЕСУРСОВ, НЕТ ПОЛИТИЧЕСКОЙ ПОДДЕРЖКИ НА МИРОВОЙ АРЕНЕ. Возьмем Иран. У нас в буквальном смысле не хватает войск, чтобы справиться о ситуацией. Нам бы понадобилось вдвое больше войск, чем мы имеем сегодня, для того, чтобы провести там наземную операцию. НО У НАС ИХ ПРОСТО НЕТ. Нам НЕ УДАЛОСЬ овладеть ситуацией даже в Афганистане, — а там ситуация была намного более простой, — так как же мы хотим идти в Иран? Таким образом, вы — самая могущественная страна в мире, но вы НЕ МОЖЕТЕ послать свои войска: что делать? У мистера Рамсфелда на этот случай появилась совершенно сумасшедшая идея: просто сбросить на Иран бомбы. Но ведь после этого все равно придется идти в эту страну. Для этого нужны войска, человеческие ресурсы, но У НАС ИХ НЕТ. В американской армии служат только контрактники, туда не призывают принудительно. То, что иметь армию призывников очень опасно, США поняли во время войны во Вьетнаме. Люди, которых насильно посылают воевать, очень склонны к мятежу. (Валлер- стайн питает иллюзию: еще более склонны к мятежу наемники. — Б.Н.). Но, отказавшись от призывников, МЫ НЕ МОЖЕМ НАБРАТЬ ДОСТАТОЧНО ЛЮДЕЙ В НАШУ АРМИЮ.
Если же говорить о деньгах, которые нужны на войну, то с ними дела обстоят ЕЩЕ ХУЖЕ. Это невероятно, но мы ПРАКТИЧЕСКИ СТАЛИ НАЦИЕЙ-БАНКРОТОМ. ЕСЛИ потратить деньги, необходимые для этой войны, то американская экономика просто РАЗВАЛИТСЯ. США вошли в Ирак, по последним данным, это стоило триста миллиардов долларов — фантастическая сумма. Но результат весьма сомнителен.
Наконец, у нас НЕТ поддержки на мировой арене. Тридцать лет назад нас поддержала бы по крайней мере ПОЛОВИНА МИРА. Пусть не весь мир, но половина пошла бы за США куда угодно, потому что тогда Америка была так называемым лидером свободного мира (так называемого свободного мира, — Б.Н.) и большинство в это ВЕРИЛО. ТЕПЕРЬ ЗА НЕЙ НЕ ПОЙДЕТ НИКТО: ни европейцы, ни Восточная Азия, ни ТЕМ БОЛЕЕ Россия, Китай или Латинская Америка: США сейчас находятся в такой политической ИЗОЛЯЦИИ, в какой они еще никогда не были. У них почти нет друзей, ну, может быть, один-два, например, Великобритания. Да, британцы пошли за американцами в Ирак, но они НЕ СМОГУТ пойти за ними в Иран. Просто не смогут, даже если захотят. А если британцы не пойдут с нами в Иран, то кто пойдет? Израиль? Но ему самому нужна помощь, нам же он ничем помочь не может.
Да, США — самая мощная военная держава в мире. Никто не может нанести по ним удар или объявить войну. Но сегодня на повестке дня стоит совсем другой вопрос: США ТОЖЕ НЕ МОГУТ НИКОМУ НАВЯЗАТЬ СВОЮ ВОЛЮ. Включая и Латинскую Америку.
Влияние США в Латинской Америке ЕЩЕ НИКОГДА НЕ БЫЛО ТАКИМ СЛАБЫМ, как в последние два-три года. Почему? Не потому, что сами латиноамериканцы сильно изменились, а потому, что СЕГОДНЯ У США НЕТ РЕСУРСОВ, ЧТОБЫ ПЛОТНО КОНТРОЛИЮВАТЬ ПРОИСХОДЯЩЕЕ В ЭТИХ СТРАНАХ так, как они это детали раньше. Недавно, впервые в истории Организации американских государств, кандидатура представителя США на пост секретаря этой организации БЫЛА ОТКЛОНЕНА. Раньше американские кандидаты на этот пост одобрялись просто автоматически. Теперь же это реальность, с которой США мало что могут сделать.
Никаких перспектив нет у нас и в Ираке. Мы сами не можем выиграть эту войну — это понимают все, в том числе иракцы. В течение последних месяцев в Ираке каждый день погибает больше солдат, чем два года назад, когда шла война. Это вряд ли можно назвать победой. Конечно, никто не может выгнать из Ирака американскую армию — это абсолютная правда. Но и сама американская армия НЕ МОЖЕТ контролировать ситуацию в Ираке. Поэтому РАНО ИЛИ ПОЗДНО АМЕРИКАНЦАМ ВСЕ-ТАКИ ПРИДЕТСЯ ОТТУДА УЙТИ, и я боюсь, что они уйдут в самом затруднительном положении. Мы проиграли войну во Вьетнаме и мы вполне можем проиграть войну в Ираке. В это трудно поверить, потому что Ирак — это небольшая страна без особенной армии и вооружений, но иракцы имеют поддержку своих соседей и оккупационную армию, которая НЕ МОЖЕТ установить там порядок. Военные эксперты говорят, что в таких ситуациях, как война в Ираке, где население ОКАЗЫВАЕТ АКТИВНОЕ СОПРОТИВЛЕНИЕ, необходимо иметь армию, в десять раз превосходящую армию противника. Но у нас НЕТ такой армии. И мы не можем ее создать.
Американцы поддерживают свое правительство, неся материальные издержки и отправляя на нее своих сыновей, но поголовную мобилизацию провести невозможно. Прошли те времена, когда при объявлении войны король сам предводительствовал своим войском и скакал на коне навстречу неприятелю. Интересная подробность: из 531 конгрессмена только у ОДНОГО ребенок участвует в иракской кампании. Конгрессмены выделяют деньги на войну, они оказывают поддержку президенту, но их дети не участвуют в этой войне, и они не имеют ни МАЛЕЙШЕГО желания посылать их туда. Всё это хорошо демонстрирует, насколько НА САМОМ ДЕЛЕ могущественны Соеди-ненные Штаты.
...Если посмотреть вперед на ближайшие двадцать лет, то Китай, Япония и Корея будут становиться ВСЕ БЛИЖЕ ДРУГ ДРУГУ. Они не разойдутся в разные стороны и уж тем более не будут друг с другом воевать. Их сила, их судьба состоит в том, чтобы ИНТЕГРИРОВАТЬСЯ как можно теснее и создать «межгосударственную монголоидную структуру» по примеру Евросоюза. Они должны это сделать и ОНИ ЭТО ЗНАЮТ. Япония НЕ ИМЕЕТ экономического будущего БЕЗ Китая, Китай нуждается в индустриальной и научно-исследовательской силе Японии. Так что они договорятся.
Все, что сближает европейские страны, и все, что сближает страны Восточной Азии, США совершенно справедливо ВОСПРИНИМАЮТ КАК ПОДРЫВ их могущества. СИЛА АМЕРИКИ СОСТОИТ КАК РАЗ В РАЗДЕЛЕННОСТИ ЕВРОПЫ И РАЗДЕЛЕННОСТИ ВОСТОЧНОЙ АЗИИ. Но они не могут сказать этого открыто. Поэтому ситуация выглядит довольно странно. Формально США поддерживают интеграционные процессы в этих регионах, но НА САМОМ ДЕЛЕ все это время США противодействовали этим процессам.
...Захват Ирака привел к прямо противоположному результату: вместо того, чтобы последовать за США, Франция, Германия и Россия стали ОТХОДИТЬ от США еще быстрее и решительнее. Таким образом, США усилили процесс вместо того, чтобы его замедлить. Они УСКОРИЛИ разработку ядерных программ в Северной Корее и Иране. Потому что ПРИЧИНА, по которой мы вторглись в Ирак, НЕ В ТОМ, ЧТО У НЕГО ЕСТЬ ОРУЖИЕ МАССОВОГО ПОРАЖЕНИЯ, А КАК РАЗ В ТОМ, ЧТО У НЕГО НЕТ ЭТОГО ОРУЖИЯ. В противном случае мы бы никогда туда не вторглись. ИРАНЦЫ ЭТО ЗНАЮТ, И СЕВЕРОКОРЕЙЦЫ эго знают, именно поэтому они и разрабатывают ядерное оружие — это очень сильное средство для национальной обороны. И ЭТО ОРУЖИЕ У НИХ БУДЕТ. США хочет остановить их. Израиль тоже хочет. НО ОНИ НЕ СМОГУТ. Не позднее чем через два-три года ядерной державой станет Иран.
И меня это совсем не пугает. Не думаю, что Иран более склонен использовать ядерную бомбу, чем США. Давайте называть вещи своими именами. Во-первых, США — это ЕДИНСТВЕННАЯ страна, которая когда-либо применяла ядерное оружие. Во-вторых. США — это единственная страна, которая ПОСТОЯННО угрожает возможностью использовать ядерное оружие. Вашингтон систематически заявляет о том, что при необходимости ядерное оружие может быть использовано. Ни одна другая страна не говорит такого и не использует такого Языка. В-третьих, США постоянно изобретает новые виды ядерного оружия. Так что у меня нет причин больше беспокоиться об Иране, чем о США. Иран говорит, что это будет его оборонным оружием, и я в это верю. Все вокруг Ирана имеют это оружие: Китай, Индия, Пакистан, Россия, Израиль, США, которые, можно сказать, уже у порога. Если бы вы руководили страной, сделали бы вы все возможное, чтобы защитить страну? ТОЛЬКО СУМАСШЕДШИЙ НЕ СТАЛ БЫ РАЗРАБАТЫВАТЬ ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ НА МЕСТЕ ИРАНСКОГО ЛИДЕРА. Иран достаточно богат, достаточно развит научно, достаточно велик как страна. ПОЭТОМУ ИРАНЦЫ СДЕЛАЮТ ЯДЕРНОЕ ОРУЖИЕ" (Из интервью ж-лу «Эксперт», № 19, 23-29 мая 2005 г. К., 2005).
...Это было сказано Иммануилом Валлерстайном 15 лет (пятнадцать) лет тому назад.
Всего 15. Или: целых 15?..
***
«— Вы миллионер, а заплатили по счету в нашем ресторане ровно по счету. Копейка в копейку!
А вот давеча здесь обедал Ваш сын, так он на „чаевые“ оставил почти 20%... Почему так?
— Потому, что он — сын миллионера. А я — сирота. Круглый» /Прочитанное/.
Что-то есть в этом диалоге. Даже если он (а скорее всего так и есть) выдуман. Хотя миллионер, мультимиллионер, миллиардер etc. — это само по себе — извращение. Социальная перверсия.
***
Бо: «Поки в світі є бодай один старець — всі старці» (О.П. Довженко). (Прим.: старець = жебрак. — Б.Н.). Ибо: «Пока в мире есть хотя бы один нищий — все нищие» (А.П. Довженко).
***
Парафраз: пока в мире есть хотя бы один нищий — нищая политика, экономика, культура, философия... — всё. И — все.
***
Домінація рентного капіталу — модус паразитуючого типу «економіки»: фінансизму.
Корпоратократія — модус перетвореної форми полживої форми політичної влади та полживого (сурогат асоціації) суб’єкта подібної влади. Подібного життя. Життя?!!
Споживацтво та накопичення — мета. Пограбунок, лихварство, користолюбство, здирство etc. — засіб. Тьху на вас, прости Господи!
***
Что есмь «Сумерки Европы», «Конец истории», «Открытое общество и его враги», «Столкновение цивилизаций», «Великая шахматная доска» и т.п. «памятники литературы и истории»?
Это — десакрализованный вариант — парафраз «пятикнижья» для ХХ-ХХI вв...
***
Были: Т. Мор, Т. Кампанелла, Р. Оуэн, Г.Б. де Мабли. Э. Кабе, Э.-Г. Морелли, К.-А.деР. Сэн Симон, В. Вейтлинг, Ш. Фурье etc.
Стали: О. Шпенглер, Ф. Фукуяма, К. Поппер, С.Ф. Хантингтон, З. Бжезинский etc.
К вопросу (даже двум вопросам):
— об истории, которая «повторяется дважды»;
— о мифе, — социальном, — (мифологии) спонтанном и неспонтанном.
***
Есть старая китайская, — мудрая, — традиция: врачам платят только при отсутствии больных и болезней.
Полагаю, что такой же принцип должен быть положен в основу оплаты труда (да самого его смысла) пожарных, судейских, военных, дипломатов etc.
***
Что такое «превращенка»?
Если предельно лапидарно (лаконично), то: «культура продажности», «культура бордельного типа» etc. Способ производства и воспроизводства такой культуры — свитие.
Результат свития: лютый реальный антигуманизм. Аминь.
***
Дасть Бог: «квіточки» не встигнуть, — трансформуватись у зав’язь, дати плоди, принести, — «педагогічні ягідки». У противному разі залишкам нашої педагогіки — докінечні «кердик» разом з «гапликом».
Амінь.
***
Коли всі — благодійники (коли благо існує у формі практичної всезагальності) підстав для благодійництва — ніц. Вона (підстава, рос. — основание) щезає. ЇЇ — немає. Об’єктивно.
А то: «благодійник», «меценат», «спонсор»...
Спочатку: обібрати посполитих до нитки, — і буквально, і фігурально, — а потім ... розраховувати, що «облагодіяні» будуть хором, довго і голосно дякувати і славити за дещицю, за крихту поверненого?! Ну, щоб не «загнувся» докінечно об’єкт «благодіяння». До слова — єдине джерело всіх благ...
Так би мовити, крім осяганої, натуральної, матеріалізованої додаткової вартості — ще й додаткова вартість ментальна (духовно — чуттєва) у вигляді міфу про «наше все» — благодійників. Ну, себто, «благодійників». Оце перформанс так перформанс! Існує спеціальна медійна кодла, котра спеціалізується на вказаному мистецтві «ліпити горбатого».
***
Да, были Льюис, Морган, Энгельс...
Но это было сравнительно давно, а культура же, а жизнь, включая и такую ее, — человеческой жизни, — важнейшую компоненту, как наука — неумолимо, не всегда благодаря, а зачастую — вопреки — развивается поступательно. Прогрессирует.
И в той своей части, где она исследует антропосоциогенез. В одной из подаренных мне своих книг Евграф Каленьевич Дулуман (возможность и честь учиться у которого в годы студенческие и работать и дружить — уже в весьма зрелом (моем) и почтенном его (06.01.1928г. — 24.06.2013г.) возрасте, я имел, — теперь — то я это отчетливо понимаю, — счастье; так вот, перечитывая его труды, я наткнулся там на небольшую вещь: на доклад Евграфа Каленьевича на одной из международных научно-практических конференций. Она поразила меня своей красотой: логикой, стройностью изложения, лаконичностью, безупречностью аргументации... И посвящена она в т.ч. проблемным (а проблем в этом деле — валом) аспектам антропосоциогенеза. Спешу поделиться выдержками из этого материала. И — весьма рекомендую и советую...
«...Для того чтобы увидеть, как могут нынешние катастрофические проблемы решаться в ближайшем будущем, давайте, сначала заглянем в прошлое. В процессе длительного эволюционного развития, начавшегося 3,5-3,0 миллиарда лет тому назад, примерно только 4,5 миллиона лет тому назад с животного мира, в среде рода гоминид (представителями которых в настоящее время являются шимпанзе, гориллы и гиббоны) началось выделение и формирование нового, как говорят разумного (сапиентного) антропоморфного вида человека. Со времен самого Дарвина учёные усиленно искали так называемое связующее звено между животными гоминидами и человеком. Критикуя теорию эволюционного происхождения человека, богословствующие креационисты заверяли и сегодня заверяют, что в природе нет и быть не может переходных биологических форм между видами животного и растительного мира; что бог создал всех животных по видам и родам неизменными, без переходных форм и эволюции. А вот в сентябрьском номере (2009 года) авторитетнейший в научном мире американский журнал «Сайенс» (Science) опубликовал заявление виднейших по профилю ученых 47 стран, что им удалось при раскопках в Эфиопии обнаружить и изучить хорошо сохранившийся скелет женской особи, получившей имя Арди. Возраст найденных останков — 4,4 миллиона лет. До сих пор наиболее древним предком человека считалась Люси — фрагментированный скелет женской особи австралопитека афарcкого, жившей, примерно, 3,2 миллиона лет назад.
Сотрудник кафедры антропологии биофака МГУ, кандидат биологических наук Станислав Дробышевский в РИА — «Новости» так прокомментировал археологическую находку: «По сути, описано то самое пресловутое «недостающее звено» обезьяночеловек или человекообезьяна. Арди соединяет черты обезьяны и человека: «Руки до колен, череп с маленьким мозгом (меньше, чем у шимпанзе), большой палец на стопе хватательный, но при этом клыки маленькие. Ходило существо на двух ногах и одновременно хорошо лазило по деревьям, жило в лесостепях и лесах. Теперь, — заключает Дробышевский, — наконец-то описан промежуточный вариант, причем описан в мельчайших деталях, так что сомнений уже быть не может. Находка заполняет пробел, так надоевший антропологам и так долго не дававший покоя креационистам. Без сомнения, эта сенсационная работа станет классической на долгие годы» (Подробно об этом сообщении можно прочитать на: www.sotref.com от 04 сентября 2009 года).
Выделялся, можно сказать, вырывался/отрывался человек от животного мира целых 4 миллиона лет, проходя через вымершие в настоящее время виды антропоморфных — с развивающимися сапиентными показателями — предков: от австралопитеков через питекантропов, синантропов, неандертальцев, достигнув современного биологического вида в лице кроманьонца.
Человек современного типа Ноmо Sapies Sapiens, троглодит, который жил в пещерах — вот того вида троглодит, что сейчас сидит в аудитории, а также тот троглодит, который читает вам лекцию — практически, который пишет сейчас это выступление — появился 40 тысяч лет тому назад; физически, биологически и антропологически был немощным и мало приспособленным к жестоким условиям своего существования. Человек вышел из животного мира, но все его естество не рассталось с миром животных. Если хорошенько присмотреться к каждому, даже благовоспитанному человеку, можно и сейчас увидеть, что в нём до сих пор сидит скотина. Социальная среда подавляет в человеке так называемые «зоологические инстинкты», но эти инстинкты постоянно прорываются наружу. По показателям борьбы за существование человек до сих пор не разлучился с животным миром. По уничтожению конкурентов в борьбе за существование, человек уничтожил столько видов животного и растительного мира, сколько не смогли уничтожить сотни и тысячи других видов животных.
Первые 30 тысяч лет своего существования гомо сапиенс сапиенс (который «разумный-разумный») боролся за свое существование в межвидовой борьбе с другими конкурирующими с ним в одной и той же биологической нише животными да хищниками. Тогда у него, практически, не было внутривидовой борьбы. Он жил отдельными стадами, которые между собой почти не соприкасались, не общались. В пещере Джоу коу Дань в 1927 году аббат, антрополог и философ/богослов Тейяр де Шарден обнаружил пещеру синантропа, одного из ближайших предшественников человека, который был хотя и глупее человека (он имел небольшого объёма мозг, в котором, к тому же, было мало извилин), но физически более удачлив гомо сапиенса. В пещере были обнаружены от костра остатки золы семи метров толщины. Ученые установили, что в пещере синантропы поддерживали огонь на протяжении полутора тысячи лет. Значит, они безмятежно и жили здесь полторы тысяч лет. Их, практически, никто не тревожил и они из себе подобных никого не трогали. Сохранившись и размножившись, человек 11 тысяч лет тому назад впервые приступил к выращиванию пищевых растений, стал жить на своей обработанной трудом территории. Благодаря этому человек, создав себе благоприятные условия, стал быстро размножаться, а параллельно с этим начал бороться из себе подобными за «свою» и «чужую» землю. После этого человек начал постепенно приручать сначала съедобных, а потом — вообще полезных в хозяйствовании животных. Растениеводство и домашние животные способствовали значительному улучшению материального благосостояния человека, а вместе с тем обострили внутривидовую борьбу за существование, что в течении времени перелилось в войну племени с племенем, народа с народом, государства с государством. Ученые установили, что за последние 5 тысяч лет своей истории человечество не воевало всего-навсего 290 лет и истребило свыше пяти миллиардов себе подобных (почти столько, сколько сейчас живет людей на Земле).
Но появившийся 40 тысяч лёт тому назад человек современного типа, которого ученые назвали Ноmо Sapiens Sapiens (Человек разумный разумнейший) не сразу порвал с животным миром. На первых этапах своего длительного периода очеловечивания он вёл ещё вполне животный образ жизни. Только с того времени, когда человек из подножного корма, собирательства и поедания трупов начал выращивать нужные ему растения и плоды, а также питаться мясом прирученных животных, можно говорить о становлении человека и по биологическому, и по духовно-нравственному виду подобному до нас. Человек выделился из животного мира и обособился, приобретя сейчас такие особенности, которых нет в мире животных. Среди этих особенностей, по моему разумению, главными и определяющимися являются три.
Во-первых, человек — разумное существо, которому присуще сознание и самосознание.
Во-вторых, он — существо трудящееся, поскольку со знанием дела создает соответствующие его потребностям условия жизни и живет уже не в природе, а в преобразованной трудом второй природе. Как животное воспроизводится первой природой и существует в ней, так и человек воспроизводится второй природой и существует в ней. Таким образом, создавая своим трудом себе вторую природу, живя в ней и завися от неё, человек становится творцом самого себя.
И наконец, в-третьих, человек живет не в биологическом объединении (прайде, стае, скопище, муравейнике, рое, термитнике) а в обществе. Он существо общественное. Находясь в обществе, человек ведет себя уже не в соответствии со своими инстинктами, а в соответствии с общественным мне-нием. И насколько общественное мнение мотивирует поведение человека, на столько он человек, а не животное.
Духовная жизнь человека/общества в органическом единстве с его/их духовной жизнью в последнее время получила название менталитета. Духовная часть менталитета может быть названа нами мировоззрением, то есть обобщающим воззрением на мир и своё место в нём, а поведенческая — моралью, духовно-нравственной составной менталитета.
В этом плане мораль самая первая форма общественного сознания. Да не только первая, а самая существенная. Биологически истоки морали находятся не на небе, не в мире сверхъестественного, а на земле, в мире естественного. Мораль возникла в процессе становления общества и утверждалась в меру становления общества. Мораль также была фактором и мерою становления человеческого общества. Насколько Ноmо Sapiens Sapiens становился моральным существом, настолько он переходил от Человека разумного-разумного до человека современного типа и современной культуры. Последний ведет себя не в соответствии с присущими ему инстинктами, а в соответствии с общественным мнением.
От Ноmо sapiens sapiens вплоть до человека современного типа развитие морали прошло ряд этапов своего становления. По нашему мнению, которое опирается на систему научных знаний, развитие и становление морали в логическом плане можно изложить в такой последовательности.
А. Начало развития собственно морали начинается с осознания человеком разумным-разумным своего положения, как существа стадного/коллективного, как существа, которое может выжить и продолжить свой род только пребывая в стаде/коллективе. Осознание привычек стадного поведения, которое накладывает определенные ограничения на зоологический индивидуализм, то есть осознание уже раньше ставшего привычным поведения, было первым шагом перехода стада Ноmо sapiens sapiens к человеческому обществу.
Б. Осознание и укрепление «стадной морали» привело к диалектическим последствиям: с одной стороны, оно улучшило удовлетворение материальных потребностей членов стада (в пище, в воспроизводстве членов своего рода, качественного и количественного роста стада); а с другой стороны — удо-влетворение в пище, в безопасности, в болев или менее мирном со существовании вело к повышенному возбуждению полового инстинкта, а отсюда — к обострению борьбы за овладения самками/женщинами. А это, в свою очередь, вело к исчезновению тех обществ, члены которых не могли разумно-разумно обуздать половой инстинкт членов своего коллектива; угрожало самому существованию человечества, вело к самоуничтожению всего вида первых людей. Остались и продолжили историю человечества только те разумные-разумные, которые «додумались», как преодолеть внутривидовую, на почве полового инстинкта, борьбу за существование.
В. Упорядочивание отношения к женщине было первой попыткой обуздания самого сильного животного инстинкта — инстинкта воспроизводства себе подобного — самым сильным средством идеологического запрещения, а именно — табу. Табу на половое общение с женщинами своей семьи, рода или даже — племени было осуществлено, как об этом свидетельствуют этнографические данные всех отсталых племен, различными путями: «похищением невест», многоженством (полигиния) и многомужеством (полиандрия), исключением инбридинга и прочее. С того давнего и до настоящего времени наиболее верным показателем морального уровня и морального здоровья общества и человека является показатель их отношения к женщине.
Г. Уладив запрещением, табу, половое общение с женщинами своего рода, человеческое стадо двинулось вперёд по ступеням человеческого прогресса. Все силы членов стада/общества были направлены на добычу материальных благ и улучшение условий жизни. В результате, благ и условий стало столько, что ими можно было обеспечивать не только потомство (детей) и работоспособных членов, но и кормить немощных, и, что особенно важно, родителей-стариков. Раньше, при отсутствии материальных достатков, немощных стариков — «дармоедов» — убивали, съедали или изгоняли из пле-мени, вне которого они неминуемо погибали.
Те роды и племена первобытных людей, которые не жалели излишка накоплений для стариков, в лице последних приобрели себе первых учителей, которые передавали своем потомкам свой личный, а потом и всего племени и общества накопленный опыт борьбы за выживание. Имея учителей, общество, без преувеличения можно сказать, семимильным шагами двинулось вперед: к объединению племен, к государству, к культуре, к цивилизации, к научно-техническому прогрессу. А те общества, которые по традиции продолжали избавляться от «дармоедов», насильно и преждевременно продолжали изживать со свету «нахлебников», отстали в своем развитии или насовсем сошли с пути исторического развития в небытие.
Д. Как следствие морального упорядочивания отношения к женщине и старым людям, совершенствовался труд, неуклонно росла его производительность. Общество начало вырабатывать продукции больше, чем оно могло ее потреблять по принципам первобытного коммунизма: каждому по потребностям. В результате общество стало в состоянии содержать больше, чем самого себя вместе со стариками и детьми. Появились излишки произведенного, что диалектически послужило, с одной стороны, тому, что освободилась часть наиболее одаренных людей от физического труда, которые получили возможность заняться трудом духовным (например, учёбой, рисованием, рассказами о героическом и трагическом прошлом, решением мировоззренческих проблем), а с другой — это же способствовало появлению эксплуатации человека человеком.
Проблемы эксплуатации в ее форме, сути и значении мы сейчас отложим в сторону. Мы подошли к тому историческому моменту, когда в силу новых, материально и духовно лучших, условий жизнедеятельности общества и человека появились «теоретики», которые начали теоретически/идеологически обрабатывать, вырабатывать и приводить в систему все те составные, которые выражали собой не только мораль, не только систему обуздания зоологических инстинктов, но также бытовые особенности и правила, можно сказать — общественные и личные нравы (то, что нравилось, с чем свыклись). Все эти элементы духовной жизни и их воплощение в материальные предметы, действия и поступки, в которых отражалась вся жизнедеятельность общества и человека в науке получила название менталитета (Менталитет — миро-воззренческая матрица, картина мира в сознании человека и ее проявление в поведении и в ценностях человека. Ментальность можно отождествить с мировоззрением, если брать его не только по теоретическому содержанию, но как оценочный фильтр восприятия окружающего мира и побудительный мотив поведения человека). Отсюда мы можем с полным основанием говорить, что у каждого человека не только свое неповторимое мировоззрение, но и свой неповторимый менталитет. Менталитет характеризует не только духовно-нравственный мир человека, но и семьи, рода, племени, народа и нации, цивилизации.
Е. На основе и в рамках развивающегося менталитета формируется мировоззрение. (Мировоззрение — это система обобщающих взглядов на мир и своё, человека, место в нём). Первым мировоззрением в истории человечества был наивный реализм. Затем — мифология и, наконец — религия. В отличие от морали, искусства и других форм общественного сознания религия не имеет своих корней в животном мире, а также в дообщественной жизни человека вида Ноmо sapiens sapiens. Если мораль имеет корни еще в животном мире, а начинает развиваться уже только с появлением Гомо сапиенс сапиенс 40 тысяч лет тому назад, то, как свидетельствуют археологические исследования, первые признаки религии появляются только через 20-25 тысяч лет, то есть 15-20 тысяч лет тому назад. До возникновения морали религия не имеет никакого отношения. Религия при своем возникновении застала уже сформировавшуюся мораль и вынуждена воспринять её как данное и согласно со своим религиозными законами и функциям вынуждена была именем бога освятить существующую мораль. А совесть Ноmо Sapiens Sapiens — это не голос божий и не дар природы, а голос общества в человеке..." /Евграф Каленьевич Дулуман, Мораль, религия и воспитание. — Бог Религия Священники Верующие и Атеисты, К., 2012, стр. 411-419/.
Читайте. Многое поймете.
***
«Найменша у світі швидкість — це швидкість звуку: те, що батьки говорять тобі в 16, доходить у 40» /Прочитане у FB/. Гумор чорний, але повчальний.
***
«Фасад демократии, благополучия, благоденствия, добра, красоты, истины, пользы etc. Словом: образец для подражания и наследования.
Во всем. И: «без возражений мне там!..».
«46 млн. безработных.
24 млн. получают талоны на питание.
12 млн. „бомжей“.
19 млн. живут в трейлерах.
9 млн. живут в припособл. контейнерах.
У 33 млн. нет никаких накоплений.
32 млн. имеют 3-4 банковых кредита».
P.S. Это — инфа из Googla за ... 2018-й г.
Полагаю, даже уверен, что COVID-19 эту статистику существенно скорректировал.
В какую сторону? Догадайтесь сами. Хай щастить.
***

Родина Джина Шарпа (1928 — 2018) на своей собственной шкуре осуществляет проверку истинности построений теоретических идеолога «цветных революций», одного из авторов «теории управляемого хаоса», апологета взращивания и использования «мягкой силы» etc.
...Ну, что сказать? Работают методички соотечественника и в родных пределах, работают...
***
«Тепер, коли у мене запитують, як настрій, відповідаю, що відчуваю себе репортером помпейської щоденки у 79 році нашої ери, який сидить біля підніжжя Везувію, до якого хтось підходить і запитує: „Агов, ти відчуваєш гул?“ Ну, звичайно!» /Томас Фрідман, американський журналіст, тричі лауреат Пулітцерівської премії/.
...Йому варто вірити. Він — «включений».
***
«Либерал обШАРПанный», «Соросня обыкновенная» etc. Представители семейства «простейшие политические». А также прочих «политических», «экономических» и т.п. семейств (родов, видов, классов...): «беспозвоночные», «всеядные», «мимикрирующие», «пресмыкающиеся», «хищники» etc., etc., etc. Политический паноптикум...
***
Если «Кадры решают всё!», то: «Долой неугодные кадры!», и, соответственно, «Даешь кадры угодные! „Лучше — угодливые“. На всё согласные за мзду малую. А уж за немалую...
Усьо! Ну, в смысле: вот и вся суть „глубокой кадровой политики“ на очень „мелких“ местах».
***
Пагуба — модус звиття.
Пагубійство — процес і результат (культура) пагуби.
Пагубії і пагубійки — суб’єкти пагубійства.
***
«Пагуба ж. губительство, гибель; | пропажа, убыток, утрата; | мор, чума, падеж; | беда, бедствие, злосчастье. Роскошь — пагуба телу; разврат — пагуба душе или души. У нас всякая пакость и пагуба от конокрадства. Год был тяжелый, пагуба на людей и на скотину. Эка втора! Эка пагуба! беда за бедой так и рыщет на дворе! От мочки конопли пагуба рыбы бывает. Похвала молодцу — пагуба. Пагуба душевная и телесная: чай, кофе, табак (Раск.). Девицы девицы, красны певицы, пирожны мастерицы, горшечны пагубницы, вы дочери отецки, сестры молодецки, ткальи, пряльи, шелковницы! свадебн. воззванье. Пагубное ремесло — пьянство, гибельное, губительное. Пагубно, пагубне церк. нареч. бедствено, гибельно. Пагубность дурного общества известна. Пагубливый, склонный погублять или | гибнуть; первое, вернее пагубчивый. Пагубн(щ)ик, — ница, губитель, пагубу причиняющий, вовлекающий других в пагубу. Лесные да водяные (чиновники) пагубники наши! Пагубить, чинить пагубу, гибель, убыток, бедствие. Пагубоносная, градовая туча. Пагубородное, мертвящее болото» /Владимир Иванович Даль, Толковый словарь живого великорусского языка. — М., 1978-1980, Т.3, стр. 6/.
***
«— Ваша цель?
— Невыносимая легкость бытия...» /Гипотетический диалог/.
...Вот и не вынесли.
В смысле: надорвались. И — надрываються. И — надорвуться. Все непременно и неизбежно. Все, кто делает подобный выбор. Изъятий — не бывает. Аминь.
***
01.08.20р.
COVID-19.
У всьому світі.
Всього інфікованих — 17 591 247
Одужало — 10 330 307
Померло — 679 424
***
Существует предание, будто в свое время, будучи еще весьма молодым человеком, парижским студентом, к Гегелю (в письме) обратился с вопросом будущий автор концепции позитивизма, Огюст Конт:
«Уважаемый господин Гегель! Изложите, пожалуйста, мне содержание Вашей философии вкратце, общедоступно и по-французски».
Классик немецкой философии ответил:
«Уважаемый мой младший коллега! Мою философию нельзя изложить ни вкратце, ни общедоступно, ни тем более по-французски» /Источник: Евграф Дулуман, Бог Религии Священники Верующие и Атеисты. — К., 2012, с. 403/.
...Поразительный образец релевантности вопроса и ответа!
***
Все, — общечеловеки, демократы, рыночники, либералы, глобалисты и пр. правоохренители, — все плюралисты... одним «миро» мазаны.
И имя ему, этому «миро» — лютый антигуманизм.
***
Свою слабость, бессилие, беспомощность, несостоятельность, уязвимость etc. становящийся человек (люди, общность) ссылают в сферу религиозности (политеизма, язычества, идолопоклонства и пр. первобытных форм верований).
Дальше: институциализация, теологизация, появление института «верующих по профессии» etc. Примечательно, что слово «клерк» (начальник по профессии) и «клирик» (верующий по профессии) возникают и шагают рука-об-руку. Нередко — в ногу. Ибо церковь по отношению к религии, к верующим — то же самое, что государство — по отношению к обществу, политическая партия (аппарат) — по отношению к определенной части общества...
***
Нет, ничего и никто уже, видать, не поможет субъекту беспредельного аутсорсинга. Суть — ее ведь не переделаешь... Суть: в смысле — естество, натуру собственную...
Ныне сущий презик «цитадели» «всего наилучшего» верно учуял основную, — экзистенциальную, — опасность. И — худо-бедно, — начал осуществлять какие-то телодвижения в векторе самоспаса: надобно срочно осуществлять новую индустриализацию!!! И процесс этот надобно осуществлять рука об руку с деаутсорсингом (ну, в смысле: «домой, домой, домой!» (из, в первую очередь — Китая). Задача, строго говоря не просто архисложная и архитрудно выполнимая, но ... невыполнимая уже в принципе. (Ибо, — кроме прочего — «к хорошему быстро привыкаешь»... И, естественно — необратимо «теряешь форму»...). Однако испугался Дональд Фредович правильно, вполне искренне (даже не испугался, но ужаснулся) и какие-то телодвижения начал (особенно и в основном: в «твиттере») предпринимать в верном направлении... Не в благоразумном, но: в, — для себя любимых, — верном...
Но, повторяем, суть не переделаешь. Пытаются выводить (вынесенное в свое время из дома собственного) из Китая, где в свое время была не просто дешевая, а очень дешевая рабочая сила плюс куча других «вкусных плюшек», но по дороге из Китая в US... завернули во Вьетнам. Там она (рабсила) еще дешевле, чем была в свое время в Китае.
Верным путем идете, я бы даже сказал: опрометью мчитесь, господа!
***
Абстрактное тождество — различие — конкретное тождество (различенное в себе тождество).
Синкретика — аналитика — синтетика (опосредованная аналитикой синкретика).
Общий случай универсального (всеобщего, философского) закона: тезис — антитезис — синтез.
Ну, и что здесь трасцендентного, запредельного, непонятного?!
...А то: «у него — аналитический ум!».
И даже: «аналитический разум!». «Аналитик!».
Перед нами — ментальный (по крайней мере: интеллектуальный, — инвалид, — разложить, расчленить, разобрать ч.-л. еще с грехом пополам мыслью, — в состоянии), собрать — ни в жисть... Бывают — коллективные ментально квелые: (но при этом — строго институциализированные и, даже (?!) с расчетом на «респект и уважуху»: «аналитический центр», «аналитический отдел», «ана...»).
Тьфу, прости Господи.