О революции

Andrey Brayew-Raznewskiy
Все революции делаются за деньги, а после революции требуется их вернуть в утроенном объёме, причём у власти оказываются негодяи и мерзавцы.
вчера в 3:09
ОтветитьЕщё

Геннадий Поджарин
Andrej, напомню, что революцией зовётся лишь то, что выводит на следующую ступень экономическую формацию - например, приход рабовладельческого общества взамен первобытного в связи с распространением письменности и орудий труда или приход капитализма в связи с появлением станков и фабрик. Они позволяют меньше работать на выживание и больше - на самореализацию, умножают бытие, и являются благом по определению. Может быть, вы говорили о переворотах?
вчера в 3:34
ОтветитьЕщё
1

Andrey Brayew-RaznewskiyГеннадию
Геннадий, полезных революций ещё пока не было ни одной.
вчера в 3:42
ОтветитьЕщё

Andrey Brayew-RaznewskiyГеннадию
Геннадий, РЕВОЛЮ;ЦИЯ
Женский род
1.
Коренной и резкий переворот в общественно-политических отношениях, насильственым путём приводящий к смене общественного строя.
2.
Коренной переворот в какой-н. области жизни, науки, производства.
"Культурная р."
.....
Заметь: о полезнйости тут ничего не сказано.
вчера в 3:44
ОтветитьЕщё

Геннадий ПоджаринAndrey
Andrej, это от того, что современные люди путают изначально введённое определение с переворотом. Но и перевороты тоже бывают нужны, чтобы свергнуть правительство, которое творит страдание, для замены на то, что творит прогресс - добровольно кормушку и высокий пост человек покинет вряд ли, тем более политик, профессиональный охотник за тем постом. Наоборот, он готов на всё, чтобы не уходить. Без переворотов на Земле было бы лишь две страны - Шумер и Индия.
вчера в 14:16
ОтветитьЕщё

Andrey Brayew-RaznewskiyГеннадию
Геннадий, в США в 1929 году наступила великая депрессия. Многие американцы голодали, 50 миллионов американцев в сельской местности не имели ли электричества, ни водопровода. Самый раз было сделать революцию, тем более что кризис был создан искусственно, на нём многие разбогатели. Но обошлось без революций, и всё наладилось само собой. Зато в России без революции не обошлось, причём это был мирный переворот, почти без выстрелов. Но в процессе гражданской войны были убиты 13 миллионов человек, а потом прошли репрессии. Наблюдение показывает, что от революций только вред. Куба могла быть американским курортом, а стала нищей страной. Парижская коммуна провалилась. А разве есть хоть один пример, когда революция принесла пользу? Разве не мог Давид свергнуть царя Саула?
вчера в 15:14
ОтветитьЕщё

Геннадий ПоджаринAndrey
Andrej, давайте уточним. Речь о переворотах или всё же о революциях? Полагаю, о переворотах. Но и их я готов защитить.
Пример 1: приход к власти мусульман во главе с Мухаммадом в Медине. Итог: сотни тысяч людей получают бессословное право, медицину, образование, архитектуру, гарантию прав собственности, конец племенных войн.
Пример 2: приход к власти Наполеона Бонапарта во Франции. Снижение налогов для бедных горожан и для крестьян почти в ноль, открыт приём неимущих в армию после предварительного обучения, в казне впервые появляется регулярная статья "финансирование университетов" (напомню, что при Наполеоне создан метод Монжа, который и сейчас используют как основной при черчении двухмерных проекций деталей, и собственно не изучаемая в России теорема Наполеона о рекурсии равносторонних треугольников). Кроме того, Наполеон подарит большую часть этого тем лояльным режимам, где он совершил успешные перевороты в пользу своих ставленников.
Пример 3: октябрь 1917 года в России. Монархия пала несколько месяцев назад. Страну ударными темпами захватывает враг. Бедность и голод, безработица. Только что избрано новое правительство, но оно не контролирует ничего, кроме центра столицы, а за ним стоит та же военная диктатура Временного правительства, которая не решает проблемы нации, а просто заботится о сохранении себя любимых, нескольких генералов. Переворот большевиков спас Россию небольшой кровью, едва ли я бы справился лучше в таком положении. Кроме того, потом большевики создадут государство, которое превзойдёт не только Россию Временного правительства, но и Российскую империю (если в последнем есть сомнения, могу доказать отдельно).
сегодня в 5:51
ОтветитьЕщё

Andrey Brayew-Raznewskiy
1.Что касается исламской революции и пользы от неё, приведи свидетельство историков-атэистов. Я не изучал историю глубоко. Что касается ликвидации сословий, то мы все знаем, что рабство есть всегда. Что касается высокой исламской культуры, то есть обратные данные, что ислам разрушает всё, к чему прикоснётся. Это не только я так считаю, есть исследования. На заэваченных территориях местное население, ради выживания, сохранило науку, которая была названа ,,исламской,, а мечети были переделаны из доисламских храмов.
2.Что касается Наполеона, то итогом революции были войны, где умирали тысячи людей. Для России Наполеон это тот же Гитлер, только помягче и масштабы другие. Если ты решил хвалить Наполеона, то выбор, мягко говоря, неудачный.
3.Революция 1917 года была второй, историк Фурсов считает, что без второй революции было бы ещё хуже. Но в 1917 году были выборы и демократия, а потом это свернули. А ведь могли бы установить демократию и раньше. Но революцию делает не народ, а его предатели. Итог революции - миллионы убитых. Зато в космос полетели. Лучше не смеши меня. Ты-то сам, надеюсь, не зочешь, чтобы тебя матрос заколол штыком и твоих родителей тоже.
сегодня в 8:56
ОтветитьЕщё


Геннадий ПоджаринAndrey
Andrej,
1. Все выводы взяты благодаря и повторены в "Hoyland, Robert G. (2015). In God's Path: the Arab Conquests and the Creation of an Islamic Empire" - Роберт Хойлэнд. "На божьем пути: арабские завоевания и создание исламской империи."
Да, эксплуатация не исчезла, но феодализм даёт гораздо больше возможностей для самореализации, чем рабовладельческий строй. Лучше быть скотоводом, чем рабом на плантации, лучше быть стражником, чем надсмотрщиком.
2. Бытие, единственная наша невымышленная ценность, единая для всех, независимо от мнения, имеет две меры: количественную, умножение объектов (в нашем случае рост населения) и качественную - возможность развития (права, свободы, социальные гарантии в нашем случае). То есть большая часть ценности человеческой жизни - в самореализации. Следовательно, кто пожертвовал одним человеком, чтобы дать самореализацию десяти - тот созидатель, и он вышел в плюс. И если умножить масштаб - его плюс только умножится. Значит, Наполеон - молодец, герой и созидатель.
А что страшного было бы при его победе над Александром? Бессословный суд, гарантия защиты имущества, в том числе крепостных, в будущем - отмена крепостного права, свобода вероисповедания, возможность интенсивного развития капитализма, а значит, и индустрии. Конечно, это прогрессивно и созидательно, точно было бы несколько получше.
3. Ужасно. Но альтернатива - раздел России и в перспективе - мировая гегемония Гитлера. И потом, Гражданскую начали белые, а не Советы или Красная Армия.
сегодня в 16:26
ОтветитьЕщё

Andrey Brayew-RaznewskiyГеннадию
Геннадий, кто такой Роберт Хойланд? Он ярый атэист? А что пишут другие? По одной книге нельзя судить. Далее. Наполеон если бы победил, никто не знает, что было бы. Поэтому рассуждать на тему: что было бы если... Это бесплодные умствования скучающего философа. Никто не знает, что было бы. Вероятно, Наполеон просто обложил бы всех данью, а деньги клал в бюджет Франции. В России было бы всё то же, только пришлось бы платить французам, а значит, с крепостных требуется больше работать и меньше получать. И вообще Наполеон не мог победить в этой войне, то есть, победить одно, а удерживать территорию - совсем другое. Партизаны его бы вымотали постепенно. Дальше ты говоришь, что благодаря коммунистам Россия подготовилась к войне. Ага, до 1922 года шла война и экономика разрушалась. А потом с 1931 года решили догнать и обогнать. А если бы войны не было, то времени на подготовку было бы больше, не 10 лет, а 24 года. И потом кто знает, что вообще было бы? Ты явно знаешь, что было бы хуже. Если бы был нормальный правитель, он бы вдоль границ вырыл противотанковые рвы, и к 1940 году стянул бы все войска к границе. И Гитлер не только бы не дошёл до Хабаровска, а через неделю бы вся война кончилась. Сталин играл в поддавки, он сам допустил Гитлера в глубь территории. В репрессиях были убиты миллионы людей, которые могли бы воевать и конструировать оружие. Но они просто умерли. И поэтому революция 1917 года не увеличила шансы на победу, а уменьшила. И вообще Николай 2 готовил закон, по которому нужно было поднять налоги для богатых, а вырученные деньги использовать для бедных. Но революция помешала.
сегодня в 17:03
ОтветитьЕщё


Геннадий ПоджаринAndrey
Andrej,
1. Да, он - атеист и большой специалист по той эпохе. Могу найти вторую книгу, не его, как вспомню название.
2. Другие страны в своей системе он данью не облагал, а партизаны являются попросту вымыслом. Василиса Кожина описана только в пропагандистском журнале "Сын отечества", а Давыдов и Фигнер - это, извините, кадровые офицеры. Были крестьянские восстания в 1812 году... Везде, кроме оккупированных территорий. (Е. А. Понасенков, "Первая научная история войны 1812 года").
3. Мы не будем обсуждать, почему империя должна была провести индустриализацию и победить Гитлера, ведь в первой мировой она проиграла все(!) сражения, кроме стычек, Германии. Мы обсуждаем революцию октября 1917 года. Большевики Ленина свергают либералов Керенского. Никакой империи нет - её уже уничтожил Керенский несколько месяцев назад. Поэтому такого вопроса вообще не стоит. Керенский ударно проигрывал войну. Да-да, большевики не свергли монархистов. Они свергли либералов, которые ранее свергли монархистов.
сегодня в 17:26
ОтветитьЕщё

Andrey Brayew-RaznewskiyГеннадию
Геннадий, а ты уверен, чтотлибералы бы долго просидели? Меня удивляют твои познания о то, что было бы если. История не знает сослагательного наклонения, а ты знаешь. Если в людях высок накал агрессии, то всё идёт на слом, именно так и было. Если народ менее агрессивен, то революции не совершаются, а проблемы решаются. Поэтому я на 100 % уверен, что революции не несут никакой пользы. События имеют много путей, когда в людях добро, то это добро находит путь и во власть, разными способами. В то же врея я читал статью, где говорится, что всё, к чему прикасаются мусульмане, они портят. Например, покорив народы, они предлагают ислам или смерть, в том числе монотэистам. Приняв ислам, эти люди создали арабскую математику и астрономию, но это были люди других наций. А мечети этотперстроенные доисламскте храмы. И это не голословное завяление, а труды десятков учёных. Всё, к чему прикоснулся ислам, стало хуже. А сколько людеймбыло просто убито, сколько стали рабами. Ислам - это страх и война, убийства, насилие и террор. Амв промежутках - воровство чужих идей и культур. Если Наполеон не доил европейцев, это не значит, что он не планировал доить Россию. А мне кажется, что он был пешкой в большой игре, и воевал с Россией для её ослабления, как и Гитлер. Ты думаешь, случайно Наполеона называли Антихристом? И какой смысл воевать с русскими, чтобы их освободить? Убивать дворян, чтобы крестьянемжили лучше? Бред. Так не бывает. По крайней мере, говорить, что ты знаешь, что было у Наполеона в голове - это ни в какие ворота. Собеседник из тебя никакой.
сегодня в 17:47
ОтветитьЕщё


Геннадий ПоджаринAndrey
Andrej, мало оснований, говорите? А теперь перечитайте свой предыдущий комментарий. Сплошные голословные утверждения, а этих десятков учёных никто не видел. Да и им нужна библиография, у “моих“ она есть, а там? Вы же не назвали их имён.
1. Нет, даже Османская империя, "больной человек Европы", предлагала иноязычным христианам или принять ислам, или перейти на турецкий язык в качестве официального. Среди греков нашлись сделавшие как один, так и другой выбор. А сейчас мусульманин с точки зрения своей религии вообще не имеет права на агрессию - у него со всеми заключён мирный договор через гражданство.
2. Стимул Наполеона ясен - страны, в которых он победил, стали политически зависимыми союзниками Франции, она была центром этой системы, и имела множество выгодных договоров, однако, и союзники (Голландия, Испания, Польша, Голландия, Италия, Болгария, Сербия и т.д.) пережили экономический рост как раз тогда. Кроме того, у Наполеона было общественно неодобряемое на тот момент убеждение об объединении Европы таким путём. Антихристом его называли только дворяне за посягательство на их "право" безответственной власти над себе подобными.
3. Ну вот, вы признали, что Керенский должен был уйти. Но какой генерал и диктатор сделает это добровольно? Тем более, страну захватывал враг. Вот почему переворот не то что был необходим, он просто не мог не случиться. Нет Октября - есть мир под Гитлером.
сегодня в 14:13
ОтветитьЕщё

Andrey Brayew-RaznewskiyГеннадию
Геннадий, не могу сюда скопировать большой текст про ислам, поэтому вынужден дать ссылку:

http://proza.ru/2019/12/15/47
Ссылка proza.ru
сегодня в 14:46
ОтветитьЕщё

Andrey Brayew-Raznewskiy
Что касается Наполеона, который шёл то ли захватывать Россию, то ли делать её слабее, то меня удивляет твои глубокие познания относительного того, что он хотел. Я думаю, что в прошлой жизни ты был одним из его сторонников, и Наполеон тебе на ухо рассказал, что он хочет освободить русских крестьян и сделать Россию сильной и богатой. Хочешь совет? Не говори таких вещей другим людям! Поверь, будет только хуже.
сегодня в 14:50
ОтветитьЕщё

Andrey Brayew-RaznewskiyГеннадию
Геннадий, примерно то же самое я могу сказать и про революцию в СССР. Чтобы победить Гитлера, революция не нужна, уж поверь. Нужна сильная Россия, не измотанная гражданской войной. Что было бы правительстве Керенского? Этого никто не знает. И долго ли Керенский продержался бы? Этого тоже никто не знает. Поэтому убийство миллионов русских людей тебе кажется благом, потому что в ином случае ,,было бы хуже,, Откуда ты знаешь, как оно было бы? Вариантов дальнейшего развития истории - тысячи. По какому варианту пошла бы Россия - не знает никто. Поэтому, даже если бы было хуже, я бы всё равно не признал идею революции и коммунизма. Из двух зол не нужно выбирать меньшее. Зол может быть сколь угодно, а выбирать надо добро. А где добро, там нет никаких революций.
сегодня в 14:56


Геннадий Поджарин
Andrej,
1. Как тексты ваши, так и вашего оппонента полны оценочных суждений. Напомню, что единственное отличие джизьи от закята - это то, что она платится в казну, и что её можно, хотя и вовсе не должно, регулировать на государственном уровне. Разумные правители не делали джизью ощутимо больше закята, чтобы не получить армаду лицемеров-лжемусульман. Заимствования исламской культурой у Ассирии и Греции? Да, ещё и у Рима с Индией, но грамотно заимствовать тоже важно, и есть оригинальные произведения и исследования, есть арабские химические термины: алкоголь, нефть, алмаз, сульфат и т. д., ислам оживил захиревшую было культуру Персии и Булгарии, уничтожил Монгольскую империю, последний оплот рабовладения, заменив её на колоритный Туркестан (сами монголы ушли в буддизм).
2. Наполеон не скрывал большей части своих убеждений, а остальные исследованы очень хорошо благодаря более, чем 50 обществам, специализирующимся на Наполеоне Бонапарте. (Библиографию к ним можно найти у Понасенкова, есть и сканы писем в его монографии на 11000 страниц.)
3. Керенский уже много месяцев проигрывает войну, не контролирует большую часть страны, Германия почти захватила Украину и готовит план атаки на Москву, люди голодают, а вы призываете бедных россиян ждать и надеяться. Вы сами смогли бы? Это попросту глупо. Конечно, нужно было дать управление в руки более компенетного правителя. Ленин и Троцкий смогли всё разрулить к 1924-ому, то есть переворот принёс больше прогресса. А за бездействие люди тоже несут ответственность, не нужно быть гением, чтобы понять, что России бы попросту не было при таком раскладе.
сегодня в 15:06
ОтветитьЕщё

Andrey Brayew-RaznewskiyГеннадию
Геннадий, мы рассматриваем сразу три разных вопроса, на каждый из них может уйти не одна неделя. Предлагаю разобрать эти вопросы по одному, а не все сразу. Ты же видишь, что мы начали обсуждать всё сразу, и это ни к чему не привело. Предлагаю сначала первый вопрос. Я утверждаю, хотя до конца не уверен, что ислам несёт разрушение. Предлагаю тебе для начала прочесть научные исследования О'Лери и прокомментировать их. Насколько я понял, ты читаешь только те книги, которые хвалят ислам. А тебе попадалась хоть одна книга, которая не хвалит? Ты её не сжёг, а прочёл? И что из неё почерпнул?
сегодня в 17:01
ОтветитьЕщё


Геннадий ПоджаринAndrey
Andrej, зачем нам мнение авторитетов? С точки зрения логики доказательство через авторитет - это логическая ошибка, и эти обзоры учёных - популяризация темы, а не наука. Наука - это посмотреть свидетельства того времени, как менялась жизнь людей под влиянием ислама. И взвесить, больше или меньше нуля он приносил с точки зрения умножения бытия. Ответ несколько предсказуем. В этом случае заявление "Не было никакой арабской цивилизации, всё украдено!" поднимут на смех даже обыватели, поскольку даже они читали арабские сказки и слышали о Хайяме и Авиценне. И сейчас, после воцарения и начала конца проклятой ашарии, мусульмане учатся в университетах технических специальностей и получают учёные степени.
вчера в 14:54
ОтветитьЕщё

Andrey Brayew-RaznewskiyГеннадию
Геннадий, а кто говорил об авторитете? Я говорил о том, что надо рассматривать вопрос с разных сторон, а потом делать вывод. Если ты заявляешь, что знаешь историю ислама, то ты был обязан прочесть не только те книги, которые хвалят ислам, но и те, которые его ругают. Ты их прочёл?
вчера в 17:10
ОтветитьЕщё

Геннадий ПоджаринAndrey
Andrej, вы не поверите, но встретив оценки "хорошо" или "плохо", я обычно дальше не читал. Я читал книги с перечислением: вот в таких-то городах арабы строили своё, в таких-то оставили костяк местного, а там вообще решили ничего не менять, кроме пары мечетей, а тогда-то были поэты и открытия, а тогда - религиозные течения: ибадиты, джафариты, мутазилиты... И каждый может сделать вывод. Вот что такое самостоятельное изучение, без доверия. Доверять относительно допустимо там, где нет политического заказа, океанография там или геология. История заслуживает самостоятельного анализа, хотя бы неглубокого.
вчера в 23:51
ОтветитьЕщё

Andrey Brayew-RaznewskiyГеннадию
Геннадий, я предложил тебе двеинаучных книги, где содержатся факты. Насколько я понял, ты не собираешься их читать. Насколько я понял, ты прочёл всего 2-3 книги, которые хвалят ислам, а с остальными не ознакомился. Верно? Или я ошибаюсь?
сегодня в 8:19
ОтветитьЕщё

Геннадий ПоджаринAndrey
Andrej, я откладывал все книги, которые содержат оценочное суждение. Я прочёл книги о фактах, о простом обзоре фактов жизни мусульман до ашарии, прогрессивных и не очень. И сделал вывод сам.
сегодня в 11:33
ОтветитьЕщё

Andrey Brayew-RaznewskiyГеннадию
Геннадий, а книги, содержащие факты, не имеют оценочного суждения? Или наоборот: оценочные книги не имеют фактов? Назови 3-5 книг против ислама, которые ты прочёл.
сегодня в 13:03
ОтветитьЕщё