Писало или шпилька

Женская шпилька для крепления волос в Европе использовалась уже 5500 лет назад и когда подобный аксессуар находили на территории Руси его атрибуция, как правило, не вызывала сомнения, до открытия новгородских грамот в 1950-х годах. Поскольку необходимо было объяснить, почему грамоты есть, а инструмента для их создания нет, на эту роль решили выдвинуть женскую шпильку. Причём, А.Ф. Медведев («Древнерусские писала X – XV вв.») обращает внимание на то, что часто писалы имели на конце лопаточку для стирания неправильно написанных букв или слов, но Б.Б. Овчинникова («Писала-стилосы древнего Новгорода Х – XV вв.»), не стала ограничивать свою фантазию такими мелочами и включила в этот список все найденные в это время женские шпильки. [1]

Конечно, по воску писать шпилькой, за не имением ничего лучшего, можно, но очень не удобно. А вот на бересте и вовсе не возможно, так как диаметр шпильки редко превышал 3 мм. Держать такой стержень на расстоянии 3 – 4 см от заострённого края очень неудобно. Чтобы отпечаток на бересте был легко читаем (а иначе это уже смахивает на тайнопись [2]) его необходимо продавливать шириною не менее 3 мм. Но в этом случае писало должно иметь не заострённое, а скруглённое окончание, для продавливания, а не царапания бересты.

Насколько я понимаю, натуральных испытаний найденных писал, ни кто не проводил.

Далее. Все найденные писала, были изготовлены либо из кости, либо из металла, и ни одного из дерева. Что представляется весьма странным при такой хорошей сохранности берестяных грамот.

Использование бересты объяснялось учёными её доступностью и дешевизной. В этом случае не понятна такая беспечность к её остаткам. Береста хороший материал для розжига огня и в случае её ненадобности её скорее бросили бы в печь, а не на дорогу, где её в основном и находили.

Если береста, была столь бросовым материалам, что её ленились донести до печи, то почему такая беспечность не проявилась в отношении писал, которые массово должны были изготавливать из дерева и их остатки должны были валяться , что называется на каждом «углу», но их, почему то, нет ни одного. Либо они вообще не сохранились. Тогда странно, как при этом могла сохраниться береста, и не сохранилось ни одного изношенного лаптя. Либо их просто не изготовляли, потому что ни кто не писал на бересте.

На рисунке видно, как могло отличаться писало от женской шпильки. Оно, должно было быть значительно короче с широкой частью возле пишущего конца, но таких, как мне известно, не найдено ни одного.

Таким образом, перевод женской шпильки в писало, даёт основание полагать, что новгородские грамоты это крупномасштабная фальсификация Академии наук.




[1] Часто шпильки для волос использовались, так сказать, многофункционально. Например, в Японии их оголовок делали в виде миниатюрной ложки, для смачивания волос маслом. Можно предположить, что лопаточка в оголовке шпильки предназначалась для косметических мазей, которыми пользовались женщины, или для очистки ногтей, или в какой либо иной косметической процедуре. Возможность стирания неправильного написания букв или слов на воске, может быть не более, чем функциональное совпадение.

[2] Представленные для обозрения берестяные грамоты написаны именно процарапыванием, что представляется для массового письма нелепым, так как царапать значительно трудней, чем продавливать, тем более распаренную бересту. Отпечаток получается чётче и дольше сохраняется в пределах срока потребления. Неглубоко процарапанная береста со временем стягивается, и пропись становится неразличимой. Сохранность и продавленной, и процарапанной прописи на бересте в 500 и более лет, вызывает обоснованные сомнения, как и сама возможность сохранности бересты в течении этого времени.