Людвиг Витгенштейн ЛФТ Глава 3 - рифмовка

< 2.225. Никакого заранее верного образа нет. >
3. Мысль – логический образ для факта. 3.001. [Его отраженье],
То есть «мыслимость» факта, – [даёт однозначный ответ],
Что в логическом поле создать можно изображенье.

3.01. Совокупность всех истинных мыслей есть образ всего.
3.02. Мысль содержит возможность того, что она выражает.
То, что мыслимо, также возможно. 3.03. Нельзя ничего
Нелогичного мыслить – [так логика не разрешает] –

А иначе без логики мыслить мы были б должны.
3.031. Бог способен создать все [объекты], – когда-то сказали, –
Кроме тех, что логичности в сути своей лишены.
«Нелогический» мир описать мы смогли бы едва ли.

3.032. То, что «логике противоречит», в речах не дано,
Как не дан в геометрии образ фигур вне пространства,
Небытийным объектам их место не приведено.
[Все логичные нормы имеют черты постоянства].

3.0321. Мы, пожалуй, сумеем на схеме объект отразить,
Что в физическом мире стоит вне его уложенья, –
Но не логики факт: тот не может [вне логики быть],
Вне законов пространства, [вне времени], вне положенья.

3.04. Априори верна была б мысль, чья возможность собой
Обеспечила бы её истинность. 3.05. Знанье об этом
Почерпнули бы мы однозначно из мысли самой
(И не нужно бы было сравненье с реальным объектом).

3.1. Мысль во фразе всегда такова, что её отразить
Нам возможно лишь чувственно. 3.11. Звуком, [движением], знаком –
[Осязаемым знак по природе своей должен быть],
Чтоб собой передать положенье вещей. [Одинаков]

Метод этих проекций: им мыслится смысл разных фраз.
3.12. Знак, посредством которого мысль выражается [в речи],
Назовём пропозициональным («про-знаком»). [Он даст
Нам возможность проекции мира в себе обеспечить]:

Предложенье есть знак пропозиции в смысле того,
Что оно выражает проекцию мира собою.
3.13. Предложению принадлежит отражение, но
Не исходный прообраз проекции – [не основное].

И поскольку суть фразы любой заключается в том,
Что она есть возможность проекции мира – и только,
Лишь возможность осмысленности есть в сужденье самом
(«Содержание» есть лишь в осмысленной фразе) – постольку

В предложенье содержится лишь форма смыслов его –
Только форма, без сути, без [точных глубин] содержанья.
3.14. Суть «про-знака» в том, что элементы его самого
Сплетены в нём особой методикой. [Факта познанье

Говорит также то, что] «про-знак» сей по сути есть факт.
3.141. Предложенье не есть смесь из слов. (Музыкальная тема
Не является звуков набором.) Лексический акт –
Это членораздельная [смыслонесущая] схема.

3.142. Только факты способны собой некий смысл отразить;
Класс имён [(указателей-слов)] это сделать не может.
3.143. Что про-знак – это факт, можем мы его формой сокрыть
В речи письменной или печатной, где он расположен.

(Потому, например, в напечатанной фразе сей знак
Может [формой своею] от имени не отличаться.
Потому Фреге мог описать предложение так:
«Предложенье – составное имя», – [и в том ошибаться].)

3.1431. Пропозиции знака суть станет предельно ясна,
Если части его мы представим подобно предметам:
Не как знаки письма, а как то, [у чего есть длина,
Ширина, высота], – и они расположены где-то.   

Представленье деталей в пространстве явит фразы смысл.
3.1432. Мы не можем сказать: «Этот комплексный знак означает,
Что его элементы зависимы так-то». Но мысль
Мы обязаны высказать так, [как она отражает

Суть вещей]: «То, что «а» состоит в отношении к «b»,
Выражается в том, что указано «аRb» знаком».
3.144. Положения дел описать мы способны вполне,
[А назвать – имена лишь. И смысл в этом не одинаков.]

(Имена всех вещей уподоблены точкам оси,
Предложения – стрелкам, имеющим смысл [отражений].)
3.2. Мысли части должны соответственно нас привести
К элементам «про-знака» – [как формам её выражений].

3.201. Элемент из «про-знака» я «знаком простым» буду звать,
Предложенье [как схему] – «предельно осмысленной схемой».
3.202. Знак простой и как «имя» зовётся, [я должен признать].
3.203. Имена означают объекты. [Решенье проблемы,

Что такое объект, в поле логики – ясный проект]:
Сам объект есть значенье его, [его знак, его имя]
(«А» и «А» означают собою всё тот же объект).
[Этот факт и даёт основанье звать знаки простыми.]

3.21. Положенья имён в каждой фразе – проекции тех
Положений объектов, что «в мире вещей» существуют.
3.22. Имена замещают собой в каждой фразе объект.
3.221. Но объект я могу лишь назвать, не представив «вживую».

Знак его замещает собою, он может сказать,
Как объект существует, не дав на вопросы ответы,
Что такое объект, – [он не может его «показать»,
Предъявить он способен лишь образ его, лишь приметы].

3.23. Когда требуем мы, чтобы знак был предельно простым,
То тем самым мы требуем чёткого, точного смысла.
3.24. Предложенье о комплексе [цельном] должно быть таким,
Чтоб оно сочеталось с сужденьем, связующим [мыслью]

Компоненты все комплекса, – в внутренних связях своих.
Комплекс может быть задан лишь через своё описанье.
Оно может являться и верным, и ложным – [в любых
Этих случаях мы признаём его существованье].

Не является смысла лишённым суждение то,
Где о комплексе мнимом речь, –  просто оно будет ложно.
В некой смутности частных суждений заметим мы, что
Указанья на целостный комплекс увидеть в них можно.

В предложенье таком [(усечённом)] дано нам не всё,
(Так как только вся полностью общность содержит прообраз).
Если символы комплекса [комплексно] мы отнесём
В один символ простой, так мы сможем «задать» его образ.

3.25. Есть единственный путь предложенье всецело понять.
3.251. Выражает всегда оно то, что оно выражает,
Ясным, чётким манером, [который должны мы принять]:
Оно членораздельно [все знаки] свои называет.

3.26. Имя – это первичный из знаков, в дальнейшем никак
Разложить его определеньем на части не сможем.
3.261. Каждый точно означенный знак указует на знак,
При посредстве которого, вместе с другими, положен

Был он в определенье, оно указует на путь.
Знак первичный и тот, что вторичным является, – оба –
Мы не сможем едино означить. [И вновь подчеркнуть
Нужно, что] если знак в предложенье лишь именем побыл –

То как имя на части в том случае неразложим.
(Как и каждый из знаков, что лично значенье имеет,
Независим от знаков других, сам в себе завершим.)
3.262. То, что в знаке нельзя отразить, отразится вернее

При его применении. В случае этом вся [мысль],
Что скрывается в знаке, немедленно выйдет наружу.
3.263. Можно дать разъясненья всем базовым знакам, [их смысл]
В предложениях с ними же будет тогда  обнаружен.

Потому понимать эти знаки возможно тогда,
Когда знаков известны значенья. 3.3. Все смыслы – в сужденьях;
Имя только в контексте конкретном значенье всегда
Обретает – [конкретное, в частных своих проявленьях].

3.31. Фразы каждую часть, оттеняющую её смысл,
Называю я символом (можно сказать: выраженьем).
(Предложенье само – выраженье). И общая [мысль],
Что по смыслу существенно свойственна [двум] предложеньям, –

Это их выраженье). Собою всецело оно
Отражает и форму, и «внутренний смысл» предложений.
3.311. В выражении каждом всеобщее в форме видно;,
Что является признаком целого класса суждений.

3.312. Выражение (символ) всегда отражает собой
То всеобщее всех предложений, что их формирует.
Оно есть компонент постоянный их форм, остальной
Компонент – переменный, [от формы он к форме кочует].

3.313. Потому переменной мы символ всех фраз отразим,
Где содержится общее всем им одно выраженье,
[И значениям сей переменной тот смысл придадим,
Что они суть единого класса «простые» сужденья.]

(Для предельного случая тот характерен финал,
Что в константу она превращается, а выраженье –
В фразу частную.) Я переменную эту назвал
«Пропозициональной». 3.314. [Известно нам про] предложенье,

Что всяк символ имеет значение только лишь в нём.
Переменная каждая – знак пропозиции. (Имя
переменное [в форме] мы тоже туда отнесём.)
3.315. Части фразы составные можем мы сделать такими,

Чтоб они переменную в ней представляли собой.
И тогда существует класс [(перечень)] фраз – их значений.
Мы ему придавать можем разный состав – он такой,
Что зависит от выбора нами частей предложений.
   
Тем не менее, если мы знаки, значенье каких
Было раньше по вольному выбору задано нами,
Обратим в переменные – класс тот же самый [«сквозь» них]
Мы увидим опять. [Ведь за знаков стоит образами]

Лишь природа суждения, [только сама её суть],
Никаких соглашений не вольны здесь [мнимые] нормы.
Только образ логической формы задаст знакам путь,
[Только он установит для здания фразы платформы].
 
3.316. Установим, какие значения может иметь
Аргумент пропозиции. Установленье значений –
Переменная это. 3.317. [Достаточно будет суметь]
Указать описаньем возможные типы суждений

И задать указанием их соответствие ей.
Установка значений относится к символам только,
Не к значениям символов. Только одно то важней,
Что сама установка таких соответствий нисколько

Не относится к сути суждений – лишь к символам их.
Выбор способа их описания тоже не важен.
3.318. Понимаю я суть предложенья в сужденьях своих,
Словно Фреге и Рассел, как функцию групп его, [скажем].

3.32. Знак есть то, что мы в символе можем «глазами узреть».
3.321. Потому много символов разных на деле способно
Общий знак (звуковой или письменный)  вместе иметь,
И тогда он значения разные примет – [подобно].
 
3.322. Никогда мы не скажем, что общие признаки есть
У объектов двух разных, которые равно означим,
Применяя методики разные [в сути]. Ведь здесь
Очевидно, что знак произволен. [Другая задача] –

Мы могли выбрать два разных знака объекту тому,
[Изумляясь в процессе]: куда общность знаков мы денем?
3.323. В повседневности часто случается, что одному
Слову разные символы сопоставимы на деле,

Так как способы разные обозначений его.
А бывает, напротив что разные, в сущности, факты
В описаньях на взгляд одинаковы – [и ничего].
Так рождается [смысл] слова «есть» как связующий фактор,

Как знак равенства, как выражение [так]-бытия;
«Быть» подобно глаголу «являться» – он непереходный;
«Событийствовать равно» –  тут форма глагола своя:
Отражает не только, что «есть», – но и что «производно».

(В предложенье «Зелёное зелено» имени два:
Имя частное – первое имя и имя другое,
[Приложимое сущностью к частным словам-именам].
Оба слова не просто значеньем различны – иное

Содержанье и суть их как символов [в логике слов].)
3.324. (Философия вся переполнена сонмом ошибок.)
Заблужденья проникли в мышленье до самых основ.
3.325. Для того чтобы их избежать, нужен правильный выбор:

Мы такую символику знаков должны применить,
Что собой исключает тождественно равные знаки
Нетождественных символов; также должны запретить
Применять сходным образом знак, где он не одинаков

В том, что он означает. Символику тем подчинить
Грамматической логике – синтаксису [без изъянов].
(Чтоб из символов Фреге и Рассела то исключить,
Что они как ошибки в символику логики тянут.)
 
3.326. Для того чтобы символ в [представленном] знаке узнать,
Мы должны понимать все детали его примененья.
3.327. Знак всю логику формы собой будет  определять
Лишь в семантике только. 3.328. И знак не имеет значенья,

Если он «обходим», то есть «не обязателен быть».
(Если видится нужным, тогда он имеет значенье.
Если это не так – его Оккама «бритвою» брить.)
3.33. В должной логике знака значение – вне примененья,

И логический синтаксис должен являться таким,
Чтоб значения знака в нём не было даже в помине;
Выражений мы лишь описанье ему разрешим.
3.331. Пересмотрим же «типов теорию» Рассела ныне.

Ошибается Рассел, поскольку не стал говорить
О значении знаков при правил своих разработке.
3.332. Ни одно предложенье не может себя предъявить,
Ни один пропозиции знак сам к себе не наводка.

(А ведь это и есть вся «теория типов» его.)
3.333. Аргументом своим сама функция быть не умеет:
Её знак уже носит прообраз его самого,
[Содержать его дважды – избыточность. Смотрим острее]:

Предположим, что функция может себя содержать;
Создадим выражение «функция функции икса»;
Тогда внешняя функция станет собой выражать
Не такое значенье, как та, что внутри поместится.

Потому что различные формы имеют они:
Что внутри – это функция та, а снаружи – другая.
Только буквой одной [в своей форме] они и сродни,
Эта буква ничто, [в своей сути], и не означает.

Если формулу [суперпозиции] к ней применить
[(Композиции функций)], увидим, что разные сути
У двух функций – внутри и снаружи – обязаны быть.
А у Рассела смысл парадокса и пуст, [и беспутен].   
 
3.334. Если только известно, что значит собой каждый знак,
Все законы грамматики логики также известны.
3.34. В предложениях есть элементы случайности: так,
Те черты, что возникли технично, условно уместны.

Так же есть те черты, что существенно, сильно важны –
Лишь они гарантируют в фразах наличие мысли.
3.341. Все черты, что существенны, – общие в них и нужны,
Для того чтоб собой выражать те же самые смыслы.

Содержание символа – это всеобщее то,
Что имеют совместно все символы с той же задачей.
3.3411. «Имя», собственно, есть то всеобщее в символах, что
Те смогли, на объект указав, тем его обозначить.

И из этого [факта] единственный вывод таков:
Для имён подойдут хоть какие наборы из знаков:
[Цифры, звуки, картинки и буквы любых языков].
3.342. [Но ко всем этим символам общий подход одинаков]:

Если [в форме] значков допустим хоть какой произвол,
То [в их сути] содержится нечто, [что сверх этой формы].
(Этот вывод из сущности записи знаков пришёл,
[Из всеобщей её, неизбежной логической нормы.])

3.3421. Способ записи, в сути, неважен – существенно то,
Что всегда есть возможный [практический] символьный метод.
В философии так и бывает: что в частном [взято],
То неважно – но [фактор] возможности частных [предметов]

Раскрывает нам что-то о сущности мира собой.      
3.343. Дефиниции – это методики для перевода
[Знаков разных систем] с одного языка на другой.
Для корректных систем справедливы такие подходы:

Эти правила суть то всеобщее, что есть у них.
3.344. То, что символом было означено, – нечто такое,
Что является общим для записей и остальных,
И на этой основе они замещают собою

[Первый] символ по [выбранным] правилам. 3.3441. Взять, например,
То всеобщее, что есть для записи [форм операций]:
Все они заменяют друг друга [на разный манер –
Знак любой мы легко подберём для любых ситуаций].

Хочешь – галочку ставь, хочешь «или» пиши за неё,
Вместо «не» ставь волну. (Этот факт знаменует собою,
Как одно из возможных решений диктует своё –
Но всеобщее – правило, как понимать остальное.)
 
3.3442. Знак системы не всяко заменишь набором простых:
Путь зависит от соотношений простых пропозиций.
3.4. На основе входящих в себя всех частей смысловых
Предложенье в логическом поле «столбит» [ряд] позиций.

Факт, что эти места существуют, основан на том,
Что есть части соста;вные у предложенья, какие
[На логическом поле имеют конкретный свой дом]
И осмысленны. 3.41. Координаты и знаки такие,

То есть место в логическом поле, – [набор векторов.]
3.411. Соответствие есть среди пары указанных меток:
Они обе – возможность события. 3.42.  [Смысл их таков,
Что они образуют собой сеть пространственных клеток],

То есть, хоть предложение может собой «застолбить»
Лишь одно, [и конкретное], место в логическом поле,
Само поле для этого раньше обязано быть,
[Чтобы место означило в нём предложенье собою].

(А иначе различные действия: [сдвиг, поворот], –
Приводили б собой к появлению новых объектов.)
(Созидательный логики лес вкруг вещей наперёд
Задаёт собой [форму и смыслы] возможных проектов.

Предложенье собой всё пространство объемлет тогда.)
3.5. Применённый на практике знак пропозиции мыслью
Назовём мы сейчас. < 4. Мысль – сужденье со смыслом всегда.
4.001. Совокупность суждений как некий язык мы осмыслим. >

Рифмовка – Лариса Баграмова