Людвиг Витгенштейн ЛФТ Глава 4 - рифмовка

< Предложенье собой всё пространство объемлет тогда.)
3.5. Применённый на практике знак пропозиции мыслью
Назовём мы сейчас. > 4. Мысль – сужденье со смыслом всегда.
4.001. Совокупность суждений как некий язык мы осмыслим.

4.002. Человеку подвластно умение строить язык,
Отражающий смыслы любые, не зная заране
О значениях каждого слова, – так как он привык
Говорить, не владея секретами образований

Разных звуков. Язык – это часть организма, и он
Так же сложен, как весь организм. Его логикой [свыше,
А не в рамках предзаданных чувств человек наделён.
Сквозь «одежду» из текстов и фраз] он «сверхмысленно» слышен.

И по форме «одежды» [порою] нельзя заключить,
Какова форма мысли: они не всегда совпадают,
Ибо внешняя маска собою способна сокрыть,
То, какой формой «тела» исходная мысль обладает.
 
Потому соглашения «по умолчанью» сложны.
4.003. Большинство философских суждений хотя и не ложно,
Но бессмысленно в сути своей. Потому [не должны]
И не можем ответов на них мы явить, но возможно

Нам бессмысленность этих суждений [пред]-установить.
Большинство их имеет истоком незнанье структуры
Языка. (Как мы можем, к примеру, логично судить
О вопросе про «степени тождества зла и фактуры»?) 

И не странно, что самая глубь философских проблем
На поверку совсем не проблемы. 4.0031. Вся суть философских
Рассуждений есть критика «фонематических схем»
(Не в том смысле, как Маутнер дал свои формулировки). 

Рассел прав в том, что форма суждений, что видится нам,
Не нуждается в том, чтобы быть и действительной формой.
4.01. Предложенье – модель, это образ, какому придан 
Вид такой, как мы мыслим реальность.  4.011. [Конечно, проформа

Обязует отметить], что вид предложенья таков,
Что оно не является [форменным] образом яви,
О которой вещает. И ноты, в подобие слов,
Не являются образом музыки. Также не вправе

Мы на первый же взгляд утверждать, что значки разных букв –
Это образы речи. И всё же все символы эти –
Это образы первоначальных объектов [вокруг:
Наблюдаемых, мыслимых, действенных], – в логики свете.

4.012. Очевидно, что фразу «a в R-отношении к b»
Мы читаем, как образ, [как «мысленной формы» картину].
Очевидно, мы вид этой фразы рисуем себе
Как подобие формы физической. 4.013. Если окинуть

Взглядом самую сущность её, мы увидим: она
Не рушима «помехами». В целом они отражают
То же, что и должны, [как и образность эта одна],
Но манером другим это «то же» собой выражают.

4.014. Граммофона пластинка, мелодия, ноты и звук –
Все они выступают друг с другом в таких отношеньях,
Как язык и вселенная. Общ их логический круг.
(Они все суть одно, но в различных своих проявленьях.

Словно юноши, кони и лилии в сказке о них.)
4.0141. Есть всеобщее правило для извлечения звука
Из начертанных нот, граммофонных пластин звуковых –
И обратной укладки его в партитуру. Наука

В том, что в сути своей все [три] эти явленья близки.
Это правило – это закон [чистоты] перевода,
Он мелодий язык переводит на нот языки,
А язык нот – в язык граммофонной пластинки [на годы].

 4.015. Всех подобий возможность, вся образность мысли у нас –
Всё имеет опорою логику отображенья. 
4.016. Иероглифов суть нам придётся припомнить сейчас,
Чтоб понять, как [сквозь них] отражаются фактов явленья.

И затем из рисунков, храня их начальную суть,
Возникает и буквенный тип отражения факта.
4.02. Это так, ведь пусть даже не будет прописан нам путь
К пониманию знака, – мы всё же поймём его [как-то].

4.021. Предложенье есть образ действительного [бытия],
Так как если оно мне понятно – дано мне [в мышленье]
Положение дел, что представлено в нём для меня.
И понятен мне смысл предложения без объясненья. 

4.022. Предложенье являет нам смысл. Освещает нам, как
Обстоит положение дел, как оно есть [на деле].
Предложение нам говорит то, что дело вот так
Обстоит, [как оно говорит]. 4.023. [В идеальном пределе]

Предложенье должно так действительность определять
Чтобы было достаточно «да» или «нет» для связанья
Его [смысла] с действительным миром. Оно   представлять
[Своей сутью] должно сей действительности описанье.

Предложенье являет собой описательный акт
Атомарного факта. Но если [физический образ]
Мы по признакам внешним объекта могли бы создать,
То по признакам внутренним фраза опишет прообраз.

Предложенье собой конструирует мир на лесах –
Как опорах строительных – логики. Значит, мы можем
Опираясь на истинность фразы, судить о делах, 
Обстоящих с логическим. Ложь показательна тоже.

4.024. Понимать предложение – значит, [доподлинно] знать
То, что место имеет, когда оно истинно [в сути].
(Значит, можем [всецело] суждение мы понимать
Даже в случае, если оно и неистинным будет.)

Предложенье понятно, когда его части ясны.
4.025. Перевод с одного языка на другой происходит
Не посредством того, что [слова] в них соотнесены,
А посредством того, что их смысл [в новый текст] переходит: 

Переводятся только значенья исходные фраз.
(В словарях переводятся также глаголы, союзы;
[Комбинация новая] ту же их суть передаст,
Отразит их значения.) 4.026. И нам не будет обузой

Предложенье понять. Но вот знаки (значения слов)
Надо нам объяснить, чтоб понятен был смысл целой фразы.
4.027. Для сужденья существенно, что если смысл его нов,
Оно нам передаст его. 4.03. Смысл этот также обязан

Передаться нам способом старым, [таким же, как был]: 
В выражениях тех же, но новую суть выражая.
Если нам речевой оборот статус дел сообщил,
Значит, сущностно связан с ним: [сущность] его отражая

Как логический образ. И связь эта именно в том,
Что является образом статуса дел предложенье.
Оно высказать может собой [исключительно] то,
Что есть нечто как образ реального дел положенья.

4.031. В предложении образ реальности дан как пример.
Предложение смыслом своим отражает, мы скажем,
Положение дел на такой-то-такой-то манер.
4.0311. Одно имя представить один лишь предмет нас обяжет,

А другое – другой,  и они оба связаны [«в ком»].
Так рождается целое – логики факты, [картина
Положенья вещей]. 4.0312. Замещенье объекта значком
Позволяет составить сужденье о нём. [А причина]

Моего утвержденья о том, что ничем заменить
Не возможно ни логику знаков, [ни связи меж ними] –
В том, что логики знаки не могут ничто отразить,
[Они сами – ничто, они вечно пребудут пустыми]. 
 
4.032. Предложенье собой отражает какой-то аспект
Лишь поскольку оно как логический факт расчленимо. 
(Предложенье «пришлось» – это тоже составный объект,
[Так как смыслы его проступают сквозь форму незримо].

Суффикс в этой основе [особенный]: здесь он таков,
Что значенье всей фразе собой придаёт он другое.)
4.04.  В предложенье должно быть логических столько основ,
Сколько есть в положении дел. [Тут условье такое],

Что и то, и другое должны сообща обладать
Тем же самым «количеством смыслов». (Как Герца модели.)
4.041. Хоть «количество смыслов» наглядно нельзя передать,
Отраженье как образ возможно лишь в этом пределе.

4.0411. Если б мы захотели, к примеру, писать вместо «икс»
Слово «всё» в некой функции, – жест этот не был бы точен:
Мы б не знали тогда, что конкретно обо;бщить взялись –
[И какой ряд объектов из «икс» был в итоге обо;бщен].

Если б нам, для примера, к «иксу;» привязать удалось
Некий индекс, то действия наши не бы;ли бы верны:
Мы б не знали, какие из «и;ксов» обо;бщить пришлось –
[И последствия наших трудов оказались бы скверны].

Если б нам, для примера, задумалось взять аргумент
В виде пары различных «иксо;в» – в этом случае также
Нет гарантий, что каждый тот «икс» – это тот же объект.
И так далее. Это неверные способы, скажем:

В них число элементов не то, скольким следует быть.
4.0412. И по той же причине не можем признать мы, что годен
Способ идеалистов, надеющихся объяснить,
Что возможно увидеть [не сущее в нашей природе]

Словно через «очки для пространства [логических грёз»:
Мы не сможем помыслить того, что не видели раньше
Как] пространственный образ, [и если я мысли донёс,
Что] тот способ не даст нам ответа, [мы движемся дальше].
 
4.05. С предложеньем сравнима действительность. 4.06. Может оно
Или истинным быть, или ложным, лишь будучи слепком,
Отраженьем реальности. 4.061. [Также по факту дано,
Что] оно независимо смыслом от фактов, и сцепка

Между фактом и истиной фразы другая, не как
Между фактом и ложью – [они не похожи, иначе
Изменялся б от каждого «не» в предложении факт,
Но увидеть подобный абсурд – это наша задача]. 

Ведь иначе сказать мы могли бы, что «р», – в сути, то
Выражает неистинным способом, что не-«р» – ложным.
[Отражали б они, таким образом, разное «что»,
Но представить два разных и подлинных «что» невозможно.]

4.062. Неужели нельзя объясняться при помощи фраз,
Ложных в сути, подобно как истинный текст [нам позволен], –
Коль известно, что ложны они? Нет! Сей способ задаст
Предложению ложному истинность – [не произволен

Пропозиции метод создания]: истинно то
Из суждений, исток чей имеет [в реальности] место;
Если «p» как не-«p» нам в текущем аспекте дано,
И что это не-«p» тоже место имеет, известно,

Будет истинным «p» [даже если «не будет собой»].   
4.0621. Важно то, что и «p», и не-«p» отражают всё то же,
И что знак «не», по сути, пустой – и ему никакой
[Содержательный смысл] соответствовать даже не должен.

Обстоятельство то, что во фразе встречается «не»,
Ничего нам о смысле сей фразы сказать не сумеет.
(Два подряд отрицанья «съедают друг друга» вполне,
Образуя исходное «p»). «p» и не-«p» имеют

Смысл, обратный друг другу, но оба собой создают
Ту же, в сути, действительность. 4.063. Чёрные пятна на белом
Иллюстрацию сути того, что есть «правда», дают.
Описание формы пятна можно словом проделать,

Каждой точки фигуры [цветной атрибут] указав –
Она чёрной является или же белой – и этим
Соответствие факту и истине строго задав:
Если точка черна – положительно это отметим,

Факт, что точка бела (не черна) – отрицательный факт. 
Если я укажу на поверхности точку (по Фреге
«[О]значением истинности» назовём этот [акт]),
Это будет как раз иллюстрировать принципа слеги.

Для того чтобы точно сказать было можно, что цвет
Этой точки является чёрным, а [вовсе не] белым,
Должен я предварительно дать на вопросы ответ:
[Как сей акт различения цвета быть может проделан],

И когда, [при каких обстоятельствах] мы бы могли
Называть точку чёрной и белой? [Ведь ясно, что] чтобы
Мы для «р» [отношение верное к факту нашли]:
Оно истинно или же ложно – я должен [особым,

Специальным приёмом] найти те условья, когда,
При каких обстоятельствах истинным «р» назову я,
И тем самым я смысл предложению, [в целом], задам.   
Но неточность суждений [у Фреге] мы видим такую: 

Можем мы указать однозначно все точки фигур,
Даже, в общем, не зная, что суть черноты составляет,
[Но не сыщем в бессмысленной фразе каких-то структур]:
Ахинея собою ничто вовсе не означает.

Предложенью без смысла [прообраза нет наяву],
Не укажет оно на предмет, чьи мы свойства могли бы
Обозначить как правды и лжи [смысловую канву]:
Нет в нём истинности [о]значенья [по Фреге]. И зыбок

Постулат его, будто «быть ложным» – по сути, глагол, 
Точно так же и «истинным быть» – не глагол это тоже;
[Он неправильный термин для свойств пропозиций нашёл]:
«То, что истинно» быть лишь в самой  пропозиции может.

4.064. Таким образом, фраза должна содержать некий смысл;
Статус «истинность» смысла собою никак не добавит,
[Относительно этого статуса истинна мысль]:
Не рождает он смысла, а только собой утверждает.
 
То же самое можно сказать и про смысл ложных фраз.
4.0641. Мы могли бы сказать: отрицание связь означает
С тем логическим местом, которое, в сути, как раз
Отрицаемой фразой себя же и определяет.
 
Отрицающий статус обяжет сужденье занять
Не то место, которое в поле логическом будет
У сужденья, какое ему довелось отрицать.
[Оно сутью своей себе новое место добудет]:

Отрицающий статус заставит его подобрать
Себе место [на логики поле] вне места сужденья,
Каковое оно [своей сутью] взялось отрицать.
[Статус фразы для всех отрицаний скрепим наблюденьем]: 

Сам тот факт, что все фразы, которые мы отрицать
Можем раз, мы сумеем и два отрицать, [при желанье],
Обязует нас фразой, а не «недоделкой» назвать
То, что мы отрицаем [каким-то из тех отрицаний]. 
 
4.1. Предложение провозглашает собою, что факт
Существует иль не существует в [действительном мире].
4.11. Совокупность всех истинных фраз есть [научный трактат],
Или область науки [(поймём эту образность шире)]:

Всё естественно-знание – это набор неких «правд»,
4.111. Философия к званью наук вовсе не тяготеет.
(«Философии» суть означает «стоящее над»
Или «под» этим знаньем, но не «наряду».) 4.112. И имеет

Своей целью логический факт [до конца] прояснить. 
Философия – это процесс, а не зданье из фактов.
Философия – это работа, где цель – объяснить
[Суть, значение, формы и свойства] логических актов.

Результат философии есть не собрание фраз,
Но он есть этих фраз [и характеров их] проясненье.
Так, философ [пером] объяснит и границы создаст
В поле мыслей, где были расплывчатость, тьма [и сомненье].   

4.1121. Психология от философии так далека,
Как любая другая наука из ряда «природных».
Но познанья теория очень собою близка
К философии психики. Нет ли посылок исходных

У процессов обоих: процесс, изучающий речь,
И процесс, изучающий способ мышленья субъекта,
Так существенно важный философам [(где уберечь
Они сами себя не смогли от нелепых проектов)], –

Нет ли общего в них? Но они так запутались в том,
Что весьма несущественно в этом [столь важном вопросе],
Что опасность предвидя, [мы тот же процесс не начнём].
4.1122. И теорию Дарвина также из списка отбросим

Философских гипотез, как разных наук череду. 
4.113. Философия строит границы для спорных вопросов   
И в науках естественных 4.114. Строит такую среду],
Где границы для мыслимого установит философ –

Изнутри очертив тем не мыслимый круг – и тогда
Установит границы немыслимому, [их измыслив].
4.115. Философия также означит то, что никогда
Не способно быть сказанным, [и невозможно и в мысли],

Обозначив тем ясно, что может быть сказано. 4.116. То,
Что быть мыслимо может, обязано мыслиться ясно.
Всё, что может быть сказано, сказано будет должно
Только ясно, [иначе всё сказанное суть напрасно].

4.12. Предложения могут всецело собой отражать
Всю действительность, [как она есть. Но займёмся вопросом],
Что они не способны собою [хоть как] передать
То, что их обобщает с действительностью, – [это способ

Передачи её], это формы логической суть,
То, что нужно, чтоб смочь отразить эти факты собою.
Если можно бы было на логики форму взглянуть,
Это было бы можно, лишь мир обходя стороною:

Находясь вне него наравне с отраженьем его. 
4.121. Предложенья не могут собой отразить эту форму:
Ведь она отражается в них. И язык ничего
Не способен собой отразить, что имеет платформу

Отражений своих в нём самом. И нельзя проявить
Языком то, что в нём и само проявляется как-то. 
Предложение [призвано] логики форму явить
И её предъявить нам – [подобно явлённому факту].

4.1211. Предложение «функция f от какого-то "а"»
Означает, что "а" входит в смысл его в роли объекта;
Два сужденья о функциях с "а" скажут наверняка
То, что "а" – это тот же объект, [но при смене аспекта].   

Предложенья, что противоречат друг другу, всегда
Обнаружат в структуре своей сего факта личины;
Тот же факт мы отметим в структуре суждений, когда
Они связаны принципом следствия, [как и  причины].

4.1212. То, что может показано быть, невозможно сказать.
4.1213. И теперь нам понятно, откуда то [«странное»] чувство,
Что мы можем сужденья понять и [другим передать],
Если мы овладеем логических знаков искусством.

4.122. "Можем мы говорить о физических свойствах вещей,
О наборах из свойств, что имеют простейшие факты,
О тех свойствах, какие присущи системам вообще;
[Можем мы] в том же смысле судить о логических актах,

[Как о неких] структурах и связях [каких-то] структур.
(Вместо «свойство структуры» скажу я  «присущее свойство»,
Вместо слов «отношенье структур» хватит мне сигнатур
«Отношения внутренних свойств» и [«объекта устройство»].)"

Демонстрирую я этот метод, чтоб были видны
Подоплёки тотальных ошибок и непониманья
У философов разных, которые, вроде, должны
Различать и не смешивать «внутренний» фактор с «реальным».

[Свойства те, что «внутри», не тождественны «внешним» – они
Неотъемлемы сути, но внешне себя не являют].
Утвердить их суждением явно бы мы не смогли,
И себя они лишь опосредованно проявляют

В описаниях фактов. 4.1221. Назвать их мы можем чертой
Отражённого факта. [Черта есть сокрытое свойство.]
(В том же смысле, что черты лица [отражают собой
Мира внутреннего и особенности, и устройство].)

4.123. В сути, свойство является внутренним, если никак,
Кроме как в наших мыслях, объект обладать им не может.
(Голубого оттенки друг к другу относятся так, 
Как «светлей» и «темней» меж собой. [И сказать если строже,

То немыслимо, чтобы сокрытые свойства тогда
Мы могли бы и внешне увидеть, поскольку всечасно]
В отношеньях незримых они состоят навсегда –
И друг с другом, [и также с объектом, к какому причастны].)
 
(Мне расплывчатым слогом приходится то говорить,
Что расплывчато в сути своей, [но все фразы корректно
Отражают моих размышлений резонную нить,
Хоть нельзя «необъектное» выразить как-то «объектно»].)

4.124. Мы не сможем никак предложеньем тот факт отразить,
Что у всех обстоятельств событий есть скрытые свойства.
Эти свойства, однако, способны себя проявить
В предложении через характер его же устройства. 

А приписывать свойства суждениям, если их нет, –
Это так же бессмысленно, как отрицать их наличье.
4.1241. [В самой форме суждений увидим мы свойств этих след,
И по ним предположим какое-то фактов обличье]:

Но не сможем мы свойства тех форм меж собой различить,
Мол, одной форме свойственно это, другой же – другое,
Так как в случае этом обязаны предположить,
Что любой из всех форм приписать можем свойство любое. .

4.125. Отношения между событиями наяву
Отражаются как отношения между [словами]
И суждениями, на основе каких предприму
[Я попытку] их изобразить. 4.1251. Так решается нами

Окончательно спорный вопрос: «А являются ли
Отношения все только внешними связями, или
Все они [некий] внутренний [фактор] в себе обрели –
[И должны мы их все, совокупно, считать лишь такими]».

4.1252. Те ряды, что [по форме] являют собой череду,
Назову я формальными. Все они свойства имеют
Отношений [не внешних], а внутренних. [И приведу
Здесь пример, как они этим внутренним свойством владеют]. 

Если задано между объектами правило R,
То и в ряде суждений, как в числах, увидим его же.
Если «а больше икс», а «икс больше, чем b», например,
То и «а больше b». С дополнительным «игрек» всё то же.

(Если «b» состоит вот в таком отношении к «а» –
То считать «b» как следующим за «а» [фактом] мы будем.)
4.126. Как о свойствах формальных мы здесь говорили тогда,
В том же смысле мы суть и формальных понятий обсудим.

(Я ввожу выражение это, чтоб стало ясней,
Что причиной смешенья понятья с формальным понятьем
Выступает – ведь в логике старой, [известной нам], всей
Их смешенье является традиционным занятьем).

Факт, что можем всегда мы под некое «а» подвести
Как понятье формальное некий объект [достоверный],
Мы не можем никак к пропозиции форме свести.
[Сама мысль о возможности этого будет неверной.]

Обнаружим мы это сведение лишь через знак,
Сопряжённый с тем «а»: [«через что» мы его выражаем].
[Таким образом, знаки объектов покажут нам, как
Мы в них сути объектов, а не имена отражаем.]

(«Имя-[слово]» укажет собой на конкретный объект,
Знак числа обозначить число [содержанием] сможет.)
Отражение функций формальных понятий – проект
Невозможный по сути, [и здесь нам ничто не поможет],

Так как признак формального свойства нельзя отразить
Некой функцией. [Символам разным сейчас мы назначим]
Долг формальные свойства вещей собой изобразить,
Сделав то их чертой. [Таким образом, мы обозначим

То], что знак, означающий признак формального «а», 
Представляет собою черту, что присуща всем знакам,
Чьи значенья подходят под это понятье. Тогда
Выражение сути формальных понятий [во всяком

Из суждений] себя проявляет как эта черта, 
Пропозициональный знак сам в этом случае станет
Переменной, где только черта постоянна всегда.
4.127. Переменная знаком формальных понятий предстанет,

А значенья её совокупно означат собой
Все объекты, какие под это понятье подходят.
4.1271. Переменные – знаки формальных понятий. Такой 
Облик этих объектов – константный по форме – пригоден,

Чтобы все совокупно значенья свои содержать,
Обозначим его как формальное свойство значений.
4.1272. Переменное имя есть знак, что собой выражать
Призван псевдопонятья объектов. Для употреблений

Верных слова «объект» (или «вещь», иль какой-то «предмет»)
В поле логики есть переменные – [их] отраженья.
[Например, если есть в предложенье какой-то объект,
Означается он через «икс».] В «двухобъектном» сужденье

[(Там, где есть два объекта) мы будем про них говорить],
Что есть «игрек», и «икс», и они [«как-то там»] существуют.
Но не можем мы слово «объекты» так употребить, 
Чтоб само оно было понятьем, само – напрямую.

[Мы не можем «объект» как понятие употреблять –
Это будет бессмысленным.] В случае этом возникнут
Только псевдосуждения, что невозможно понять
По причине отсутствия смысла. [Бессмысльем проникнут

Целый ряд философских суждений.] К примеру, дурно; 
Говорить «существуют объекты», хотя мы и можем
Говорить «существуют столы». И сейчас заодно
Фразе «есть сто объектов» откажем в разумности тоже,

Как и «есть К объектов» мы вовсе не можем сказать.
[Потому что нет смысла в самом даже предположенье,
Что понятье «объект» может что-то собой представлять.] 
То же скажем о «комплексе», «функции», «факте». Решенье

Полагать их в понятиях логики классами (как
Это думали Фреге и Рассел) – пустое занятье.
Также функцией их отразить невозможно никак.
Все они означают формальные в сути понятья,

Все их мы переменными в логике отобразим.
Выражения типа «один есть число» бесполезно.
Фразу, что «есть один только ноль» тоже смысла лишим.
(Про абсурд фразы «есть лишь одна единица» известно –

Это то же, что «дважды три – шесть лишь в четыре часа».)
4.12721. За формальным понятием разом стоят все объекты,
Что ему соответствуют. [Смысла нет в том, чтобы за
Основание логики выданы были прожекты,

Как у Рассела.] Одновременно нет смысла вводить
И объекты формальных понятий, и их выраженье
В виде этих понятий. Исходными в логике быть
Вместе им бесполезно. И также найдём нарушенье

Мы в попытке использовать Расселом вместе, зараз,
И понятие функции в качестве первоосновы,
И конкретные функции. [Так как всё это создаст
В поле логики только бессмыслицу тезисов снова.]

То же скажем про числа мы и про понятье числа.
4.1273. Если знаками мы захотим отразить предложенье
«b идёт вслед за а», то ответ лишь один нам дала
Наша логика – в виде формального ряда решенья.

Если «b» представляем мы «следом идущим за а»,
Существует такой «икс», который меж ними пребудет
Как из «а» вытекающий смыслом [пост-факт] – и тогда
Он основа для «b», что теперь его следствием будет. 

Также вместе с «иксо;м» можем «игрек» [и «зэт»] мы ввести.
[И любое количество членов, создав совершенный
Ряд логических выводов, что нас должны привести
Также к «b», как и раньше, хоть ряд тот и был «переменный».]

Каждый член у формального ряда мы можем задать
Только лишь переменной, [хотя ей возможно присвоить
И значенье потом], – так как только «формальная стать»
Есть в природе его. (Но, увы, не смогли то усвоить

Рассел с Фреге. Тот способ, которым хотели они
Выражать предложения общие – [но не  сумели], –
Был ошибочным, ведь опереться в сужденьях смогли
Они только на тавтологичный приём.) [Но на деле]

Можем мы каждый член у формального ряда задать,
Задавая его первый член и всеобщую форму
Операций, посредством каких будем определять
Мы любой новый член на предшествующем как платформе.

4.1274. Говорить, что «формальный объект» существует, смешно.
Ни одно из суждений тот факт подтвердить не сумеет.
(Мы не можем спросить: «Нам не данное в сути – дано?»)
4.128. Формы логики неисчислимый характер имеют.

Нет в логическом поле числа, чтобы было иным,
Не таким, как другие, обретшим особые свойства,
Потому дуализму с монизмом мы прав не дадим –
[Не таким наш логический мир обладает устройством].

4.2. Предложения смысл – в согласованности или нет
[Содержанья его] с атомарным [физическим] фактом.
Факт тот может и быть, и не быть 4.21. Фраз простейших секрет –
Что для факта они предстают утверждения актом.

4.211. Предложение элементарным [(простым)] назовём,
Если не существует каких-то простых предложений,
Что ему возражают. 4.22. Оно состоит из имён.
Оно есть их сцепление, связь. 4.221. [Чтоб избегнуть сомнений,

Что анализ суждений был сделан надёжно], должны
Мы в анализе этом дойти до простейших суждений –
До тех самых, в которых одни имена скреплены
Непосредственно между собой. [Избежать заблуждений]

Можем мы, лишь задавшись [конкретным] вопросом: «А как
Возникает та связь, пропозициональной какую
Мы назвали?» 4.2211. И пусть даже каждый [«физический»] факт
Состоит из бессчётного множества фактов [вживую],

И пусть все они из бесконечной чреды состоят
[«N-составных»] объектов, – должны быть даны и объекты,
И простейшие факты. Пусть мир ими очень богат –
[Сможем мы различить и объектов, и фактов аспекты].    

4.23. Имя только в простейшем сужденье  имеет контекст,
[Только вместе с глаголом в сужденье оно пребывает].
4.24. Имена как простейшие символы входят [пусть] в текст:
Буква «икс», или «игрек», [пусть] имя собой означает.

Предложение элементарное функцией [пусть]
Отражается в тексте: [пусть] «фи от икс_игрек» ей имя,
Или [я по-другому означить сужденье возьмусь,
Например], «эф от икс». [Или буквы пусть будут другие.] 

Предложения элементарные также готов
Целиком обозначить я буквами: «r» и другими.
[И потом оперировать ими, как логикой слов,
Так как буквой возможно означить и фразу, и имя.]

4.241. Если два разных знака в значенье одном я возьму,
То меж ними поставлю знак равенства. Он означает,
[Что два имени вместе стремятся к значенью сему],
И одно [в том сужденье] другое собой замещает.

(Если я новый знак [своей волей] в сужденье введу,
Обязав этот знак подменить изначальный собою,
То сужденье я к виду «то ра;вно сему» приведу
(Это Рассел проделал уже, [сделав всё  основное].)

Например, «а есть b» я пишу, уравненье задав
[И поставив знак равенства между двумя именами]:
Я творю дефиницию (правило символов), [дав
Именам в предложенье возможность меняться местами,

Ведь теперь «b есть а» – то же, что «а есть b»].) 4.242. Оттого
Выражение формы «то ра;вно сему» – это средство
Отражения схемы, конструкции. [И для всего
Из входящих объектов оно обозначит лишь место

На логическом поле], ни слова при том не сказав
О значениях, [сущностях] этих объектов. 4.243. Могли бы
Мы два имени, равенства знаком друг с другом связав,
Полагать, что [прообразы] их одинаковы, либо

Мы должны говорить здесь о разных, по сути, вещах?
Можем [разве] понять предложенье, в которое входят
Оба имени эти – притом, что не знаем мы, как
Нам считать их: одну или две разных вещи [в природе]?

Если я, например, знаю, что означает собой
Слово «а» на английском, и знаю немецкий аналог,
Не могу я не знать, что синонимы это; одной 
Я могу заменить [вещь] другую. Сужденьем не стало

Выражение вида, мол, «а – это а». Ни одна
Из подобных [конструкций] не будет осмысленной фразой:
Предложением, или сужденьем, – [в ней суть не видна].
(Позже, как придёт время, я всё объясню это сразу). 

4.25. Если истинна элементарная фраза, тогда
Существует и факт атомарный [как фразы прообраз],
Если ложна – [предтеча той фразы как факт не видна]:
Его не существует, [то воображаемый образ].
 
4.26. Можем мы описать целый мир [как огромный массив],
Состоящий из истинных элементарных суждений.
Можем [также], сужденья простейшие все предъявив,
Их пометить особо: какие из тех предложений

Соответствуют истине, ну, а какие суть ложь.
4.27. Есть число положений вещей, куда входят все факты, –
Это все из возможных проектов, других не найдёшь.
[В сочетаниях тех – все возможные фактам контракты].

[Пусть] количество всех положений вещей будет n,
[Пусть] имеется v [не бессмысленных] связей предметов –
[Тогда] множество фактов не трудно исчислить совсем
[Как число сочетаний Паскаля. Отметим и это]:   

Кроме них никаких комбинаций фактических нет.
4.28. Их числу соответствует столько же в сумме суждений,
[Что дают однозначный на подлинность фактов ответ]:
Все они или ложны, иль истинны. 4.3. Для предложений

Вся возможность быть истинным значит действительный акт
Отражения мира – [действительное положенье]
Атомарного факта: он явлен [на деле как факт]
Или только измыслен [как неких фантазий творенье].

4.31. Все возможности истинности можно изобразить
Схемой вида такого: (Где «И» – это истинность фразы,
А «Л» ложность суждения призвано отобразить.
[Объясним также строк содержание «И» и «Л» сразу.]

Буква «И», как и «Л», означает возможность собой
Предложенью иметь статус истинности – в этих знаках
[Выражает она модус существования свой,
И в обеих своих вариациях он одинаков].)

4.4. «Непростое» сужденье собой отражает [тот факт,
Что возможность «быть истинным» также содержится в нём же]
Как его составляющих согласования акт –
Всех простейших частей, что быть могут верны или ложны. 

4.41. Так, возможность «быть истинной» элементарнейших фраз
Есть условие истинности фраз «гораздо сложнее»
И их ложности. 4.411. С первого взгляда [намётанный глаз]
Здесь заметит, что; для пониманья суждений важнее:

Знать об их оставляющих – фразах простейших. [И мы
Согласимся с тем], что факт их знанья действительно нужен:
Чтоб понять всё сужденье, сначала понять мы должны
Его части, [идя изнутри постепенно наружу].

4.42. [Пусть] количество элементарных суждений есть n,
[Пусть] какая-то часть их верна, а какая-то ложна.
Все их комплексы [(все предложенья), массив «весь совсем»]
Обладает количеством согласований возможных,

Исчислимых, [как числа Паскаля], числом «L от n».
4.43. Согласованность фраз [меж собой] отразится на схеме
Как знак «И». А отсутствие знака [без всяких проблем]
Означает их несогласованность. [Дальше по теме]:

4.431. Согласованность/несогласованность следует нам
Полагать как условие истинности предложений,
[Что слагаются] из фраз простейших, [каким был придан
Статус] истинных или же ложных по сути суждений.

[Предложенье есть комплекс суждений, входящих в него,
Потому] предложение есть сочетанье условий,
Состоящих из истинностных предпосылок всего,
Из чего состоит оно. (И Фреге правильно понял,

Что условия все надлежит объяснять наперёд
Как значенья логических символов. Только ошибся
В объясненьях понятия истинности. [В свой черёд],
Если б «истинное» вместе с «ложным» могли бы явиться

Аргументами или объектами формул не-«р»,
Пояснить смысл не-«р» таким образом Фреге не смог бы.)
4.44. Знак, что связь отражает меж «И» и [его реноме]
Как возможностью истинности обозначим мы [строго] –

Пропозициональным. 4.441. Понятно теперь, что ничто
Знакам «И» или «Л» соответствовать [в мире] не будет:
Ни какой-то объект, и ни комплекс объектов, – как то,
Что и в линиях сетки, и в скобках ничто не пребудет.

Не бывает «объектов логических», То же верно;
Для всех знаков [и прочего], что отражают собою
То же, что и все схемы, в которых «И/Л» нам дано.
4.442. На примере таблицы [я смысл этих знаков раскрою.

Если «р» будет истинным, и также истинно «q»,
Факт, что «q» воспоследует «р», полагать будем верным.
Если «р» будет ложно, но истинно «q», – изреку
Я опять ту же мысль: факт сей истинен закономерно.

Если «р» будет истинным снова, а «q» – это ложь,
Я оставлю пока эту строчку таблицы пустою.
Если «р» – это ложь, как и «q», – здесь опять ты найдёшь
Только истину: так они связаны между собою.]

(«Утвердительный знак», что использовал Фреге, всегда
«Обессмыслен», «логически пуст» – он укажет собою
Только то, что и Фреге (как Рассел) отметил тогда
[Дополнительно] истинность фразы [с изломом чертою]. 

Потому этот знак выступает как часть неких фраз
Не существенней, чем, например, их порядковый номер.
[Этот знак предложению истинности не придаст]:
Предложенье не скажет «Я истинно»). Комбинаторен

Принцип для исчисленья возможностей истинности 
[«р» и не-«р» суждений], и раз он заранее задан –
То в колонку одну лишь, последнюю, можно внести
Все условия разом. Когда будет строчкою надо

Записать ту колонку, то знак пропозиции тут
Будет вписан как формула «Истинно-Истинно-пусто-
[И ещё одно] Истинно (от аргументов «р», «q»)»
Или более ясно [предъявим мы запись искусно

Как символику] «И-ИЛИ (от аргументов «p», «q»)».
(Тут количество мест в левых скобках зависимо [также]
От количества членов из правых.) 4.45. [Сейчас я могу
«Просчитать» все возможные группы условий и даже

Упорядочить их в некий ряд]. [Пусть] имеется n
Атомарных суждений – [мы их упорядочим] в группы
По условиям истинности. [Вариации смен,
Что возможны меж «ложью» и «истинностью», нам доступны

Как таблица из их сочетаний. Найдётся тогда
Их количество L, что есть «двойка под степенью двойка,
Что под степенью n». Для n, равного двум,  мы всегда
Рассчитаем количество групп: их шестнадцать, поскольку
 
Получается столько по формуле.] Группы теперь
Упорядочим в ряд, обозначив возможности разом
Для числа n суждений собой отражать [без потерь]
Все количества истинностей n суждений – все сразу.

[«р» быть может и ложным, и истинным, и для одной
Пропозиции «р»(и)не-«р» есть четыре значенья,
Где характер всех связей они отразят меж собой –
Как условий для истинности своего проявленья.

Если «р» и не-«р» мы значения объединим,
Мы получим условие «Истина-Истина» (оба
Они истинны одновременно), тот факт отразим
Мы в одной из колонок таблицы. Теперь мы особо

Две рассмотрим возможности: истинность «р» и не-«р».
Если «р» будет истинно – не-«р», естественно, ложно;
Если истинно не-«р», то ложно, естественно, «р».
И теперь рассмотреть вариант нам четвёртый возможно:

Если одновременно есть «р» и не-«р», то их «нет» –
На границе их пересеченья увидим мы «ложность»
Утверждений обоих: «ЛЛ» в той колонке ответ.
Присмотреться к таблице имеем теперь мы возможность.]

4.46. Среди этих позиций имеются крайние две.
В первом случае [(там, где «ИИ»)] участь всех предложений –
[При любых «р» и не-«р»] считаться «правдивым» вполне
Для всех истинностных вариаций входящих суждений.

Мы считаем, что в случае этом условия их
В отношении истинности [просто] тавтологичны.
Во втором [(он четвёртый)] для всех аргументов своих
Заключения ложны. [Хоть вовсе и не «алогичны»].

Здесь условия истинности [создают кутерьму]:
Они противоречат друг другу. Мы первый тот случай
Назовём тавтологией, [и «антиподом» к нему]
Будет противоречие – [случай нисколько не лучший].

4.461. Предложенье обязано [сутью] своей показать
То, о чём говорит оно, но тавтология вовсе
Ни о чём совершенно не может собою сказать,
Как и противоречье. [Посмотрим на то философски.]

Все условия истинности тавтологий «пусты»,
Потому что они безусловно [в них] истинны будут;
Что касается противоречий – они не верны
Ни в каких обстоятельствах, [в коих когда-то пребудут].

Тавтология с противоречием [как вектора,
Что «себя поедают» на поле логическом смыслов].
(Словно точка, откуда в две стороны метит стрела.)
(Я не знаю ничто о погоде, покуда я мыслю,

Что на улице дождь или нет никакого дождя.)
4.4611. Но, однако, они не бессмысленны – это лишь части
Символизма, в котором и ноль проявляет себя
Лишь как часть символизма, [вручась] арифметики [власти].

4.462. Тавтология с противоречием не отразят
Ничего из действительности [(они к ней не имеют
Отношения сутью своей)] и не изобразят
Никакого возможного дел положенья. [Ничьею

Зарисовкой с натуры не будут являться они],
Так как первая, в сути, всегда безусловно готова 
Допустить что угодно – любые возможности – и
Ничего допустить не готово второе. [Такого

Поворота событий достаточно нам для того,
Чтоб считать их обоих негодными к отображенью.
Из всех связей с реальностью нет в них двоих ничего –
Они сутью своей упраздняют с ней все отношенья.]

Все условия связи с действительностью [в них «пусты»]:
Аннулирует их тавтология, [противоречье
Изначально сжигает с фактическим миром мосты,
Низводя их в ничто]. Ни в каких отношениях [встречных],

Что могли бы позволить им факты собой отразить,
[Ни одно, ни другое] и не состоит [с миром фактов].
Инструментами изображения вовсе не быть
[Им положено в логике – в этом их с миром контракты].

4.463. Все условия истинности ограняют среду,
Что сужденье собой позволяет оставить для факта.
(Все модели и образы, все предложенья сведу
В отрицательном смысле я [к «плотностному артефакту»] –

К телу твёрдому, что ограничит свободу другим;
В положительном смысле они обозначат пространство
Пустоты, что не даст [остальному] приблизиться к ним –
Той субстанции твёрдой, что их лимитирует шансы.)

Тавтология фактам реальным позволит собой
Заполнять всё пространство без ограничений, тотально.
А противоречивость оставит им шанс нулевой,
Ничему не давая себя обозначить реально. 

Потому и ни то, ни другое не сможет собой
Отразить атомарные факты «как есть они в мире».
4.464. Тавтология истинна [в каждых условиях]; свой
Шанс на истинность реализует суждение [(или

На неистинность)]; противоречиям запрещено
Быть возможными – [ни при каких из входящих суждений].
(Несомненно, возможно, совсем невозможно: здесь то
Мы имеем, что есть и в доктрине случайных явлений.)

4.465. Тавтология пересекает сужденье собой
Той же областью, что есть сужденье: она изрекает
То же самое, что говорит оно, [и никакой
Дополнительный смысл в то суждение не добавляет]. 

Это значит, их произведение [есть только то,
Что собой означает сужденье: они совпадают],
Они строго тождественны. [Всё дополненье пусто;,   
Что приносит собой тавтология. Не изменяет

Смысл сужденья добавка «нуля» в содержанье его],
Потому что нельзя изменить существо отраженья,
Не внося изменения в смыслы. 4.466. [Отметим и то,
Что имеется связь между знаком и знака значеньем.]

Если есть комбинация знаков логических, – есть
Также и комбинация их однозначных значений. 
Если знаки несвязны, разрозненны, – видим мы здесь
Произвольность в значениях [как бесконечность прочтений].

Это значит, что те предложенья, какие верны
Для любого из всех положений вещей, невозможно
Отразить никакими из знаков: иначе должны
Подобать им объекты конкретные – [то непреложно]. 

([И напротив], «пустым» сочетаниям знаков всегда
Соответствуют только объекты «пустые». [Сужденья,
Что верны «никаким» положениям дел, никогда
Не способны собой отразить никакого явленья.]

Тавтология с противоречием – это распад,
Это исчезновенье значений логических знаков.
Оба случая [(как сингулярности)] нам запретят
[Их использовать в логике – здесь их удел одинаков].

4.4661. Разумеется, и тавтология, и «парадокс»
Нам предъявят в себе сочетание знаков друг с другом,
Отношения некие, но их значенье «пусто;»:
[С этих знаков прочтеньем мы будем лишь бегать по кругу].

4.5. Наконец, мы считаем, что можем теперь предъявить
Предложения общую формулу: дать описанье
Языка, на котором намерены их говорить
Так, чтоб каждое из предложений [являлось посланьем]

Всех из смыслов возможных, какие мы в нём отразить
Можем символом логики так, чтобы каждый из знаков,
Что значеньем своим будет логике той подходить,
Мог свой смысл отразить однозначно, и символ чтоб всякий,

Подходящий своим описаньем [(значением)] для
Выражения смыслов, собой отражал эти смыслы, –
Если способом верным названия знакам даря,
Мы присвоим их [нужным объектам (как образы мысли)].

Ясно, что в описании самой всеобщей из форм
Предложения может при этом описанным статься
Лишь её существо, а иначе [вне всяких проформ]
Не могло бы оно самой общей из форм всех являться. 

То, что форма имеется общая всякой из фраз,
Доказуемо тем, что не может быть вовсе суждений,
Чью нельзя сконструировать форму (предвидеть). [И раз
Это так], то всеобщая форма для всех предложений:

«Обстоит дело так-то и так-то». [Та форма проста.]
4.51. Предположим, даны мне простейшие все предложенья.
Тогда можно спросить: [Ну, а как я задам им места],
И какие на их я основе построю сужденья?

Это – все предложенья. [Я всё могу строить из них:
Все суждения, все пропозиции], я ограничен
Только этим набором. [Но выбор суждений любых
На основе представленной базы почти безграничен.]

4.52. Предложеньем является всё, что последует из
Совокупности элементарных, простейших суждений –
(И из факта того, что они все лишь здесь обрелись). 
(Предложения все – обобщенья простых предложений –

Можем так мы сказать в неком смысле.) 4.53. [И скажем теперь,
Что всеобщая форма суждений всегда неконстантна]:
Они суть переменные в форме всеобщей своей.
[И позиция каждая в форме всеобщей вакантна.]

Рифмовка: Лариса Баграмова