Вклад И. В. Сталина в развитие марксизма. Часть 1

Отличительной особенностью предлагаемого доклада от других многочисленных работ и книг, посвященных исторической роли И.В. Сталина, является рассмотрение именно теоретического вклада И.В. Сталина в развитие общественных наук, развитие марксизма как теории.

И.В. Сталин как теоретик мало рассматривается в современной обществоведческой литературе (в том числе и марксистской). Более того, Сталина часто недооценивают как теоретика, приписывая ему то мнимый отход от марксизма, то поверхностную теоретическую подготовку, сводя все наследие Сталина либо в лучшем случае к реализации уже задуманного Лениным, либо обвиняя Сталина в отходе от ленинского плана строительства социализма. Между тем невозможно понять Сталина, его политики, не изучая его теоретического вклада в развитие марксизма. Сталин, безусловно, является учеником и продолжателем дела Маркса-Энгельса-Ленина, однако в силу специфических конкретно-исторических условий он не мог не развивать базовые теоретические положения марксистско-ленинского учения. Особенно актуально исследование теоретического наследия Сталина сегодня в свете борьбы с искажением классовой сущности его политики, когда ряд политических сил (КПРФ, «Суть Времени», «Изборский клуб» и пр.) из Сталина лепят государственника, державника, якобы покончившего с идеями мировой революции, перешедшего на позиции патриотизма и пр. Не ново и противопоставление Сталина Ленину. Таким противопоставлением заняты многие современные исследователи, именующие себя «левыми». Так, например, один из современных «левых» антисталинистов Б.Ф.Славин считает, что в советском обществе было две тенденции: демократическая и антидемократическая. Демократическую данный деятель связывает с Лениным, а бюрократическую (или антидемократическую) - со Сталиным [1].

Нетрудно понять, что подобный подход является не случайным, а выражает настроение определенной части «левой» интеллигенции, которая мечтает о революции в «белых перчатках», а также шарахающихся от революционного насилия мелкобуржуазных слоев трудящихся. В конечном счете, подобный подход выгоден господствующему классу. Неспроста недавно противопоставлением Сталина Ленину воспользовался глава буржуазного государства РФ Путин, сделав соответствующее заявление на пресс-конференции [2].

В действительности И.В. Сталин занимался множеством фундаментальных теоретических вопросов марксизма и смело может рассматриваться не только как практик, но и как один из видных теоретиков марксизма. Условно вопросы, которыми занимался Сталин, можно разделить на две группы.

К первой группе относятся вопросы теории, в которых Сталин популяризировал и формулировал ряд важных тезисов марксизма, которые ранее не были в столь четких формах озвучены классиками. Сюда же можно отнести систематизацию отдельных положений марксизма.

Вторую группу теоретических вопросов марксизма, развитых Сталиным, составляет то непосредственно новое в развитии марксистской теории с учетом практики социалистического строительства, что внес И.В. Сталин.

К вопросам первого плана можно отнести такие как:

– формулировка и популяризация основ диалектического и исторического материализма;
– формулировка понятия «нация» и теории национального вопроса в марксизме;
– формулировка определения ленинизма и его значения;
– формулировка отличительных особенностей социалистической революции;

К вопросам второго рода (то есть тем вопросам, где Сталин внес непосредственный вклад в развитие марксизма) можно отнести следующие:

– социализм в отдельно взятой стране в контексте идеи мировой пролетарской революции;
– советский патриотизм как патриотизм нового типа – как проявление пролетарского интернационализма;
– тезис об отмирании классов через усиление классовой борьбы по мере продвижения к социализму и коммунизму;
– тезис об отмирании государства через его усиление и идея сохранения государства при коммунизме в условиях капиталистического окружения;
– вопросы политической экономии социализма;
– вопросы перехода к полному коммунистическому обществу.

В предлагаемом докладе мы постараемся остановиться на некоторых из этих вопросов, опуская национальный вопрос и политэкономический вклад Сталина (об этом в других докладах Конференции).


Глава 1. Вклад И.В. Сталина в систематизацию отдельных положений марксизма


Наиболее значительными вопросами систематизации марксизма Сталиным, на наш взгляд, является введение понятия «ленинизм» и обозначение отличительных особенностей социалистической революции от буржуазной. Данные вопросы не являются исчерпывающими. Сталин также был талантливым популяризатором диалектического и исторического материализма, марксистского понимания равенства и других вопросов теории. Однако именно эти два вопроса, а именно, введение понятия «ленинизм» и выделение особенностей социалистической революции, на наш взгляд, наиболее значительным образом отразились на практической политике коммунистических партий во всем мире, имели важное международное значение для борьбы с оппортунизмом.

§1. Формулировка определения «ленинизма» и его историческое значение

В своих работах «Об основах ленинизма», «К вопросам ленинизма», «Октябрьская революция и тактика русских коммунистов» и др. И.В. Сталин ввел и дал определение понятию «ленинизм», а также указал исторические условия возникновения ленинизма и его принципиальное отличие от правых и «левых» уклонов. Сталин следующим образом определил «ленинизм»: «Ленинизм есть марксизм эпохи империализма и пролетарских революций. Точнее, ленинизм есть теория и тактика пролетарских революций вообще, теория и тактика диктатуры пролетариата в особенности» [3].

Таким образом, Сталин увязал главное в ленинизме:

Во-первых, ленинизм – это развитие марксизма, а не какая-то особая «русская» разновидность социализма.

Во-вторых, ленинизм – не только революционная теория, но и революционная практика, отсюда нельзя быть ленинцем в теории, но реформистом в политической практике.

В-третьих, ленинизм - это теория и практика диктатуры пролетариата как государства нового типа, как перехода общества от капитализма к коммунизму.

Раскрывая понятие ленинизма, Сталин подчеркивал исторические условия возникновения ленинизма, отличие метода ленинизма от методов борьбы оппортунистов II Интернационала, подчеркивал особо важную роль диктатуры пролетариата в становлении нового общества и противопоставлял ленинизм оппортунистическим течениям.

Историческое значение введение термина «ленинизм» заключалось в том, что, во-первых, был систематизирован ленинский вклад в развитие марксизма, чего не было сделано до этого. Известно, что Владимир Ильич во множестве своих трудов, докладов и писем, опубликованных в 55-томном Полном собрании сочинений, касался отдельных вопросов теории, как, собственно, и Маркс с Энгельсом. Все три мыслителя не оставили после себя обобщающего капитального труда, в котором бы раскрывались все три составные части марксизма, не считая «АнтиДюринга» Энгельса, который опять же писался в значительной степени как полемическая работа против Дюринга. Целостного труда, излагающего ленинский вклад в развитие марксизма, на момент первой половины 1920-х годов тоже не было. Между тем в условиях развития идеологической борьбы крайне важным было изложение именно того нового, что внес Ленин в теорию и практику марксизма в предельно простой для понимания широких масс трудящихся форме. Сталин в своих лекциях «Об основах ленинизма», прочитанных в Свердловском университете в 1924 году, прекрасно справился с этой задачей.

Во-вторых, систематизация ленинского вклада в развитие марксистской теории позволила четче противопоставить большевизм оппортунизму, набирающему тогда силу, провести жесткие идеологические границы между революционным марксизмом и правой социал-демократией. Очевидно, это не могло не сыграть на укрепление коммунистического движения не только в СССР, но и во всем мире. Определение ленинизма сохраняет свою актуальность и в настоящее время – время наступления оппортунизма.

Как известно, марксизм-ленинизм является революционной теорией рабочего класса. Но что такое социалистическая революция и в чем её отличительные черты от революции буржуазной?

§2. И.В.Сталин о социалистической революции и её отличиях от революции буржуазной

Само понятие «революция» сегодня искажено. Буржуазная пропаганда так и норовит подменить научные категории социальной и политической революции обыденным представлением, что революция - это или любой переворот, или море крови, а чаще и то, и другое вместе. Более подробно о понятии «социальная революция» и «политическая революция» мы писали в другой работе [4]. Здесь кратко отметим, что социальная революция – это смена более реакционной общественно-экономической формации на более прогрессивную. Политическая революция – это смена политической системы на более прогрессивную, которая происходит в рамках одной общественно-экономической формации, давая трудящимся больше политических и социально-экономических завоеваний Политическая революция может завершать социальную революцию, а может начинать социальную революцию, либо являться одним из ее этапов.

Не менее запутанным является вопрос о социалистической революции и её отличиях от революции буржуазной. Многие теоретики II Интернационала считали, что социалистическую революцию нужно откладывать, пока не «созреют экономические условия» для социализма. Известное выражение Г.В.Плеханова о том, что «русская история не смолола той муки, из которой будет со временем испечен пшеничный пирог социализма», является собирательной позицией теоретиков такого типа. Основа в данном вопросе – отказ от насильственной революции под предлогом «незрелости условий». Фактически - это капитуляция перед буржуазией, отказ от взятия власти пролетариатом. В настоящее время появилось ещё одно направление в среде современных «марксистов», которое обосновывает отказ от революции тем, что социализм якобы сам «прорастает» в рамках капитализма. Подобные взгляды старательно затушевывают принципиальную разницу между буржуазными революциями, которые меняли одну систему эксплуатации на другую, от революции социалистической, которая впервые в истории человечества ставит своей задачей покончить не только с любой эксплуатацией человека человеком, но и с любыми формами отчуждения и несвободы. Подобные взгляды, затушевывая различие социалистической и буржуазной революции, старательно обосновывают необходимость буржуазного господства, дезориентируют рабочий класс, связывая ему руки. В этой связи крайне ценны признаки социалистической революции, выделенные Сталиным в работе «К вопросам ленинизма» [5].

Основываясь на ленинской теории социалистической революции, Сталин выделил пять её признаков. Приведем цитату Сталина и наши комментарии к каждому из признаков:

«1) Буржуазная революция начинается обычно при наличии более или менее готовых форм капиталистического уклада, выросших и созревших ещё до открытой революции в недрах феодального общества, тогда как пролетарская революция начинается при отсутствии, или почти при отсутствии, готовых форм социалистического уклада».

Из этого вытекает, что переход от капитализма к низшей фазе коммунизма мыслился не как переход от одного способа производства к другому в рамках экономической (частнособственнической) формации, а как принципиальное изменение во всех сферах жизни человеческого общества. Если смена феодализма капитализмом – это смена одного способа производства, основанного на частной собственности, на другой, то смена капитализма на социализм – это куда более масштабный переход от предыстории человечества к его подлинной истории. Отсюда, если капитализм как более близкая к феодализму формация вызревает экономически в недрах предшествующей формации, то социализм аналогичным образом в недрах капитализма не вызревает. В рамках капитализма складываются лишь предпосылки перехода к социализму в виде концентрации производства, крупной промышленности и монополий, но не сам социализм как способ производства, и без перехода к социализму как способу производства эти предпосылки так и останутся предпосылками, а то и вовсе будут вписаны в капиталистическое общество. Примеров подобного «вписывания» можно привести великое множество, начиная с плана, который успешно освоен крупным капиталом в своих интересах, и заканчивая так называемыми «информационными технологиями», которые не порождают нового способа производства, а прекрасно используются капитализмом, хотя и создают предпосылки для общественной собственности на продукты нематериального производства (книги, музыку, фильмы и пр.) [6].

«2) Основная задача буржуазной революции сводится к тому, чтобы захватить власть и привести её в соответствие с наличной буржуазной экономикой, тогда как основная задача пролетарской революции сводится к тому, чтобы, захватив власть, построить новую, социалистическую экономику».

Этот важнейший признак социалистической революции, выделенный Сталиным, означает, что, во-первых, социализм не созревает стихийно в рамках капитализма, что мы уже отмечали выше. Во-вторых, социализм строится сознательно. Отсюда возрастает роль субъективного фактора революции (коммунистической партии, пролетарского государства). Если для буржуазной революции задача состоит лишь в упразднении несоответствующей новому базису надстройки, то задача социалистической революции заключается в том, чтобы создать новый базис. Здесь, кстати говоря, важно и качество самой надстройки, которая должна способствовать развитию общественной собственности на средства производства и раскрытию её потенциала. Если капитализм может развиваться и в условиях монархии, фашистских диктатур, буржуазной демократии и пр., то социализм без развитых форм пролетарской демократии, без поголовного вовлечения трудящихся в управление устоять не сможет, что во многом и показал опыт СССР.

Может возникнуть вопрос, а нет ли здесь противоречия? Ведь, как известно из классического марксизма, базис, в конечном счете, определяет надстройку? Не противоречит ли марксизму данный тезис?

Отвечая на этот вопрос важно исходить из не метафизического соотношения базиса и надстройки, а диалектического, то есть не механического понимания «первичности» базиса и «вторичности» надстройки, а из конкретно-исторического понимания их взаимодействия. Исходя из этого, мы должны отметить, что, во-первых, положение, согласно которому базис, в конечном счете, определяет надстройку, не означает, что надстройка полностью и всегда в одностороннем порядке следует за базисом. На определенных этапах развития надстройка сама может оказывать обратное и в известном смысле определяющее влияние на экономический базис. О значении обратного воздействия надстройки на базис писал ещё Энгельс в письмах об историческом материализме.

Во-вторых, даже если смотреть с формально-логической точки зрения, то ситуация, когда возрастает роль субъективного фактора социалистической революции, порождена противоречиями капиталистического способа производства, а, следовательно, в конечном счете, это именно экономические противоречия привели к усилению субъективного фактора.

В-третьих, усиление роли надстройки вытекает из природы социалистических производственных отношений, которые сами предполагают сознательное управление обществом в интересах общества. Положение «первичности» базиса над надстройкой было выработано применительно к способам производства в рамках экономической (частнособственнической) формации, в которых законы общественного развития не были ещё познаны. Подобно тому, как в первобытнообщинном строе человек, не познавший законов природы, был полностью им подчинен, в условиях частнособственнических отношений он также слепо подчинен законам общественного развития. Однако даже на стадии монополистического капитализма господствующий класс, используя достижения технического прогресса, активно использует отдельные методы сознательного управления экономической жизнью в интересах спасения капиталистического строя. В случае же перехода из «царства необходимости» в «царство свободы» (от капитализма к коммунизму) человек, познав законы общественного развития, может сознательно творить собственную историю. Из этого вытекает, что в отличие от других общественных формаций, коммунистическая формация и её низшая стадия (социализм) строятся не стихийно, а сознательно. И это приводит к третьему признаку социалистической революции, выделенному Сталиным.

«3) Буржуазная революция завершается обычно захватом власти, тогда как для пролетарской революции захват власти является лишь её началом, причем власть используется как рычаг для перестройки старой экономики и организации новой».

Данный признак означает, что без взятия власти пролетариатом и установления его диктатуры переход к социализму невозможен. Это, в свою очередь, означает, что для установления диктатуры пролетариата необходима его организованная классовая борьба за завоевание политической власти. Сами представители буржуазии свою власть добровольно отдавать не будут, а уж тем более «вводить социализм». Отсюда задача коммунистов в условиях капитализма готовить революцию, а не просто её ожидать. В условиях взятия власти, после подавления классовых противников диктатуры пролетариата, на первый план выступает задача хозяйственно-организаторского строительства коммунистического общества, воспитания нового человека и, разумеется, борьба с остающимися врагами советской власти, защита страны диктатуры пролетариата от капиталистического окружения.

«4) Буржуазная революция ограничивается заменой у власти одной эксплуататорской группы другой эксплуататорской группой, ввиду чего она не нуждается в сломе старой государственной машины, тогда как пролетарская революция снимает с власти все и всякие эксплуататорские группы и ставит у власти вождя всех трудящихся и эксплуатируемых - класс пролетариев, ввиду чего она не может обойтись без слома старой государственной машины и замены её новой».

Здесь Сталин показывает коренное отличие социалистической революции от буржуазной: буржуазная революция – лишь смена формы эксплуатации, смена одного эксплуататорского класса на другой, социалистическая же сметает все эксплуататорские классы и ставит себе целью уничтожить эксплуатацию человека человеком как таковую. Ввиду этого у социалистической революции куда больше противников из господствующих классов, чем у буржуазной. Если буржуазную революцию поддерживала часть феодалов, которые сами превратились в буржуазию, то социалистическая революция объединила против себя все эксплуататорские классы в единый фронт. Отсюда, чтобы преодолеть бешеное сопротивление эксплуататоров, задача пролетариата состоит в том, чтобы не просто овладеть, а сломать старую государственную машину буржуазии и заменить её новой. Идея слома государственной машины буржуазии подробно разработана Марксом на опыте Парижской Коммуны [7] и творчески развита Лениным на революционном опыте начала ХХ века, который дал новую форму диктатуры пролетариата – Советы. Сталин же совершенно правильно обозначил это как отличительную особенность социалистической революции. Как показал революционный опыт ХХ века, попытки обойтись без «потрясений» и войти в социализм без диктатуры пролетариата заканчивались очень быстрым поражением таких «социалистов» и усилением правых профашистских сил.

«5) Буржуазная революция не может сплотить вокруг буржуазии на сколько-нибудь длительный период миллионы трудящихся и эксплуатируемых масс именно потому, что они являются трудящимися и эксплуатируемыми, тогда как пролетарская революция может и должна связать их с пролетариатом в длительный союз именно как трудящихся и эксплуатируемых, если она хочет выполнить свою основную задачу упрочения власти пролетариата и построения новой, социалистической экономики» [8].

Буржуазия как авангард буржуазной революции, использует другие эксплуатируемые классы (прежде всего, крестьянство) в своекорыстных целях. И это закономерно, ибо задача буржуазии, свергнув феодалов, установить, пусть более прогрессивную, но другую форму эксплуатации человека человеком, в которой она (буржуазия) будет господствовать как экономически, так и политически. Пролетариат же как эксплуатируемый и наиболее передовой класс заинтересован в упразднении эксплуатации человека человеком как таковой, а потому его коренные интересы совпадают с интересами других слоев трудящихся, большинства населения. Здесь очень важно подчеркнуть, что Сталин говорит о соединении эксплуатируемых масс с пролетариатом «именно как трудящихся и эксплуатируемых». Здесь, очевидно, речь о крестьянстве, которое, как известно, является двойственным: с одной стороны, это мелкий собственник и потенциальный эксплуататор, с другой стороны - трудящийся. И именно как трудящийся крестьянин заинтересован в союзе с пролетариатом.

Подводя итог рассмотрению выделенных Сталиным признаков социалистической революции, можно выделить главный практический вывод, который состоит в том, что капитализм сам собой не рухнет, а социализм сам собой не «вызреет» в рамках капиталистической формации. Смена капитализма на социализм немыслима без революционного действия со стороны народных масс под руководством наиболее последовательно революционного класса пролетариата, авангард которого организован в коммунистическую партию. Только после завоевания политической власти пролетариатом и слома им старой государственной машины буржуазии, в условиях диктатуры пролетариата возможно движение к бесклассовому коммунистическому обществу, притом организованное и сознательное движение.

Масштабность задачи социалистической революции порождает не меньшую (а может быть, и большую) сложность удержания её завоеваний, а главное, сам процесс становления новой формации выглядит не однолинейным и автоматическим (как его часто представляли советские учебники по научному коммунизму), а сложным, многоэтапным и противоречивым. Рассмотрев вопрос понимания Сталиным отличительных особенностей социалистической революции, мы можем более подробно разобраться с тем новым, что было им внесено в теорию социалистической революции.

Продолжение следует…

Р.С. Осин,
Член Идеологической комиссии ЦК РКРП-КПСС,
кандидат философских наук

Журнал “Советский Союз” (ЦК РКРП), с.19-25.
(Публикуется по материалам Международной научно-практической конференции «Сталин-140»).

Примечания:

[1] См. Славин Б. Ф. Понять советскую историю // Вершина Великой революции. К 100-летию Октября. М.: Алгоритм, с. 554.
[2] См. Большая пресс-конференция Путина 2019: вопрос №10 про Ленина и Кадырова// [3] Сталин И. В. Об основах ленинизма // Вопросы ленинизма. Издание одиннадцатое. М.: Государственное издательство полит. литературы. 1952. С. 2.
[4] Осин Р. С. Левые силы и стихийный протест: история, уроки, современность, перспективы. М.: ЛЕНАНД, 2017. С. 142-163.
[5] Сталин И. В. К вопросам ленинизма // Вопросы ленинизма. Издание одиннадцатое. М.: Государственное издательство политической литературы. 1952. С. 115-116.
[6] На эту тему подробнее можно ознакомиться в работе: Осин Р. С. О некоторых особенностях современного противоречия между производительными силами и производственными отношениями (социально-философский аспект) // Философия хозяйства. №6 (120). 2018. С. 162-179.
[7] См. Маркс К. Гражданская война во Франции // Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. Изд. 2-е. М.: Государственное издательство политической литературы. 1960, Т. 17. С. 317-370.
[8] Сталин И.В. Cочинения. Т. 8. – М.: ОГИЗ. Государственное издательство политической литературы, 1948. С. 20-21.