Окопы для атеистов Или, Почему логика всегда подво

Уверен, что все слышали безапелляционные заявления боговеров о том, что «в падающем самолёте нет атеистов», или что «в окопах не бывает атеистов». Глупость этих заявлений так очевидна, что, казалось бы, сами боговеры должны от них отказаться. Но нет, раз за разом в переписке и спорах я вновь и вновь читал о том, что в падающем самолёте и в окопах не бывает атеистов. Я пытался объяснять оппонентам абсурдность таких тезисов. Однако это не приносило плодов
Тогда, я решил провести небольшой эксперимент. Каждый раз по поводу атеистов в падающем самолёте я стал отвечать так:
– На самом деле, в падающем самолёте все атеисты и нет ни одного боговера, так как ни один из боговеров не хочет попасть к своему любимому богу, все начинают умолять о жизни, какой бы плохой она ни была. Значит, не любят они своего бога. Ведь к любимому существу каждый стремится. Жизнь без любимого – это ад. А тут все как один отказываются от своего бога. Так что фантазии – это одно, а действительность – совсем другое.
Чтобы привлечь к этому объяснению как можно больше людей, я употреблял его не только в переписке, но и опубликовал на одном сайте в разделе афоризмов. Потом подождал с недельку-другую. Однако, то ли боговерам было нечего на это ответить, то ли они согласились с тем, что в падающем самолёте не все начинают верить в богов, но на сайте это высказывание отзывов не вызвало. Отвечали мне на это только в личной переписке. В основном демагогическими отговорками.
Тогда я решил провести эксперимент с другим высказыванием, о том, что в окопах не бывает атеистов. И на сей раз эксперимент был проведёт по-другому. Я не стал объяснять, почему высказывание глупо и лживо, наоборот, я с ним согласился. Я написал так:
– Часто верующие в богов пишут мне, что в окопах нет атеистов. Я не спорю. Какой же атеист пойдёт убивать себе подобных? А вот верующие – с удовольствием.
На этот раз всё сработало. Высказывание побудило читателей к ответу и вызвало бурю критики.
Я не стал вступать в дискуссии, а подождал, пока не уляжется буря, чтобы проанализировать отзывы.
Что удивительно, все боговеры как один вдруг стали доказывать, что в окопах таки есть атеисты! На этот результат я как раз и рассчитывал. Он был вполне ожидаемым.
Не ожидал я совсем другого. Я не думал, что никто из читателей не догадается, почему я написал такой «афоризм»; ни один критик даже не подумал назвать ложью высказывание боговеров о том, что в окопах не бывает атеистов.
Критики возмущались, доходили до оскорблений, но так и не поняли, что именно хотел я сказать своим провокационным афоризмом. Они дружно опровергали мои слова, не понимая, что тем самым опровергают утверждение всех боговеров о том, что в окопах не бывает атеистов.
Я вдруг услышал признание боговеров о том, что атеистов в окопах чуть ли не больше, чем верующих в богов! И чем больше возмущались критики, тем пародийнее казались их возмущения, потому что они не понимали, что бичуют сами себя.
Были, конечно, и вполне адекватные критики, которые восприняли моё провокационное утверждение без истерик, спокойно, хотя никто так и не понял, что я имел ввиду. А имел я ввиду, как теперь уже ясно, всего лишь абсурдность противоположного заявления боговеров о том, что в окопах не бывает атеистов, с которым никогда не спорил ни один теист, считая это чуть ли не аксиомой.
Но стоило только с этим заявлением согласиться атеисту, как поднялся гневный вопль. Оказалось, что это явная и дичайшая ложь!
Например, неавторизованный критик со злобой мне тыкал:
– Атеист пойдёт убивать себе подобных – в этом не сомневайся!
Мой самый ярый критик под ником «Читатель» старался меня поддеть, называя подлым извращенцем:
– …про "с удовольствием" подленько всё же, как по мне впрочем мусьё, видимо, знает толк в извращениях…
Пунктуацию автора я сохраняю.
Здесь, думаю, можно объяснить, почему я написал про «удовольствие». Во-первых, опять же ради провокации. Это и понятно, так как всё целиком высказывание – это ни что иное, как чистая провокация, созданная ради того, чтобы позволить боговерам взглянуть на себя со стороны, осмыслить своё же высказывание про окопы и атеистов. Но, к моему удивлению, никто из критиков до этого так и не додумался.
Во-вторых, было бы странным, если боговер, который (как все они утверждают), любит бога более всего на свете, вдруг идёт на войну ради него без всякого удовольствия, то есть без удовольствия выполняет божью волю, божье желание. Так, может, ему и вовсе отказаться от бога, если он и воевать-то за него не хочет, и воюет за его идеи без всякого удовольствия? А ведь многие боговеры писали мне при личной переписке о том, что они готовы убивать за своего бога. И это писали даже женщины.
Впрочем, и критики данного «афоризма» недалеко ушли, в чём вы сможете убедиться ниже.
Очень возмущался и критик Аверочкин О.:
– В новейшей истории нашей страны немало таких примеров. Воинствующие атеисты-марксисты, фанатично верящие в правоту своих идей и умопостроений, уничтожали не только верующих в Бога, но и таких же атеистов в борьбе за власть.
То есть, он явно подтверждал, что слова боговеров о том, будто в окопах не бывает атеистов, являются просто ложью. Подтверждать-то, подтверждал, но сам этого так и не понял. Он ни слова не написал о том, что лгут боговеры. Лгуном оказался я, атеист, только потому, что позволил себе согласиться со словами боговеров. Удивительно, правда?
Читатель Лазарчук Е.Т. повёл себя намного разумнее, он всё же задумался над тем, что хотел сказать автор. Он написал:
– Марксисты более чем верующие, об этом и афоризм.
Он не критиковал, а включил мышление, за что ему спасибо. Но и он ошибся, как вы понимаете. Высказывание было вовсе не об этом. Афоризм всего лишь показывал абсурдность логики богверов, не замечающих лжи в своих же высказываниях.
Отметилась в поливании меня грязью и поэтесса Перстнева Нат.:
– …что до автора афоризмов, слишком тяжеловесных и для философии, и для афоризма, и для юмора, я его как-то открывала, показалось, должно быть интересно… показалось… впечатление, что автор говорит с "не быстро понимающими", но упорными читателями, пытаясь повторениями одной жвачки сделать из любопытных полных идиотов…
То есть, по мнению госпожи Перстневой, всё, на что я способен, это делать из своих читателей «полных идиотов». Уж не знаю, идиоты, или нет, но критики моего «афоризма» так и не смогли понять, что издеваются сами над собой. Сделал я их идиотами, как считает Перстнева, или нет? Или они были таковыми и без меня? Во всяком случае, я вовсе не ставил себе цели делать из кого-нибудь идиота, как раз наоборот, я взывал к разуму.
Однако поэтесса разошлась в праведном гневе и решила приравнять меня, старика, к Чикатиле, и плюнуть в моё детство:
– …на том бы и закончить, но автор не удержался и блеснул удовольствием… это к чикатилам и трудному детству…
Но и этого ей показалось мало. Она ещё и морду бы мне, старику, набила. О, конечно, без удовольствия, без всякого удовольствия. Вот просто появилось желание и не удержалась поэтесса:
– …можно свалить на бога, так конкретнее, морду, правда, тоже набить некому, но есть виноватый…
Виновный-то ею уже определён. Так почему бы ему и морду не набить? В чём он виноват? Да в том, что посмел согласиться с боговерами, что в окопах не бывает атеистов.
Нет, нет, боговеры-то не виноваты, что ложь распространяют. Они же агнцы божьи. А вот атеист виноват в том, что согласился с ними. Виноват уже в том, что атеист. И, конечно же, у поэтессы мгновенно созревает единственно верное желание дать старику в морду! С удовольствием? О, нет, в этом она ни за что не признается. Конечно, без удовольствия. Как же можно с удовольствием заступаться за бога и боговеров?
Наиболее адекватный из читателей Bolev А. попытался возражать поэтессе. Однако, как говаривал дедушка Крылов, «но Мишенькин совет лишь попусту пропал».
Зато мой рьяный критик Читатель, упомянутый выше, вполне был солидарен с поэтессой:
– …со словами надо быть поаккуратнее, даже тем, кто думает, что он философ… а остальным (более деятельным) – вдвойне… потому что слова, и особенно мысли, имеют свойство превращаться в дела… а потом поздно будет говорить, что я, мол, для смеха сострил - когда особо рьяно уверовавшие в эти слова (неправильные и неправедные в своей основе) начнут кишки окружающих (и остроумных философов в том числе) себе на кулак наматывать... и даже возможно - с у до воль ст ви ем.
Да-да, именно так, с растяжечкой, хотя и неграмотно, но с «у-до-воль-ст-ви-ем» мой критик грозит кишки таких, как я, «остроумных философов» наматывать на кулак. Вот оно где, удовольствие божье. Теперь оно ему уже не кажется подленьким? Теперь оно кажется справедливеньким?
Тут я отвечу Читателю. Нет, я вовсе не острил ради смеха. Я всего лишь поставил боговеров перед зеркалом. Но отражение им ужасно не понравилось. Их же выражение: «в окопах не бывает атеистов» довело их до ярости, когда с ними вдруг согласился атеист. Не удивительно ли?
А ведь раньше все мои критики наверняка соглашались, когда слышали, что в окопах не бывает атеистов. Считали это истиной. И вдруг такой вой подняли. С оскорблениями и угрозами Словно только теперь узнали, что это ложь.
Ну так не лгите больше. Включайте логику прежде, чем что-то утверждать.
Хотя, уверен, что эта статья вызовет не меньше «справедливого божественного гнева», чем мой провокационный «афоризм».
К сожалению, некоторые критики потом удалили свои комментарии, хотя кое-какие из них мне хотелось бы здесь привести. Но теперь уж не приведу. Тем не менее, в целом мой опыт удался. Поэтому я благодарен каждому (злому и доброму) критику за то, что откликнулись и поучаствовали в этом эксперименте, результатами которого я теперь всегда смогу воспользоваться при случае, если мне снова будут писать боговеры про падающий самолёт или про окопы, в которых не бывает атеистов.