Зоошиза естественная городская проблема

Подобранная мной тема касается каждого жителя среднего города Российской Федерации. В последнее время мы столкнулись с проблемой, которая никак не решается, при этом появилось два лагеря, которые борются за совершенно противоположные идеи в вопросе указанном в заголовке. Обозвав проблему «Зоошизой», я ни в коем случае не хотел оскорбить шизофреников, просто данный термин наиболее точно охарактеризовывает как левую, так и правую повестку в этом вопросе.

Что же именно мучает нас на улицах? Нельзя обобщать всех бездомных животных, которые существует в городе. Ни коты, ни птицы не доставляют столько проблем, сколько бездомные собаки. Именно на этих обездоленных приходится основной удар со стороны населения городов. Собаки живущие в условиях города, не подчиняясь человеку, становятся агрессивнее, а их популяция стремительно увеличивается, тем самым человек постепенно перестает занимать свою главенствующую роль в том месте, в котором он полноправно должен её занимать. К величайшему сожалению для собак, город построили люди, но в силу своей некоторой изнеженности, о которой я напишу позже, человек отказывается от своего трона и становится на колено перед братьями нашими меньшими, чего делать, конечно же, нельзя. Об это вам расскажет любой кинолог, что главной ошибкой новичка-владельца собаки есть излишняя нежность по отношению к псу. Что именно выражают в своих идеях люди? Давайте разбираться.

Итак, начну с так называемой левой стороны, которая выступает за гуманное изолирование животных из городов. Первым тейком, который следует разобрать, является изолирование собак с помощью постройки приютов и питомников для содержания животных. Не заходя далеко в метафизику вопроса, можно задать вполне закономерный вопрос о том, кто будет содержать приюты и питомники, а также, кто именно будет их строить? Любое здание требует уплаты налогов, а также средств на содержание бездомных собак. Откуда появиться средствам, которые будут целесообразно использоваться, если даже этим самым левым, бездомные собаки не нужны? Следовательно, животные будут содержаться в питомнике и приюте пока не умрут, а это несколько лет. Таким образом сама левая повестка, самая гуманная и честная в мире, обрекает собак на бесполезное гниение и смерть в клетке питомника. Гуманна ли подобная мера и почему гуманность должна распространяться на собаку, ответить на этот вопрос должен каждый себе в отдельности? Я же могу лишь напомнить, что гуманизм есть человеколюбие и возвеличивание ценности человеческой жизни. Собака не играет никакой роли в утопическом обществе, за которое так яро пытается сражаться левая повестка. Вот только незадача в том, что они и сами не совсем могут определить это общество и как оно должно выглядеть.

Конечно, на этом идеи левых мыслителей не заканчиваются, они предполагают, что бездомных собак следует: кастрировать, чипировать, купировать, а в дальнейшем выпускать обратно на волю. К величайшему сожалению, количество их никак от этого не сократилось, а случаи травмирования человека лишь увеличились. Бездомная собака становится агрессивнее после проведения над ней подобных опытов, что к слову сказать, тоже является недостаточно «гуманным сценарием» (в данном случае, я использовал «гуманный» с точки зрения всё той же левой идеи, которая ещё ни с чем не определилась), и, конечно, противоречит основной идее.

Перечисленные два вида борцов есть «Зоошиза», которая весьма активно развивается в городах Российской Федерации и имеет весьма агрессивное поведение при отстаивании своих интересов. Так получается, что подключение данных лиц к повестке вызывает резкое возбуждение в массах и, если бы вопрос рассматривался без левой повестки, то скорее всего он решился бы намного быстрее. Однако, данные «борцы за всё хорошее» не позволят просто так сдать свою позицию, поэтому мы продолжим смотреть в новостях, о том как в очередном регионе был покусан/съеден ребенок.

Единственные, кто никак себе не противоречит – это центристы, которые считают, что собака вольна жить в городе на улице и ничего с этим делать не нужно, потому что это естественный процесс. По всей видимости, мнение данных лиц складывается из того, что они никогда не сталкивались лицом к лицу с данной проблемой, от того и мнение такое пассивное. Говорить широко о данной группе лиц не имеет ни малейшего смысла, я бы скорее назвал их своего рода бомондом, который передвигается исключительно на автомобилях и никогда собаку в глаза не видел, но это не делает этих людей хуже, скорее просто весьма некомпетентными в вопросе, затрагиваемом в статье.

Перейдем же к правой повестке, которая остается максимально радикальной и имеет лишь одну позицию в своём арсенала. Да, я говорю об отстреле бездомных животных и уничтожение в специально отведенных местах. По сути, в данном методе примерно такое же количество антигуманности (ещё раз подчеркну, что слово гуманность это то, как его видят левые силы, а не то, что оно есть на деле), как и в выше представленных. Однако, отличие радикального подхода всё же существует.

В первую очередь дешевизна используемого метода. Отстрел собак не займёт много времени, а уровень КПД будет прямо-таки зашкаливать. Отстреленные собаки свозятся в одно специально отведенное для того место и уничтожаются, их популяция резко сокращается, а значит в ближайшее время, они перестанут существовать или их количество приблизится к минимальному.

Во вторую очередь следует сказать, конечно, о помощи тем людям, которые употребляют собачатину в пищу. Количество бесплатного мяса возрастет, а количество голодных людей снизится, что, безусловно, тоже положительно скажется на населении города.

Таким образом, вы видите мою позицию и видите, что я в ней нахожу сплошные плюсы, от того на сколько данная позиция имеет сильный аргумент в себе, именно в собственной радикальности исполнения и принятия мер по отношению к животному.

Как и говорилось выше, основная опасность, исходящая от бездомной собаки это её жестокость по отношению к окружающему миру. Ребёнок с трудом гуляет во дворе, мать с трудом прогуливается с коляской, молодой человек с девушкой несколько раз подумает о том, в каком направлении прогуливаться и где именно обитают бездомные животные. Подобное стечение обстоятельств не имеет место быть в городской среде. Создавая условия для продуктивной жизнедеятельности, человек забывает о своей безопасности и поддается влиянию «гуманных» взглядов, которые совершенно не имеют разумной опоры, а, что самое главное, никак не решают проблему.

Конечно, в моей голове рождалась мысль о том, чтобы свозить собак в лес, выбрасывая их в дикую природу, в которой бы они не смогли бы адекватно существовать, но многие из них бы возвращались, от того становились бы ещё агрессивнее, поэтому данный способ избавления я отмёл, в силу его бесполезности и излишней затратности.

Подводя итог, у нас остаётся единственно верный выход — это уничтожение бездомных собак в специально отведенных для того местах. Жестокость человека, распространяющаяся на животных, далеко не новость, любое восприятие данного метода, как возвращение к первобытности, говорит лишь о врожденной глупости и скудоумности индивида, который вещает таким образом. Город, в котором живут по большей части люди, создавался специально для того,чтобы в нём царствовал человек и тут нет места, таким агрессивным животным, как бездомные стаи собак, изо дня в день слоняющиеся по городу в поисках пищи. Если же они эту пищу пару дней не находят, то им на глаза попадается человек, которого они, безусловно, смогут покусать. И будет хорошо, если это не будет ребёнок, который не сможет себя защитить. К сожалению, “зоошизам” абсолютно всё равно на подобные аргументы, единственный возможный аргумент рождённый в их светлой головушке — это «Почему бы тебе себя не убить», всё это говорят люди (живущие в России, ходящие в православную церковь, радеющие за гуманизм). Не находите видите ли вы абсурд? Было бы прекрасно, если бы при прочтении данной статьи вы его увидели.

Спасибо за внимание.