Идеология-альфа. XXI век

 
Кризис конца 20 - начала 21 вв. произошёл не из-за того, что нарушился паритет двух сверхдержав и мир стал болезненно однополярным и лишенным конкурентных противоборств (их совсем не уменьшилось), а из-за того, что в мире угасла, ослабла, потерялась авангардная всемирная идеология.
Такой идеологией в 20 веке был советский социализм (можно сказать, "марксизм").  Она, эта идеология, ослабла в соответствии с законом S-кривой, по которому всякая система однажды вступает в падающую фазу. Можно выразиться по-другому: марксизм  перестал  вдохновлять, утратил мобилизирующий характер. Одной из причин, скорее всего, стал принципиальный рост образования населения на родине социализма. Задачи, которые ставило российско-советское общество в период своего становления и энтузиастичного шествия, оказались выполнены. Этими целями, как признавал и сам Владимир Ильич, были цели буржуазной революции: индустриализация, технологическая модернизация (начиная с электрификации), образование населения (начиная с ликбеза) etc.  Теперь общество смотрело и на "марксизм" иными сглазами, и не могло не увидеть, не заметить, что марксизм в научном отношении ничего основательного, строгого и научного не представляет. Тут наверняка могут возникнуть вопросы, но мы их отложим на потом. Теперь нам важно другое: социализм был авангардной мировой идеологией. До этого такой идеологией была Революция, до Революции -  Христианство, но христианство, дойдя до своего расцвета и могущества также забуксовало, распалось, трансформировалось в другие мировые религии, как ислам и буддизм. Идеология Революции, особенно Великой Французской, в своём "свобода, равенство, братство" и зародила социализм. Когда "Буржуазная свобода" проявила свою двусмысленность, настало время Социализма.
Социализм, как идеология, распадался по собственным обстоятельствам. В Китае Дэн Сяопин предложил "одно государство, две системы", "не важно какого цвета кот, лишь бы ловил мышей". Уго Чавес строил венесуэльский социализм, но принципиально подчеркивал, что он не марксист. СССР и его социализм  распался по инициативе самой компартии.  Короче, авангардная идеология современности потеряла свою пассионарность.  Автоматически произошла реанимация тех идеологий, которые воспринимались как её антагонисты: буржуазная демократия, либерализм, религия. Свято место пусто не бывает. Но ни религия, ни буржуазный либерализм вовсе не были к этому времени авангардными пассионарными мировыми идеологиями. Их век прошёл ещё раньше чем 77 лет советского социализма.
Может или могла ли система как-то модернизироваться, оздоровиться, сохраниться? Вопрос тонкий, предполагаемый ответ ожидает немало возражений, но мы скажем всё-таки: нет. Мир изменчив, подвижен и всякая система испытывает варьирование: там что-то не так, тут как-то некрасиво, появляются оговорки, возникают неожиданные ошибки и система испытывает крушение, наступает даже "геополитическая катастрофа".  Что-то исчезает начисто, от чего-то остаются следы, в окружающем бытии появляются новые реалии, о которых ни Маркс, ни Ленин прямо не заикались.  Появляются даже такие реалии, о которых не заикался и Жюль Верн. В конце концов, "система", возникнув как инновация, набрав обороты, бронзовеет и набирает фундаменталистских качеств и тем самым подпитывает своих оппонетов. 
Что делать, когда  великие "свобода, равенство, братство" стали символичными, оранжевыми?  Теперь необходимо провести селекцию: разобраться с тем, что было принципиально не верно (марксизма нет, но по частям его предрассудки продолжают использоваться, не имея перспективы прийти к верному результату); отобрать в старых идеологиях (социализме и христианстве) то, что было и остается ценным; отреагировать в построении новой идеологии на новизну современных контекстов.
Возможно даже, что новая идеология (которую иногда условно называют "национальной идей") уже зародилась.
1. Внести исправления, отбросить негативное.
 Если сохранять свой внутренний мир, а стало быть, ориентиры своего поведения в рамках  идеологии и парадигмы, которая рассыпается, катится под откос, маргинализуется, формализуется, то мы вместе с ней свалимся на обочину. Таковой авангардной ранее, но остывающей ныне идеологией был марксизм (это важно для России, но можно говорить и о западном рационализме в целом, одной из вариаций которого является "марксизм").  Немало людей "сознательно" продолжают считать марксизм истинным учением, а другие  несознательно придерживаются тех или иных аксиом и представлений, привнесенных в общественное сознание марксизмом.
 Марксизм  - букет  западноевропейских идей, модных в 18-19 вв.. Якобы марксизм синтезировал утопический социализм, английскую политэкономию и немецкую философию в лице Гегеля и Фейербаха, иногда при этом вспоминают Спинозу. Сразу при таком увлекательном перечне "источников  и "составных" частей  создаётся впечатление о солидности, представительности и интеллектуальной оснащенности  учения.  Фактически это был дайджест западноевропейского рационализма, именно, популистский, стремящийся создать впечатление передовой идеологии, выдвинувший определенные, слабо обоснованные постулаты: материализм, атеизм, классы, обобществление, производительные силы, кризис, революция.
Показательным является синтезирование в марксизм "научного атеизма". Сам термин "атеизм" уже указывает на "ненаучность" "научного атеизма", так как данная  дисциплина предполагают изучать то, чего нет, а важнейший вопрос дисциплины (есть или нет) решен заранее и безальтернативно : "нет". Остальные положения марксизма аналогичны, так что  кто не согласен, тот "представитель буржуазно-идеалистической школки".  Основной метод марксизма - распределение ярлыков типа "вульгарный материалист" или "идеалист".  Но под этим воинствующим стилем скрывается факт, что сам марксизм и есть "вульгарный материализм" и "идеализм" (боюсь, впрочем, что наш возможный читатель уже начал забывать, что эти термины значили). Мы, чтобы не показаться "критиканами" приведём те положения марксизма, которые если дозволить их критику, "не выдержат никакой критики". Причем, это вовсе не загадочное "обобществление жен" или превращение обезьяны в человека с помощью "труда", а более базовые и на первый взгляд не кажущиеся "странными".
Социалистические учения существовали уже до Маркса. Их суть сводилась к "отмиранию государства" и эгалитаризму (всеобщему равенству).  "Государство" это социальное структурирование. Если структурирование снять, общество распадается. В сущности первобытная или "сельская коммунистическая община" - это также структурированные социальные группы, но только меньшего размера, чем "государство". Без вмешательства государства осуществление  социальной защиты более, чем проблематично. Можно также добавить, что против государства выступают и так называемые "буржуазные либералы". Внешне антигосударственность левых и правых разная, но если приглядеться, то окажется, что одинаковая: государство препятствует перераспределению "капиталов" инициативным группам в их интересах. Эгалитаризм  также  наиболее осуществим временно в небольшой группе.  Большая группа требует структурализации, то есть, иерархизации. Государство имеет своей функцией создание и поддержание социальной структуры (посредством в частности поддержания дисциплины и правопорядка). 
Диктатура пролетариата - наверное, самый неудачный термин. На столько, что где-то в 60-ые году в СССР от него решили отказаться под предлогом сложившейся общности "советский народ". Неудачен он из-за слова "диктатура", которую Маркс с Энгельсом почерпнули  из терминологии античных римлян.  "Диктатура" означала там "государственное управление". Но сомнителен данный термин не столько "диктатурой" сколько "пролетариатом". "Пролетарий" - это социальная группа, которая не имеет собственности и в силу этого нанимается на работу к капиталисту. "Пролетариат" - низкая, подчиненная социальная группа.  Как низкое может быть высоким? Или по-другому, если низкое становится высоким, остается ли оно при этом низким. Если "рабочий класс" есть святой класс, зачем родители и учителя нас наставляли поступать после школы в вуз (то есть, чтобы попасть в более высокую социальную нишу, нежели "пролетариата") .  Рабочий класс объявлен "марксизмом" священным, революционным классом, в частности из-за того, что у него нет буржуазности, а есть только цепи, которые он не прочь потерять. Но квалифицированные рабочие, и просто те, у кого руки растут оттуда, откуда надо, нередко преуспевают не меньше, а даже больше  сельской  "мелкой буржуазии", имеющей кур, овец, корову и огород. Заявление Маркса-Энгельса, что пролетариату нечего терять кроме цепей - миф.   
Что такое  "капитал" в учении Маркса?  Опять же этот "капитал" - некое загадочное зло, хотя в сущности это совокупность всех тех условий, которые позволяют предприятию  создавать прибыль. То есть, и основные фонды, и финансовый капитал, и административный ресурс, и труд, и природно-экологические условия, и  соцкультбыт,  и инновации , - всё это формы, создающие капитал совместно, то есть, виды "капитала".  У марксистов же "капитал" состоит только из "труда", но добавочную стоимость забирает хозяин основных фондов и финансист, а администрация отдербанивает от всех налоги. Без труда капитал не создаст добавленную стоимость, но без основных фондов, финансирования и государства тоже не возникнет прибыльного производства. Маркс считает (так по крайней мере сказано в русском переводе "Капитала"), что добавленная стоимость возникает из времени (?!?). Мы пропускаем абсурд этой фразы (подобный фантастическом рассказу. В. Шефнера, где "скромный гений" из времени создавал пепельницы), потому из времени ни пепельниц, ни добавленной стоимости сделать невозможно, но Маркс написал то, что написал.
Со сменой формаций, к которой привыкли советские марксисты, тоже что-то не так. На Руси к феодализму перешли, минуя рабовладельческий  строй,  Монголия перешла к социализму минуя капитализм. Не совсем понятно, почему мы должны считать капиталистическую экономику "экономическим способом принуждения". Внеэкономическое принуждение (включающее и ограбление колоний, и рабовладение в США) Маркс, конечно, замечал в капитализме, но снисходительно называл это "периодом первоначального накопления".  В целом этот "период" как начался, так и не кончается.
Что значит бесклассовое общество? Класс тут появился в смысле таксон, единица классифицирования.  "Бесклассовость" - общество без разнообразии, сложности и структурности, неклассифицируемая социальность? Конечно, нет , - скажут нам "марксисты", - " бесклассовость" - это всё хорошее, против всего плохого. То есть, мыльным пузырём как раз и являются западные экономические и идеологические теории, включая и марксизм. Но мы покамест сосредоточены на критике "марксизма".
Марксизм заражен "западоцентризмом", как и весь так называемый протестантский мир. "Марксизм" не желает видеть цивилизационную специфику.  Он, прочем, её всё же видит, но называет "восточным способом производства", "реликтом", "архаикой". Всё не буржуазное (читаем: неевропейское) по Марксу-Энгельсу обречено, всё становится периферией империалистического (западного) центра, где при наступлении времени "Ч", произойдёт социальная революция. В первой главе "Манифеста" пишется, что разорение мелкой буржуазии хорошо, потому что она реакционна и, разоряясь, пополняет лагерь пролетариата. Разорение  и обнищание пролетариата тоже "хорошо", потому что он ещё больше "революционизируется". По наступлении времени "Ч" произойдёт  социальная трансформация (якобы). Но сама траектория такого развития полностью совпадает со стратегией  капитализма. Западоцентризм марксистов с их "призраками, бродящими по Европе" очевиден. Если познакомиться со статьями классиков, на которых не акцентировалось внимание в советское время, то мы обнаружим, что и Маркс и Энгельс были отъявленными русофобами, то есть, совсем не стеснялись "болеть" за западно-европейский империализм, когда дело доходило до его конфликта с Россией.
Святая очистительная революция произойдёт согласно марксистским постулатом как следствие на экономический кризис. Совершенно верно, что "кризис" - это "момент истины",  но не факт, что "кризис" могут использовать представители святого класса. Кризисы, представляются, как симптом крушения буржуазной формации. Но это очень упрощенное, мифологическое представление. Кризисы происходят всегда и неизбежно. Кондратьев обнаружил в кризисных циклах некую чёткую закономерность, хотя и не объяснил причин. Мы уже упоминали правило S-кривой: всякая система возникает, растёт, достигает могущества и однажды падает вниз. Если есть внутренний ресурс и способность прейти на новую кривую, общество "возрождается" (хотя в сущности рождается нечто новое). Если ресурса нет, тогда падать придётся стремительно, катастрофично и очень больно.
Советская элита веровала в универсализм марксистского учения, но реально марксизм много чего не учитывал и главное, не позволял учитывать. Консерватизм, форматность, формализм, интеллектуальные шоры, косность  подталкивают такую элиту к фундаментализму. Оный тормозит надвигающуюся на общество ржавчину, но на самом деле лишь делает  крушение не только неизбежным, но и обвальным. 
2 . Сохранить позитивное.
Но получив карт-бланш на изменения, важно не впасть в радикальные "прогрессизм". Такой прогрессизм восходит  к формуле "отрицание отрицание" и т.п.,  подразумевающей, что старое должно быть аннигилировано во имя торжества нового, прогрессивного.  Но как где-то сказал и сам Фридрих Энгельс, с грязной водой можно выплеснуть и ребенка. Что же есть "ребёнок", когда мы толкуем о новой авангардной всемирной  идеологии?  В старых идеологиях (советском социализме, христианстве, исламе, буддизме и индуизме с иудаизмом) есть элементы, которые там по сути дела всё-таки важнейшие, и они  должны сохраняться: идеалы, гуманизм, коллективизм, общинность, космизм, соборность, интернационализм, религиозная веротерпимость. Религия, лояльная светским ценностям, дружественная к другим российским конфессиям, "скептики", уважительно относящиеся к верующим людям, - всё это здоровые нормальные элементы. Что-то не происходит из ничего. "Возлюби ближнего"  etc , то есть,  универсальные "вечные" элементы старых идеологий вечны, универсальны, они включаются в "новую авангардную всемирную идеологию". Без них "новая" не станет пассионарной и всемирной. Как бы не было это парадоксально, но без "вечного" и "старого" новой идеологии не выйдет, потому что не выйдет никакой.  Порой "протестантская этика" как раз и была направлена на вымарывание, на вычеркивание незыблемых идей как "Возлюби ближнего". В "идеологию" проникала идея "избранности". Сама "избранность" понятие вовсе само по себе не отрицательное. Но если "избранность" направлена на священные человеколюбивые идеи, если же "избранность" перенаправляется на мою группу, мою социальную   общность,  на некий наш институт, и эта группа выводится за рамки человечества, а прочие  - "неизбранные" - группы рассматривает как варварская  периферия, девиация или материал для развития "избранных", то такая "избранность" фактически является маргинализацией. Маргиналами оказываются  и инициаторы-субъекты такой идеологии и собственно порабощенные их жертвы.
3. Добавить новые элементы.
Выздоровление общественного (идеологического) организма не связано исключительно с удалением зла, негатива и "поправками", причёсыванием  сложившейся системы , добавляются новые элементы, которых раньше не было или они были в "спящем состоянии". Возможно такая новизна уже и есть
а)  Конституция.
Прошла кампания с поправками к Конституции. Конституция, на наш взгляд, принципиально новый момент. Даже сегодня по инерции Конституция рассматривается как нечто бюрократическое, скучное, юридическое, внешнее, формальное.  В советское время ритуализм Конституции был очевиден, никто ( даже партийцы своих партийных лидеров) никого не выбирал. В некоторых  (очень редких м случаях вопросы решал коллектив Политбюро), но чаще генсек был царь и бог.  Теперь же уже в силу плюрализма бытующих идеологий Конституция, несмотря на разноцветность идей-программ, оказывается политический уставом любой  российской партии, просто уже потому, что партии зарегистрированы в соответствие с Конституцией, законом о политических партиях и т.д.. Наряду с тем что она также и правой инструмент, она  ещё и духовный документ.  То есть, идеологией, хотя её как бы нет, является то, о чем мы не всегда догадывались, что она идеология, а не абы-кабы.
б) "Парадоксальная" наука.
Но "идеология" не обязательно есть политическое устройство. То как устроен этот мир, как его устройство его понимается общественным активом - это не меньшая идеология. Общество должно знать как устроен этот мир. Не факт , что эрудиция зубров и есть знание мира. Возможно, война с идеализмом как раз и была война со знанием, нарисованным колонковой кисточкой на бумаге. Американский философ Кун подразделили в этой связи науку на две части: на нормальную науку (науку зубров, эрудитов, преподов и библиотекарей) и на революционную науку, которая сомневается, ищет новое, разбирается в подозрительном, сомнительном, всё переворачивает (или, напротив, ставит с головы на ноги). Мы отреагируем на положения Куна "революционно", и выдвинем мысль, что лишь "революционная наука" есть вообще наука, а "нормальная наука" - не вполне нормальная наука. В этом отношении движителем "прогресса" и "научности" является парадоксальность. Если мы будем оставлять "парадоксы" для скандалистов из нью-эйджа, мы всё оставим на месте. Стагнация это в первую очередь идейно-философская, научная стагнация.  Не активное научно-философское поле становится причиной активирования ложных, ошибочных представлений и неспособности фильтровать идейные диверсии, ориентироваться в информационном хаосе. Мы можем оказаться (и, видимо, уже оказались) в ситуации, когда новое в лучшем случае удивляет и забавляет, а чаще всего вызывает гнев, истерику, агрессивное и активное неприятие, выстраивание охранительных стен по отношению к слишком революционным теориям. То есть, научное сообщество постулирует и то, что вполне достойно постулирования, и то, что просто ложно, монополизирует за собой право и обязанность заморозить свою картину мира со всем неизбежными предрассудками.   
в) Субъектность.
И заблуждения, и решительные открытия зависят не только от удачных и счастливых формул исследователя. У светского, скептического, научно-философского  субъекта должна быть честность и вера (что знание сила). Собственно понятие "вера" и означает субъектность индивида. Индивид действует, мыслит, надеясь , что задача может быть решена.  Почему возникает у индивида такая вера, что именно  он сможет (а не папа и не Папа) ? Индивид в определенной ситуации обнаруживает, что привычные, стандартные, "нормальные" представления и буксуют, и полны противоречий, не вызывают у нас энтузиазма, мы начинаем сомневаться, хотя нам как раз это никто не позволяет (ни академики, ни знаменитые литераторы, ни священники, ни гуру, ни далай-ламы). Наиболее распространенный и расхожий способ  возбуждения такого "бунта" индивида - это изящная словесность (худлит) и искусство (изо, музыка, кино, театр).  Художественный  дискурс снимает монопарадигму. Испытав катарсис , читатель-слушатель-зритель  становится субъектом, начинает продуцировать творческость, включает поисковую активность, ищет идеал, связывается с ним, настраивается на сверхзадачу. Идеал - это внешний "профиль" личности, а не мечты Ленского о туманной дали. Идеал воздушен, туманен, идеален, но когда он забирает внутреннее индивида, он становится реален. Такой субъект может сильно ошибиться, но может и сильно преуспеть. В любом случае он погружен в практику.
г) Многополярность.
Классики марксизма общественную оптимизацию увидели в том, что появился некоторый прогрессивный класс (пролетариат) и однажды, когда он созреет окончательно, он возьмёт власть (что-то возьмёт-таки, раз власть, то бишь, государство,  должно отмереть). Но классики тут явно ошибались, так как считали  уровневую структуру общества реакционным реликтом.  Он считали реликтом крестьянскую общину, они не видели, что эта община переползла в город и "рабочие организации", это трансформация той же общины, также они считали "реликтом" и государство, которое (поскольку от этого никуда не деться)  считали остаточным явлением переходного периода. СССР потому и рухнул, потому что все, кроме преподавателей диамата-истмата и упоротых партийных работников среднего и низшего звена, понимали что это какая-то бессмысленная абстракция.  То есть, Маркс и Энгельс видели перспективу в том, что мир станет унитарной буржуазной империей, и тогда восстание доведенных до полной пауперизации масс - бац, - и всё свалится в руки партии рабочего класса.   На деле же всё прямо наоборот. Сначала должен возникнуть режим нормальных мирных взаимоотношений между государствами, упрощенно говоря на принципах многополярности. Крупные, экономически технически влиятельные государства создадут проблемы любому государству с каким угодно прогрессивным устройством. Если полюсов экономического и политического влияния будет несколько (n больше двух), то развития оптимистических устройств окажется в  большей безопасности, если полюсов два-три или тем более один. То есть, все отрасли взаимосвязаны, но Вооруженные силы и международные отношения "первичны". Сначала устаканить взаимоотношения между народами.  Существование структуры сектора-отсеки гарантий жизни и вида, и всего так сказать "биоценоза". Цивилизация живёт также и потому, что она не однородна. Большинство цивилизаций форматны, это является причиной их проблем, но у одной цивилизации проблемы не всегда такие как у другой, потому что форматы разные, Деление Восток-Запад, конечно, полная условность. Китай, Индия, Ближний Восток, Средняя Азия, Индонезия между собой различны до гигантских размеров. Итальянцы и скандинавы даже визуально противоположны.  Если от азиатских цивилизаций Маркс отмахнулся, обозначив их особенности как "восточный способ производства", но есть ещё более "чудесная" и никак не восточная цивилизация - Латинская Америка. Там черт ногу сломит, если мы попытаемся изучать её по геометрии Маркса.  Тут мы хотим сказать, что особенность цивилизаций, взаимоотношение государств и цивилизаций гораздо более влиятельная вещь, чем социальная (классовая) расстановка в промышленном производстве. В 1945 СССР продемонстрировал превосходство своего социализма над западным капитализмом, а в 1812 Российская империя продемонстрировала превосходство своего феодализма над  западным капитализмом. И вообще экономический монизм (панэкономизм) как Маркса,  так и прочих европейских экономистов в качестве "первичного", "базисного" кода, копилки важнейших симптомов и прогнозов развития - заблуждение и мифология. Важны все социальные моменты: и экономика, и государство, и культура, и система образования, и наука, и технологии, и религия,  и вооруженные силы. Ослабление какого-то звена может привести к ослаблению всего общественного целого.  Страны с "протестантской этикой" пестуют идею избранности. Но важнее всё-таки не избранность, а многообразие. Мы не можем предсказать, что лучше. Даже если наш интеллект велик, то ситуация меняется и что было верно сто лет назад, оказывается ошибочным для сегодняшнего дня. Не просто  страны народы имеют свое своеобразие и не надо их учить жить. Нужно указать  планетарно, в чем это своеобразие и акценты разных цивилизаций. Их своеобразие важно не только им, но и всем. И потом в атмосфере мира и сотрудничества возникнет естественно и спонтанный политический  формат, способный оптимизировать человечество. Мы (в первую очередь, мы, россияне) должны мыслить себя членами  многообразного человечества. Многополярность не только ряд полюсов, это принципиальное идеологическое невмешательство и сотрудничество (минимум мирные отношения) без скидок на идеологические различия. В СССР, особенно в изначальном  состоянии существовал классический "курс на мировую революцию" , "на помощь новым коммунистическим государствам". До 1942 г.  "Коминтерн", идущий таким курсом,  сохранялся, но в 42-м был распущен.  Надо сказать, что СССР так и не экспортировал целенаправленно  социализма: в Китай, Корею и Восточную Европу СССР вошёл в ходе военных действий, и уже в связи с нахождением наших войск в этих странах простимулировал установление советской системы там, где была Красная Армия. Во Вьетнаме и на Кубе  социалистические революции произошли сами. Но социализм у Хошимина родился в Париже, где он явился одним из создателей французской компартии. Фидель изначально вообще не интересовался марксизмом, но лишь широко начитанный товарищ Че, международная обстановка и расстановка в кубинском парламенте склонили Фиделя к марксизму, Хрущёв подоспел, когда всё состоялось, но критичность ситуации сохранялась. Товарищ Че настаивал на экспорте революции, но ни Хрущёв, ни Брежнев этой идеологии не поддержали, так как доктриной было "мирное сосуществование", и ожидаемая революционная предрасположенность в рамках теории соцреволюции должны вызревать сами в конкретной стране.  Сейчас в новой авангардной всемирной идеологии (которая как выразились бы буддисты, "пустотна", как Дао)  экспансия таковой  автоматична, так как важнейшим принципом является стабильность международной обстановки. США и некоторые их союзники агрессивны.  Но с ростом экономического, политического, социального веса стран, склонных к многополярной модели и соблюдению норм международного права агрессивность США  потеряет почву (они либо найдут новые формы для развития своего государства либо тотально обанкротятся и будут находить формы для мягкого пребывания в кризисном состоянии).   
В индийской философии подобная "мудрость" называлась Ачинтья бхеда абхеда таттва, то есть "непостижимое единство и различие", которая очень похожа на православный догмат о "единой и неслиянной сущности".   
д) Россия.
Продолжением вышеизложенной темы, но выделяющейся в особую подтему, является вопрос о России. Она-то что за цивилизация?  И что значит особенность, формат? Почему не достаточно деления на развитые и слаборазвитые?  Во-первых, конечно, такое деление попахивает расизмом. Во-вторых, особенности в ином, нежели техническая развитость или военное доминирование. Африканцы южнее Сахары склонны к племенной замкнутости. Эта особенность даже супер- революционеру Чегеваре страшно не понравилась. Ближний восток склонен к религиозной метафизике. Индия - эпицентр традиционализма.  Юго-восточная Азия с примыкающей к ней Океанией  очень воинственны вплоть до того, что это мешает государственности.  Дальний Восток (Китай, Япония, Корея) напротив государственники, причём это совпадает с культом мудрости, так что даже обряды обслуживают главным образом медитативные практики.  Тюркский каганат  олицетворяет экспансию- имперскость, так там есть табуны коней, бескрайняя равнина, сравнительно суровый климат, который толкает их вовне. Европа целый конгломерат особенностей. Важнейшие из них: система образования, наука, торговля с вытекающей из неё конкуренцией.  Северная Америка - это технократизм. Латинской Америке остается -харизматичность, смелость, авантюрность.  Без этих качеств туда бы не добрались ни индейцы ни белые.
Наконец, перейдём к России. Россия-Евразия крайне не устойчива своим профилем, она то то, то другое, она всё тренды и не понемножку, а порой весьма даже по множку. 
Принципиально важно, чтобы описанный нами  "идеологический  идеал" исходил именно от власти, от государства, естественно исходил из стилистики цивилизации (потому что полено обухом не перешибёшь). В  мировом масштабе также важно, чтобы не только общественные организации и  отдельные авторы предлагали  человечеству Идею, но чтобы она исходила от лидеров государств, особенно лидеров  крупных в экономическом и влиятельных в политическом отношении государств.
Является ли таким источником всемирной авангардной идеологии Россия? Да, является. Всемирная история зависит не столько от "класса", сколько от крупных государств (великих держав, сверх держав). На сегодня мы имеем (пока) четыре основных "полюса": США, ЕС, КНР, РФ.
США не тянет на миссию авангардной всемирной идеологии, ибо скорее, штаты склонны к стимуляции мировой (и американской в том числе) деградации. Преступный и деструктивный  багаж деяний США в купе с прочими англосаксами - особая тема (многим совершенно очевидная) . ЕС - не является единым государством, кроме того большинство стран ЕС - вассалы США. КНР - государство с очень большим населением, очень дешевой рабочей силой и традиционной общественной дисциплиной, то есть, склонна к экономическом соперничеству (а по факту также и сотрудничеству) с США за мировое экономической лидерство. Кроме того КНР в силу особенностей своей культуры, истории, языка - государство очень изолированное, настроенное  скорее вовнутрь, чем вовне. У РФ опыт устремленности и относительной успешности в создании планетарной государственности уже даже был. И видимо, это не только СССР. Российская империя вобрала в себя большое количество соседних государств и народов (Финляндия, Польша, Литва, Латвия, Эстония, Молдавия, Крымское ханство, Грузия, Армения, Азербайджан, народы северного Кавказа,  народы и государства Средней Азии. Под контролем России была Аляска, территории в Калифорнии (etc), были замыслы присоединить Новую Гвинею, Гавайи, четыре года частью империи была Восточная Пруссия с Кёнигсбергом и Иммануилом Кантом). Древнее история славян-руссов также говорит о весьма широкой их экспансии.  С точки зрения строгой лингвистики праязыком индоевропейской семьи (от кельтских языков, португальского языка до индо-иранских языков фарси, санскрита, урду, хинди, бенгали etc) был праславянский язык, возникший в лесной-лесостепной зоне долин рек  русской равнины ( Волги, Дона, Днепра, Днестра, Немана, Западной Двины) . От флективности языка евразийско-российская ментальность перешла к  "нестабильной" (подвижной, гибкой, умом не понятной, нелинейной ) ментальности, к сбросу фундаментализма.
***
ИТОГИ.
Новая идеология в её кратком и развернутом видах важна для всех, даже для тех, кого она коснётся косвенно, опосредованно.  Она есть идеология, которую поддерживают, на которую ориентируются, которая  управляет  большим количеством членов народа (государства) является силой, цементирующей, оживляющей, питающей и отдельного человека и всё общество.  Идеи, направления мысли, открытия и поиски совершаются коллективно, в режиме сотрудничества. Всякая индивидуальная мысль-идея - есть интериорация общений (диалогов). Вдохновение, энтузиазм зависят от актуальности, ясности общего идеологического настроения.   
В определенном смысле "новая идеология" уже есть. Философский анализ  "вульгарного марксизма" (тут, безусловно важен не антисоветизм или антикоммунизм, а принципиальное снятие фундаментализма)  и тренд к "разноцветному коту, ловящему мышей", и ценность традиционных ценностей,  и осознанный конституционализм, и акцент на международном праве, и многополярность, - всё это уже заявлено. И то, что заявлены не столь выразительно и крикливо, а как нечто обычное давно существующее, скорее всего, плюс, чем минус.
Подвижки в новых научных концепциях также развиваются, но официальная наука покамест занимает двойственную позицию (между кастовостью и научным поиском), но даже обращая внимание на крайний консерватизм официальной науки, мы видим, что существенно препятствовать "новому в лингвистике" она не может. Другими словами, новая всемирная авангардная идеология находит возможности разрастаться.

                9-16 сентября 2020 . г. Екатеринбург