Притяжение земли и к земле по Библии
Это примерно так, наливаем чай с чаинками в стакан и размешиваем ложкой, и в центре стакана собираются чаинки. Вращением чая из середины стакана, мы создали притяжение чаинок к центру стакана. Естественно как долго мы будем вращать, столько и будут чаинки находится в центре вращения.
Так по Библии в центре будущей Земли образовалось притяжение к её центру, и повисла она в вихре сил как щепка в водовороте. Земля находившаяся в воде во взвешенном состоянии, стала оседать к центру притяжения, далее, сложение температур, термоядерный синтез, распухание и разрыв на континенты, и Земля явилась над поверхностью воды, как горы и равнины осадочного происхождения.
Уникальность притяжения в данной модели, позволяет буквально ставить на Тверди любые объекты, в не зависимости от их массы, и чем дальше будет объект от Земли, тем меньше будет его орбитальная скорость. В такой модели Земля всегда будет оставаться центром вращения.
Вращение Тверди в космосе разорвало водный шар, на водный шар внутри, и шар снаружи. Так Твердь образовала безвоздушное пространство для Луны и Солнца, которое своим световым потоком создало переменное давление на внешнюю воду, явив нам планеты и звёзды из этой воды. Так что попятное движение верхних планет не вращение Земли вокруг Солнца, а результат солнечного переменного давления на материю.
С позиции физики, библейское описание сотворение земли, и создание притяжения к Земле полностью оправдано.
Свидетельство о публикации №220091201191
Мир вам и достойной жизни.
Виктор Губков 14.09.2020 23:56 Заявить о нарушении
Виктор Губков !
У вас в полемике было ваше предложение обсудить ряд пунктов, где был и пункт "Принцип возникновения эл зарядов"
Мне лично, - это интересно.
Вопрос к вам : где обсудить ?
Георгий Сотула 14.11.2021 16:13 Заявить о нарушении
Виктор Губков 15.11.2021 00:51 Заявить о нарушении
Вы один из немногих, кто имеет силы воспринимать критическое, не раздражаясь. А обсуждение и не м.б. без критического. Без возражений....
Поэтому попробую этому вашему мне ответу высказать :
1.
Я отметил ведь о вашем "принцыпах возникновения зарядов.."
А к Сазонову там у вас частный случай - шерсть и т.д.
2.
Ваше там о шерсти - обсуждение плохое, не качественное. Т.к. НЕ ИМЕЕТ почётче сформулированых вопросов.
Ну к примеру : в синтетической одежде электризацыя нагляднее. Тогда : зачем вы именно о шерсти ?
3.
пробую сформулировать противоречие собственно о выборе материала как объекта рассмотрения:
Продаваемые средства от электризацыи тканей (добавки в полоскание, пульверизаторы) по функцыи делают ткань эл.проводной.
Но.
Натуральные - хлопок, лён - не электризуются вообще. А это значит, что натуральные - эл. проводные изначально.
Но :
они же - используются как диалектрики в эл.технической промышленности .
Т.е. выходим к противоречию "ДА-НЕТ" :
Натуральные ткани одновременно - проводники и НЕ проводники.
А Это уже подступ к формулировке такой задачи, которую МОЖНО РЕШАТЬ. И нужно. Поставив вопрос к ней ПОЧЕМУ.
А ваше о волнах и т.п. - ещё сырое как исследование.
=====
Успеха вам. Желаю вам умения задавать вопросы к только ОДНОЗНАЧНОМУ ОТВЕТУ. ДА или НЕТ.
И Сазонову.
Георгий Сотула 15.11.2021 10:49 Заявить о нарушении
В ТРИЗ есть и статистическое исследование о исследователях решателях с выводом :
Только метод к однозначным ответам Да-Нет был эффективен в истории решателей задач.
Нет умения к Да-Нет - нет и решателя.
"Начальный" мой текст к этому методу - "Игра против игры.." - как бы для детей.
На этот текст ссылаюсь лишь как на пункт в тексте "Евреи ...."
- проблема важная в умении. И в логичности вообще.
=====
Олегу - приветствия !
Георгий Сотула 15.11.2021 11:12 Заявить о нарушении