Ахтуба-миграции осетровых

Перспективы восстановления естественных путей миграции осетровых в русле Ахтубы в связи со строительством обводнительного канала.

1.Краткий анализ комплекса негативных факторов, влияющих на состояние популяций проходных видов рыб.

По оценкам ученых: «Современное состояние природных популяций осетровых рыб характеризуется как катастрофическое, их запасы достигли критической отметки, что определило введение в Волжско-Каспийском рыбохозяйственном бассейне запрета на промышленный вылов белуги с 2000 г., а осетра и севрюги с 2005 г.
Для сохранения и восстановления запасов осетровых рыб следует провести ряд мер по повышению эффективности воспроизводства, как естественного, так и искусственного. Учитывая необходимость осуществления эколого-эволюционного принципа воспроизводства разных внутрипопуляционных групп рыб, становится вполне очевидным целесообразность сохранения естественного размножения осетровых в нижних бьефах гидроузлов (Гербильский, 1957; Кожин, 1964; Мильштейн, 1967).»
/Современное состояние естественного воспроизводства осетровых рыб в незарегулированной части Нижней Волги автореферат кандидат биологических наук Власенко С.А. 2017/
(рис.)
«На основании анализа литературных материалов можно сделать заключение о том, что до строительства волжских водохранилищ основное значение в воспроизводстве севрюги имел участок Волги от устья до г. Камышина, осетра – от г. Волгограда до г. Куйбышева и выше. Белуга поднималась по реке до самых верховьев, заходя в её крупные протоки – Ока, Шексна, Кама. В настоящее время нерестовый ход белуги ограничен плотиной Волжской ГЭС, миграции происходят в течение всего года.
Из общего нерестового фонда (3 390 га), существовавшего до начала гидростроительства на Волге, по инвентаризации 2007 г. в нижнем течении реки осваивается осетровыми 26 нерестилищ общей площадью 424,0 га, из них 251,6 га русловых и 172,4 га весеннезатопляемых гряд (Вещев, Власенко, 2008).
/Отчет по нерестилищам осетровых р. Волги исполнитель: Ходоревская Р. П. д б. н., Фгуп «Каспнирх»/
Такого количества нерестилищ совершенно недостаточно для сохранения популяции осетровых. А проблема обеспечения пропуска идущих на нерест проходных и полупроходных видов рыб была актуальной ещё в период строительства гидроузлов. Уже тогда в плотинах предусматривалось сооружение различных рыбопропускных сооружений(РПС).
«К сожалению, в 90-е годы XX в., в связи с распадом СССР и экономическим кризисом, финансирование многих программ по РПС и РЗУ,  было прекращено, некоторые лаборатории закрыты, а ряд коллективов прекратил свое существование. В отличие от США, Канады, стран Европейского союза, где в последние годы наблюдается мощное наращивание деятельности по исследованию и применению РПС и РЗУ, активно работают специальные общества, регулярно проводятся международные совещания, в России наблюдается упадок в этой области. Однако накопленный за предыдущие годы опыт представляет большой интерес, как для международного научного сообщества, так и для возобновления этой деятельности у нас в стране. В связи с этим в 2013 г. в России было проведено международное рабочее совещание по биологическим и гидравлическим основам свободного прохождения рыб в зарегулированных реках (BiologicalandHydraylicBases..., 2013).
 В США и других странах рыбопропускные и рыбозащитные сооружения и устройства первоначально разрабатывались, прежде всего, для лососевых рыб–Salmonidae. В России это делалось не только для лососевых, но также и для представителей других семейств(осетровых– Acipenseridae, сельдевых– Clupeidae, сиговых–Coregonidae, карповых–Cyprinidae, сомовых– Siluridae, речныхугрей–Anguillidae, окуневых– Percidae).Наиболее серьезное внимание уделено обеспечению миграций этих рыб в равнинных реках южного склона Европейской части нашей страны– бассейнов Каспийского, Азовского и Черного морей и, прежде всего, в реках Волга, Дон и Кубань.
/ Павлов Д.С., Скоробогатов М.А. Миграции рыб в зарегулированных реках.— М.: Товарищество научных изданий КМК. 2014. /

При этом ученые единодушно отмечают тот факт, что зарегулирование волжского стока плотинами ГЭС привело к существенным негативным изменениям. Каскады сделали невозможным проход рыбы вверх по течению, поэтому выпуски молоди дают минимальный эффект для восстановления естественного воспроизводства запасов.
Ниже показана схема нерестовых миграций осетровых в период  до зарегулирования стока Волги.
(рис.)
/АНТРОПОГЕНЫЕ И КЛИМАТИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ СНИЖЕНИЯ ВОСПРОИЗВОДСТВА ПОПУЛЯЦИЙ БЕЛУГИ HUSO HUSO, РУССКОГО ОСЕТРАACIPENSER GUELDENSTAEDTIIИ СЕВРЮГИ A. STELLATUS ВОЛГО-КАСПИЙСКОГО БАССЕЙНА© 2017 г.Г.И. Рубан, Р.П. Ходоревская*, М.И. Шатуновский)/
Глава Росрыболовства в 2018 году поручил разработать масштабный проект, включающий мероприятия по рыбохозяйственной мелиорации и создание системы современнейших рыбозащитных сооружений и противотоков на ГЭС. Планируется, что эта система обеспечит вертикальное сообщение между бьефами и проход рыбы вверх по реке. При разработке будет обобщен и адаптирован мировой опыт и лучшие практики в этой области, отмечают в ФАР.
«В течение года мы планируем подготовить и презентовать комплексную программу, связанную с восстановлением естественных нерестилищ, для прохода рыбы на нерест сквозь систему гидротехнических сооружений на Волге. Это масштабная задача, которая имеет практическое значение для всей страны и требует не менее масштабного бюджетного финансирования, сильного научного обоснования, новых разработок с точки зрения реализации. Программа станет частью национального приоритетного проекта «Оздоровление Волги», – подчеркнул Илья Шестаков.
Для разработки модели программы создана проектная группа. В нее вошли специалисты КаспНИРХ, Главрыбвода, ВНИИПРХ, ЦУРЭН, ГосНИОРХ.
/ Fishnews   01 марта 2018 года/.
Помимо указанных выше проблем, особую тревогу вызывает также загрязнение Волги и перераспределение её стока в пользу «зимних паводков», что также наносит существенный вред популяции осетровых.
Таким образом, стратегия восстановления популяции волжских проходных видов рыб, очевидна –
1)восстановление естественных путей миграции проходных видов рыб;
2)снижение выбросов загрязняющих веществ в р.Волга;
3)регулирование стока р.Волга с приоритетным соблюдением интересов рыбного хозяйства.
В этом также единодушны ведущие ученые –ихтиологи :
«Исследованиями Н. И. Кожина (1951), В. В. Мильштейна (1967) доказано, что в критической ситуации осетровое хозяйство не может развиваться на должном уровне без проведения комплекса мероприятий, обеспечивающих значительное увеличение запасов осетровых рыб в водоёмах нашей страны. Первоочередной задачей остаётся сохранение речного периода жизни и обеспечение естественного нереста (Гербильский, 1951; Кожин, 1953, 1964; Кожин, Марти, Яблоновская, 1964; Алтухов, 1974). В современных экологических условиях заслуживает особого внимания вопрос о мелиорации существующих нерестилищ и строительства искусственных, необходимость создания которых была очевидна еще в 60-х гг. ХIХ в. (Бэр, 1860; Кесслер, 1863).» / ВЛАСЕНКО С. А. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЕСТЕСТВЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА ОСЕТРОВЫХ РЫБ В НЕЗАРЕГУЛИРОВАННОЙ ЧАСТИ НИЖНЕЙ ВОЛГИ . Диссертация на соискание учёной степени кандидата биологических наук. Астрахань 2017/
2. Выбор схемы. Сравнение вариантов.
В предлагаемом проекте рассмотрено два варианта восстановления естественных путей миграции проходных видов рыб.

1.Проведение мелиорации существующих нерестилищ в нижнем бьефе Волгоградского гидроузла с восстановлением работы рыбоподъёмника.
Сегодня основной миграционный тракт проходных видов рыб ограничен дельтой Волги и плотиной Волгоградского водохранилища. Длина этого пути составляет около 500км.
На первый взгляд , вполне логичным выглядит повышение эффективности нереста осетровых на их оставшихся традиционных нерестилищах, а также модернизация рыбоподъёмника в плотине ГЭС с целью пересадки мигрирующих рыб в Волгоградское водохранилище.
Да, собственно, так оно и было в прежние годы.
Более того, ученые утверждают : «По данным Волгоградского отделения ГосНИОРХа, в первые годы эксплуатации гидроузла (Малеванчик, Никоноров, 1984) к плотине из Каспийского моря подходило от 200 до 700 тыс. производителей осетровых, поднимающихся из Каспийского моря. Через рыбоподъемник проходило в среднем 20 тыс. экз. (рис. 5.30).Максимальное количество осетровых – 60 тыс. экз. было пропущено в 1967 г. (Исаев,Карпова, 1989). Рыбоподъемник обеспечивал пропуск от 10 до 15% осетровых рыб, подходящих к гидроузлу (Малеванчик, Никоноров, 1984). Кроме осетровых, рыбоподъемник пропускал и другие виды полупроходных и туводных рыб(свыше 1 млн экз.)Даже при фронте гидроузла около 1,5 км. Волгоградским рыбоподъемником пропускалось до 10–15% от подошедших рыб. При таком фронте необходимо строительство нескольких рыбопропускных сооружений. По нашему мнению, принятое решение о консервации рыбопропускных сооружений в условиях снижения общего количества рыб (табл. 5.7 и рис. 5.35) является ошибочным. Необходимо расконсервировать их и ввести в эксплуатацию, а также проводить мероприятия по сохранению естественного воспроизводства рыб (борьба с браконьерством, улучшение качества воды, применение рыбозащитных устройств и др.)».../ИНСТИТУТ ПРОБЛЕМ ЭКОЛОГИИ И ЭВОЛЮЦИИ им. А.Н. СЕВЕРЦОВА Д.С. Павлов, М.А. Скоробогатов
МИГРАЦИИ РЫБ В ЗАРЕГУЛИРОВАННЫХ РЕКАХ Москва – 2014/
Необходимо также отметить, что подобные рыбоподъёмники сегодня успешно эксплуатируются на  Дону и Кубани.
Что касается Волги, то сегодня эта крупная водная артерия России, вообще не имеет никаких рыбопропускных сооружений. Факт, более чем странный!
Причем, ещё одним, весомым аргументом, в пользу необходимости строительства рыбоподъёмников служит тот факт, что, на самом деле, это сооружение работает не только на популяцию осетровых.
Как было показано выше, рыбоподъёмник пересаживает в верхний бьеф водохранилища все виды рыб, включая и туводных. Причем , в немалых количествах.
Особую важность такой работы давно отмечают ученые :
 «Относительно непротяженные нерестовые миграции совершают также пресноводные и полупроходные виды рыб, в частности вобла, судак, сазан, лещ, жерех, рыбец. У туводных видов (окунь, щука, карась и др.) нерестовые миграции совсем незначительны, но и они имеют важное значение в экологии данного вида рыб.
…уменьшение генетической гетерогенности превращается для популяции и для вида в серьезный фактор риска, значительно снижает способность к защите от антропогенных воздействий окружающей среды [3; 8]. Таким образом, для того, чтобы сохранить видовое разнообразие рыб, а отдельные их виды от полного исчезновения или вырождения, необходимо восстанавливать пути естественных миграций рыб.»
/РЕШЕНИЕ ЗАДАЧИ ПО ВОССТАНОВЛЕНИЮ МИГРАЦИОННЫХ ПУТЕЙ РЫБ ЧЕРЕЗ ПЛОТИНЫ ПРИЛИВНЫХ ЭЛЕКТРОСТАНЦИЙ О.Г. Введенский, Е.Ф. Султанова, А.В. Иванов ГОУ ВПО «Марийский государственный университет»/.
А вот данные по рыбоподъёмнику Цимлянского гидроузла :
«В настоящее время в верхний бьеф пропускается 23 вида рыб: лещ, судак,
синец, рыбец, чехонь, берш Sandervolgensis, синец, черноморско-азовская проходная сельдь, стерлядь, сом, густера, плотва, белый амур, вырезуб Rutilusfrisiifrisii, шемая, сазан, толстолобик, серебреный карась, язь, щука, окунь, уклея, бычки, ерш.».
Волгоградский рыбоподъёмник также в больших количествах пересаживал в верхний бьеф различные виды сельдевых. И они успешно нерестились в Волгоградском водохранилище, поскольку для этих видов рыб не требуется наличие специальных нерестилищ. Они мечут икру в толщу воды. Теперь рыбоподъёмник стоит. И вот один из результатов такого простоя :
«Москва. 25 июня. 2019г.INTERFAX.RU - В Генпрокуратуре России заявили о значительных потерях естественных нерестилищ ценных видов рыбы в бассейне Волги. Статистику рыбохозяйственных научных организаций на совещании во вторник представил  начальник главного управления по надзору за исполнением федерального законодательства Генпрокуратуры Анатолий Паламарчук. "Угрожающая ситуация складывается на реке Волге, в бассейне которой, по оценкам рыбохозяйственных научных организаций, к настоящему времени потеряны естественные нерестилища русского осетра на 80%, севрюги - на 40%, белуги - на 92%", - сказал он.
Некоторые виды рыб, например, волжская сельдь, полностью исчезли из-за прекращения доступа к нерестилищам, добавил прокурор.»
То есть, «Проблема сохранения биоразнообразия и генофонда крайне актуальна в современных условиях неуправляемого воздействия хозяйственной деятельности человека на среду обитания, фауну и флору. Утрата каждого биологического вида или отдельной популяции, адаптированной к конкретным условиям обитания, не только нарушает функционирование экосистем, но и наносит ущерб экономическим интересам общества в настоящем, и может привести к невосполнимым потерям в будущем.» /Ихтиофауна водоемов Черноморского побережья России и проблема сохранения ее биоразнообразия тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.10, кандидат биологических наук Лужняк, Валерий Анатольевич/.

Таким образом, решение напрашивается само собой- незарегулированный участок Волги необходимо привести в порядок, максимально приблизив его состояние к природному , обеспечивающему эффективный нерест и свободную миграцию проходных видов рыб.
Увы, но в ближайшей перспективе, такой проект не имеет шансов на успех.
И дело тут даже не в том, что сегодня осетровые уже практически не приходят сюда на нерест.
К сожалению, на этом участке , от Волгограда до Каспия, казалось бы свободная река, находится в плену неразрешимых проблем. Во всяком случае, пока неразрешимых.
Обозначим эти основные проблемы:

1)искаженная гидрология участка
Это , пожалуй, одна из самых сложных проблем.
 Сегодня во всем принято ругать гидроэнергетиков-дескать, это они используют сток Волги в своих интересах, забывая про потребности рыбного хозяйства.
Длительное время многие уважаемые ученые-ихтиологи, экологи и другие специалисты , предлагали и предлагают  различные графики попусков в нижний бьеф в период половодья, в случае принятия которых, по их мнению, могут быть обеспечены наиболее оптимальные условия нереста для всех видов рыб.
«Сливы воды с гидроузлов на Волге должны максимально учитывать интересы рыбной отрасли, уверены члены научно-технического совета ЦУРЭН. Ученые считают, что сбросы с ГЭС необходимо согласовывать с условиями естественной водности реки.
Вопросы воспроизводства обитателей Волги обсудили в Москве на заседании секции охраны водных систем научно-технического совета ЦУРЭН. В совещании приняли участие специалисты Главрыбвода, ГосНИОРХа, ВОДГЕО, Института водных проблем РАН, Всероссийского НИИ гидротехники и мелиорации и других российских научно-исследовательских институтов.
Участники совещания отметили, что от расходов воды на гидроузлах зависит уровень и температура воды на нерестилищах, продолжительность половодья – те факторы, которые напрямую определяют эффективность естественного воспроизводства полупроходных и речных рыб. Поэтому специалисты КаспНИРХ неоднократно рекомендовали рассмотреть вопрос о внутригодовом перераспределении стока, чтобы максимально приблизить его к условиям естественной водности реки.»
/Специалисты ищут компромисс для рыбы и ГЭС на Волге
Опубликовано: 23 марта 2018 06:04 Федеральное агентство по рыболовству/
При этом специалисты не учитывают следующие факторы -
 при среднемноголетнем стоке Волги в объёме 254 км. куб., произошла существенная деформация стока в сторону , так называемых «зимних паводков». Вот как это выглядит на графике
(рис.)
/ ВОДНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЛГО-АХТУБИНСКОЙ ПОЙМЫ © 2017г. М.В.Болгов*, К.Ю.Шаталова*, О.В.Горелиц**,И.В. Землянов***Институт водных проблем РАНРоссия, 119333, г. Москва, ул.Губкина, д.3. E-mail: k.shat@mail.ru, bolgovmv@mail.ru**Государственный океанографический институт им.Н.Н.Зубова/
Здесь отчетливо видно резкое снижение среднемноголетнего стока половодья со 170 куб.км до 123 куб.км сразу же после завершения строительства Волжской ГЭС.
Такое снижение произошло одновременно с  существенным увеличением стока в зимний период с 30,3 куб.км до 65,5 куб.км.
И эта тенденция имеет устойчивый характер за последние десятилетия.
(рис.)
Из приведенной выше таблицы видно, что за период с 1957г. по 2018г.г. при небольших колебаниях общего годового стока, сток весеннего половодья оказался ниже аналогичного стока до зарегулирования Волги, в среднем , почти на четверть. Фактически, сток весеннего половодья, уменьшился на величину около 30км3.
Это не могло не сказаться  на эффективности нереста осетровых.
На приведенном ниже графике показано катастрофическое падение эффективности естественного воспроизводства осетровых рыб в низовьях Волги.
(рис.)
/ Состояние естественного воспроизводства осетровых в низовьях р. Волги С.А. Власенко, Н.И. Чавычалова, С.С. Фомин Волжско-Каспийский филиал Всероссийского научно-исследовательского института рыбного хозяйства и океанографии, («КаспНИРХ»), г. Астрахань
ПРИРОДНЫЕ ЭКОСИСТЕМЫ КАСПИЙСКОГО РЕГИОНА:ПРОШЛОЕ, НАСТОЯЩЕЕ, БУДУЩЕЕ
Материалы Всероссийской научной конференции с международным участием, посвященной 100-летию Астраханского государственного заповедника. Астрахань 2019г./
При этом, среди водохранилищ Волжско-Камского каскада нет ни одного
водохранилища , так называемого, многолетнего регулирования. Рыбинское водохранилище лишь частично справляется с этой задачей,  причем оно является основным регулятором речного стока на Верхней Волге.
Более того, как уже отмечалось, среднемноголетний сток Волги в створе у г. Волгограда составляет 254 куб.км, тогда как  полезная емкость всех водохранилищ каскада имеет объём лишь менее 80 куб.км. Причем у нас два водохранилища так и остаются , по сути , не введенными в эксплуатацию , поскольку сегодня они не могут быть наполнены до проектных отметок-это Чебоксарское и Нижнекамское.
Таким образом, Волжско-Камский каскад решая важнейшие задачи по выработке электроэнергии, предотвращению наводнений, обеспечению функционирования  Единой глубоководной системы европейской части России, водоснабжению городов-миллионников, орошению больших площадей сельхозугодий , и так далее, всё же не в состоянии обеспечить полный контроль над стоком.
То есть, вопреки мнению некоторых ихтиологов, Волжско-Камский каскад не предназначен для накопления воды в объёмах, обеспечивающих гарантированное прохождения нереста для всех видов рыб, в  различные по водности  годы.
Специалистам об этом хорошо известно. По этой причине в низовьях Волги , у г. Нариманов, что в 46 км от Астрахани ещё в 1977году был построен так называемый,  вододелитель. В его задачу входило перераспределение стока Волги в сторону рукава Бузан. Именно там предполагалось обеспечить оптимальные условия для нереста в маловодье, в ущерб западной части дельты Волги.
Не давая оценку целесообразности такого строительства, подчеркнем -идея строительства вододелителя возникла не на пустом месте. Уже тогда, почти полвека назад, было понятно, что дефицит воды в паводковые периоды, будет только усиливаться.
«Наблюдаемое увеличение зимнего стока на территории России после 1978гг. [3] связано с направленной изменчивостью формирующих его факторов, прежде всего, со «смягчением» температурного режима зим, увеличением количества оттепелей, происходящим в последние десятилетия.
Анализ изменения величины стока за зимний период выполнен за период с 1978 по 2010-2012 гг. по отношению к периоду 1946–1977 гг. Увеличение расходов воды за зимнюю межень приводит к уменьшению объема и значений максимальных расходов весеннего половодья, что вызвано частичным оттаиванием зоны аэрации во время оттепелей. В результате водность рек и уровень подземных вод в холодный сезон увеличиваются, т.е. для большей части ЕЧР с ноября по март [4]. Однако на некоторых реках южной ее части половодье может начаться и в феврале. Для северных рек ЕЧР зимняя межень может затянуться и до апреля-мая. Кроме того, для бассейнов рек Дона и Волги иногда отмечаются высокие значения стока в
ноябре и декабре, которые связаны не с влиянием зимних оттепелей, а с запоздалыми или продолжающимися осенними паводками.»
/ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ ИЗМЕНЕНИЯ ЗИМНЕГО СТОКА РЕК ЕВРОПЕЙСКОЙ ЧАСТИ РОССИИ
Джамалов Р.Г., Фролова Н.Л., Сафронова Т.И., Телегина Е.А. Институт водных проблем РАН, г. Москва/
При этом, известно, что сток Волги на 60% формируется за счет снеговых запасов. И если сегодня эти запасы , в прямом и переносном смысле «тают, когда не нужно», то соответственно, в половодье, именно этих объёмов и недостаёт. Но для удержания этих объёмов в зимний период, как было показано выше, Волжско-Камский каскад не располагает необходимыми емкостями. Не стоит забывать, также , что этот каскад водохранилищ обеспечивает гарантированную защиту от наводнений.
«До создания цепи водохранилищ наводнения в городах Волжского бассейна приводили к большим бедствиям. Особенно страдали от них Тверь, Углич, Калязин, Нижний Новгород, Рыбинск, Самара, Казань, Камышин и Астрахань.
Самое страшное наводнение на Европейской территории России произошло в 1908 году. Оно охватило бассейн Верхней и Средней Волги и почти все реки её центральной части.
Катастрофа оставила без крова 50 тысяч человек. Стихия затопила дома, погубила посевы. Большой урон понесла и Москва, под водой оказалась почти пятая часть города. Особенно пострадали участки по правую сторону реки Москвы.
Ещё одно сильное наводнение на Волге произошло весной 1926 года. В районе Саратова, в Покровске (ныне Энгельс) под воду ушли более 7000 домов, 180 кварталов из 200 превратились в каналы, около 20 тысяч человек остались без крова.
Создание гидроэлектростанций Волжско-Камского каскада началось в 1930-х годах. Появление цепи ГЭС решило одну из главных задач — обеспечило контроль над Волгой, дало возможность регулировать и снижать пики половодий: бедствий, подобных 1908, 1926 годам, уже больше не повторялось, хотя «большая вода» прибывала не раз.»
/ «Аргументы и Факты»  18.11.2013 13:08  Алия Шарафутдинова/
Но вот для того, чтобы «большая вода» не натворила бед, часть её необходимо разместить в свободной емкости водохранилищ. То есть, необходимо заблаговременно сбросить определенный объём воды из водохранилищ. Это называется «предполоводной сработкой». Очевидно, что указанное мероприятие в определенной степени, также, снижает сток половодья.
(рис.)
В представленной таблице указаны нормальные предполоводные отметки основных ГЭС ОАО «РусГидро». Так , в Волгоградском водохранилище, эта отметка составляет 14м, тогда как НПУ здесь находится на отметке 15м.
 На Куйбышевском водохранилище эта разница составляет уже 5м. И такая сработка проводится на всех водохранилищах Волжско-Камского каскада. Впоследствии, пришедший паводок «работает» на заполнение этих свободных емкостей до уровня НПУ. Остальной объём паводка сбрасывается вниз. Очевидно, что ошибки в прогнозах весеннего половодья , при такой схеме, существенным образом влияют на объём попусков в нижний бьеф.
Таким образом, суммируя вышесказанное , приходим к выводу о том, что целый ряд объективных причин  ( недостаточная емкость водохранилищ Волжско-Камского каскада, деформация стока в сторону «зимних паводков», необходимость решения комплекса задач в интересах различных водопользователей и т.д.  )не позволяет нам  сегодня гарантированно обеспечить интересы рыбного хозяйства в период половодья.
Сегодня, это так. И какие бы «научно обоснованные» графики попусков в нижний бьеф в период нереста  не представляли нам ученые-ихтиологи, природа сегодня вносит существенные коррективы в гидрологический режим всего Волжско-Камского каскада.
Тем не менее, сегодня ученые –ихтиологи продолжают требовать от Волжско-Камского каскада невозможного.
«Существенной проблемой является управление водным режимом водохранилищ Волжско-Камского каскада. Прогноз величины половодья на начало года в ряде случаев отличается от фактического объема половодья в 1,5 и более раз, что является следствием разрушения системы гидрометеорологических наблюдений.
Управление самим половодьем также не соответствует рыбохозяйственным требованиям. Существующие Правила регулирования водного режима не исполняются.»
Об этом было заявлено  на заседании Волго-Каспийского научно-промыслового совета (ВКНПС) которое провел заместитель руководителя Росрыболовства Василий Соколов в Астрахани в июне 2019г.
К сожалению, подобные заблуждения не ведут к пониманию проблемы обводнения нерестилищ.
И это касается не только Волжско-Камского каскада. Острый дефицит воды  уже проявился на Дону и Кубани.
Сегодня вновь поднимается тема возобновления строительства канала Волга-Дон2 с целью переброски части стока Волги в Дон.
И, наконец , метеорологи сегодня приступили к корректированию температурных норм. Об этом в августе 2020г. заявили в Гидрометцентре. По словам научного руководителя Гидрометцентра Романа Вильфанда «Изменения климата привели к пересмотру норм.  Они действительно сильно изменятся», — подчеркнул Вильфанд.

Многие специалисты,  при оценке низовий Волги с точки зрения обеспечения эффективного нереста, не учитывают, также,  и другие негативные факторы, препятствующие признанию этого участка Волги в качестве места, подходящего для успешного размножения осетровых.
К их числу относится , например , колебание уровней и скоростей потока в нижнем бьефе :
«Одним из основных факторов, влияющих на эффективность естественного размножения осетровых, является сокращение попусков воды на Волгоградском гидроузле в конце весеннего половодья. В результате этого уровень воды в нижнем бъефе за сутки снижается до одного и более метров. По подсчётам в маловодном 1964 г. погибло 55 % отложенной икры, а в 1973 г. – 33,7 % (Хорошко, 1967б; Власенко, 1982). В размерности промыслового возврата осетра эти потери оцениваются в 3,58 и 2,19 тыс. т. Учитывая, что повторяемость лет с особо низкими уровнями полых вод составляет на Волге приблизительно 60 %, можно считать среднюю ежегодную потерю в уловах осетровых, равную 1,73 тыс.т.
В благоприятные по водности годы существующие гряды в результате многократного нереста (от 10 до 12 раз) обеспечивали воспроизводство севрюги на уровне, существовавшем до зарегулирования Волги. Однако сезонные, недельные и суточные колебания уровней, скоростей течения, вызываемые работой ГЭС в пиковом режиме, резко снижают эффективность её размножения…
Особенно чётко это наблюдается на участке Волги от плотины ГЭС до пос. Ельшанки, где амплитуда суточных колебаний уровня достигает соответственно 250 и 150 см.» /ВЛАСЕНКО С. А. СОВРЕМЕННОЕ СОСТОЯНИЕ ЕСТЕСТВЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА ОСЕТРОВЫХ РЫБ В НЕЗАРЕГУЛИРОВАННОЙ ЧАСТИ НИЖНЕЙ ВОЛГИ/
«В нижнем бьефе Волгоградской плотины в осеннее-зимний период в 1970–1980-е гг. скапливалось большое количество осетровых. В результате интенсивных зимних сбросов воды нарушались условия зимовки производителей, которые были вынуждены затрачивать много энергии на преодоление потока воды, сбрасываемой через плотину. Вследствие этого у 30% самок русского осетра и 15% самок белуги наблюдалась резорбция икры. Такие производители весной не могли отнереститься (Алтуфьев и др., 1984; Лукьяненко и др., 1990), что дополнительно снижало масштабы естественного воспроизводства осетровых.» / О ВЛИЯНИИ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛОТИН В ВОЛГО-КАСПИЙСКОМ БАССЕЙНЕ НА СОСТОЯНИЕ ПОПУЛЯЦИЙ ОСЕТРОВЫХ И О МЕРАХ ПО СОХРАНЕНИЮ ИХ ЧИСЛЕННОСТИ© 2018 г.Г.И. Рубан, Р.П. Ходоревская, М.И. Шатуновский Институт проблем экологии и эволюции им. А.Н. Северцова РАН, Москва, 119071 2 Каспийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства, Астрахань, 414056 /
Отмечается, также  и существенное снижение температуры водного потока в нижнем бьефе в период, когда рыба должна идти на нерест :
«Влияние зарегулирования стока Волги выразилось в сокращении протяженности нерестовой миграции анадромных осетровых и сдвиге сроков начала и максимумов ее интенсивности на 2-4 недели в связи со сбросом холодных вод из нижних горизонтов водохранилища.» /Поведение, распределение и миграции осетровых рыб Волго-Каспийского бассейна тема диссертации и автореферата по ВАК РФ 03.00.10, доктор биологических наук Ходоревская Р. П./

2)высокая загрязненность водотока
Это одна из основных бед великой русской реки Волги. Ученые уже давно отмечают  негативное влияние на здоровье всех видов рыб , связанное с загрязнением воды. Особенно уязвимыми , при этом, оказались осетровые.
На схеме красным цветом выделен пятый уровень загрязнения. Эта красная линия пронизывает основное русло реки от Волгограда до Енотаевки и далее распространяется на дельтовую часть основного русла Волги.
(рис.)
Более того: «В целом, надо отметить, что в последние годы происходит ухудшение качества воды вниз по течению от Волгоградского гидроузла и до дельтового участка, причем наблюдающиеся изменения в качестве воды водных объектов касаются не только класса качества воды, но также и количества характерных загрязняющих веществ(Бреховских и др., 2013; Волкова, 2013).»
При этом,  Волгоградское водохранилище , как и половина русла Ахтубы имеют четвертый класс опасности. То есть, менее загрязнены.
И, соответственно, дополнительное обводнение р.Ахтуба с забором воды непосредственно из Волгоградского водохранилища, позволит на всем протяжении проектируемого миграционного тракта улучшить качество воды, что, несомненно благоприятно скажется на прохождении нереста всех видов рыб.

3)механические препятствия на пути миграции
Таким, труднопреодолимым препятствием на пути миграции рыб, является плотина Волжской ГЭС. При всей эффективности работы рыбоподъёмника в теле плотины, он не способен решить  и пятой доли проблем, связанных с пересадкой в верхний бьеф мигрирующих потоков всех видов рыб.
В плотине есть и ещё одно любопытное сооружение –Межшлюзовая ГЭС.
То есть, помимо обеспечения судоходства, шлюзы могут использоваться для пропуска рыбы на нерест (как при шлюзовании судов, так и специальным шлюзованием рыбы), привлекающий рыбу поток здесь образуется в связи с тем, что  между камерами шлюзов размещена Межшлюзовая ГЭС мощностью 22 МВт.
Неплохо освоила эту «лазейку», например , сельдь-черноспинка. Отмечены , также, случаи прохода сквозь шлюзы и осетровых. Но , в целом, эффективность такого способа переброски рыб в верхний бьеф настолько нестабильна, что об этом практически никто не знает и учет здесь не ведется.
Перечень вышеперечисленных недостатков не является исчерпывающим.
Безусловно, необходимо работать над проблемой. Однако, в ближайшей перспективе возможно  лишь решение задачи по уменьшению загрязняющих стоков в Волгу. Такая задача поставлена на самом высоком уровне, выделены средства и в этом направлении предпринимаются реальные действия.
Чего не скажешь о нестабильном гидрологическом режиме в нижнем бьефе. Пока мы не можем уйти от суточных и недельных колебаний расходов в нижнем течении Волжской ГЭС.
Также, в ближайшее время, не приходится рассчитывать  на благоприятный режим прохождения половодий на Волге, поскольку маловодный период ещё не закончен.
(рис.)
При таких обстоятельствах, должны быть рассмотрены альтернативные схемы миграционно-нерестовых путей для  всех видов рыб.
В этом смысле, на наш взгляд, следует восстановить былое значение Ахтубы как места , где проходили пути миграции всех видов рыб, в том числе и осетровых. При этом, следует ожидать и возобновления эффективного нереста осетровых в Ахтубе, как это было в период до зарегулирования стока Волги.

2.Создание миграционно-нерестового тракта «Каспий -р. Бузан - р. Ахтуба-Волгоградское водохранилище» на базе естественных водотоков с искусственным гидрологическим режимом.
Подобная концепция возрождения природных миграционных путей проходных видов рыб при одновременном создании условий для эффективного нереста на всем пути указанных водотоков с обеспечением заданного гидрологического режима , выдвигается впервые.
Тем не менее, данная разработка базируется на обобщенном опыте ведущих ученых-ихтиологов и специалистов в области гидротехнических сооружений, и рыбоходов, в частности. При разработке указанной схемы, учитывался мировой опыт создания подобных систем, а также, наши отечественные разработки. Общая схема предлагаемого проекта представлена на следующем рисунке
(рис.)
 Основная идея проекта состоит в том, чтобы обеспечить свободный проход осетровых и других проходных видов рыб из Каспия  в Волгоградское водохранилище по руслу Ахтубы, минуя плотину ГЭС.
На рисунке показано деление основного русла р. Волга по зонам нереста ниже плотины Волжской ГЭС. Такое деление на зоны относится к основному руслу Волги, где сегодня ещё возможен нерест осетровых. Синим, выделен проектируемый Ахтубинский нерестово-миграционный тракт, который в настоящее время практически утратил своё значение в этом качестве. Необходимо отметить, что в период  до строительства Волжско-Камского каскада здесь отмечался эффективный нерест осетровых. Безусловно, рукав Ахтуба в те времена не считался основным миграционным путем для осетровых. Тем не менее, известен точный объём промыслового вылова осетровых в р. Ахтуба в период до зарегулирования стока Волги -6% от общей добычи.
Но тогда, этот объём был равен тысяче тонн осетра и севрюги добытых в р.Ахтуба. И это только объём выловленных особей, а сколько их на самом деле продвигалось тогда к нерестилищам средней и верхней Волги по рукаву Ахтуба, сказать трудно.
То есть, рукав Ахтуба-это исторически сложившийся , естественный, свободный от механических преград путь миграции осетровых.
Это чрезвычайно важное обстоятельство.
Причем, де-юре р. Ахтуба и поныне считается водотоком , в котором расположены действующие нерестилища осетровых. Об этом сказано в следующем документе :
КОМИТЕТ ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ, ЛЕСНОГО ХОЗЯЙСТВА И ЭКОЛОГИИ ВОЛГОГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ПРИКАЗ от 19 марта 2018 года N 359
«В соответствии с письмом ФГБНУ "ГосНИОРХ" от 27.07.2017 N 1-8-699
 р. Ахтуба от Волгоградского гидроузла до границы с Астраханской областью относится к водному объекту рыбохозяйственного значения высшей категории (имеет особо ценное рыбохозяйственное значение как место миграции, нереста, нагула и зимовки рыб, включая проходные виды: осетровые, сельдь).»
А это означает , что в соответствии с законом «О животном мире» никто не вправе нарушать естественное, природное состояние этого уникального водотока, никто не вправе нарушать естественные пути миграции проходных видов рыб.
«При размещении, проектировании и строительстве аэродромов, железнодорожных, шоссейных, трубопроводных и других транспортных магистралей, линий электропередачи и связи, а также каналов, плотин и иных гидротехнических сооружений должны разрабатываться и осуществляться мероприятия, обеспечивающие сохранение путей миграции объектов животного мира и мест их постоянной концентрации, в том числе в период размножения и зимовки. Ст.22 ФЗ «О животном мире»».
Но, что же мы имеем сегодня де-факто?
К сожалению, необходимо признать, что сегодня гидрологические условия этого уникального природного водотока таковы, что его значение в качестве  миграционного тракта проходных видов рыб, практически утрачено.
Между тем, впервые за последние десятилетия, рукав Ахтуба получил уникальную возможность своего возрождения.
То есть, тот самый «проект века» , связанный с обводнением Волго-Ахтубинской поймы, это  и есть исторический шанс, последняя надежда на восстановление популяции осетровых.
В чем тут дело?
Следует отдать должное специалистам АО «Институт Гидропроект». В своем проекте, они впервые предложили надежную схему обводнения Волго-Ахтубинской поймы с забором воды непосредственно из Волгоградского водохранилища. Более того, впервые водоподводящий канал проектируется на реальные объёмы водоподачи 200-1000м куб/c.
А это значит, что даже в маловодные годы заполнение поймы будет гарантированным как в объёмах поступившей воды, так и в сроках регулируемого  половодья.
То есть, по сути, впервые появляется возможность, не только обеспечить ежегодное обводнение поймы, но, также , это будет выполняться по наиболее благоприятному сценарию в интересах , в том числе, рыбного хозяйства.
Это тот самый, редкий случай, когда зарегулированный сток будет превосходить по качеству естественный, природный гидрологический режим р. Ахтуба в части гарантированного обеспечения оптимальных расходов в половодье, независимо от водности всего каскада водохранилищ в целом.
Для справки, следует указать следующее- среднемноголетний расход Урала составляет у Оренбурга 104 м3/сек, у села Кушум — 400 м3/сек, а  Дон в маловодье несет менее 300 м3/с.
Ориентируясь на проектные расходы водоподводящего канала 200-1000м  куб./с, можно с уверенностью сказать, что возрожденный рукав Ахтуба по своей гидрологии окажется вполне сравнимым с реками Урал и Дон.
Как известно, в этих реках осетровые сотни лет идут на нерест.
А вот так выглядит сам рукав Ахтуба
(рис.)
То есть, при достаточном поступлении воды в р.Ахтуба, этот водоток вновь станет  вполне подходящим местом для миграции и нереста всех видов рыб.
Таким образом, восстановленный тракт нерестовых миграций проходных видов рыб будет выглядеть следующим образом «Каспий-р.Кигач, р.Бузан-р.Ахтуба-Волгоградское водохранилище».

Каковы основные преимущества данной схемы?
1)впервые, на столь протяженном участке системы естественных водотоков протяженностью около 500км создается управляемый гидрологический режим , обеспечивающий наиболее благоприятные условия для нереста всех видов рыб;
впервые, конечный участок системы естественных водотоков оборудуется  комплексом нересто-рыбоводных сооружений, а также содержит на участке протяженностью около пятидесяти километров (соединяет р.Ахтуба с Волгоградским водохранилищем), комплекс современных высокоэффективных искусственных нерестилищ  для проходных видов рыб;
впервые, по  указанному миграционному  тракту  будут обеспечены безопасные условия покатной миграции. Вылупившаяся молодь и её производители получат здесь возможность беспрепятственного скатывания в Каспий,  минуя гидроагрегаты ГЭС;
впервые, весь участок искусственных нерестилищ с гравийно-галечниковой отсыпкой на площади около 100га (РНК) , будет оборудован ограждением по берегам канала, и  осетровым здесь будут обеспечены  максимально комфортные условия нереста;
впервые, рыбоходно-нерестовый канал(РНК) будет выполнен со встроенными боковыми участками искусственных нерестилищ осетровых на которых будет осуществляться выпуск производителей из маточного стада рыборазводных предприятий с последующим их возвратом в стадо;
впервые, со времени строительства Волжской ГЭС, открывается возможность свободной миграции всех видов рыб из Волгоградского водохранилища в нижний бьеф и обратно, что имеет чрезвычайно важное значение для сохранения генетической устойчивости популяций.

Рассматриваемый миграционный тракт берет свое начало в дельте Волги.
«Дельта Волги – вторая по размеру (после дельты Лены) дельта России и одна из самых разветвленных дельт в мире (рис 1). Её площадь около 8800 км;, длина по главному руслу (Волга– Бахтемир) 162 км, число устьев естественных водотоков > 800 [214-215]. Вершина современной дельты Волги – место разделения реки (в 54 км выше г. Астрахани) на два самых крупных магистральных рукава: правый, главный – Волга (продолжение реки в пределах дельты) и левый – Бузан. Западной границей дельты служит рукав Волга и его продолжение – рукав Бахтемир. Восточная, а точнее северо-восточная, граница дельты проходит по левому берегу рукава Бузан, по левому берегу рукава Ахтубы, а далее – по протокам Кигач и Шаронова.
Бузан-второй(после рукава Волга) по водоносности дельтовый рукав. В среднем за год сюда поступает 85,4км3, при общем стоке в вершине дельты 243км3»/ МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ имени М.В. ЛОМОНОСОВА ГЕОГРАФИЧЕСКИЙ ФАКУЛЬТЕТИНСТИТУТ ОКЕАНОЛОГИИ РАН им. П.П. ШИРШОВА ЛАБОРАТОРИЯ ГИДРОЛОКАЦИИ ДНА АТЛАС ДЕЛЬТЫ ВОЛГИ ГЕО МОРФОЛОГИЯ, РУСЛОВАЯ И БЕРЕГОВАЯ МОРФОДИНАМИКА/.
(рис.)
/Предварительные результаты исследований протоки Кигач (дельта р.Волги)(Второй этап) Астана, февраль 2017года/
На представленной выше, схеме отчетливо видно, что система водотоков Бузана занимает , практически, половину дельты Волги.
«Наибольшие уклоны в системе рук.Бузана, достигающие величины 0,00005, отмечаются в июне, наименьшие – в декабре. Средняя скорость течения 0,3-0,5м/сек.
Максимальный расход воды рук.Бузана 1%-ой обеспеченности ориентировочно равен 10600м3/сек, среднегодовой расход – 2280м3/сек, минимальный среднемесячный расход – 820м3/сек (по 20-летнему ряду наблюдений).    При сбросе Волгоградским гидроузлом в Нижнюю Волгу в период весеннего паводка расхода воды менее 25,0 тыс. м3/с возможно его перераспределение вододелителем, расположенным в вершине волжской дельты (с.Верхнелебяжье), и сооружениями вододелительной дамбы с направлением части сбрасываемого расхода (до 10,0 тыс. м3/с) в период нереста рыб в восточную зону дельты для обеспечения затопления нерестилищ…
В границах территории МО «Бузанский сельсовет» расположены судоходные пути р. Бузан..Бузан является одним из значительных судоходных рукавов Волги, доступен для судов с осадкой до 1,5м. Ширина 690-890 м, глубина 8-14 м…
По системе водотоков рукава Бузан проходит массовая миграция на нерест белуги, осетра, севрюги, белорыбицы, сельди. Волжская сельдь занесена в Красную книгу РФ и Красную книгу Астраханской области. Здесь же проходят на нерест полупроходные  (сазан, лещ, вобла, жерех, сом, судак, берш),  обитают туводные виды рыб (красноперка, густера,  окунь, щука), туводные популяции сазана, леща, жереха, сома, судака. В полоях нерестятся сазан, вобла, лещ, линь, карась, красноперка.
/Проект Генеральный план МО "Бузанский сельсовет" Общество  с  ограниченной  ответственностью «Астраханский градостроительный центр» 2012г./

Все перечисленные выше факторы имеют решающее значение для  выбора схемы восстановления путей нерестовой миграции проходных видов рыб в направлении р.Ахтуба, поскольку р.Ахтуба впадает в р. Бузан. И, соответственно, миграционные потоки всех видов рыб имеют хорошую возможность беспрепятственного проникновения из р.Бузан в р.Ахтуба. А устройство, в месте слияния этих потоков, специальных рыбонаправляющих сооружений позволит дополнительно регулировать этот процесс.
Впрочем, в период естественного существования р.Ахтуба (до перекрытия русла Волги плотиной Волжской ГЭС) , нерестовые миграции осетровых здесь были регулярными и имели особую ценность в комплексе воспроизводства проходных видов рыб.


Условно можно разделить миграционный тракт проходных видов рыб в этой части Волго-Ахтубинской поймы , на три зоны: Дельта Волги-р.Ахтуба-РНК.
Описание первой дельтовой зоны было дано выше.
Вторая зона включает в себя маршрут от впадения р.Ахтуба в р.Бузан до входа в предлагаемый рыбоходно-нерестовый канал(РНК), расположенный
северо-восточнее города Волжский. Вторая зона миграционного тракта представлена рукавом Ахтуба и имеет протяженность около 450км.
На схеме показано расположение этих зон
(рис.)
Необходимо отметить, что ахтубинский рукав, в настоящее время недостаточно изучен в плане естественного размножения осетровых.
Одно из первых исследований за период 1968-1971г.г. было представлено в работе П.Н.Хорошко, А.С.Новиковой  «Роль Ахтубы в воспроизводстве запасов осетровых Волго-Каспия» /труды ВНИРО Том СII 974г./.
Авторы отмечают : «Ихтиофауна Ахтубы не имеет самостоятельного значения; как и в Волге, в ней встречаются русский осетр, севрюга, стерлядь, белуга. ..
В Ахтубу в настоящее время преимущественно заходит севрюга. В меньшем количестве вылавливаются производители осетра и ещё меньше стерляди…
Нерестовые миграции осетровых в Ахтубе освещены слабо. Между тем, четырехлетние наблюдения дают право предположить, что они не имеют ярко выраженной обособленности и зависят от расположения приводящих и  отводящих воду рукавов. По рукавам, отводящим теплую воду из Ахтубы, в неё заходят производители, а по приводящим мощным потокам часть из них снова выходит в Волгу… На протяжении Ахтубинского рукава так же, как и в коренной Волге, диффузно размещаются места размножения осетровых. Если на 400-километровом отрезке Ахтубы от Астрахани до северной границы области по реке насчитывается всего 5 нерестилищ, то на последующем 100-километровом отрезке их насчитывается 10…
Итак, в Ахтубе насчитывается 15 нерестовых участков общей площадью 51,5 га с различной гидрологической , гидрографической  и грунтовой характеристикой.»
В этой работе авторы приводят также весьма любопытные факты : «….долгое время считалось, что икра на любых других субстратах , кроме гальки, неизбежно погибает, так как заносится илом. На этом основании строились предположения о том, что одно только отсутствие нерестового субстрата , т.е. гальки , может вызвать резорбцию половых продуктов у зрелых , подготовленных к икрометанию производителей(Гербильский, Исаев, 1963).
В начале исследований в 1957-1960г.г. мы придерживались этих представлений и поиски нерестилищ начали с выявления на нижнем отрезке Волги каменистых россыпей. В последующем, мы всё чаще стали ловить икру  на «несвойственном» для осетровых рыб субстрате. Так, наряду с рыхлым опоковидным плитняком на Каменноярском нерестилище, на котором искони размножались осетры и севрюги , ими использовались и сплошные коренные породы , слегка присыпанные промытым песком, как, например, в Дубовском проране р. Волги. Отдельные икринки в Волге вылавливались на чистых крупнозернистых песках.
Наибольшее разнообразие субстратов было обнаружено при изыскании нерестилищ в р. Ахтуба. В этой реке осетровые нерестились как на обкатанном песчанике различных фракций , так и на гравийно-галечных смесях, твердой красной и серой глине, а также на крупнозернистом песке.
Не исключена возможность икрометания осетровых в полойной системе, где субстратом может служить свежезалитая луговая растительность, что мы наблюдали в 1960 г. в ерике Переезд на Волге.
Подобное явление носит несомненно вынужденный характер, так как производители , зашедшие в протоки 2-3-го порядка , попадают в более прогретую воду , быстро дозревают и в несвойственных условиях мечут икру. Возможны случаи благополучного развития икры до выклева предличинок и их пассивный вынос в русло Ахтубы , а затем в Волгу.»
Подобного рода наблюдения имеют важное значение в создавшейся ситуации катастрофического снижения популяции осетровых. То есть, сегодня чрезвычайную актуальность имеют исследования в области изучения приспособления осетровых к различным условиям нереста.
Кстати, за рубежом также проводятся подобные исследования :
«Инкубационные субстраты, которые приводят к скорейшему вылуплению и наибольшему общему успеху вылупления, имеют наибольший потенциал для поддержания популяций. Это исследование показало, что чистые речные породы в целом были более подходящими, чем другие испытанные субстраты, которые, как ожидается, можно будет найти в реке Кутенай. Однако другие субстраты, такие как переувлажненная древесина и прибрежная растительность, также показали хорошие результаты. Песок, который в настоящее время (2013 г.) доминирует в русле реки в некоторых известных нерестилищах в сильно измененной реке Кутенай, был непригоден в качестве субстрата для приклеивающихся яиц,…..»
/ Effects of Incubation Substrates on Hatch Timing and Success of White Sturgeon (Acipenser transmontanus) Embryos By Michael J. Parsley and Eric Kofoot
Prepared in cooperation with the Kootenai Tribe of Idaho Scientific Investigations Report 2013–5180U.S. Department of the InteriorU.S. Geological Survey/
В качестве субстрата ученые использовали представленные на фото пучки растительности - A. Канареечник тростниковый (Phalaris arundinacea), Б. Ива тихоокеанская (Salix lucida), кизил C. Редозье (Cornus sericea) и D. Тополь черный (Populus trichocarpa). Фотография сделана Эриком Кофутом, Геологическая служба США, 2007 г.
(рис.)
Очевидно, что в нынешних условиях катастрофического снижения популяции осетровых, подобные исследования имеют чрезвычайно важное значение и должны быть продолжены в условиях Волжско-Камского каскада водохранилищ.
Кроме того, предыдущие авторы отмечают «…Между тем пойма с отводящей и питающей сетью ериков и протоков является огромным естественным утеплителем Ахтубинского потока, который в совокупности со своеобразной пульсацией стока весьма существенно влияет на характер освоения осетровыми нерестилищ этой реки.
Эта особенность Ахтубы положительна для той части производителей состояние половых продуктов которых находится в стадии , близкой к икрометанию. У этих особей, несомненно, чувствительность к температурному фактору более обострена. Встречая на своем пути даже сравнительно небольшие протоки с более теплой водой (на 5-6 градусов выше), они устремляются в них и здесь в очень сжатые сроки переходят в нерестовое состояние.
В Ахтубе же обеспечивается вполне нормальное икрометание особей в достаточно высокой степени зрелых, заходящих в неё из Волги в числе первых. Кстати, следует отметить , что 15 нерестовых участков этой реки общей площадью 51,5 га с увеличивающейся с юга на север плотностью размещения и достаточной приемной мощностью вполне достаточны для размножения постепенно подходящих производителей.
Приспособление сравнительно ограниченной группы осетровых к размножению в Ахтубе приобретает особенно большое значение и имеет глубокий биологический смысл , поскольку даже в измененных условиях водного стока имеется реальная возможность получить потомство в наиболее ранние сроки , и следовательно, способствовать сохранению гетерогенной структуры стада осетровых в Каспии.
В связи с вышеуказанным необходимо приложить усилия к тому, чтобы обеспечить размножение этой группы рыб, что особенно важно для осетрового хозяйства.»

Отдельно следует рассмотреть , также, возможность перенаправления мигрирующих потоков осетровых из основного русла Волги в рукав Ахтуба.
Технически, это вполне осуществимо :
«8.25 Для увеличения концентрации рыб в зоне их привлечения в рыбопропускное сооружение следует предусматривать рыбонаправляющее устройство.
8.26 Для обеспечения прохода рыб к местам нереста необходимо создавать течение со скоростью потока 0,3-0,4 м/с или ориентиры для ее движения в сторону нерестилищ.
8.27 В качестве ориентиров следует использовать отдельные конструкции и гряды, выполняемые из естественные каменных, бетонных или других элементов, не оказывающих негативное воздействие на водные биологические ресурсы.
8.28 При создании ориентиров рекомендуется использовать имеющиеся в наличии естественные камни.» /СП 101.13330.2012 Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.07-87/.

Такие сооружения могут устраиваться в определенных местах водотоков.
В том числе, и в месте слияния двух водотоков.  Такие участки , например расположены недалеко от г.Харабали и г.Ахтубинск. Так они выглядят на карте
(рис.)
Безусловно, для этого потребуется провести мелиорацию нерестилищ.
«…проведением комплекса охранно-мелиоративных мер можно и нужно повысить воспроизводительную значимость Ахтубы в воспроизводстве осетровых. В первую очередь должно быть обращено серьезное внимание на район от истока и дальше на 100км вниз по реке. На этом участке располагается 10 небольших, общей площадью всего 15,8 га, нерестилищ, на которых размножаются осетровые. Несомненно эти гряды крайне малы и к тому же имеют не совсем хороший субстрат. Они нуждаются в расширении и улучшении субстратов , т.е. в искусственном увеличении нерестовой площади каменисто-галечных россыпей. Площади нерестилищ на данном отрезке реки могут достичь 50га.» /  П.Н.Хорошко, А.С.Новикова  «Роль Ахтубы в воспроизводстве запасов осетровых Волго-Каспия» /труды ВНИРО Том СII 974г./.

Суммируя вышесказанное, приходим к выводу о том, что одно только строительство обводнительного канала по проекту АО «Гидропроект» с последующей его эксплуатацией в режиме наибольшего благоприятствования для обеспечения миграции проходных видов рыб, уже способно решить проблему создания высокоэффективных нерестилищ осетровых в р.Ахтубе. Причем, по своим гидрологическим и гидротермическим параметрам эти нерестилища, после завершения работ по обводнению Волго-Ахтубинской поймы, будут  гораздо более привлекательны с точки зрения условий для нереста, чем все имеющиеся на сегодня нерестилища в нижнем бьефе Волжской ГЭС.
Фактически, проектируемый обводнительный канал позволяет обеспечить в Волго-Ахтубинской пойме оптимальный, и, что очень важно, гарантированный гидрологический режим данного водотока, независимо от водности всего Волжско-Камского каскада. По сути, Волгоградское водохранилище для р.Ахтуба станет водохранилищем многолетнего регулирования.
Переходя к описанию предлагаемой третьей зоны миграционого тракта, отметим, что в данном проекте это наиболее сложный и дорогостоящий участок. А потому, здесь потребуются дополнительные ихтиологические исследования, прежде всего.
Исследованиями ученых доказано  высокое стремление осетровых к выживанию в сложнейших условиях современной Волги.
«Выявленный комплекс поведенческих реакций исследованных осетровых в процессе их миграций свидетельствует о высокой экологической пластичности этих видов (Ходоревская и др., 2007). Можно ожидать, что при снижении антропогенных нагрузок, организации мер охраны, создании условий для сохранения естественного размножения и увеличения масштабов товарного осетроводства возможно восстановление численности осетровых Каспийского бассейна.» /О СОСТОЯНИИ ПОПУЛЯЦИЙ ОСЕТРОВЫХ В ВОЛГО-КАСПИЙСКОМ БАССЕЙНЕ ПОСЛЕ СТРОИТЕЛЬСТВА ПЛОТИНР.П. Ходоревская1, Г.И. Рубан/
Общая схема рыбоходно-нерестового канала(РНК) представлена на следующем рисунке.
(рис.)
Таким образом, участок рассматриваемого миграционного тракта на протяжении от дельты Волги до Волгоградского водохранилища представляет собой место, вполне пригодное для нереста, миграции и зимовки проходных видов рыб, в том числе, и осетровых.
Авторы предыдущего исследования указывают на необходимость сохранения уникальных гидротермических свойств Волго-Ахтубинской поймы как естественного «утеплителя» стока. То есть, очень важно с точки зрения обеспечения оптимальных условий нереста , сохранить особенность Ахтубы как более тепловодного водоема в сравнении с основным руслом Волги.
В данном случае температурный фактор имеет решающее значение для привлечения наибольшего количества проходных видов рыб в р. Ахтуба.
И в этом смысле, проектируемый  институтом АО «Гидропроект» лиман, в составе обводнительного комплекса, как раз и будет одним из тех пойменных водоемов, который обеспечит подачу более теплой воды в р. Ахтуба.
Более того, проектировщики в целом, принципиально изменили схему подачи воды в Волго-Ахтубинскую пойму. Проектом предусматривается отсечение р.Ахтуба от основного русла реки. При этом, полностью исключается зависимость водоподачи в Ахтубу от  интенсивных потоков паводковых вод неуспевающих прогреться до нерестовых температур.
Сегодня Ахтуба получает воду  из нижнего бьефа Волгоградского гидроузла, со всеми , связанными с этим, проблемами :
(рис.)
Сумма температур воды за период половодья по г/п г.Волгоград и средние значения по периодам за 1936-2008гг.
/ ВОДНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЛГО-АХТУБИНСКОЙ ПОЙМЫ1© 2017г. М.В.Болгов, К.Ю.Шаталова, О.В.Горелиц,И.В. Землянов**/
«Существенно изменилась интенсивность роста уровня воды в вершине ВАП на фазе подъема половодья (Горелиц,1994;Горелиц и др.,2010). За счет раннего наступления пика половодья,сокращения продолжительности фазы подъема и увеличения амплитуды роста уровня воды в зарегулированных условиях значение этой характеристики, по данным г/пр.Волга–г.Волгоград, выросло более чем в 2раза –с 15.34см/сутки до32.95см/сутки (табл.3). А именно этот элемент гидрологического режима определяет условия прогрева и равномерного поступления воды в мелкую русловую сеть и водоемы Волго-Ахтубинской поймы. Для развития биоценозов Нижней Волги важнейшим параметром гидрологического режима является температура воды в период половодья. Сумма температур за период половодья в зарегулированный период существенно уменьшилась(рис.5). В естественных условиях среднее многолетнее значение температуры на пике половодья ,по данным г/п г.Волгоград, составляло +14.76°С, амплитуда роста температуры воды наподъеме половодья в вершине ВАП –12.10°С. В зарегулированных условиях температура на пике половодья поднимается в среднем до +8.59°С, а амплитуда роста температуры составляет всего 5.15°С, сумма температур на подъеме половодья, по данным г/п г.Волгоград, снизилась с 344 до 138 градусов(Землянов и др.,2010).»
То есть, ввод в эксплуатацию обводнительного канала, получающего воду непосредственно из Волгоградского водохранилища, позволит решить и эту важную проблему.
Ещё одним, неоспоримым преимуществом такой схемы обводнения Волго-Ахтубинской поймы является существенное улучшение зимнего гидрологического режима Ахтубы. То есть, в рукав Ахтуба путь «зимним паводкам» будет закрыт, что наилучшим образом скажется на состоянии скоплений рыбы в зимовальных ямах.
В целом, это значительно улучшит ситуацию в пойме, поскольку сегодня :
«Зимние паводки на Волге с расходом 7-10 тыс. м3/с соответствуют по уровню затопления поймы весенне-летним с расходами 13-17 тыс. м3/с[37]….
Исключительно неблагоприятные условия для роста и развития леса создают зимние попуски воды из водохранилища Волгоградского гидроузла[110]. В результате сбрасывания в зимнее время вода затопляет понижения, занятые древесной растительностью. Образующийся вокруг стволов лед, оседая к земной поверхности, ломает молодняки, сминает кустарники, сдирает кору и ложится на почву. Такое намерзание повторяется несколько раз за зиму и образуется лед значительной толщины. В весенний паводок эта толща льда поднимается паводковыми водами и вырывает вмерзшую в нее растительность с корневой системой, а стволы крупных деревьев давит, ломает и сдирает кору. Особенно большие повреждения наносятся зимним затоплением молоднякам и лесным культурам на вырубках и косах [97].»
/ Заплавнов Дмитрий Михайлович ГЕОИНФОРМАЦИОННОЕ КАРТОГРАФИРОВАНИЕ ЗАЩИТНЫХ ЛЕСОВ ВОЛГО-АХТУБИНСКОЙ ПОЙМЫ (на примере Черноярского района Астраханской области)/.
«Зимние паводки существенно нарушают условия зимовки осетровых рыб в приплотинной зоне Волгоградского гидроузла и леща, сазана, судака и воблы в дельте реки н в авандельте. Они провоцируют выход полупроходных рыб на затопляемые полои и ведут к гибели их подо льдом, масштабы которой пока трудно определить. В результате интенсивных зимних попусков у 30% самок русского осетра и 15% белуги (а это сотни тысяч производителей, скапливающихся в приплотинной зоне реки на так называемую «зимовку») происходит резкое ухудшение физиологи¬ческого состояния, ведущее к нарушениям воспроизводительной системы и к резорбции (разрушению) икры. Весной эти рыбы не в состоянии при¬нять участие в воспроизводстве. Ежегодные потери по осетровым от противоестественных зимних гидроэнергетических попусков превышают 100 тыс. ц в год. Это более чем в 10 раз превосходит современные го¬довые уловы осетровых в Азовском бассейне.»
/ В. И. ЛУКЬЯНЕНКО    ВЛИЯНИЕ ГИДРОСТРОИТЕЛЬСТВА  НА  ВОСПРОИЗВОДСТВО ПРОМЫСЛОВЫХ РЫБ/.
Всё вышесказанное позволяет сделать вывод о том, что предложенная АО «Гидропроект» схема обводнения Волго-Ахтубинской поймы, в случае её успешной реализации, окажет самое благотворное воздействие на весь природный комплекс Волго-Ахтубинской поймы и, несомненно, позволит на порядок улучшить здесь условия нереста и миграции всех видов рыб.
Это уже большой шаг вперед на пути восстановления рыбных запасов Волго-Каспийского региона.
Но при этом, вдохнув новую жизнь в систему водотоков Волго-Ахтубинской поймы, получаем, также, уникальную возможность , впервые обеспечить рыбе свободный проход из Каспия в Волгоградское водохранилище.
С этой целью, рассматриваемый нерестово-миграционный тракт необходимо продолжить, соединив Ахтубу с Волгоградским водохранилищем.
Длина такого канала при перепаде высот около 20м, должна составлять не менее 50км, что обеспечит уклоны примерно равные уклонам р.Кубань.
Скорости водного потока в таком канале выбираются из расчета оптимальных скоростей для различных видов рыб идущих на нерест, и находятся в пределах 0,6-0,8м/сек.
Также, по трассе РНК предусматриваются гидротехнические сооружения и специальные бассейны  для отдыха рыбы.
Одним из таких сооружений является встроенный в основной канал, участок искусственных нерестилищ с особым режимом нереста.
Суть метода заключается в контролируемом процессе нереста и возврате производителей в маточное стадо.  Информацию об этом , находим в следующей работе –Проблемы естественного нереста проходных осетровых и пути их решения.
Д-р биол. наук С.И. Никоноров- Межведомственная ихтиологическая комиссия , С.А. Мальцев, С.В. Моргунов –Нижневолжрыбвод :
«Устройство искусственного нерестилища-резерватора. Основное назначение нерестилища-многоразовое использование половозрелых производителей, содержащихся в рыбоводном комплексе Волгоградского ОРЗ и на садковой линии, для нереста в условиях, максимально приближенных к естественным.
….предполагается имитировать специфику естественного нереста , когда осетровые идут на одни и те же нерестилища «по очереди» -белуга, осетр, стерлядь, севрюга. По окончании нереста производителей отлавливают и пересаживают на садковую линию и в рыбоводный комплекс.»
Авторы предлагают использовать для этих целей искусственное нерестилище на о.Спорном. Однако близкое расположение этого участка к плотине Волжской ГЭС существенным образом нарушает условия нереста.
Это связано, прежде всего, с неустойчивостью гидрологического режима при работе ГЭС (недельное и суточное регулирование), а также с более низкой температурой потока поступающего в нижний бьеф.
Все эти недостатки полностью отсутствуют в предлагаемом РНК, что дает основания надеяться на более эффективный нерест осетровых в этом канале.

В целом, вырисовывается довольно простая схема восстановления  популяции осетровых через возрождение естественных путей миграции проходных и полупроходных видов рыб.
Однако, такая схема базируется на объективных исторических данных, на материалах исследований ведущих ученых –ихтиологов и на международном опыте.
Почему же раньше такой вариант никем не рассматривался?
Причин тому несколько.
Во-первых, ощутимый удар по Ахтубинским нерестилищам осетровых был нанесен в связи со строительством Волжской ГЭС. Проще говоря, на Ахтубе общее снижение половодья связанное с зарегулированием стока , проявилось в большей степени, чем в основном русле Волги. С той поры р.Ахтуба мелеет, пойма иссушается.
Во-вторых, естественный участок русла р.Ахтубы был отсечен плотиной Волжской ГЭС, а построенный взамен, Волго-Ахтубинский канал имеет выход лишь в нижний бьеф. То есть, дальнейшее продвижение мигрирующих стад осетровых здесь также становится невозможным, поскольку преградой на их пути становится плотина Волжской ГЭС с неработающим рыбоподъёмником.
В-третьих, действующие нормы проектирования рыбопропускных сооружений (СП 101.13330.2012 Подпорные стены, судоходные шлюзы, рыбопропускные и рыбозащитные сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.06.07-87) не предусматривают строительство рыбоходно-нерестовых каналов вообще.
Здесь так и сказано : «8.2 В зависимости от напора на гидроузле и видов пропускаемых рыб следует применять типы рыбопропускных сооружений, приведенные в таблице 8.1 и приложении Н.». Причем, при напоре более 20м, как в нашем случае, предписано проектировать лишь рыбоподъёмники гидравлические, либо механические.
Таким образом, главными препятствиями на пути разработки подобного проекта стали  объективные гидрологические факторы современной Ахтубы, несовершенство нормативных документов, и, в определенной степени, разобщенность в работах ученых-ихтиологов и гидротехников.
Последнее обстоятельство весьма показательно- ихтиологи ждут от гидротехников таких параметров ГТС, которые бы обеспечивали оптимальные условия прохождения нереста. А гидротехники, вынуждены при проектировании создавать такие ГТС , которые бы в максимальной степени удовлетворяли требованиям всех водопользователей. Причем эти требования нередко имеют разнонаправленный характер.
«….. основными целями сооружения Волжско-Камского каскада ГЭС, были создание сквозной глубоководной водной транспортной системы европейской части России для решения оборонных и народнохозяйственных задач, регулирование стока Волжского бассейна в интересах водного транспорта, сельского хозяйства, снижения последствий паводковых затоплений и засух, создание новых автожелезнодорожных транспортных магистралей Запад – Восток, обеспечение водоснабжения крупных населенных пунктов, создание энергетических мощностей ГЭС для обеспечения народнохозяйственных и бытовых нужд, в т.ч. обеспечивающих создание единой энергосистемы в Европейской части РФ.
….. полное решение экологических проблем Волжско-камского бассейна в ходе создания каскада не могло быть реализовано без строительства специальных объектов и проведения специальных мероприятий, включая вододелитель, насосные, дноуглубительные работы  и др. Однако в результате неэффективности указанных решений в качестве временной меры для решения проблемы Нижней Волги был выбран специальный обводнительный попуск.» / Т.Р. Хазиахметов - Начальник Департамента управления режимами ОАО «РусГидро». Протокол заседания бассейнового совета Нижневолжского бассейнового округа. 28 марта 2012г. №7 г.Астрахань/.
Однако, специальные обводнительные попуски, в том числе и «рыбная полка», как было показано выше, практически полностью зависят от притока в водохранилища именно на момент прохождения половодья. Накопить за зиму нужный объём невозможно. Поэтому , объём стока в половодье –это есть, в основном, зеркальное отражение метеоусловий второго квартала года.
Это особенно наглядно, демонстрировала Волга в период до зарегулирования стока:
«В естественных условиях длительное заливание ВАП паводковыми водами создавало практически идеальные условия для воспроизводства здесь пойменно-речной рыбы фитофильной группы, а протоки и основное русло Волги служили естественным миграционным путем для проходных осетровых, сельди, белорыбицы и каспийской миноги. Последствия зарегулирования волжского стока для рыбного хозяйства в Волго-Ахтубинской пойме выразилось, прежде всего,в резком сокращении нерестовых пойменных угодий, потере многими озерами поймы рыбохозяйственного значения вследствие резкого обмеления и возникновения не только зимних заморов(Вехов, 2009, 2012), но и летних, вследствие ухудшения аэрации воды. В результате сокращения нагульных площадей и замывки (заиления) зимовальных ям и бочагов многие ерики потеряли свое значение в качестве путей выхода рыбы из Волги на пойму в весенний период, а также ее нагула и зимовки. Пойма фактически утратила свое былое значение как идеальный естественный рыбопитомник, где роль мальковых, выростных и нагульных водоемов выполняли временные водоемы –полои и постоянные –озера, ерики, затоны. Из состава пойменного ихтиокомплекса в северной части Волго-Ахтубинской поймы практически выпали наиболее ценные в рыбохозяйственном отношении виды –сазан, сом ,и в большинстве водоемов заменены тугорослыми эврибионтами –плотвой, окунем, уклеей, густерой, ершом, а также давшим резкую вспышку численности и ихтиомассы серебряным карасем..»
/ВОДНО-ЭКОЛОГИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ВОЛГО-АХТУБИНСКОЙ ПОЙМЫ© 2017г. М.В.Болгов, К.Ю.Шаталова, О.В.Горелиц,И.В. Землянов Институт водных проблем РАН   Государственный океанографический институт им.Н.Н.Зубова/
Здесь мы снова подчеркиваем былое значение Ахтубы как «идеального естественного рыбопитомника», и что очень важно-этот рыбопитомник, был местом эффективного нереста для многих ценных видов рыб, а не только осетровых.
Но поскольку основные беды Ахтубы связаны с со значительным ухудшением обводнения, то и возрождение былого величия Волго-Ахтубинской поймы , безусловно, наступит именно с приходом свежей волжской воды непосредственно из Волгоградского водохранилища.
В настоящее время можно говорить о предстоящем существенном изменении гидрологических условий р. Ахтуба в связи с намеченным  строительством обводнительного канала. Более того, на смену малоэффективным рыбоподъёмникам сегодня приходят оригинальные сооружения , имитирующие природные условия. Это, так называемые, рыбоходно-нерестовые каналы.
Один из таких каналов запроектирован на Дону в составе Багаевского гидроузла.
«Он предназначен для прохода рыбы через створ гидроузла из его нижнего бьефа в верхний — в вышерасположенные участки реки Дон и его притоков (рек Западный Маныч, Северский Донец и др.), а также для нереста рыбы (осетровых, рыбца, шемая и прочих) в его русловой части.
Канал рассчитан на пропуск расхода воды в 100 м3/с, что составляет почти треть среднемноголетнего меженного расхода реки Дон, и в этом отношении он не имеет прецедентов в рыбоводной практике. Протяженность тракта канала составляет 5350 м, ширина канала трапецеидального поперечного сечения по дну принята равной 36 м. При глубине воды в канале 2,5 м и пологом заложении его откосов (1:3,5) ширина водного потока по урезу воды составляет 53,5 м. Средняя скорость течения воды по живому сечению канала при нормальном расчетном режиме уровней воды в нижнем и верхнем бьефе гидроузла составляет  м/с, что вполне приемлемо для подавляющего большинства мигрирующих через гидроузел видов рыбы. Вход в канал устроен с правого берега реки с максимальным приближением к водосбросу-регулятору и обеспечивает необходимые гидравлические и морфометрические условия для захода в него всех видов анадромно мигрирующей рыбы.
В плановом отношении рыбоходно-нерестовый канал выполнен криволинейным в виде сильномеандрирующего русла, что позволяет формировать в его поперечном сечении зоны с разными, отличающимися от среднего значения, скоростями течения у вогнутого и выпуклого его берегов. Указанное обстоятельство позволяет рыбам с различной плавательной способностью выбирать наиболее приемлемые по скоростям встречного течения трассы или соответствующие их физиологическим особенностям зоны для нереста. Кроме этого, по трассе канала предусмотрено устройство нескольких бассейнов для «отдыха» рыб.
Русло канала запроектировано с гравийно-галечниковым разнофракционным покрытием с размером отдельностей от 20 до 150 мм. Разноразмерная гравийно-галечниковая смесь является нерестовым субстратом для таких особо ценных видов литофилов, как русский осетр, стерлядь, белуга, севрюга, рыбец и шемая. Для нереста этих рыб в пределах русловой части канала на площади в 28 га сформированы необходимые разноскоростные и разноглубинные условия.
Конструктивно-компоновочные решения входного оголовка, тракта и выходного оголовка рыбоходно-нерестового канала учитывают закономерности поведения рыб в приплотинных зонах речных гидроузлов и базируются на современном уровне знаний в области рыбохозяйственной науки, что позволяет прогнозировать высокоэффективное функционирование канала. В проекте реализовано предложение по рациональному использованию межмеандрового пространства для нереста фитофилов (леща, судака, сазана и др.) и подращивания личинок до стадии покатного малька (молоди рыбы). Для этого на площади в 32,4 га предусмотрено формирование соответствующих условий и гидротехнической инфраструктуры.» /Рыбоводные сооружения низконапорного Багаевского гидроузла на реке Дон. «Гидротехника» №2(55) 2019г./
Схема такого канала показана на следующем рисунке
(рис.)
То есть, современные конструкции рыбоходно-нерестовых каналов, позволяют решать целый комплекс задач, связанных с нерестом проходных видов рыб, включая осетровых.
Так, предлагаемый РНК, помимо обеспечения свободного прохода всех видов рыб в Волгоградское водохранилище и обратно, будет являться также дополнительным нерестовым фондом осетровых в объёме 100га.

Причем, с точки зрения гидрологических и гидротермических условий в этом канале, такие нерестилища будут образцовыми.
Следует отметить также ещё один важный элемент РНК - его выходную часть в Волгоградском водохранилище.
Здесь предусматривается строительство автоматического регулятора расхода воды в рыбоходно-нерестовом канале, с целью поддержания заданных расходов и скоростей в РНК , независимо от колебания уровней в Волгоградском водохранилище.
Кроме того, впервые, в пределах Волжско-Камского  каскада здесь будет реализована возможность безопасного скатывания молоди и взрослых производителей , минуя гидроагрегаты. Причем , с целью максимального привлечения рыб в предлагаемый канал, в акватории Волгоградского водохранилища предусмотрено строительство специальной дамбы протяженностью полтора километра и более.  Известно, что по левому берегу Волгоградского водохранилища располагаются участки мелководья. Судовой ход, напротив, располагается ближе к правому берегу.
То есть,  проектируемая дамба , отходящая от входа в РНК вглубь водохранилища, не создает препятствий для движения судов.

Таким образом, предлагаемый проект направлен на решение задачи восстановления естественного, природного состояния Волго-Ахтубинской поймы в части её рыбохозяйственного значения. Для этого, помимо обводнительного канала, проектирование которого уже ведется, необходимо построить рыбоходно-нерестовый канал с комплексом нерестово-выростных сооружений, а также выполнить мелиорацию нерестилищ по всей длине миграционного тракта от Каспия до Волгоградского водохранилища.  Необходимо, также, выполнить мероприятия , направленные на эффективную охрану мигрирующих потоков всех видов рыб по всей длине указанного водотока  Каспий-р.Бузан-р.Ахтуба.
Об этом уже не раз заявляли ученые :«Для сохранения естественного воспроизводства осетровых в низовьях Волги необходимо все существующие нерестилища, расположенные в пределах Астраханской и Волгоградской областей, объявить памятниками природы на бессрочный период.» /Отчет по нерестилищам осетровых р. Волги исполнитель: Ходоревская Р. П. д б. н., Фгуп «Каспнирх»/
«….усилить меры по охране заходящих на нерест производителей осетровых; установить статус заповедника в местах размножения белуги, осетра, севрюги и стерляди с запрещением любых видов хозяйственной деятельности, способных нанести им ущерб.» /ЭФФЕКТИВНОСТЬ ЕСТЕСТВЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА ОСЕТРОВЫХ В НИЗОВЬЯХ ВОЛГИ В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ© 2012 г. П. В. Вещев, Г. И. Гутенева, Р. С. Муханова/
Такой комплексный подход к решению задачи по восстановлению популяции осетровых, по нашему мнению, позволит в ближайшее время воссоздать,  важный миграционный тракт (дельта Волги-р.Ахтуба-РНК-Волгоградское водохранилище)как  место размножения, зимовки проходных и полупроходных, рыб и нагула их молоди. И, это только начало!
После завершения необходимых исследовательских работ, связанных с оптимизацией функционирования предложенного нерестово-миграционного тракта, накопленный положительный опыт позволит вплотную приблизиться к теме строительства подобных сооружений при  всех крупных гидроузлах Волжско-Камского каскада водохранилищ. Таким образом, появляется реальная возможность восстановления естественных путей миграции рыб. Именно такой подход предложен Росрыболовством и так возрождают Рейн. Подобная схема была успешно реализована в проекте восстановления естественных путей миграции рыб на крупнейшей в Латинской  Америке плотине Итайпу.
А кроме того, не стоит забывать, что проблема сохранения уникальных видов рыб, каковыми являются осетровые, сегодня является общемировой.
И мы не можем оставаться в стороне от этого процесса.
Одним из таких современных мероприятий является, например, следующий документ: «  Панъевропейский план действий в отношении осетровых рыб 2019-2029.( Документ подготовлен Всемирным обществом охраны осетровых рыб и WWF).
(рис.)
План действий по разным видам для: комплекса российского осетра (Acipenser gueldenstaedtii, A. persicus-colchicus), адриатического осетра (Acipenser naccarii), шипа (Acipenser nudiventcipris), осетра атлантического балтийского , стерляди (Acipenser ruthenus), севрюги (Acipenser stellatus), европейского обыкновенного осетра (Acipenser sturio) и белуги (Huso Huso) План действий в целом охватывает весь объем Бернской конвенции , в нем основное внимание уделяется морским бассейнам в Европе: Черному морю, Средиземному морю, Северо-Восточной Атлантике, Северному морю, Балтийскому морю и основным рекам с соответствующими нынешними или историческими популяциями осетровых .
Текущий план призван служить руководящей основой на общеевропейском уровне. Он не заменяет существующие национальные или региональные планы; напротив, он должен служить руководящей основой для их развития или обновления.»
Таким образом, предложенный проект восстановления путей миграции осетровых в пределах Волго-Ахтубинской поймы, как один из вариантов решения сложной задачи сохранения популяции осетровых, может рассматриваться  в качестве приглашения к обсуждению этой важнейшей темы. Не случайно в ст.12 закона «О животном мире»  один из принципов государственного управления в области охраны и устойчивого использования объектов животного мира звучит так : «привлечение граждан и общественных объединений к решению задач в области охраны,воспроизводства и устойчивого использования объектов животного мира;».

Снова подчеркнем-начавшийся процесс возрождения Волго-Ахтубинской поймы окажет самое благоприятное воздействие на популяции всех видов рыб этого региона!
«Практически все водоемы Волго-Ахтубинской поймы имеют большое значение для сохранения и воспроизводства рыбных запасов Волго-Каспийского бассейна. Они являются местами нереста, нагула и зимовки рыб. По основному руслу рек Волга, Ахтуба, Бузан, Шмагино и другим крупным водотокам этой зоны проходят нерестовые миграционные пути ценных проходных видов рыб (осетровых, белорыбицы, сельди). По классификации рыбохозяйственных водоемов эти реки относятся к водным объектам высшей категории и имеют большое рыбохозяйственное значение. Наиболее значимыми рыбохозяйственными водотоками являются рукава Ахтуба и Бузан.
Через обширную сеть ериков и протоков, входящих в систему рек Ахтубы и Бузана, в период весеннего половодья происходит заливание нерестовых угодий (полоев) частиковых видов рыб. В Бузан, нижнюю и среднюю часть Ахтубы во время весеннего половодья мигрируют на нерест полупроходные рыбы (вобла, лещ, судак, сом, сазан и др.). Здесь же размножаются и местные популяции этих видов рыб. В посленерестовый период по Ахтубе, Бузану и другим рекам этой зоны происходит массовый скат с нерестилищ молоди рыб, а также покатные миграции отнерестившихся производителей осетровых и частиковых.»
/ Островская Е.В., Колокольцев С.Н., Колмыков Е.В. Состояние окружающей среды в районе Центрально-Астраханского газоконденсатного месторождения в Волго-Ахтубинской пойме. -Астрахань, типография ИП  Малышев М.М.–2015. -.... с./

Суммируя вышеизложенное, приходим к выводу о том, что проектируемый АО «Институт Гидропроект» имени С.Я. Жука обводнительный канал, создает все необходимые предпосылки для реального возрождения популяции осетровых. И роль рукава Ахтуба, как и всей поймы , в этом процессе, существенно возрастает с приходом свежей волжской воды.


Инженер-гидротехник              Лукьяненко Е.А.

Волгоград   2020