Скучное начало интересной заметки

.

Необыкновенно скучно о необыкновенно интересном.
Эти слова относились к моей рецензии на три тома Мишеля Эйкема Монтеня «Опыты».
В «Опытах» Монтень высказывает целый спектр мыслей от плоских и просто глупых до очень интересных. Писатель он некудышный и поэтому часто, когда пишет об очень интересном (с моей сугубо персональной точки зрения, никоим образом не претендующей на объективность), это «интересное» подаётся под таким тягомотным соусом, что нужно большое терпение и иммунитет к скуке, чтобы заставить себя читать его написания.  Я, признаюсь, как раз человек, совершенно не обладающий вышеперечисленными качествами характера, поэтому сам не понимаю, как ухитрился ЧЕСТНО, НИЧЕГО НЕ ПРОПУСКАЯ, прочитать почти полторы-две тысячи страниц его писанины.
Всё это – предисловие к маленькой заметке Лема «Моя жизнь».

Станислав Герман Лем 12 IX 1921 – 27 III 2006
Которого давно считаю своим даже не просто учителем. а духовным папочкой.
Вторым. Первым в этом качестве стал герцог Франсуа Шестой де Ларошфуко.
Совсем не уверен, что оба обрадовались бы, узнав о наличии такого «сыночка».
Но, если «родителей не выбирают», то, наверно и детишек тоже. Заявился такой вот самозванный сыночек и всё тут.

Заголовок заметки Лема – крайне затасканный, недостойный такого замечательного человека. Когда так называет свои мемуары Ингрид Бергман, понятно. Она – талантливая актриса, хороший человек, но высокоинтеллектуальность – не её стихия.
Когда так называет свои мемуары Голда Меир  –  рассказ о себе самовлюблённой политиканши, как обычно  у политиков, полный вранья: воспевание своей мудрости и прозорливости с тщательмым умолчанием дел подлых и глупых.
В общем, неудачно Лем выбрал название.  С другой стороны, а как назвать рассказ о своём творчестве?
Мои творения?
Звучит глупо и напыщенно.
Творчество в моей жизни?
Схоже с предыдущим.

Дьяволёнок, сидящий в моём сознании, встрепенулся, замахал радостно хвостиком и тут же въедливо спросил меня:
А как бы вы, уважаемый (мною – не очень!) Эспри, назвали свою автобиографию, если бы писали её как Лем,  в возрасте  шестидесяти трёх лет?
А, замолкли! Вот то-то! Критиковать других – завсегда пожалуйста! Тем паче такую незаурядно выдающуюся личность как Лем, а сами-то, ЧТО скажете?
Скажу, – промямлил я в ответ, – что вообще не стал бы писать своей автобиографии!
Зачем она? Всё, что я хочу сказать – в моих писульках.
И кому какое дело до биографии моей, если мне самому это неинтересно?!

Хотя Лем, несмотря на скучную первую половину этой заметки, задаёт в ней интересные вопросы.
Интересные, хоть и неоригинальные, ибо многие люди задают себе схожий вопрос:
Зачем я появился на свет? (В смысле, каково было предначертание, ради которого я появился в этом мире? И было оно, это ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ, вообще?)
ЧТО  хранило меня в ситуациях, когда другие погибали, а я, непонятно как, уцелевал?
Фатум? Судьба? Кисмет? Рок? Провидение?
Лем не даёт ответов на эти вопросы. Отрицая одновременно веру в Провидение.
В отличие от Лема, я верю в Провидение, однако не как некую сверхъестественную силу, перст или длань Божья, а как во вполне материальные факторы, определяющие нашу судьбу.
Провидением я называю сочетанное действие Надсознания как поведенческого мышления и Темпоральных Волн. Написал об этом целую заметку. И не одну!
Думаю, что каждый человек, имеющий хоть какой-то жизненный опыт, вспомнит без труда случаи, когда могло произойтеи ЧТО-ТО, отрицательное или положительное для него, и НЕ произошло, не столь по его предусмотрительности или глупости, сколь из-за его же странного поведения. Например, человек собирается лететь куда-то  Но почему-то вдруг начинает возиться с какой-то ерундой, и из-за этого опаздывает на рейс. Самолёт ещё не улетел, он скандалит в аэропорту, требуя его всё же пропустить на этот рейс, но ничего не получается. Сидит, ждёт следующего. А тут приходит сообщение, что самолёт этот взял да разбился. Уцелевших нет! Он сам, по собственной вине и не понимая своей глупой возни, опоздал на рейс.  И ещё добивался посадки. Но не полетел. А те, кто сели – полетели... На небо... К Богу...
Случайность?
Совпадение?
Нет! Провидение. То есть Темпоральные Волны из будущего о трагическом событии  были уловлены именно его Надсознанием, которое и заставило его заниматься бессмысленной вознёй, вместо того, чтобы поспешить в аэропорт. Именно оно же заставило его скандалить и требовать посадки. А не слёзно умолять; если бы нажимал на сострадание, его могли бы пустить на борт. Но он, опоздав, ещё ТРЕБУЕТ! НЕТ!
Так Провидение его спасло. А у других Темпоральные Волны НЕ были уловлены их Надсознанием и оно НЕ навязало этим несчастным поведения, которое могло бы их спасти. Иногда мы сознательно не прислушиваемся к голосу Надсознания. Почему? Потому что не умеем чётко определить, это ли голос судьбы или просто глупая мыслишка, родившаяся в мозгу. Иногда мы делаем страшные глупости, ошибки, за которые вполне могли бы поплатиться жизнью. И НИЧЕГО не происходит. Мы даже не ведаем, что были на волосок от беды. В данном случае, опять, Надсознание ЗНАЛО, что будет (из Темпоральных Волн), но ничего не предприняло, ибо ЗНАЛО, что в этом случае нам ничто угрожать не будет. Но сразу подчеркну: Если Провидение спасло нас в случае «А», это вовсе не значит, что оно подрядилось ВСЕГДА спасать нас!!!

Ещё одна тема в заметке.
Лем сравнивает свою «автобиографию» с автобиографией  Эйнштейна. И совершенно справедливо указывает, что Эйнштейн написал автобиографию, да только не о  своей биологической жизни, а «автобиографию» мыслей, идей, которые рождались в его сознании и  с годами изменялись. Это не биография человека как существа из плоти и крови, а биография его мышления. В этом Лем видит сходство своей и эйнштейновской автобиографий. СПРАВЕДЛИВО!

Третья тема – это самооценка Лемом своих произведений. Тут у нас сильное расхождение. Есть работы, с оценкой которых я согласен с Лемом, а есть – полное несогласие.
Например, он высоко ценит свои романы «Возвращение со звёзд» и «Солярис».
Первый написан просто скучно.
Второй – бездарно и бессмысленно.
Полностью согласен с положительной самооценкой «Суммы технологии», с признанием провала в «Философии случая». В этой монографии Лем взялся за разработку «теории литературы», которой , по-моему, не было, нет и не может быть! Искусство – это игра в формочки. Литература – это одна из форм искусства вообще. Не понимаю даже смысла самого термина  «Теория литературы». Так что неудача Лема – это не нехватка таланта или вдохновения. А просто попытка построить воздушный замок, что из-за «текучести» воздуха просто невозможно.
Не согласен с его излишне скептической оценкой «Кибериады», «Сказок роботов» и «Звёздных дневников Ийона Тихого». Там есть совершенно изумительные образцы остроумия и незаурядности мышления Лема, поданные под соусом легковесного пустячка! «ТРЁПА»!
Это какой талант надо иметь, чтобы под видом шутки или байки выдать глубокие и оригинальные идеи!
«Рукопись, найденная в ванне», где Лем якобы «разоблачает суть тоталитарных режимов, подставляя вместо Советского образца, Американский». Я не почувствовал никакого разоблачения, а какую-то сумбурную кашу, граничищую с бредом. Прочитал страниц сорок и бросил. Скучно и бездарно.

Лем пишет о своём правиле сжигать неудачные произведения и заготовки. Ссылка на пирамиды. Де, теперь мы знаем, что рабы по доскам на песчанных скатах втаскивали  на деревяных катках тяжеленные камни, прилаживали их друг к другу, а по окончании работ, рассыпали песок обратно по пустыне и перед нами предстали гордые пирамиды. Я, Станислав Лем, тоже не хочу, чтобы после моей смерти читатели увидели эти «строительные приспособления». Пусть и мои произведения высятся вроде как возникшие сами собой.
Две ошибки на мой взгляд:
Первая – писатель НЕ МОЖЕТ даже приблизительно оценить, понравится ли его очередное произведение читателям или нет! Сделать мало-мальски точное предсказание чертовски трудно! Не будучи писателем знаю это по себе. Никогда не знаешь ЗАРАНЕЕ, что понравится читателям, а что – нет!
Вторая – наше читательское знакомство с подготовительными работами не только нисколько не уменьшит нашего восхищения талантом писателя, но и ПОКАЖЕТ НАМ ПУТИ ЕГО МЫСЛИ, а значит  сделает и нас, его читателей, чуть-чуть талантливей!

Очень интересное признание: Когда он начинал писать роман, он сам даже и не подозревал, куда пойдёт его мысль. Он сам не знал, почему один его герой вначале удивляется безлюдности спутника над Солярисом, а другой – пугается, увидев его! Это говорит о манере и технике его работы. Начинает писать, имея в виду лишь смутные первичные идеи и придумывая всё по ходу романа.
Перекличка с Ильфом и Петровым, которые по плану задумали Остапа Бендера, как обычный ЭПИЗОДИЧЕСКИЙ персонаж. И для которого в самом начале «Двенадцати стульев» у них была ВСЕГО ОДНА ФРАЗА, и то не их, а услышанная от знакомого журналиста во время игры в бильярд: «Ключ от квартиры, где деньги лежат». Но Остап, едва возникнув, ОЖИЛ и стал «нахально пролезать из одной главы в другую»! (Это заработало их коллективное Надсознание! Оно навязало им всё дальнейшее и потому два их романа стали гениальными шедеврами русской литературы!) Валентин Катаев, создавший эту творческую пару, и, прочитав «Двенадцать стульев», сказал им: «Ваш Остап добил меня!» (В самом лучшем смысле этого слова, конечно!)


Ещё одна тема. Лем весьма самокритично пишет о своих «квазинаучных» работах. Причём к ним он относит и «Сумму технологии».
Я считаю, что это одно из самых блестящих произведений научной литературы, написанное именно литературным, то есть высокохудожественным языком, в отличие от всех научных работ, которые, независимо от их содержания, состоят из убогого набора канцелярских фраз, от которых так и разит чиновничьим столоначальствием и тупым косноязычием.
Да, ни один НИИ или целая Академия за сотню лет своего существования не выдала и НЕ ВЫДАСТ столько оригинальных блистательных идей, сколько их создал один талантливый мозг Станислава Лема!
Если эта работа Лем КВАЗИнаука, то все остальные современные «научные работы»  – это, вообще, свалка дерьма! Ничего, кроме зловония стадной заурядности не издающая!

Двенадцатого сентября этого года исполнилось 99 лет со дня рождения Лема...
Древние греки своих выдающихся героев с помощью богов делали бессмертными. Если олимпийцы существовали бы не только в мифах, а в действительности, они точно ОБЯЗАНЫ были бы сделать Станислава Лема БЕССМЕРТНЫМ.
Впрочем, частично он и сам это сделал своими произведениями.
14 IX 2020