Миф Канжальское сражение. История одного суда

« КАНЖАЛЬСКОЕ СРАЖЕНИЕ»

Виктор Котляров  и Авраам Шмулевич. Фальсификация истории.

Ранее эта статья вышла под заголовком:
«Виктор Котляров  и Авраам Шмулевич: борьба против единства России»

Котляровым В.Н. было инспирирована клевета в мой адрес с навешиванием на меня терминов, что я якобы его назвал: фашист, мерзавец, провокатор, подлец и т.д.
На самом деле эти термины и слова мне не принадлежат. Теперь после того, как суды прошли, я мог бы согласиться с мнением самого Котлярова В.Н., кем он себя назвал.
 
Котляров Виктор Николаевич остался верен своим принципам, то есть отсутствию принципов, когда написал:

Изменив текст моего поста в соцсетях: «Виктор Котляров и Авраам Шмулевич: борьба против единства России». Котляров В.Н. в своей апелляционной жалобе на Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года, на листе 3 (три) своей апелляционной жалобы, в первом абзаце даёт неверную формулировку моего поста:  «Авраам Шмулевич и Виктор Котляров против единства России».


Повторяю эту же публикацию без изменения самого текста. В Нальчикском городском суде и Верховном суде КБР в отношении статьи не было никакого определения о самой статье. Моё выступление и защита моей статьи, несущие основные фактологические данные не были внесены в протокол заседания Верховного суда КБР. Как будто я ничего не говорил.
Нальчикский городской суд вынес правильное решение, рассмотрев заявление Котлярова В.Н. указав в своём решении:

«…Что истец (Котляров В.Н.) не представил достаточных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение своих требований,
и как следствие освободил Тетуева от обязанности по доказыванию соответствия распространенных сведений действительности.
Исходя из регламента ст.152 ГК РФ истец не исполнил обязанности по доказыванию факта распространения ответчиком сведений порочащих его».


Но не тут, то было. За клеветой в адрес Тетуева Х.И., Котлярова Виктора Николаевича, известного  миру, как издателя, местного краеведа и главного охотника за «Алмосту» лесной женщины с романтическим уклоном безответной любви к местным туземцам стояли «Большие Тузы», считавшие, что балкарец Хадис Тетуев, не должен быть признан правым. Это был бы шаг к краху мифа «Канжальское сражение».

Могу точно сказать:  Именно, такая позиция помогла мне установить Истину, что «Канжальское сражение -1708 года» - МИФ!

Верховный суд КБР в нарушение правовых норм начал по существу новое дело. Ставил задачу доказать вину балкарцу – Тетуеву Хадису. И, когда,  Верховный суд Кабардино-Балкарии, принял  всё же решение в пользу Котлярова В.Н.,  в соцсетях и СМИ прошли победные реляции, что Верховный суд КБР, чуть ли не принял постановление, что «Канжальское сражение»,  типа это было и мы победители  «ВТОРОГО Канжальского сражения».
Верховный суд не рассматривал «Канжальское сражение», они искали пути, чтобы Хадис Тетуев не вышел победителем  в поклепе, придуманном от имени Котлярова В.Н., местными «патриотами», пропагандирующими, что это сражение  имело место.
На днях один местный патриот этого мифа мне вопрошает: А вам, что жалко балкарцам, если даже этого не было. В сражении, не вы же терпите поражение?!

???

Верховный суд КБР, чтобы принять решение устраивающие   «Верхи»   не включил в Протокол судебного заседания  16 машинописных листов из моей защитной речи с моими аргументами.

Это наш справедливый и гуманный суд Кабардино-Балкарии!!!

В какой - то мере, Котл. Способствовал своими историческими ошибками и казусами выявить фальсификацию «Канжальского сражения».

Суть «Кёнделенского кризиса» - это путь искажения исторических фактов в истории балкарцев и кабардинцев, цель которой - найти подтверждение нахождения на указанной территории кабардинского этноса с давних времён, как фактора исторической территории этноса.
С 2008 года в исторической науке Кабардино-Балкарии появилась новая концепция относительно борьбы за независимость горских народов, в частности кабардинцев против Крымского ханства, где кабардинцы считались данниками крымских ханов.
 «Канжальское сражение» рассматривается, как сражение, в результате

которого в 1708 году, крымская 100 000 армия потерпела поражение от

кабардинского ополчения.  Хадис Тетуев, 30.08.2020г.


Та самая статья без изменения текста:

Виктор Котляров  и Авраам Шмулевич. Фальсификация истории.

Известный в Кабардино-Балкарии, как краевед и издатель Виктор Котляров
 1 октября 2018 года издал книгу с громким названием  "Канжальская битва: взгляд сквозь столетия", это сразу после противостояния 17-19 сентября 2018 года у балкарского селения Кёнделен известного тем, что древнее историческое село известное в народе «Красный Кёнделен» из этого села вышло очень много революционеров. Магомет Алиевич Энеев был соратником В.И. Ленина и известный всему Северному Кавказу руководителем строительства Советского государства. Магомет Энеев погиб в 1928 году, и его гибель напрямую связывают с именем тогдашнего руководителя республики Бетала Калмыкова.
Магомет Энеев выступал за суверенную Балкарию. Калмыков Бетал путем политических интриг, используя личное знакомство Иосифом Сталиным, сумел отдельной независимой Балкарии противопоставить и объединить два народа: балкарцев и кабардинцев объединить в одну республику Кабардино-Балкария, тем самым создав яблоко раздора на века. Объединение Балкарии с Кабардой в одну республику предусматривал паритет в центральных органах власти. Как и следовало, ожидать Б. Калмыков шёл к другой цели. Убийство видных балкарских государственных деятелей: Ахмата Мусукаева, Юсуфа  Настуева, Ако Гемуева, Магомета Энеева и многих других преследовала одну цель: обезглавить руководство Балкарии. Интриги, запугивание, расстрелы, ссылки вот какое оружие применялось в 20-30-е годы в период строительства Советского государства в Кабардино-Балкарии.
Депортации  балкарского народа предшествовало расстрел мирных жителей Черекского ущелья Балкарии в ноябре-декабре 1942 года местными партизанами Кабардино-Балкарии и отрядами НКВД. Было расстреляно и сожжено около, тысячи мирных граждан включая от младенцев до глубоких старцев. В перестроечное время по инициативе общественной организации «Ныгъыш» была назначена комиссия и проведена работа по расследованию кровавых событий. Ранее гибель мирных граждан было приписано немцам и местным дезертирам и это байка, до сих пор гуляет по интернету.
Комиссия расследовала архивные документы КГБ и других ведомств, опросила живых свидетелей. Результат книга «Черекская трагедия» анализ, которой проливает на свет, что балкарцы не были предателями и не боролись в тылу против Советской власти.
Депортации балкарского народа имело непосредственное отношение  доносы первого секретаря обкома партии…«всеобщего бандитизма балкарского населения»... Зубера Кумехова, кабардинца по национальности.
8 марта 1944 года была ликвидировано, как субъект республики – Балкария.
Депортация, лишения, голод, изгнание, гибель тысячи людей, тогда как балкарцы, все призывное население, за исключением нескольких десятков дезертиров принимала активное участие в защите своей страны – Советского Союза. Тысячи погибших на войне. Тысячи награжденных за подвиги на фронтах. 23 человека из числа балкарцев представленных к званию – Героя Советского Союза и только два человека получили эту высокую награду государства. Алим Байсултанов – первый Герой Советского Союза в Кабардино-Балкарии и посмертно в 1990 году Мухажир Уммаев.

По указу от 11 января 1957 года  Балкария была восстановлена в составе единой Кабардино-Балкарии, из 4 –х ранее существовавших районов,
был восстановлен только Черекский район, позже в 90-х восстановят Эльбрусский район.

Хуламо-Безенгиевский и Чегемский районы не восстановлены до сих пор.
Несправедливо, да несправедливо, когда создают на ровном месте Лескенский район, балкарские районы,  ранее существовавшие, не восстановлены.

 В мирное время создаются госзаповедники, лесхозы, межселенные территории, придумывают места отгонного животноводства, передают исконно этническую землю балкарцев, Джылы суу кабардинскому Зольскому району.
Несправедливо, да несправедливо.

А тут еще придумали в 2008 году, так называемое «Канжальское сражение», нигде, ни будь,  в центре Кабарды, или в Ногай тюз, сейчас Ставропольские степи и современные территории Чечни и Ингушетии, где известно по историческим документальным источникам присутствие и жительство кабардинского этноса в 16-17 веках.

Восемнадцатый век тем примечателен для истории балкарцев и кабардинцев, что кабардинский этнос начал мигрировать на территорию княжества Беш Тау Эл - балкарцев и карачаевцев.

Представления многих, что балкарцам позволили жить на чьих то, землях это разговоры несведущих людей и националистов разных мастей, претендующих на исторические земли Балкарии.

Балкарцы, не пришлый народ. Балкарцы, не остатки татаро-монгольских войск.

 Балкарцы древние жители Северного Кавказа, из древнейших народов.

Доказательство – археологические памятники, топонимы, гидронимы, существующие замковые комплексы, башни, склепы и могильники.

Замковый комплекс «Зылгы» с    правой стороны при въезде в современное балкарское селение Верхняя Балкария – IX века.

Пора прекращать всякие басни о пришлом характере балкарцев на эту территорию. Право переписывать историю это роковая ошибка властей позволяющих местным  эго-национастически настроенным ученым, рисующих историю для отдельно взятого народа.

Котляровым и другим надобно писать историю не из предположений и догадок, а из всестороннего анализа исторических и документальных фактов.
Котляров в своей статье «НЕ НАЙДЕННАЯ ДОБЫЧА КАНЖАЛА - kbr07» пишет, что археологически ничего не найдено и возможно битва проходила в другом месте.

 А сегодня 1 октября 2018 года издают книгу, где Котляровы,

ПРЕДПОЛОГАЮТ…, что там, то возможно находятся остатки разбитого и уничтоженного войска…

Одно дело, когда литераторы пишут художественную литературу, другое дело, когда прикрываясь маской «известных краеведов» и общественных деятелей из пальца высасывают историю и способствуют созданию и возникновению конфликтных ситуации в Кабардино-Балкарии…

Противостояние около Кёнделена носила  именно характер национальной провокации.
Иначе, если битва или сражение, так называемого «Канжальского сражения» проходила в районе Малки, СПРАШИВАЕТСЯ, зачем конники и другие, НЕПРЕМЕННО хотят пройти маршем, через балкарское село КЁНДЕЛЕН???

Не проще ли пройти и проехать через кабардинский Зольский район…коль сражение обозначают в этих краях…

А провокаторы -  это авторы публикации об этом сражении… Сражении, которого не было…

Тем временем 1 октября 2018 года:
«Наш пострел, везде поспел». Сливки надо снимать пока горячо и есть заказ на «исторические факты» от известного краеведа.

Историк Котляров выпустил книгу о Канжальской битве после конфликта в Кенделене
В издательстве Марии и Виктора Котляровых в Нальчике вышла книга "Канжальская битва: взгляд сквозь столетия", посвященная столкновению между черкесами и войсками крымского хана Каплан-Гирея в верховьях реки Малки. По словам автора Виктора Котлярова, Канжальская битва имеет прямое отношение к современности, в частности, к недавним беспорядкам в Кенделене.

Канжальская битва - ночное сражение 1708 года у горы Канжал в верховьях реки Малки, в ходе которого черкесы под предводительством князя Кургоко Атажукина нанесли поражение войскам крымского хана Каплан-Гирея, состоявшим из турок и крымских татар. Для черкесов, кабардинцев и других адыгоязычных народов битва является одним из символов национального героизма. Тюркские народы — включая балкарцев — негативно относятся к этой теме: среди них распространен лозунг «Канжальской битвы не было » . Есть и третья версия — что сражение было эпизодом феодальной войны, а не национально-освободительной. Ее сторонники указывают, что черкесы воевали по обе стороны конфликта, говорится в справке
 " Канжальская битва ".

По словам Котлярова, это не первая книга, которую выпускает издательство о Канжальской битве.

«В 2006 году мы выпустили книгу «Живописная Кабардино-Балкарии», в которой подробно рассказали о Канжальской битве, ее значении для Кабарды в частности и народов Северного Кавказа в целом. В 2008 году, в год 300-летия битвы с крымцами, наше издательство выпустило исследовательскую работу «Канжальская битва и политическая история Кабарды первой половины XVIII века». В этой книге, подготовленной Институтом гуманитарных исследований КБНЦ РАН ( Кабардино-Балкарского научного центра Российской академии наук - прим. "Кавказского узла" ), собраны исследования и материалы, глубоко и всесторонне освещающие одну из важнейших вех в истории адыгов, событие, ставшее поворотным моментом во внутренней и внешней политике Кабарды. Положения из этих работ, а также отчеты о трех экспедициях, проведенных за последние десять лет по местам, где проходила Канжальская битва, легли в основу данного издания», - сообщил издатель.

По его словам, выпуская книгу, он не ставил перед собой задачу разобраться в недавних событиях и предлагать пути решения возникших проблем. Цель работы - в историческом просвещении.

«Прошлое надо знать. Знать, опираясь на источники. Не препарировать его, не переписывать, не творить мифы, а просто знать. Так как именно знание, просвещение позволяют избежать многих проблем, корни которых из прошлого прорастают в настоящем», - подчеркнул краевед.

 «Во время этих экспедиций, по словам издателя, находок было сделано немного, но, по его мнению, это объяснимо – все материальные вещи были собраны сразу после битвы.»

вот эту ерунду пишет известный краевед и издатель Котляров В.Н.

… "В ходе поисков мы обратили внимание на одиноко лежащий камень, имеющий собственное название "Абрамыва". В эпосе «Нарты» упоминается абра-камень – камень невероятных размеров, с помощью которого богатыри мерялись силой. Камень этот расколот надвое, его высота метров 7–8. Если взобраться на камень, то внизу, в нескольких сотнях метров, можно увидеть многочисленные небольшие курганы, расположенные один рядом с другим. Вероятно, это и есть захоронения, под которые были использованы складки местности (небольшие овраги). Так с наименьшими усилиями победители отдавали последнюю дань мертвым врагам", - рассказал автор.

По его словам, это предположение нашло косвенное подтверждение в ходе исследования участка с помощью полевого варианта прибора ИГА-1 – индикатора геофизических аномалий.

"Прибор представляет собой высокочувствительный селективный измеритель электромагнитного поля, позволяющий определять местонахождения геофизических аномалий (геопатогенных зон), в том числе человеческих останков и предметов объемом не менее пяти кубических дециметров на глубине трех метров. С помощью ИГА-1 удалось выяснить, что невдалеке от камня Абрамыва, на пригорке, свободном от леса, действительно находится обширная геопатогенная зона, позволяющая сделать вывод о наличии вероятных захоронений. Вероятно, в этих братских могилах и нашли последний приют захватчики, так как своих погибших местное население увозило», - рассказал краевед…

Вот так околонаучное предположение Котлярова В.Н. позволяет тому, сделать сенсационное заявление:

…Вероятно, это и есть захоронения, под которые были использованы складки местности (небольшие овраги). Так с наименьшими усилиями победители отдавали последнюю дань мертвым врагам", - рассказал автор…

Знает же,  наш  «пострел», чтобы  раскопать эти курганы нужно назначения экспедиции, а это не совсем просто, и не каждому дадут такую возможность…копать…,
а пока версия Котлярова В.Н. будет жить,  и продолжать конфликт поколений…


Ранее наш «герой» опубликовал статью «НЕ НАЙДЕННАЯ ДОБЫЧА КАНЖАЛА - kbr07»
Опубликовано 2015-Обновлено 2018 Котляровым В.Н.;
Из которого следует:
… целый ряд экспедиций в те места, проведенных в 2004-2006 годах, экспедиций, достаточно хорошо подготовленных и оснащенных (нам помогали пастухи, которым эти места были знакомы вдоль и поперек; к поездкам привлекались опытные поисковики, в наличии у коих были самые современные металлодетекторы) не дал абсолютно никаких результатов.

…Мы искали в разных местах, буквально облазили горные склоны, но ничего (за исключением пары наконечников от стрел) так не нашли. Хотя подобного рода артефактов должно было быть многие тысячи, ведь раскопки в этих местах никогда не велись –  до последнего времени необходимой качественной аппаратуры просто не имелось.

     …И вот еще одна экспедиция, проходившая, напомним, задолго до юбилейных событий. В этот раз в ней только металлодетекторы имели четыре человека, что позволяло значительно расширить круг поисков.

…Дело в том, что до нынешнего времени так точно и неизвестно, где проходило само сражение,

в каком месте размещался лагерь крымцев,

с какой из вершин были направлены вниз 300 ослов с привязанными к их спинам вязанками сена, которые (ослы, естественно) «ужасным криком своим до того перепугали неприятеля, что он в беспамятстве и смятении стал рубить друг друга».

Так, где история, а где небылицы…


А вот, что пишет гражданин Израиля, известный идеолог Авраам Шмулевич,
пропагандирующий «Великую Черкессию»…

Битва при  горе Канжал
Вспомним одно историческое событие.
Место действия: гора Канжал в предгорьях Эльбруса. Некогда  одна из самых живописных гор Кавказа, она была уничтожена при советской власти, в середине XX века, верхняя часть горы была снесена при добыче строительного камня.
310 лет назад у этой горы войска Крымского ханства и османов, вторгшиеся на Кавказ, были наголову разбиты кабардинцами. Ныне вокруг горы живут балкарцы. Один из двух «титульных» народов Кабардино-Балкарии. Балкарцы – народ тюркской группы, как и крымские татары, их язык близок к крымскотатарскому, это важный момент.
Кабардинцы – один из субэтносов  черкесов, жители княжества Кабарда, одного из средневековых государственных образований  черкесов. Кабарда окончательно была завоевана Российской империей к середине 19 века после многолетней тяжелой  войны. Титул императора всероссийского включал в себя в чиле прочих перечислений включенных в империю стран и народов «Государь Кабардинскія земли».
Канжальская битва серьезно повлияла на геополитическую карту окружающих земель Кавказа.
Однако в течение почти трехсот лет она не слишком занимала умы потомков участников былого сражения. Историческая память и кавказских народов, и крымских татар была сконцентрирована на кровавом противостоянии с Российской империей, на завоевании Россией и Крыма, и Кавказа.  Битвы с империей казались более актуальными, чем между покоренными этой империей народами.
Но вот 10 лет назад власти КБР решили широко  отметить Канжальское сражение. При этом битва оказалась представленной не как некий феодальный конфликт каких в средневековье было много, но как эпическое противостояние,  как битва черкесов и тюрок. Состоялся  конный переход к месту исторических событий – горе Канжал. Причем путь конников лежал через населенное тюрками-балкарцами село Кенделен. Его жители оказались не очень рады тому, что черкесы празднуют победу над ними.
В этом году  конный переход решили повторить, и 19 сентября он начался. И снова на пути к месту былой битвы в селе Кенделен разгорелся межнациональный конфликт с погромами, стрельбой и перекрытиями дорог. Это произошло из-за того, что жители села (балкарцы) отказались пропустить кабардинцев. Всадники поднялись в гору, обойдя село. Вскоре туда прибыли активисты и потребовали пропустить процессию на обратном пути. В итоге завязалась потасовка, село заблокировали силовики, часть дорог перекрыли.
На пути конников в селе Кенделен вышли местные сельчане (предварительно подогретые и накачанные соответствующей пропагандой), мол, это наша «балкарская» земля и кабардинцам на ней нет места….
Энергия карачаево-балкарцев полностью перенаправлена их коррумпированными элитами на противоборство с черкесами за кусочек кремлёвского пирога.
Черкесское национальное движение до сего момента смогло держаться в конструктивных цивилизованных рамках и всячески дистанцировалось от насилия.  Попытка привить в черкесских землях вооруженный исламистский экстремизм, в целом, не удалась, силовых конфликтов с соседями тоже не было. Теперь они грозят появиться. Маленькая война между покоренными народами никогда еще не мешала властям распадающихся империй…

Проблемы между балкарцами и кабардинцами (как и прочие межнациональные проблемы), в рамках существующей в РФ системы не решаемы в принципе. Они могут лишь на время затухать, но потом вспыхивать вновь. Причем на более высоком уровне. Получается такая восходящая спираль конфликта. Градус межнационального напряжения все время растет, пока дело не заканчивается кровавым взрывом. Что даёт Москве возможность ввести войска, «навести порядок железной рукой», показать всему миру и самим «нацменам», что без Москвы они неспособны управлять даже сами собой.
Впрочем, некоторые видят в происходящем и определенные положительные моменты, точнее, один момент. Как сказал мне один из черкесских активистов:
Мы увидели, что полицию можно бить. Насилию со стороны властей можно дать отпор. Черкесская молодежь почувствовала свою силу.
Вот что, пропагандирует Авраам Шмулевич…  Из статьи «Российская империя похожа на верблюда. О новом кавказском конфликте» 24.09.2018г.
Фальсификаторы:
Римский историк Аммиан Марцеллин фальсифицируя историю в конце IV века писал о гуннах:
…Племя гуннов, о которых древние писатели осведомлены очень мало, обитает за Мэотийским болотом в сторону Ледовитого океана и превосходит в своей дикости всякую меру…
Виктор Котляров превзошел в своих фантазиях Аммиана Марцеллина. Вот, что пишет об адыгах-кабардинцах:
…«Во время этих экспедиций, по словам издателя, находок было сделано немного, но, по его мнению, это объяснимо – все материальные вещи были собраны сразу после битвы.»
Это, что получается, по Котлярову В.Н., что с мёртвых содрали всю одежду, что со сто тысячного войска, ничего не осталось, никаких материальных находок.
Котляров В.Н. прямо об этом не пишет, но подразумевает. Иначе, как??? Никаких материальных находок на месте грандиозной битвы.
…Ну затем Котляров В.Н. позволяет кабардинцам быть благородными:
…Вероятно, это и есть захоронения, под которые были использованы складки местности (небольшие овраги). Так с наименьшими усилиями победители отдавали последнюю дань мертвым врагам", - рассказал автор…
Виктор Котляров и Авраам Шмулевич подразумевают и пишут одинаково: балкарцы-тюрки и они враждебны ко всему.
Вот, он зачин….
Неопытному читателю в истории Кавказа и в частности Кабардино-Балкарии нужно знать, что гора Эльбрус, если и была разрушена во времена «Всемирного потопа», то других разрушений истории не известно.
Да, и балкарцы, живущие у подножия Эльбруса, живут и жили с древнейших времён на современной территории и творили свою историю, сумели сохранить свою независимость и свою этническую идентичность.
Балкарцы, миролюбивый и гостеприимный и честный народ, это известно далеко за пределами Кабардино-Балкарии.
Балкарцы, рады гостям, которые приходят с миром и добром.
Хадис Тетуев, 02.10.2018г.

P. S.
Сообщение
Как ранее завлялось  документально, установлен подлог и фальсификация исторических документов создателями мифа «Канжальское сражение» Кабардино-Балкарским Институтом гуманитарных исследований под  руководством экс - директора института Бгажнокова Б.Х., иже с ними Котлярова Виктора Николаевича, пропагандиста фальсификации в Кабардино-Балкарии.
16 – 17октября в Республике Крым, г. Евпатория состоялась II Всероссийская научно-практическая конференция «Актуальные вопросы истории Крымских татар» посвященная памяти Абд аль – Гафари Кырыми, где Хадис Тетуев выступил с научным докладом «Канжальское сражение. Миф или Реальность?».
И теперь, когда фальсификация научно и документально установлено,  следует заметить, что никакой СУД в Кабардино-Балкарии не поможет краху фальсификаций выпускаемых КБИГИ.

Создателей мифов, и их покровителей нужно призвать к правовой ответственности. Этому тоже придёт время.

Хадис Тетуев, 30.08.2020г.

Экспертиза Хадиса Тетуева к тексту своей статьи:
 «Виктор Котляров и Авраам Шмулевич: борьба против единства России»

Фрагмент №1.
Рассматривая заголовок «Виктор Котляров и Авраам Шмулевич: борьба против единства России» автор экспертного заключения Подкатилина М.Л. утверждает:  «Данное высказывание представляет собой заголовок, являющийся сильной позицией текста и, с одной стороны, заключающий основную информацию о содержании текста, с другой – отражающий авторское отношение к предмету речи, задающий общую направленность всему тексту».
Обращаясь к примерам из русского языка, Подкатилина констатирует, что «В первой части анализируемого заголовка названы два лица («Виктор Котляров и Авраам Шмулевич»), во второй части характеризуется их деятельность («борьба против единства России»).
Однако,  считаем необходимым указать, что в данном заголовке никакой характеристики деятельности именованных лиц  нет, так как синтаксические конструкции подобного типа абсолютно нейтральны в оценочном плане, и их обычная функция – определение предмета разговора. Например: «Владимир Ленин: детская болезнь левизны в коммунизме», «Владимир Путин: угроза безопасности государства», «В.В.Путин: борьба против единства России». Между тем , Подкатилина пишет:  «заголовок,.. вводит тему и задаёт тексту тональность, оценочность».  Как следует из положений экспертного заключения, типологически аналогичный заголовок «Владимир Ленин: детская болезнь левизны в коммунизме», должен дать читателю чёткое понимание того, что вождю мирового пролетариата была свойственна «детская болезнь левизны». 
В попытках приписать заголовку определенную направленность, автор экспертного заключения ссылается на некий «контекст», по всей видимости, не совсем уверенно различая содержание терминов «текст» и «контекст».  Как известно, текст представляет собой изложение информации в авторской интерпретации, то есть то, что сказал автор. Контекст – толкование текста вторыми лицами. Перед нами – интерпретация г-жи Подкатилиной, с которой можно согласиться только в том случае, если её понимание будет подкреплено соответствующими цитатами из текста. Однако рассмотрение семантики заголовка эксперт проводит изолированно, не приводя подтверждающих цитат из текста Х.Тетуева. То есть – заключение по первому фрагменту представляет субъективное мнение Подкатилиной, не подтвержденное доказательствами из текста статьи. Этого же метода г-жа Подкатилина придерживается и по всем остальным пунктам своего экспертного заключения – делая выводы на основании ряда цитат из текста статьи, эксперт постоянно ссылается на так называемый «контекст», не приводя аргументов, обосновывающих её мнение. Сами же приводимые ею цитаты, как правило, полностью нейтральны, более того – их семантика может быть определена как общеизвестная и не подлежащая обсуждению.

Например:
Фрагмент №2.
«Право переписывать историю это роковая ошибка властей позволяющих местным эго-национастическим настроенным учёным, рисующих историю для отдельно взятого народа.
Котляровым и другим надобно писать историю не из предположений и догадок, а из всестороннего анализа исторических и документальных фактов».
Два предложения данной цитаты представляют собой общеизвестные истины и оспорены быть не могут. Иначе мы должны последовательно  принять утверждения «Власти правильно позволяют местным учёным переписывать историю для отдельно взятого народа» и «Котляровым и другим надобно писать историю, исходя из предположений и догадок, а не из анализа исторических и документальных фактов». Что ж, опыт такого научного поиска уже имеется – в виде пресловутой истории великих «укров».
Попытки приписать данному фрагменту статьи  Х.Тетуева дополнительный смысл или, тем более, негативный оттенок вне ссылок на соответствующие выдержки из текста, попросту несостоятельны  – как и обращения экспертного заключения к непонятному «контексту». Данный фрагмент статьи вообще представляет собой декларацию элементарных этических норм любого научного или научно-популярного исследования, и каким образом подобная декларация может служить объектом судебного разбирательства – непонятно.  Единственное, что возможно предъявить автору статьи – невразумительность термина  «эго-национастический» и «роковую ошибку властей», предположение о допущении которой может рассматриваться, как оскорбление – не имеющее никакого отношения к г.Котлярову, если, конечно, уважаемый издатель не отождествляет себя и «власти».
Однако уважаемая г-жа Подкатилова не рассматривает термин «эго-национастический», а подменяет его «эго-националистическим». Если это научный неологизм Х.Тетуева, то следует определиться с его содержанием. Если это опечатка в тексте оригинала статьи – опять-таки, необходимо уточнение содержания приводимого в экспертном заключении термина «эго-националистический». В любом случае, строить выводы лингвистической экспертизы на лексемах с неустановленным семантическим наполнением – по меньшей мере, самонадеянно, а рассматривать эти выводы в судебном процессе – антизаконно.
Впрочем,  с окончательным резюме по данному фрагменту можно согласиться: «Модальность высказываний в исследуемом фрагменте объективная, слова-маркеры отсутствуют, следовательно, данная информация представлена в форме утверждения и может быть проверена на соответствие действительности». Единственное уточнение –  фраза «надобно писать историю не из предположений и догадок, а из всестороннего анализа исторических и документальных фактов» в проверке не нуждается.
Фрагмент №3.
В экспертном заключении приводится следующая цитата из статьи Х.Тетуева: «Котляров в своей статье «НЕ НАЙДЕННАЯ ДОБЫЧА КИНЖАЛА – kbr07» пишет, что археологически ничего не найдено и, возможно, битва проходила в другом месте. А сегодня 1 октября 2018 года издают книгу, где Котляровы, ПРЕДПОЛАГАЮТ…, что там-то, возможно, находятся остатки разбитого и уничтоженного войска… Одно дело, когда литературы пишут художественную литературу, другое дело, когда, прикрываясь маской «местных краеведов» и общественных деятелей из пальца высасывают историю и способствуют созданию и возникновению конфликтных ситуаций в Кабардино-Балкарии».
Обратив особенное внимание на устойчивые обороты «из пальца высасывают» и «прикрываясь маской», эксперт делает следующий вывод: «Сведения о том, что Котляровы способствуют созданию и возникновению конфликтных ситуаций в Кабардино-Балкарии, носят в отношении Владимира Котлярова негативный характер».
Сначала – по содержанию приведённой цитаты. Разве статья «Не найденная добыча кинжала» является фантазией? Существует ли подобная статья? И была ли она написана В.Котляровым? Следующий вопрос: «Издана ли 1 октября 2018 года упомянутая в статье Тетуева книга?»  Если да – какие могут быть претензии к информации Х.Тетуева? Он просто констатирует факты.  За это возможно осудить? Что касается основной, оценочной части цитаты – безотносительно к тому, что один и тот же человек столь быстро и кардинально меняет собственную позицию – существуют ли на сегодняшний день бесспорные доказательства, признанные академической наукой, о месте и времени упоминаемого сражения? Если нет – выражения «из пальца высосал» и «прикрываясь маской» вполне соответствуют истине. Ибо тот, кто утверждает нечто гипотетическое в качестве фактического, предъявляет своему  читателю недостоверную информацию. Так сказать «высосанную из пальца». Пойдёт ли на такое настоящий учёный-краевед? Нет. Резюме – выражения «высосал из пальца» и «прикрываясь маской» в образной (принятой в русском языке) форме осуждают доказанные факты искажения существующих сегодня научных взглядов на проблему – повторимся, в академической науке.  То есть – являются объективными характеристиками методов отбора и презентации информации, продемонстрированными автором книги «……….». И оскорблением быть не могут. В самом деле – утверждение типа «Тот-то и тот-то является шизофреником» есть оскорбление, если упоминаемый человек таковым не является. В выражении же  «Винсент Ван Гог – шизофреник» нет оскорбления, так как это правда.
Что же касается экспертного подтверждения о роли Котляровых в создании и возникновении конфликтных ситуаций в КБР – статья Х.Тетуева написана, так сказать, пост-фактум. Сложилась ли подобная конфликтная ситуация в республике в результате деятельности Котлярова? Утверждать это невозможно. Но ещё более невозможно утверждать, что подобной ситуации не было – мы все помним известные события. Насколько виноват в них именно В.Котляров? Это неизвестно. Тиражирование неподтверждённой информации не является прямым  подстрекательством к беспорядкам. Но может инициировать таковые. И пока роль Котлярова в данном вопросе не выяснена, определить, являются высказывания Х.Тетуева ложью и, соответственно, оскорблением – не представляется возможным. То есть по данному фрагменту вина ответчика сомнительна. Мы все знаем, как должны толковаться любые сомнения.

Фрагмент №4
Претензии эксперта основываются лишь на одном авторском определении статьи Х.Тетуева – провокаторы: «А провокаторы – это авторы публикации об этом сражении». Всё остальное в заключении Подкатиловой  по данному фрагменту  к истцу никакого отношения не имеет. В данном случае эксперт сам отметает все обвинения в адрес ответчика, приводя одно из значений слова «провокатор» - «тот, кто провоцирует». Х.Тетуевым данный термин употреблён именно в этом значении, и признать его оскорбительным – значит признать оскорбительность  провокации, например, герпеса. Кроме того, к данному фрагменту полностью относятся все положения ответа по фрагменту № 3, в части, относящейся к возможной роли публикации Котлярова в инициировании так называемых «заюковских» или «кёнделеновских» событий.
По фрагментам № 5, 6, 7.
Все положения экспертного заключения Подкатиловой (по якобы оскорбительным определениям «ерунда», «околонаучный», «пострел», «герой», «фальсификаторы») не могут служить поводом и причиной для судебного разбирательства,  до тех пор, пока не будут окончательно установлены дата и время обсуждаемой в публикациях битвы. Все определения, использованные Х.Тетуевым, не являются единицами инвективной, а, тем более -  обсценной лексики, и могут быть признаны оскорбляющими честь и достоинство  лишь в случае фактического установления истинности утверждений В.Котлярова и, соответственно – ложности положений статьи ответчика. Хадис Тетуев



К ПОЛИТИЧЕСКОМУ СУДУ В КАБАРДИНО-БАЛКАРИИ

К МИФУ И ПРОВОКАЦИИ КАБАРДИНССКИХ ИСТОРИКОВ

« КАНЖАЛЬСКОЕ СРАЖЕНИЕ»

Виктор Котляров  и Авраам Шмулевич. Фальсификация истории.

Ранее эта статья вышла под заголовком:
«Виктор Котляров  и Авраам Шмулевич: борьба против единства России»

Котляровым В.Н. было инспирирована клевета в мой адрес с навешиванием на меня терминов, что я якобы его назвал: фашист, мерзавец, провокатор, подлец и т.д.
На самом деле эти термины и слова мне не принадлежат. Теперь после того, как суды прошли, я мог бы согласиться с мнением самого Котлярова В.Н., кем он себя назвал.
 
Котляров Виктор Николаевич остался верен своим принципам, то есть отсутствию принципов, когда написал:

Изменив текст моего поста в соцсетях: «Виктор Котляров и Авраам Шмулевич: борьба против единства России». Котляров В.Н. в своей апелляционной жалобе на Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года, на листе 3 (три) своей апелляционной жалобы, в первом абзаце даёт неверную формулировку моего поста:  «Авраам Шмулевич и Виктор Котляров против единства России».


 В Нальчикском городском суде и Верховном суде КБР в отношении статьи не было никакого определения о самой статье. Моё выступление и защита моей статьи, несущие основные фактологические данные не были внесены в протокол заседания Верховного суда КБР. Как будто я ничего не говорил.
Нальчикский городской суд вынес правильное решение, рассмотрев заявление Котлярова В.Н. указав в своём решении:

«…Что истец (Котляров В.Н.) не представил достаточных, убедительных и достоверных доказательств в подтверждение своих требований,
и как следствие освободил Тетуева от обязанности по доказыванию соответствия распространенных сведений действительности.
Исходя из регламента ст.152 ГК РФ истец не исполнил обязанности по доказыванию факта распространения ответчиком сведений порочащих его».


Но не тут, то было. За клеветой в адрес Тетуева Х.И., Котлярова Виктора Николаевича, известного  миру, как издателя, местного краеведа и главного охотника за «Алмосту» лесной женщины с романтическим уклоном безответной любви к местным туземцам стояли «Большие Тузы», считавшие, что балкарец Хадис Тетуев, не должен быть признан правым. Это был бы шаг к краху мифа «Канжальское сражение».

Могу точно сказать:  Именно, такая позиция помогла мне установить Истину, что «Канжальское сражение -1708 года» - МИФ!

Верховный суд КБР в нарушение правовых актов начал по существу новое дело. Ставил задачу доказать вину балкарцу – Тетуеву Хадису. И, когда,  Верховный суд Кабардино-Балкарии, принял  всё же решение в пользу Котлярова В.Н.,  в соцсетях и СМИ прошли победные реляции, что Верховный суд КБР, чуть ли не принял постановление, что «Канжальское сражение»,  типа это было и мы победители  «ВТОРОГО Канжальского сражения».
Верховный суд не рассматривал «Канжальское сражение», они искали пути, чтобы Хадис Тетуев не вышел победителем  в поклепе, придуманном от имени Котлярова В.Н., местными «патриотами», пропагандирующими, что это сражение  имело место.
На днях один местный патриот этого мифа мне вопрошает: А вам, что жалко балкарцам, если даже этого не было. В сражении, не вы же терпите поражение?!

???

Верховный суд КБР, чтобы принять решение устраивающие   «Верхи»   не включил в Протокол судебного заседания  16 машинописных листов из моей защитной речи с моими аргументами.

Это наш справедливый и гуманный суд Кабардино-Балкарии!!!

В какой - то мере, Котл. Способствовал своими историческими ошибками и казусами выявить фальсификацию «Канжальского сражения».

Суть «Кёнделенского кризиса» - это путь искажения исторических фактов в истории балкарцев и кабардинцев, цель которой - найти подтверждение нахождения на указанной территории кабардинского этноса с давних времён, как фактора исторической территории этноса.
С 2008 года в исторической науке Кабардино-Балкарии появилась новая концепция относительно борьбы за независимость горских народов, в частности кабардинцев против Крымского ханства, где кабардинцы считались данниками крымских ханов.
 «Канжальское сражение» рассматривается, как сражение, в результате

которого в 1708 году, крымская 100 000 армия потерпела поражение от

кабардинского ополчения.  Хадис Тетуев, 30.08.2020г.

Замечания на протокол судебного заседания
11 июля 2019 года состоялось судебное заседание по рассмотрению гражданского дела № 33/239 по иску Котлярова к Тетуеву Х.И.
Мне не было предоставлено время для изучения материалов экспертизы. Мне было отказано в том, чтобы я мог себе взять адвоката.
Представляю текст замечаний, высказанных по выступлениям участников судебного заседания для внесения в протокол судебного заседания от 11 июля 2019 года. Заявление об ознакомлении с протоколом с/з подано 22.07.2019г. на 16 листах. Вношу в него следующие замечания:

Абзац № 3. Страница № 3.
Тетуев. Х.: В связи с тем, что я…, а я не специалист, не юрист, и не лингвист, поэтому прошу суд дать  время, чтобы я нашел специалиста-юриста, который мог бы представлять мои интересы тут, который подсказывал бы мне и помогал мне в ведении судебного процесса.
 

Тетуев Х.: Нет, не было. У меня, кроме того, что заниматься судебным делом, у меня есть своя работа, общественная деятельность. Я не имел возможности, но помимо того, что я не имел. Это судебно-лингвистическая экспертиза, которая рассматривалась, проводилась в течение четырех месяцев, то есть специалист-лингвист-эксперт рассматривал статью Хадиса Тетуева, то есть меня, ответчика, в течение 4 месяцев. Из них второй раз мы продлевали для того, чтобы эксперт успел это сделать. Сегодня я не готов в том плане во всем объеме разобраться, так как я не юрист, еще раз говорю, я не юрист, хочу воспользоваться своим законным правом: привлечь юриста- специалиста, чтобы мне можно было постичь то, что здесь написано.
 
Страница № 4.
Тетуев.Х: Кандидатура есть, но нужно с ним согласовать цены, согласовать перелеты.

Котляров В.: Я ознакомился  с экспертизой точно также, как и ответчик. Мне кажется , там не надо особого времени, чтобы. Достаточно, неделя прошла практически. Я против.
Канунников: Представитель?
Монастырлова :Уважаемые коллеги, считаем заявленное ходатайство необоснованным. Ну, первое да, по какой причине. И эксперт работал над экспертизой не 4 месяца ,как говорит ответчик(дальше все совпадает)… Что касается того, что было недостаточно времени для того, чтобы пригласить юриста, который будет представлять интересы ответчика. Мы здесь в апелляционной инстанции с 14 февраля это уже порядка более 4 месяцев…(дальше все совпадает)

Страница № 5.
Тетуев.Х: Ваша честь, недостаточно. Я еще раз указываю: я не юрист и не лингвист. Никто здесь не является юристом и лингвистом  из здесь сидящих. Я прошу свое законное право.
Тетуев.Х: В связи с тем, что мне отказали на моем законном праве воспользоваться правом защищать мои права юриста и специалиста по юридическим и судебным делам(дальше все совпадает).
Тетуев.Х: Изначально, первый раз, когда возникли и рассмотрели апелляционную жалобу гражданина Котлярова Виктора Николаевича. Я и первый раз возражал, потому что это рассмотрение сейчас статьи Хадиса Тетуева, не было предметом иска на первом заседании Городского Нальчикского суда первичной инстанции. Статья не было предметом иска, еще раз повторяю. Тем не менее апелляционная жалоба была принята и несмотря на мое возражение о том, что то, что не было предметом иска первичного суда, эта жалоба была принята рассмотрена несмотря на то, что я возражал против судебно-лингвистической экспертизы, судебно-лингвистическая экспертиза была назначена.
Несмотря на то,что я заявил ,чтобы приняли мои вопросы приняли мои вопросы на экспертизу мои вопросы не были приняты на экспертизу.

Страница № 7.
Котляров: Я естественно возражаю, потому что рассматривается здесь не только  была ли Канжальская битва или не была, рассматривается статья об оскорблении чести и достоинства. Я выражаю полное согласие с составом суда.
Слова Монастыровой и вопрос судьи правильно написаны.
Тетуев.Х: Предполагаю, что состав суда из-за того, что в основе иска, повторяю, лежит предмет спора Канжальское сражение…
Слова Канунникова совпадают.
Тетуев.Х:… что в 2008 году научно-исследовательский институт  издал книгу «Канжальское сражение», где на государственном уровне…
Кан.: Все понятно.
Суд удалился с сов. комнату.

Страница № 9.
Мисхожев: …насколько оно допустимо. От того, что эксперт сказала так или иначе, это не говорит о том, то спор решен. Мы эти…(дальше совпадает).
Кан.: Мы не будем заниматься историей, это не наше, не наш вопрос. Мы не собираемся этим заниматься и правильность или неправильность его или ваше, суд не будет разрешать между вами научный вопрос. Возвращаясь к вашему ходатайству. (дальше все совпадает).
Тетуев.Х: Я считаю,…
Кан.: Вы считаете ,что стоит, да? Вы поддерживаете…
Тетуев.Х: В данном…Мне уже отказали в том, чтобы я имел консультанта, мне юрист нужен был, но вы мне его отказали…(дальше все правильно)


Тетуев.Х: Дайте мне время… (совпадает все до слов: «Вы хотите, чтобы я…») Я у вас попросил время, чтобы  изучил экспертизу,  я у вас конспектировал, сидя здесь в этом зале.

Страница №10
Котляров: У Тетуева Хадиса Инзреловича было достаточно времени для ознакомления с результатами экспертного заключения. Никакой историк, никакой специалист не сможет помочь товарищу Тетуеву, потому что речь идет не об исторических событиях. Спор об исторических событиях не решает суд, и никогда не может, и никогда такого не было, речь идет только, о чем я еще раз повторяю, о статье, о выражениях…(дальше все правильно)
Слова Монастырловой тоже правильно записаны.
Далее пропущена фраза Тетуева Х.: Никто его так не называл, Виктор Котляров сам в этом убедится…


Страница № 16.Строка снизу №11.
После предложения: «Почему Виктор Котляров не знает, что этого сражения не было?»
Тетуев. Х: А почему Виктор Котляров, который, в принципе, излазил все тропы, тропинки, ущелья в этих балкарских ущельях, он что, не знает историю Балкарии? Он что, не знает, где находится Балкария и где находится Кабарда? Он что, не знает, что этого сражения не было и нет? Нет. Виктор Николаевич в этой же статье, которую я публикую, описывает, «Не найденная добыча Канжала»: «Я спросил у местного охотника, егеря, как называется курган. Он увидел,  что мы что-то ищем, спросил, что мы ищем. А когда он сказал: «А вот там находится курган,  который, с кабардинского переводится «Курган дележа добычи»». Виктор Николаевич,  я обращаюсь к вам... К суду: вы подумайте… Вы- человек, Виктор Николаевич, который излазил с балкарскими проводниками все возможные щели, ущелья, кочки, плато и прочее, и не знает, что это на балкарском называется «Тоноу юлешген тёбе». Конечно же, знает. Но ему же надо представить, что это с кабардинского переводится. Ну, меньше истории… Перейду к делу. Дело в том, что в этом иске, который Виктор Николаевич иск на меня написал, он писал о защите чести и достоинства…
Также в конце страницы не вставили фразу после предложения: «Здесь этот вопрос не рассматривается…».
Тетуев.Х: «Мы же это не говорим, не озвучиваем.На самом деле это является новым делом.»

Страница № 17.До слов Конунникова.
После предложения: «Имею!» пропущено:
Тетуев.Х: Все, что Виктор Николаевич, я уважаю вас, еще раз повторяю: уважаю, как филолога, уважаю как журналиста. Ну, тот вопрос, который вы поставили… Морально вы сами будете отвечать за свои действия. Морально вы сами ответственны за то, что вы сделали. Вас, говорят, говорит, критикуют. А что вы думали? И меня критикуют. Вас критикуют везде? А что вы думали, если вы пишите неправду? Поверьте мне, когда вы написали книгу о Кязиме Мечиеве ,вас приглашал каждый  балкарский дом. Если вы считаете, если вы написали «Канжальское сражение…» вот эту книгу, завоевали уважение? Нет, это не так. Это, возможно, не так, потому что вы написали заведомо неправду. И вас оскорбляет то, что я сказал, что вы заведомо написали неправду? Но вы написали заведомо неправду. И вы это знаете, и я это знаю. Это мы докажем в другом суде, в других инстанциях, что вы написали заведомо неправду. Это все впереди, потому что  есть вещи моральные, нравственные, честные, человеческие… Мы- воспитанный народ именно советской, коммунистической моралью. Мы именно то поколение, которое не должно допускать. Это лирика именно,  Виктор Николаевич, для вас, потому что вы писали книгу о комсомоле. Мы с вами много дискутировали. Вы, ваша супруга принимала участие в моих мероприятиях , которые я провожу. И мораль, она остается всегда: быть человеком. А быть человеком никому не запрещено ни по национальности, ни по цвету кожи, ни по каким-либо другим принципам. А кто и как остается человеком независимо от меня, независимо от вас, независимо от этого суда. Недавно меня подвозил один таксист. Разговорились. Просто история о жизни…Ну просто к делу. О том, что… Итак, ближе к делу…



Страница № 23
После предложения: « В фрагменте № 1 указано…»
Тетуев. Х: « Данное высказывание представляет собой заголовок, являющийся сильной позицией текста. Ну… Да с одной стороны, заключающий основную информацию о содержании  текста. Не согласен. Отражающий авторское отражение к предмету речи, задающую общую направленность всему тексту. Да нет. Также указано, что изучение заголовка лингвистами позволило выявить особенности их структуры. Здесь я должен заметить, что данная сноска говорит: «Лингвистами», а речь идет об одном лингвисте. Неправильно применено экспертом. Или цитата, или содержание, или высказывание. Ну, вы взяли откуда-то контекст и применили, потому что здесь: «Изучение заголовков лингвистами позволило выявить особенности их структуры». Семантики, которые необходимо учесть при изучении публицистического текста. Здесь я должен учесть, что говорится «лингвистами», а в данном случае речь идет об одном лингвисте.  Это неправильно. Не филолог рассуждает о семантике. Двоеточие ставится в заголовках ,распадающихся на две части четким делением…Отличающихся слуховой насыщенностью, предельной краткостью, нередкой эмоциональной выразительностью. Первая часть вызывает общую проблему, место действия, лицо, а вторая содержит конкретизацию первой части. Экономическая реформа, пример приводится, двоеточие опыт проблемы, трудности. Я ,кончено, устал повторять, ну что делать? Разоружение: концепция, механизация. Россия, Западная Европа: внутренние перспективы сотрудничества…Ну это все примеры. В общем всякая-всячина ,которая не имеет отношения к моему тексту. Ну я зачитаю, чтобы вы тоже сами знали, как зрители, что это за чепуха: «Смена правительства, старое наследство, новые возможности, генетика, стратегия, тактика, спасение или бедствие, поиски надежды. В первой части в приведенном заголовке названы два лица: Виктор Котляров и Авраам Шмулевич, а во второй части характеристика их деятельности: борьба против единства России. Теперь давайте проанализируем, насколько это правомерно, что это борьба против единства России, что заголовки, еще раз повторяю, в первой анализируемого заголовка называется «Виктор Котляров и Авраам Шмулевич»,во второй части описывается их деятельность. ИХ деятельность! Прошу записать! А теперь давайте посмотрим, что об этом говорит лингвистика. Именно об этом. Фрагмент № 1: Виктор Котляров и Авраам Шмулевич: борьба против единства России. По мнению эксперта, первая часть анализируемого заголовка названы два лица: Виктор Котляров и Авраам Шмулевич. А во второй части характеризуется их деятельность-борьба против единства России. Что является абсолютно несоответствующим истине.»

Последние строки страницы 23 и продолжение на  странице 24.
Не выписаны в протокол следующие значения слова «бороться», которые огласил Тетуев Х.И: «…бороться против агрессора; бороться против беззаконья; бороться за ликвидацию последствий аварии; бороться с собой, стараться выдать какие-то чувства, желания, привычки; бороться за мир, за власть; бороться за свою идею, кандидатуру; бороться за каждого трудного подростка, помогая стать ему лучше. Вот это обратите внимание.
Бороться- это не всегда негатив.
Мы к этому еще вернемся. Факт противоречия: в душе боролись любовь и страх. Обратите внимание: « В душе боролись любовь и страх». мы тоже к этому вернемся. Личное и общественное борется в тебе. Боренье! Боренье! Боренье чувств и разума. Так же жизнь скучна, когда боренья нет. Борьба! Борьба. Второй термин ,который дает эксперт. Деятельность направленная на уничтожение, подчинение,  преодоление чего-либо кем-то чем-то; борьба с бандитами, борьба…»
Перебил судья Мисхожев с вопросом , для чего Хадис Тетуев зачитывает заключение эксперта.
Тетуев Хадис продолжает зачитывать заключение эксперта, делая ударение на значение слова «борьба»: « Борьба с начинающейся эпидемией гриппа, борьба  направленная на достижение какой-либо цели: «Во время шторма люди вываливались без сил в борьбе за свою жизнь» .И теперь то, на чем акцентирует внимание наш эксперт. Исходя из выше указанного, используя результаты лексико-семантического анализа, опираясь на контекст. Вот здесь вопрос: где контекст? Где контекст, на который опирается эксперт...»(дальше все верно записано).


Страница № 24.
Тетуеву Х.И не позволяют задавать вопросы суду.
Тетуев Х.И: « Кому их задать? Я хочу сравнить, это  так или не так. Что делать? Контекста нет. Есть мудреное высказывание, а контекста нет. Дальше иду. Анализируемое, так как контекста нет, но мы уже подчеркиваем: анализируемое высказывание следует понимать в таком значении. Контекста нет, а нам уже указывают в каком понимать значении. Виктор Котляров и Авраам Шмулевич причастны к деятельности, направленной на уничтожение единства России. Обратили внимание? Контекста нет, а анализ уже говорит о том, что этот контекст, которого нет указывает на то, чтобы Котляров борется против единства России, чего на самом деле нет, потому что нет контекста самого. Далее. Указанного в отношении Котлярова сведение о его причастности к борьбе против единства России носят негативный характер. Спрашивается, где указано его причастности к борьбе против единства России. Здесь нет в моей статье ответа, текста, который указывал бы о том, что Котляров борется против единства России. Нет. А здесь эксперт это указывает. Вы считаете, это нормально?! Это ненормально! Далее. Поскольку интерпретируется  это с учетом контекста в тексте публикации. Опять-таки контекста нет, а уже эксперт анализирует, что это по всей публикации. Публикацию мне не дали почитать, потому что вы бы знали, что у меня этого нет. Вот в контексте, если кто-то готов мне возразить, пусть мне возразит, что в этом месте есть контекст, который указывает автор, эксперт. Этого нет. Так. Носят НЕГАТИВНЫЙ характер. Контекста нет, а уже негатив! Так. Далее. С учетом контекста публикация в целом, то есть как осуществление деятельности провоцирования межнациональных конфликтов. Это находит отражение и в иных частях публикации. То есть там контекста не было, а здесь человек, эксперт приводит пример, что «а вот, здесь он есть!». То есть в первой части, когда эксперт заявлял о том, что здесь есть в контексте указано, что Виктор Котляров борется против единства России, контекста смысла слова нет, а заключение есть. Теперь здесь дается сноска, что это находит отражение в иных частях публикации, которые на самом деле есть. А теперь посмотрим, что это, на что они ссылаются. То есть здесь они уже приводят пример: так в основной ее части ,указывается, прикрываясь маской известных краеведов и общественных деятелей из пальца высасывают истории. Из пальца высасывают историю- понятие говорит неправду. Если Виктор Котляров докажет, что Канжальское сражение было, то это моя неправда. Но Виктор Котляров никогда не докажет, что Канжальское это факт.
Но это…Вы же мне не разрешаете говорить историю, исторические факты, а история, она здесь связана.Итак. Прикрываясь маской краеведа и общественного деятеля, из пальца высасывают историю и способствуют созданию возникновения конфликтной ситуации в КБР.

Страница № 25

И я здесь хочу дать пояснение: если неправду писать, если писать ложь, если фальсифицировать историю, то это всегда является предметом межнациональных конфликтов, что в данном случае и случилось (верно).Виктор Котляров в своих публикациях писал, вот книга, я могу сослаться, но вы же не даете мне историю цитировать. Виктор Котляров пишет из предположений: вероятно, возможно, похоронены может быть 30.000, может быть 40.000, можно долго продолжать, где стояли ишаки и так далее. То есть предположения Виктора Котлярова… Виктор Николаевич, ваше предположение: вероятно, около, возможно- это является той ЛАКМУСОВОЙ бумажкой…(дальше все верно до слов «Достойных Вас.»)
Пропущено: Но когда историю вы пишите неправду, это , к сожалению, наверное, если бы многие знали, что вы причастны к том, что произошло в сентябре 2018 года, много бы матерей пришло к вам с претензией, что их детей побили, искалечили и что их жизнь искалечена на многие годы, что они получили моральные, нравственные страдания. Это именно те люди способствовали, которые поддерживают и придерживаются того, что такое сражение ,как Канжальсое, оно состоялось. Не было бы этого сражения, не было бы и этого иска, и не было бы этой статьи. Это…Идем дальше, чтобы суд меня не остановил, а то еще может запретить. И в заключительной части публикации автор отмечает: Виктор Котляров и Авраам Шмулевич подразумевают и пишут одинаково. Балкарцы-тюрки  и они враждебны ко всему. Ну это в моей статье не так звучит. Я хочу зачитать, как в моей статье звучит, потому что здесь эксперт, скажем, выхватывает из контекста и пишет то, что ему выгодно(верно).А я хочу зачитать, что я на самом деле написал, потому что это не совсем так. Ну здесь в данном случае, так как приводится Авраам Шмулевич, я зачитаю то, что пишет Авраам Шмулевич. Итак, статья Авраама Шмулевича. Я привел полностью то, как он это опубликовал, я даже ссылку скажу, где он это опубликовал «Битва при горе Канжал». И вот, что он пишет, обратите внимание, как из контекста вырвано это значение: место действия- гора Канжал в предгорьях Эльбруса, некогда одна из самых живописных гор Кавказа. Она была уничтожена при советской власти в середине 20 века. Верхняя часть горы была снесена при добыче строительного камня. 310 лет назад у этой горы войска Крымского ханства и османов, вторгшиеся на Кавказ были разбиты кабардинцами. Ныне вокруг горы живут балкарцы. Повторяю для записи. Ныне! Как будто они не постоянно там живут. Один из двух титульных народов КБР. Балкарцы- народ тюркской группы, как и крымские татары. Их язык близок к крымско-татарскому. Это важный момент. Это пишет Шмулевич. Теперь- Шмулевич- продолжаю, проблемой между балкарцами и кабардинцами, как и прочие межнациональные проблемы в рамках существующих в РФ не решаемо в принципе. Это пишет Шмулевич. Итак, состоялся конный переход к месту исторических событий, к горе Канжал. Причем, путь конников лежал через населенное балкарцами селение Кенделен. Его жители оказались не очень рады тому, что черкесы празднуют победу над ними. Как вы к этому относитесь, уважаемые судьи? Ведь в статье-то написано, здесь ,если контекст полностью привести, это негативная информация на балкарское население.
Далее,когда Тетуев Х.И предлагает вернуться к статье, Мисхожев говорит: «Не надо возвращаться. Мы уже вас будем прерывать. Вы уже злоупотребляете (верно).»
После слов Хадиса Т.И. «Я высказываю свое мнение. Вы согласны?»
Мисхожев: Нет, не согласны с тем, как вы высказываете свое мнение. Вы не по существу высказываете его.
Тетуев: Я умею, как умею. Вы же не можете запретить мне высказывать свое мнение?!
Мисхожев: Можем, если вы будете высказываться не по существу.
После фразы Канунникова : « Это суд определяет»

Страница № 26
Тетуев. Хадис: То ,что мы говорили страница 22 и то, что вы мне не дали дочитать, я дам маленькую ремарку по этой статье. Указанного в отношении Котлярова в сведении его о причастности…Какие связи…Нигде не указано, не приводится борьба против единства России. Носят негативный характер, поскольку это интерпретируется с помощью контекста всей публикации. В самом экспертном заключении не приведен текст контекста ни какого текста при этом не указывается. В целом по провоцированию межнациональных конфликтов. Это утверждение эксперта не имеет ничего общего с действительностью, так как в целом статья Тетуева Хадиса это публикации Котлярова и Авраама Шмулевича с некоторыми комментариями самого Тетуева, где в его комментариях нет указания на личность Котлярова. Вы согласны? Далее. Теперь возвращаемся к странице 21.Куда мы его дели? Вот она. Фрагмент1-ый,насчет заголовка, насчет двоеточий. Вот здесь находятся люди, которые не знакомы с этой историей, не знакомы с тем, что происходит. Я зачитываю просто называние статьи. «Виктор Котляров и Авраам Шмулевич: борьба против единства России».Когда я этот вопрос задал самому истцу, он не смог мне ответить, что есть ли  в этом вопросе призыв к борьбе против единства России. Почему он не смог ответить? Потому что в этом предложении нет такого призыва. Призыв…Эксперт нам указывает такой термин «БОРОТЬСЯ».Бороться-то призыв. Призыв бороться за что-то. Бороться осознанно, бороться направленно. Здесь из того, что сказано в самом заголовке, нет призыва и нет объяснения, что Виктор Котляров борется против чего-то. Это название статьи, которую автор, я, себе позволил так написать. А что я не имел ввиду…Иногда пишут стихи и никто не знает, о чем он думал. Для кого-то нравится такая лента, для кого-то такая. Автор статьи- я, и я знаю, что я имел ввиду. Но здесь даже бы если кто-то со стороны посмотрел бы, здесь нет указания, что есть термин, обозначение, назначение указания, что Виктор Котляров борется против единства России. Нет, и все! По форме часть предложения, высказывания, которые разделены двоеточием не имеют одно направленность смысловой связи. Что здесь эксперт-ЮРИСТ не смогла указать? Не смогла указать, потому что у нее не было задачи лингвиста, она- юрист, и она указала, что она нашла юридическую связь, но если взять лингвистическую связь, то в этом предложении, заголовке «Виктор Котляров и Авраам Шмулевич: борьба против единства России» нет причинно-следственной связи. Нет её там. Не имеют одинаковую направленность смысловой связи. Совершенно не ясно, с какой стороны выступают: или против единства или тех, кто подрывает это единство. Ведь они могут быть  и Виктор К., и Авраам Ш., противниками тех, кто нарушает единство России. Нет там такого указания. Они могут быть и такими, и такими. Но здесь нет такого, чтобы было принято понятие ,что это борьба против единства России.
К примеру взять сам заголовок, еще раз повторяюсь, без относительно самого текста: « Виктор Котляров и Авраам Шмулевич: борьба против единства России».Где тут утверждение, что Виктор К. против единства России. Может, в этом контексте имеется ввиду: Виктор К. переживает о том, что что-то грозит единству России? Разве не так ,Виктор Котляров, вы же переживаете за это? Или скажете: «Нет»? Или Виктор Котляров выступает против тех, кто против единства России. Я автор статьи. Я же не назвал Котлярова В.Н. противником единства России? Это мои внутренние переживания за единство многонациональной России. Я –Патриот своей России и мне не безразлично, что в ней творится. И заголовок моей статьи- это заголовок моей статьи. А лингвист не привела здесь семантический анализ заголовка, потому что так выглядит экспертиза этого юриста-эксперта. Здесь нет лингвистического анализа. Борьба- это призыв к действию. Борьба предполагает осознанное и целенаправленное действие против чего-то. В данном случае нет указания на осознанную и целенаправленную деятельность Котлярова, которая направлена на подрыв единства России.
А раз нет осознанности и целенаправленности, а значит и нет борьбы.
Борьба- это осознанное действие.
Здесь нет призыва к борьбе.
 Здесь не говорится о том, что Котляров ринулся на баррикады бороться с противником за целостность России.
Нет такого. Нет указания о целенаправленности борьбы.
 Речь не идет о прямом обвинении.
 Например: осознанно и целенаправленно борется против единства России.
Виктор Котляров своей публикацией о Канжальском сражении может и не осознавать того, что приведет к конфликту между народами.
Но конфликт случился. Этому мы все свидетели.
Конфликт случился именно из тех вопросов и публикации « Не найденная добыча Канжала» и другие публикации ,которые вы здесь публиковали, которые вы здесь указываете. Мы все здесь свидетели. Конфликт случился именно из тех вопросов и публикаций, что сражение- это факт, когда нет исторических, документальных, археологических фактов, что это сражение произошло именно в районе балкарского населенного пункта Кенделен, где и находится плато Канжол. Не будь этих недостоверных публикаций ,которые многие люди приняли на веру, этого конфликта бы не было. Ведь межнациональные конфликты стали сопровождать любое общественное движение в этом районе с того момента, когда на карте и в умах некоторых людей появилось мифическое Канжальское сражение, которое якобы случилось на территории Балкарии. На той территории, где исконно, издревле живут балкарцы, где кабардинцы в период происхождения этого сражения не проживали.
Итог: Название статьи «Виктор Котляров и Авраам Шмулевич: борьба против единства России» в семантической (смысловой) связи и причинно-следственной связи с составом первой и второй части нет. То есть Хадис Тетуев не обвиняет Виктора Котлярова в борьбе против единства России. Виктор Николаевич Котляров неосознанно занимается деятельностью против единства России. Его деятельность публициста на руку тем, кто действительно борется против единства России и может оказаться тем оружием для других, которые могут прикрываться публикациями Виктора Котлярова и быть инициаторами межнациональных столкновений ,используя недостоверные сведения и публикации о так называем «Канжальском сражении». И здесь я еще раз хотел вернуться к заключению эксперта в последней части. Я посмотрю…Здесь я беру выводы эксперта, здесь опять написано название статьи. Я еще раз заявляю суду: Уважаемый суд, данная экспертиза сделана и составлена не лингвистом, а она сделана и составлена из состояние эксперта-ЮРИСТА, даже только потому, что это использование 42 наименований литературы. Но ни одна книга. Так. Начну сначала. Чтобы было слышно. Еще раз повторяю в микрофон: заключение эксперта не лингвистическое,  юридическое, потому что использованы юридические термины, которые не могут раскрывать лингвистический характер и значение тех или иных слов. В данном случае эксперт не раскрывает лингвистическую, семантическую связь. Лингвист не может быть всецело быть грамотным, способным. В  данном случае вывод экспертиза является ошибочным так как не приведены юридические исследование. Тут идет название моей статьи. Имеются выводы Тетуева Хадиса Инзреловича Котлярову Виктору Николаевичу о его деятельности, его личности,  деловых, моральных качествах. Какие здесь могут быть его личные деловые моральные качества??! Как в этом названии могут быть его деловые качества?! Ну, моральные, Виктор Котляров мы все знаем, ну  здесь же название просто идет: «Виктор Котляров и Авраам Шмулевич: борьба против единства России. Все! Никакой причинно-следственной связи. Не подразумевается ни призыв к тому, что он борется против единства России, ни призыв к другому. Это автор. Это концепция автора, он имеет на это, автор, как говориться, свое право. Но когда эксперт не может это обозначить, что нет причинно-следственной связи, считай, что именно мнение эксперта не правомерно, необъективно и не законно. Дальше в тексте Хадиса Т. «Виктор Котляров…» я уже сам спешу и читаю, имеются негативные сведения о личности и деятельности Котлярова, содержащиеся в следующих фрагментах…Опять повторяется 25 на 25… «Виктор Котляров и Авраам Шмулевич: борьба против единства России».Где?! Мы только что это прошли…Нет! Право переписывать историю-это роковая ошибка властей, позволяющих местным эго националистическим ученым ,что существуют для отдельно взятых народов. Котлярова я не считаю местным, потому что он не кабардинец и не балкарец, а Котляровых здесь вообще не существует вообще. Котлярову надо написать историю не из предположений и догадок ,а из исторических фактов. Это констатация. КОНСТАТАЦИЯ! Еще раз повторяю Котлярову и другим надо писать историю не из догадок  и предположений ,а из всестороннего анализа исторических фактов. Кто возражает? Я еще раз поддерживаю это. Котляров в своей статье «Не найденная добыча канжала» пишет, что археологически ничего не найдено.Но вопрос к Котлярову и эксперту: а кто проводил археологические исследования? На каком основании проведено исследование, это научное исследование или это «черные копатели».Если это «черные копатели», то это уголовное дело. Эксперт это не указывает а надо указывать ,что тогда-то была назначена научная экспедиция. На основании научной экспедиции сделано то-то, то-то, то-то. А наш краевед-любитель сам ищет, копает, как «черный копатель».Здесь может быть ваше оскорбление, если хотите оскорбиться. Но, что вы ,как «черный копатель» копаетесь там, ищете что-то? Вместо того, чтобы этим занимались люди, которые занимаются наукой. Итак, а сегодня 1 октября, издают книги Котлярова, это я цитирую эксперта, которые предполагают, что там, наверное, и находятся остатки разбитого и уничтоженного войска. Разве предположения могут быть историей? Нет. А почему конфликты произошли? Такие как Котляров и другие в данном случае идет о Котлярове. Котляров дал неправильную информацию. Он предполагает, что там кто-то похоронен. Не знает! Предполагает! И это широко декламирует, публикует книги, пишет в газетах, дает интервью. Именно вот такие факторы являются не обоснованными, они являются провоцирующими элементами. Итак, одно дело, когда литераторы пишут литературу, другое дело, прикрываясь маской краеведов.

Перерыв по техническим причинам.
Тетуев.Х: Я тоже отдохнуть как раз хотел. Спасибо! Можно отдохнуть.

15:22
Тетуев.Х:Я устал, но вы же не даете мне возможности отдохнуть!
Мисхожев: А, я извиняюсь, что вы только что делали? Работали?
Стр. 27
Тетуев.Х: Уважаемый, конечно, все познается в сравнении. Итак, по первому пункту, заключения, которое у нас эксперт предъявил о том что, несет ли заголовок статьи Хадиса Тетуева «Виктор Котляров и Авраам Шмулевич: борьба против Единства России» установили, что данное предложении, в данном заголовке нет причинно-следственной связи, нет объективного указания на то, что Виктор Котляров борется против единства России. Эксперт нам указала юридическую часть, но эксперт не провела лингвистическую экспертизу, это видно по тому заключению, что у нас есть.  Здесь нет ни одного слова о том, что проведена лингвистическая экспертиза, что использована такая-то научная литература – нет никаких на это указаний. Таким образом,  первый вопрос Виктор Котляров название, заголовок «Виктор Котляров и Авраам Шмулевич: борьба против Единства России»  заключение эксперта обесценено. Обесценено тем, что заключение является незаконным, неправомерным. Это мой вывод, это мое заключение, я считаю, что это правильно, потому что написано из того, что именно из лингвистической экспертизы данной фразы, данного заголовка.

Перейдем ко второй части, фрагмента 2 называется, да? У нашего эксперта это называется второй фрагмент. Тоже интересно: я, когда готовился к этому суду,  успел посмотреть экспертизы, суды. Как-то складно там пишут, одно следует из другого, а здесь столько переходов. Умереть можно. И столько запутанно, и столько противоречий, как будто специально сделано. Ну что ж, пойдем дальше. Фрагмент 2: он состоит из того что эксперт как бы исследует терминологию, потом состоит из того, что эксперт делает заключение. Начнем  с того,  что исследует эксперт, а потом вернемся к тому, что делает заключение, а потом продолжим мое мнение, по этому поводу. Вот так и построим нашу работу. Итак, фрагмент номер 2: «право переписывать историю…это…обратите внимание : одни  те же фразы, одни и те же предложения все время повторяются, все время.

Ну, еще раз повторяю: фрагмент второй.

Котляров - не ученый. Если был бы ученым, это одно, но не ученый. Он же журналист, пишет очерки, пишет…ну я не знаю , что он еще пишет. Но он не ученый. Котлярову и другим надо писать историю не с предположений и догадок, а из всестороннего анализа исторически-документальных фактов.

Виктор Николаевич, ну разве не из предположения вы пишете? Позвольте, просто один абзац – от издателя, страница 5: Нам видится…


Кануннков: Давайте по заключению эксперта. Нам публикация Котлярова в данном судебном заседании – не предмет.

Тетуев.Х: Хорошо, я тогда перейду к своей публикации, которая исследуется. Потому что исследуется моя публикация, я согласен.
По словам Котлярова, выпуская книгу, он не ставил перед собой задачу разобраться в недавних событиях, то есть ему все равно, что там случилось, что кабардинцы и балкарцы перебили или пытались перебить.

Кануннков: Экспертиза!

Тетуев.Х: Я сперва прочитаю…



Кануннков: Не надо нам тут ставить свои условия. У нас есть содержание. Будем работать по нашим условиям. Мы определяем, что имеет значение, а что нет. Мы говорим - вы делаете. Вот экспертиза мы обсуждаем экспертизу.

Тетуев.Х: Товарищ судья.

Кануннков: Да.

Тетуев.Х: Я понимаю, что вы делаете свое. Я когда хочу перейти к экспертизе, я хочу зачитать текст.

Канунников: Мы уже зачитали….

Тетуев.Х: Мне скажите пожалуйста, я что должен защищать? Или делать то, что вы мне говорите или говорить то, что я хочу говорить?

Кануннков: Вы не по существу говорите.

Тетуев.Х: Почему я говорю не по существу, если я говорю из текста.

Канунников: Из какого текста, текст уже обсуждали. Вы пытаетесь неоднократно зачитать свою публикацию. Мы ее неоднократно зачитывали.

Тетуев.Х: Хорошо, смотрите сюда, вы мне разрешаете читать это?

Канунников: Нет, мы уже изучали текст вашей публикации.
 
Тетуев.Х: При чем эта публикация, говорите пожалуйста. Отнесите, пожалуйста, отнесите.

Кануннков: У нас есть все, что нам необходимо, есть материалы к делу.

Тетуев.Х: Это публикация эксперта. Я хочу его зачитать.

Мисшхожев: Зачем его зачитывать? Мы его исследовали. Мы полностью зачитали публикацию эксперта.

Тетуев.Х: Мне нужно построить свою позицию.

Канунников: Вы сроите не какую-то публикацию, относительно исторических фактов, или еще что-то. Вы высказываете свою позицию относительно экспертного заключения. И если вы сказали, что данные…Давайте мы синхронно не будем разговаривать в конце да концов! Подождите! Подождите! Подождите! Давайте будем работать именно по существу. Не надо апеллировать здесь на те факты, на статьи Авраама Шмулевича, на публикации Котлярова, на ваши другие публикации. Мы сейчас работаем с экспертным заключением. Вы сказали, что оно противоречиво и оно не содержит каких-то фактов относительно того, что подтверждает позиции Котлярова. Давайте мы услышим, что вы хотите сказать,  чем оно содержит противоречия. Не надо ссылки нам на исторические факты, Котляров местный – не местный. Какое это значение имеет? Если вы хотите сказать, что - «я не имел в виду Котлярова», скажите – «я не имел в виду Котлярова, поскольку он не местный. Местным жителем я признаю кабардинцев и балкарцев». Вот. Всё. Вот примерно в таком ракурсе.  Не надо приводить тех или иных исторических документов. 




Стр. 28
Канунников: Суд зачитал это вслух. Не пытайтесь утроить, пожалуйста, здесь скандал. С вами никто не собирается устраивать здесь диспут. Вы же злоупотребляете правом, Вы уже 3 часа выступаете.

Стр. 29
Тетуев.Х. : «Присущей истории для отдельно взятого народа, указанная информация безусловно носит негативный характер.» Опять таки, не согласен. В этом контексте Котляров не упоминается. Речь о нем не идет. А если речь идет о том, что Котлярову и другим надо писать историю без предположения и догадок – это идет констатация фактов, негативом не является. Далее «..любое подчеркивание одного народа в условиях многонационального сообщества рассматривается как негативное явление». Правильно, поддерживаю, но я не пишу, что кого-то мы возвышаем. В моей публикации не содержится текст, что я возвышаю один народ и занижаю другой народ, потому что в этом именно фрагменте  нет контекста из чего это заключение сделано.
Нету контекста, что я возвышаю один народ и занижаю дугой народ, и распространяю такие взгляды. Нету. «Данное высказывание представлено в форме оценочных суждений, за счет использования слов, носящих оценочный характер».
В предложении «Котлярову и другим надо писать историю не с предположений и догадок, а из всестороннего анализа исторически-документальных фактов»…вспомогательной частью является разговорная форма, перечня: надо, надо, к употреблению значения необходимо следует. Далее дается, что это предполагает: назначить врача, позвонить по телефону, на этом вопрос повторить, сколько вам нужно денег.


Страница № 30
Канунников: Мы уже это читали и мы не дадим вам возможность делать то, что вам хочется.

Абзац №4.
Тетуев. Х.: Итак, фрагмент № 2.Эксперт пишет: «Информация о том, что Виктор Котляров пишет историю, основываясь на предположениях, догадках, а не на исторических, научных, документальных фактах. Подается в тексте форме утверждения. Слова-маркеры отсутствуют. Она носит в отношении истца негативный характер и может быть проверена на соответствие действительности. Соответствие действительности проверяется тем, что доказывается, что то, что я там говорю это правда, а вы мне запрещаете говорить, чтобы доказать соответствие действительности. Соответствие действительности доказывается, то что я говорю – это правда, а вы мне запрещаете говорить, доказать соответствие действительности. Я хочу, ещё раз подтверждает, на основании публикации Котлярова, публикация его, и то, что я указал в своей статье, является субъективными, ненаучными, неисторическими, потому что, ещё раз подтверждаю, Котляров не историк.


Абзац – 9-10
Тетуев. Х.: Такая информация подрывает престиж Котлярова, так как вы знаете его репутацию как историка и ученного. Только что мы сказали. Как может эксперт писать такое заключение исходя из каких принципов?


Стр. 31 абзац 6

Тетуев.Х.: Здесь, во фрагменте 2…
Мисхожев: Фрагмент 2 мы вроде закончили. Нет?
Тетуев. Х.: Нет, я не закончил, я заключение не сделал. Во фрагменте 2 : «…ошибка властей позволяющих местным  эго национастически настроенным ученым…в структуре из предположения и догадок, документов, документальных фактов» Фраза эксперта, исходя из контекста публикации. Здесь опять-таки у лингвиста-эксперта отсутствует контекст публикации из чего эксперт делает данное заключение, что право переписывать историю является тем, что приводят в негативном свете. Вы же не даете мне в текст смотреть. А не посмотрев, как я могу что-то ..? Во-первых писать историю, то есть именно право переписывать несет в себе негативную информацию. И вот даже здесь написано, я подчеркнул, потому что не понял, что имел в виду эксперт, и посмотрел в словарь эксперта. Публикация носит «Пресуппозитивный» характер, то есть описывается как известное обстоятельство. Я даже у себя подчеркнул это. Пресуппозитивный характер, семантически или практический компонент высказывания, выражающий истину. Но здесь эксперт не приводит текст из публикации Тетуева, из которой это мнение вытекало бы. Вот вопрос в чем. Далее. Теперь заключение по фрагменту №2.


Абзац№8
Тетуев. Х.: Термин «надо» эксперт указывает, что негативной информации в том, что, в том числе В. Котляров пишет историю, основываясь на предположениях, догадках, а не всестороннем анализе, исторических и документальных фактов – публикация носит…так…предположительный характер. Эксперт пишет: «как известное обстоятельство … и здесь мы хотим сказать, что Виктор Котляров, который подразумевает применение научных методов, к которому относится анализ,  не отвечает базовым принципам проведения научных исследований. Такая информация подрывает престиж Владимира Котлярова, пятнает его репутацию как ученного и историка.» – Это пишет эксперт.


Стр.32, абзац 1.
Тетуев.Х: При этом эксперт не указывает какие контексты в публикации Тетуева Хадиса подрывает научный авторитет Котлярова В.Н. как ученого, как историка, и что подрывает его репутацию как ученного. Эксперт, в данном случае, не указывает из какого контекста это исходит. Но если говорить о моем тексте, в моем тексте нет указания о научной деятельности Котлярова. В моем тексте нет указаний о профессиональной деятельности Котлярова. В моем тексте даются комментарии к его статьям. Но не оценивается его научность, его достоверность. 


Абзац №2
Тетуев. Х.: Это дается публикация статьи Котлярова и даются мои комментарии. И следующее эксперт пишет: информация о том что «В. Котляров пишет историю, основываясь на предположения и догадках, а не всесторонним анализом истерических и документальных фактов» подается в тексте в форме утверждения. Здесь во втором фрагменте текст экспертом не приведен. Поэтом, о чем хотел сказать эксперт, мы можем догадываться, но не знать исторически, законно и юридически. Далее, эксперт сообщает, что до адресатов доводится информация о научной деятельности В. Котлярова, которая подразумевает применение научных методов, к которому относится анализ не отвечающих базовым принципам. Ну мне так говорили. И эксперт не говорит о том что…

Мисхожев: Вы второй раз об этом говорите. Мы не глухие, мы все слышим. Не надо повторять. Мы будем читать протокол. Слушаем вас.

Тетуев.Х.: Я читаю свой текст. Я плохо вижу.

Мисхожев: Очки надо было брать с собой. Вы же знали, куда вы идете. Все у вас?

Тетуев.Х.: Почему все? У нас все только начинается.

Абхац№4
Тетуев.Х: В каком значении было употреблено название публикации. Ну мы об этом говорили.

Мисшхожев: Неоднократно причем.

Х.: Ну, вы сами видите.
 
Мисшхожев: Мы все видим и слышим.

Тетуев.Х.: … я же не виноват.

Мисшхожев: Ну, вы никогда не виноваты.

Абзац 5.
Тетуев.Х.: Так, фрагмент третий. Фрагмент третий начинается с заголовка, но начало здесь другое немножко. Опять тоже повторяю, вы ….



Абзац 8.
Мисхожев: Не надо. Вы его прочитали. Вы уже злоупотребляете неоднократно. Мы даем вам слово сказать, вы возвращаетесь в одно и то же место и повторяете несколько раз один и тот же фрагмент.

Х: Потому что в тексте так указано. 
Мисхожев: В тексте так не указано.

Тетуев.Х: Давайте вместе посмотрим текст.



Мисхожев: Фрагмент третий вы не высказываетесь. Давайте, пожалуйста, относительно заключения высказывайтесь.


Стр. 33.
Абзац№2
Тетуев.Х.: Конечно. Если вы мне даете возможность. Свидетели есть, что вы мне запрещаете говорить.


Абзац№ 4
Мисхожев: У вас очень сильное желание наше судебное заседание по очень простому…НЕ НАДО МЕНЯ ПЕРЕБИВАТЬ! по очень простому вопросу в политическую плоскость – не получится у вас.


Стр. 33 Абзац№ 9

Тетуев. Х.: В контексте Котляров провокатором не назван. Здесь текст звучит так: «Авторы, а провокаторы – это авторы публикации об этом сражении. Сражении, которого не было. Потому что термин провокаторы, в данном контексте термин. Не морально-этическая характеристика Котлярова, а просто термин – провокаторы. И оно к Котлярову никакого отношения не имеет. Я еще раз повторяю».



Стр. 34. 2 абзац:
Канунников: Мы читали. Вам не надо.


Абзац№8
Тетуев. Х.: Сегодня на фрагменте 5 уже в который раз запрещают говорить. Давать анализ лингвистической экспертизе…
И далее меня лишили слова и вынесли постановление в пользу Котлярова…

В соответствии со ст. ст. 231,232 ГПК РФ
Прошу:

Удостоверить правильность указанных замечаний на протокол судебного заседания и приобщить их к делу.

22 июля 2019г, Хадис Тетуев

Такой наш гуманный и справедливый Верховный суд
 Кабардино – Балкарской Республики не включили в Протокол судебного заседания мою защитную речь.