Causa sui-предел нашего познания?

Первым делом хочу поблагодарить за то, что вы прочитали и не поленились послать свои замечания. В по правде уже забыл свою статью. пришлось перечитать. Начал писать ответ искать Ваш комментарий, чтобы по нему как по направляющей, писать. А коазалось, что Вы написали рецензию не на «Старость» а на дополнения под названием «Иснова о старости». Но это неважно тема та же. в статье «Старость» я своей задачей ставил минимум философии, а больше фактического материала. например стихов о старости. Их вообще-то море. Я был ограничен объемом статьи. но отвечать Вам уже, поскольку не во всем согласен, буду уже по Вашему тексту. Печатать буду бегом. Так что извиняюсь за сумбурность и опечатки. Редактировать не буду.
1. Я не заострен на том, каким я себя считаю. Я знаю сколько мне лет. И мне ровно столько сколько есть. Если говорить о состоянии физического здоровья, оно еще не дает оснований для волнения. Но как всякий старый человек, я уже с большей тревогой обращаю внимание на какие-то случайные боли. А вдруг они не случайные? Но мне комфортнее, приятнее, продуктивнее общаться со своими знакомыми, моими ровесниками, которые не молодятся и у которых казаться молодым – не главное. и поэтому, считаю, что могу позволить себе сарказм в адрес тех, кто не по делу хорохорится. Потому что, во-первых, это выглядит смешно. Смешнее даже, чем ребенок, который старается выглядеть взрослым. У ребека еще нет того знания мира и людей. и ему простительно а людям пожившим это не простительно. Или им можно простить в силу умственного увядания. Во-вторых, если сосредоточиться на теме старости, не остается времени на все остальное. Я смотрю переписку в группе, ( в которую и я попал) Ее члены постоянно выискивают в интернете стихи- близнецы. Постоянно лдно и то же – как пела Шульженко «а просто надо не стареть, в этом весь секрет» когда это одна песня из ста, это нормально. А когда сто из ста – диагноз.
2. Я их высмеиваю? Смеяться право не грешно над тем, что кажется смешно. Сгорбленная старушка, строящая глазки, карикатурна. А то что она этого не понимает, карикатурно вдвойне. Тут я скажу еще резче. Если бы это было только самовнушение – ее дело. но она себя так ведет, жеманится и хорохорится. В основном, внушением на публику своей бодрости страдают дамы. И на мой взгляд это особенность женской натуры, сформированная тысячелетиями. С древних времен, мужчина отходил далеко от чоага, пещеры. Ему нужно было добыть пищу и при этом самому не попасть в лапы зверю. И ему нужно было оценивать свои возможности реально. Быть, а не казаться. Женщина же хранительница очага, кормилица детей, наложница для мужчины. В ее сфере деятельности очень важно, какой ее видит мужчина, дети, какой она кажется. поэтому и среди молодящихся особ пенсионного возраста больше женщин. Лет сто-сто пятьдесят назад основная масса женщин проводила жизнь дома среди детей, которых было много. она зависела от мужчины и его к ней отношения. Поэтому для нее важны было, какой она кажется. Сейчас пошел век бизнес-вумен. И заметно, как изменился их стиль поведения. Он стал мужским, более жестким, более деловым. Некоторые бизнес-вумэн уже не нуждаются в мужском плече и тепле. Но женское начало , естественное, просто так не вытравишь. И это хорошо.
3. Теперь о душе человека. Давайте, чтобы не гневить бога, назовем это свойство ХАРАКТЕРОМ. Вернемся к становлению рода людей. человек животное общественное. Общественных животных немало. Это и антилопы, и слоны, и львы живущие прайдом, и рыбы плавающие косяками, и птицы образующие птичьи базары, и человекообразные. В каждом сообществе свои правила организации. Чем выше организация, тем больше обязанностей у члена сообщества. И одновременно тем больше прав. То есть тем больше по характеру один индивид отличается от второго. человеческое общество наиболее сложное из всех. Оно создало цивилизацию с наукой. Культурой, религией и прочими атрибутами. Которых нет у животных. а общество представляет собой наиболее сложное общество с огромным количеством и прав, и обязанностей. И каждый человек есть продукт одновременно данных, заложенных в него природой которое я обозначил как ХАРАКТЕР (Х) и тем, что он приобрел, как член общества ОПЫТ (О). поскольку половое размножение дает нам огромное количество генных модификаций, а жизнь одного человека не повторяет жизнь другого, мы имеем океан сочетаний Х и О. но тут я не соглашусь с вашим утверждением, что только Характер показывает сущность личности.
4. Влияние ОПВЫТА. Жизнь задает стиль поведения людям с различным характером. Поэтому есть такие выражения: военная косточка. Это офицер, много лет прослуживший и обычно в строевых частях. Или такое выражение – профессор. Его профессия откладывает отпечаток на его характере. Откладывает отпечаток на жену жизнь с мужем –пьяницей какой бы у нее ни был характер. И что самое неприятное, что чрезмерное принудительное ранжирование в обществе откладывает характер на различные группы населения и, как это ни печально, на все общество. я еще застал бывших врагов народа и членов их семей. Они вели себя не так, как другие с оглядкой. Я видел и бывших заключенных. Это не так, что выйдя из тюрьмы, он заживет обычной жизнью. Его опыт уже перемолол его. он постоянно напоминает ему о том, что могут загрести. Помните афганцев. Разве их опут не отложил на них отпечатка? Значит, не только гены формируют личность. Вы живете в России и, я думаю, застали СССР.
5. Ранжирование было и по национальности, как это ни грустно признавать. Вы не можете не припомнить, что русский чувствовал некоторую гордость. И иногда этот русский - совершенный якут. Он все равно гордился, что у него в паспорте было записано, что он русский. Иной русский по-русски двух слов кроме мата не мог произнести. Все равно гордился. Чем он гордился? Причем, проявление его гордости выражалось в унижении других. И отголосок этого сейчас. В нынешних военных конфликтах. В манере, с которой российские власти разговаривают со всеми другими странами (впрочем они в том же стиле и с собственным народом говорят)
6. Если бы все в человеке зависело, как вы говорите, только от его души, характера, генов, то не было бы понятия национальный характер. А такое понятие сформировано не генами отдельных представителей данной национальности, которых разнообразие. Есть и смелые, и трусливые, и сангвиники, и холерики, и меланхолики, люди с разным темпераментом. Но!!! Индийские фильмы отличаются от европейских. И поведение индуса или араба, или японца в быту отличается от поведения англичанина. И это не зависит от того, в какой стране англичанин сейчас живет. Это личный приобретенный опыт. У араба один, у англичанина другой. Есть много примеров, как отдельно взятый иранец или араб родился в, например, Англии, живет там. И это настоящий англичанин поведением. Его поведение совершенно другое, чем поведение араба в Сирии или Египте. А его ХАРАКТЕР просто добавляется к ОПЫТУ, как составляющая его поведения. Немаловажная, но не подавляющая. Значит ОПЫТ очень влияет на личность. Можно взять еще более строгий пример. Однояйцевые близнецы имеют одинаковый набор хромосом. Но если жизнь у них была разной, это разные люди.
7. Люди в парках выращивают деревья разной формы, выставляя преграды. В результате мы имеем деревья в чем-то похожие , а в чем-то нет. Они родились из аналогичных косточек. Но разная твердость почвы, разное увлажнение, способствуют, что и корни и ветки не будут идентичными. Листья, цветы, плоды похожи. А форма такая какую задумает человек. Влияние общества на человека очень похоже.
8. Теперь вернусь к возрасту. Никаких у меня сомнений, что молодой человек и пожилой мыслят по разному. Пушкин писал «Блажен, кто смолоду был молод, блажен, кто вовремя созрел» А Есенин – «Я скромнее стал в своих желаньях» или « я полон дум о юности веселой и ничего в прошедшем мне не жаль. Не жаль мне лет, растраченных напрасно. не жаль души сиреневую цветь. В саду горит костер рябины красной, но никого не может он согреть». Вот это верно. Как ни хорохорься, никого костер рябины красной не может согреть. И греться у его костра – пустое занятие.
9. И последнее. Мудрые писатели заметили и отразили, как человек меняется с приобретением опыта. Рассмотрим классическую литературу. Бальзак, Золя, Гюгой, Мопассан, Дюма, Сервантес, Байрон, Пушкин – столпы литературы, написавшие шедевры. Но одно но. У Дюма, при всей авантюрности сюжета, дАртаньян или Дантес не меняются за все время повествования. Хоть десять лет спустя. Хоть двадцать. Но есть другие романы. Они отличаются. Пьер Безухов в начале повествования Толстого один, и совершенно другой в конце романа. Сомс Форсайт меняется по ходу Саги. Меняются братья Карамазовы. Меняются герои «Идиота» Достоевского. Меняется главный герой «Живых и мертвых» у Симонова. Меняется главный герой романа Ирвина Шоу «Молодые львы». Это примеры навскидку, не особенно копаясь. Этим я данные романы и выделяю среди остальных хороших романов.

Леонид Колос   10.06.2023 10:23   Заявить о нарушении