Causa sui-предел нашего познания?

 под названием "Causa sui-в какого Бога верит материалист? впервые на стихи ру см данные внизу.
--------------------------------------
СПИНОЗОВСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУБСТАНЦИИ, КАК CAUSA SUI-ПРИЧИНЫ САМОЙ СЕБЯ. CAUSA FINALIS-ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КОНЕЧНАЯ ПРИРОДА ВЕЩЕЙ И ПРЕДЕЛ НАШЕГО ПОЗНАНИЯ.
-----------------------
Самый расхожий-популярный тезис о противоположности науки и религии:наука основана на знании, а религия на вере.
А все ли так просто?

Мой ответ:ни то, ни другое-но диалектика знания и веры.
В Знании содержится момент веры, а в вере-момент знания. Противоположности  сходятся.
Давайте порассуждаем с позиции здравого смысла.

Никакое знание, хотя бы основанное на массе опытов  и статистики, не может быть абсолютным-ибо всякое знание предполагает и момент веры в него. Развития науки постоянно корректирует этот процесс, в ходе которого снимается некритичная веру в то, что еще вчера считалось незыблемым.

И напротив:вчерашние и даже очень давно отвергнутые концепции, идеи, в которые  НЕ ВЕРИЛИ-вдруг обретают свежие импульсы и двигают вперед науку!

С другой стороны, невозможно просто верить ни во что. Безусловно, вера содержит в себе зерно истины, но по разному формулируемой и на разных уровнях осознания и развития индивидуумов и обществ. Религиозное же чувство так или иначе сопровождает весь путь человечества, даже вера в науку-это религия. Сциентизм.
Религия же, в свою очередь, много сделала для развития науки,  хотя об этом давно и прочно забыто.
Теперь о вопросе, вынесенном в заголовок. Есть ли у материалиста свой Бог? Любопытный вопрос. Материя, скажут...Но в материю верит и идеалист, верующий. Материя дана нам в ощущениях в объективной реальности. Так в чем же отличие материалистичекого "бога"? И как он называется? СУБСТАНЦИЯ.
В марксистской литературе материя иногда характеризуется как субстанция. «Диалектико-материалистическая философия, — писал Э. Ильенков, — своим пониманием субстанции развивает плодотворные традиции Спинозы и Гегеля; субстанция, с одной стороны, понимается как материя, а с другой стороны, эта материя трактуется одновременно как субъект всех своих изменений, как „субстанция-субъект“, т. е. активная причина всех своих формообразований, не нуждающаяся поэтому в формировании извне, вне ее и независимо от нее существующим деятельным субъектом, как бы тот ни назывался или интерпретировался, — как бог, как „Я“, как идея или самосознание, как душа или экзистенция».

СПИНОЗОВСКОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУБСТАНЦИИ, КАК CAUSA SUI-ПРИЧИНЫ САМОЙ СЕБЯ. CAUSA FINALIS-ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ КОНЕЧНАЯ ПРИРОДА ВЕЩЕЙ И ПРЕДЕЛ НАШЕГО ПОЗНАНИЯ.

Энгельс писал:«спинозовское: субстанция есть causa sui (причина самой себя.-то есть причина самой себя) — прекрасно выражает взаимодействие». «…Взаимодействие является истинной causa finalis (конечной причиной) вещей. Мы не можем пойти дальше познания этого взаимодействия именно потому, что позади его нечего больше познавать» .

Следовательно, понятие субстанции как causa sui раскрывается в этом смысле как взаимодействие материальных объектов, которое является основой их конкретного бытия, изменения и развития.
Материя в этом смысле действительно есть субстанция.

Добавлю, что в принципе возможно разделять спинозовско-энгельсовские определения о конечной природе вещей и пределе нашего познания-и быть приверженцем любой конфессии. Здесь речь идет именно о пределе нашего познания:мы можем познавать только взаимодействия вещей, но не Абсолют, даже если он существует вне объективной реальности, как причина ее.
Впрочем, об этом спорить можно бесконечно, отсылаю к доказательствам существования Бога по Фоме Аквинскому, споры продолжаются по сей день.


© Copyright: Зера Черкесова Новеллы, 2015
Свидетельство о публикации №115081007263



https://zera-cherkesov.livejournal.com/451136.html
https://zera-cherkesov.livejournal.com/483465.html - дискуссия.


Рецензии
"...отсылаю к доказательствам существования Бога по Фоме Аквинскому, споры продолжаются по сей день."

Существование Бога надо доказывать? Странно... Вот существование Солнца, никому не приходит в голову доказывать.

Александр Рухваров   01.12.2025 16:26     Заявить о нарушении
Но Бога же мы не видим и не воспринимаем иначе как умозрительно. Или личный мистический опыт постижения.

Зера Черкесова 2   02.12.2025 01:15   Заявить о нарушении
Вся фантастика постигается умозрительно. Мистический опыт говорит только о самом мистическом опыте, с Богом его связывают умозрительно (желание такое есть), это самое простое объяснение любого сложного вопроса.
---------

Согласно опубликованному в 1998 г. в ведущем научном журнале "Nature" исследованию, из американских учёных-членов Национальной Академии Наук, только около 7% считают себя верующими (а среди обычного населения США верующими являются 80-90%).

Также существует следующая закономерность: чем выше уровень учёного, тем ниже среди них доля верующих.
– Если взять всех учёных США в целом, то среди них 33% верующих, 41% атеистов, остальные либо не ответили, либо верят во что-то аморфное и расплывчатое.
– Среди учёных из "элитарных" исследовательских университетов чуть более 62% – атеисты или агностики и только 23% верят в бога.
– Среди членов Национальной академии наук 93% – атеисты или агностики и только 7% являются верующими.

Александр Рухваров   02.12.2025 17:29   Заявить о нарушении
И что это доказывает?
Думаете, если у него или нее есть "корочка" какого-нибудь учебного/научного учреждения, то он/она гарантированно "учёный"?! Это надо заслужить, и далеко не все обладатели "корочек" и даже "индексов Хирша" могут претендовать называться учёными.

Это во-первых.
А во-вторых. Мировоззрение вообще напрямую не кореллирует со статусом ученого, даже выдающегося. Великолепное и исчерпывающее знание своего предмета преподавания, подтвержденное соответствующими проверками комиссий, показывает только...знание этого предмета, не более того. И никак не влияет на "общие вопросы" мировоззренческого характера. И никак не гарантирует знание ответов на проклятые вопросы человечества.

Почему среди университетской братии больше неверующих, чем верующих? Прежде всего потому что таков "мейнстрим". Когда-то, и не очень ещё давно по историческим меркам, вся академическая наука состояла из верующих и атеизм в академической среде не приветствовался.

Учёные самые большие конформисты, кто не знает. Иначе отлучат от ... Грантов и всего прочего. Так что не советую слишком уж слепо им во всем верить.

Грубо, но правда, а в наше время это лучше знать, чем не знать:суть академической среды и всевозможного истеблишмента. Чтобы не стать марионеткой в их играх. Знать их суть.
В недавнем прошлом те же учёные в полном составе были атеисты, потом дружно перекрывались в верующих, а сейчас вот снова вроде не рекомендуется.

Нужно чтобы учёные сказали обществу: мы не верим. Ни во что что нам не велено за узкими пределами матрицы. И они будут это подписываться, как 109 нобелевских лауреатов подписали Заявление о безвредности и пользе ГМО.

А в СССР 300 академиков, среди которых биологов было не так много, тем не менее дружно подписали "Письмо 300-т" -
против академика Лысенко, развенчать его и "лысенковшину".

А достижения Т.Д.Лысенко, притом реальные, в суровое для страны время, обеспечил продовольствием народ, об этом никто уже не вспоминал.
Наука это намного сложнее, чем приучены люди считать учёных за сверхчеловеком и испытывать священное уважение к науке.

"Когда б вы знали, из какого сора...не ведая стыда".
Спасибо.

Зера Черкесова 2   02.12.2025 19:34   Заявить о нарушении
На моей странице глава о Религии и глава о Вере. А у меня вообще нет способности верить.

Александр Рухваров   02.12.2025 20:43   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 4 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.