Рассуждая о социальной справедливости

     Рассуждая о социальной справедливости и привязывая желаемый образ будущего и наше представление о справедливом обществе, должны ли мы стремиться к высокому уровню потребления, или хотя бы к прогрессу потребления? Можно сделать вывод, что не должны,  ибо справедливость в социально-экономических взаимоотношениях – это всего лишь эквивалентный социальный обмен результатов своего общественно необходимого труда на количество необходимых средств для жизни и развития, а ресурсы  Земли не безграничны. Поэтому для того,  чтобы хотя бы поддерживать необходимый уровень жизни населения, этому населению необходимо не только постоянно трудиться как физически, так и умственно для обеспечения своего достойного Человека уровня жизни, но и справедливо иметь необходимое для такой жизни.

     Есть мнение, что  количество благ, которые при этом человек может иметь, не является принципиальным, что люди в первую очередь желают жить не столько в сытости, сколько в справедливости и если государство худо-бедно такую "справедливость" обеспечивает (пусть даже иллюзорную), то такой власти простят всё — и дефицит, и ложь, и диктатуру. Именно в этом некоторые считают секрет легитимности первых десятилетий советской власти. Было голодно, холодно, в целом тяжело, но люди, в большинстве своем, чувствовали себя комфортно, ибо «жили как все», привилегий власть имущих почти не замечали и ждали наступления «светлого будущего».

     И наоборот, в начале 80-х, когда люди в материальном плане стали жить гораздо лучше, то энтузиазм людей сдулся, а легитимность советской власти пошла под откос, социальные лифты застопорились, а реальные социальные статусы деформировались. А дело было не только в дефиците колбасы.

     Поэтому ситуацию справедливости попытались отвязать от уровня потребления, будто бы вся эта история не про равенство всех перед законом и не про потребление. Но если справедливость не привязана к потреблению и не привязана к реальному равенству людей перед законом, то тогда по каким критериям человек узнаёт, что у него «достойная» или «недостойная» жизнь?  А если достойная, то достойная чего?

     А всё просто. Во-первых, если соблюдается соразмерность труда и потребления,  между формальным и реальным социальным статусом человека, если работает социальный лифт, который является не чем иным, как механизмом компенсации этого самого несоответствия, то справедливость соблюдается, а если этого нет, то нет и справедливости! Вот и всё.

     Выходит, что для поддержания определённого уровня справедливости необходимо, чтобы соблюдались определённые правила, чтобы правовые нормы соответствовали не только закону, но и моральным нормам, чтобы государство защищало те официальные социальные статусы, которые оно может гарантировать людям своими законами, и если большинство людей это устраивает и государство справляется с недовольными, то некоторая стабильность в обществе обеспечивается.  Но как же тогда со справедливостью для остальных?  Какая-то однобокая справедливость получается…

     А значит понятия справедливости и законности далеко не однозначны.

     В итоге, справедливость — это прежде всего гуманизм, равноправие и солидарность абсолютного большинства добропорядочного населения в справедливости законов, а не только банальное соблюдение законности. А то в этом случае справедливое общество вполне может быть тоталитарной монархией или восточной деспотией.

     Собственно, в чем заключается отличие условного образа будущего общества социальной справедливости от условного коммунистического?  Если брать критерий справедливой законности и соответствие результатов общественно необходимого труда условиям жизни, то такое общество так или иначе будет реализовано, ибо без соблюдения законности в обществе неизбежно наступит управленческий кризис и возвращение на прежние позиции, если не полное его уничтожение.

     Но если не брать во внимание требование из основного постулата Модерна о равенстве возможностей, а только сам принцип равенства прав людей перед законом, независимо от его справедливости, то если вернуться ещё и в Средневековье, то проблема понятия справедливости принятой в то время, несомненно, будет решена.

    Таким образом никакого принципиального отличия между двумя образами будущего практически не существует, кроме как фактов обеспечения разной законности, ибо  если постмодерн левого толка предполагает и планирует определённый и давно известный развитый общинный механизм реализации принципов социальной справедливости, то либеральный постмодерн просто консервативен в своей буржуазности и победить здесь может только сильнейшая и лучше организованная группа, как это всегда и происходит в этом мире…

    Нечто подобное произошло не только в России, но и в Ливии при правлении Муаммара Каддафи -

    http://proza.ru/2020/10/11/514