Учимся вместе. Общее и конкретное

Рассуждая о социальной справедливости и привязывая желаемый образ будущего и наше представление о справедливом обществе, должны ли мы стремиться к высокому уровню потребления, или хотя бы к прогрессу потребления? Можно сделать вывод, что не должны, ибо справедливость в социально-экономических взаимоотношениях – это всего лишь эквивалентный социальный обмен результатов своего обществехнно необходимого труда на количество необходимых средств для жизни и развития, а ресурсы Земли не безграничны. Поэтому для того, чтобы хотя бы поддерживать необходимый уровень жизни населения, этому населению необходимо постоянно трудиться как физически, так и умственно для обеспечения своего достойного Человека уровня жизни.

Есть мнение, что количество благ, которые при этом обмениваются – не является принципиальным, что люди в первую очередь желают жить не в сытости, а в справедливости и если государство худо-бедно такую "справедливость" обеспечивает (пусть даже иллюзорную), то такой власти простят всё — и дефицит, и ложь, и диктатуру. Именно в этом некоторые считают секрет легитимности первых десятилетий советской власти. Было голодно, холодно, в целом тяжело, но люди, в большинстве своем, чувствовали себя комфортно, ибо «жили как все», привилегий власть имущих почти не замечали и ждали наступления «светлого будущего».

И наоборот, в начале 80-х, когда люди в материальном плане стали жить гораздо лучше, то энтузиазм людей сдулся, а легитимность советской власти пошла под откос, социальные лифты застопорились, а реальные социальные статусы деформировались. А дело было не только в дефиците колбасы.

Поэтому ситуацию справедливости попытались отвязать от уровня потребления, будто бы вся эта история не про равенство всех перед законом и не про потребление. Но если справедливость не привязана к потреблению и не привязана к реальному равенству людей перед законом, то тогда по каким критериям человек узнает, что у него «достойная» или «недостойная» жизнь? А если достойная, то достойная чего?

А все просто. Во-первых, если соблюдается соразмерность труда и потребления, между формальным и реальным социальным статусом человека, если работает социальный лифт, который является не чем иным, как механизмом компенсации этого самого несоответствия, то справедливость соблюдается, а если этого нет, то нет и справедливости! Вот и всё.

Значит для поддержания определённого уровня справедливости необходимо, чтобы соблюдались определённые правила, чтобы правовые нормы соответствовали не только закону, но и моральным нормам, чтобы государство защищало те официальные социальные статусы, которые оно может гарантировать людям своими законами, и если большинство людей это устраивает и государство справляется с недовольными, то некоторая стабильность в обществе обеспечивается. Но как же тогда со справедливостью для остальных? Какая-то однобокая справедливость получается…

А значит понятия справедливости и законности далеко не однозначны.

В итоге, справедливость — это прежде всего гуманизм, равноправие и солидарность абсолютного большинства добропорядочного населения в справедливости законов, а не только банальное соблюдение законности. А то в этом случае справедливое общество вполне может быть тоталитарной монархией или восточной деспотией.

Собственно, в чем заключается отличие условного образа будущего общества социальной справедливости от условного коммунистического? Если брать критерий справедливой законности и соответствие результатов общественно необходимого труда условиям жизни, то такое общество так или иначе будет реализовано, ибо без соблюдения законности в обществе неизбежно наступит управленческий кризис и возвращение на прежние позиции, если не полное его уничтожение.

Но если не брать во внимание требование из основного постулата Модерна о равенстве возможностей, а только сам принцип равенства прав людей перед законом, независимо от его справедливости, то если вернуться ещё и в Средневековье, то проблема понятия справедливости принятой в то время, несомненно, будет решена.

Таким образом никакого принципиального отличия между двумя образами будущего практически не существует, ибо если постмодерн левого толка предполагает и планирует определённый и давно известный механизм реализации принципов социальной справедливости, то либеральный постмодерн просто консервативен в своей буржуазности и победить здесь может только сильнейшая и лучше организованная группа, как это всегда и происходит в этом мире…

Аникеев Александр Борисович   23.09.2020 08:10   •   Заявить о нарушении