Инаугурационный спектакль и его подоплека

 Российские газеты на удивление дружно отнеслись к "секретной" инаугурации Лукашенко с большим неодобрением. Прямо критиковать им "не рекомендовали", но различная степень осуждения, доходящая до внутреннего протеста, заметна.
 Не будем уже говорить о западных СМИ...и там достигнута общая точка зрения, выраженная одним только словом "фарс".

 Между тем...ничего особенного или такого уж странного в Беларуси вчера не произошло.
 Лукашенко ведёт себя - мало сказать, не считаясь с населением своей страны, но и более того: именно так, чтобы как можно больше раздражать и провоцировать людей.
 Отчего это так? По одной простой причине: он решил, что ему объявили войну и намерен победить в ней во что бы то ни стало. Ведь на его стороне вся мощь государства. Да и не одного, а фактически двух, потому что государственная машина России работает и на пользу диктатора Беларуси.
 
 Я мог бы сказать: Лукашенко раздражает толлько своих противников, то есть активное меньшинство. Ведь в Беларуси есть еще и сравнительно пассивное большинство, которое Лукашенко поддерживает. Это консервативный слои обществ с мышлением аграриев, а славяне народ исторически аграрный.

 Это факт, который нужно понимать, чтобы не впасть в глубокие фантазии о происходящем в стране.
 Государственный лидер, как бы он себя элитарно ни дистанцировал от народных масс, всегда более или менее должен соответствовать двум критериям: Бог выбирает его как личность истории, этносы своей страны принимают его как аттрактивную харизматичную личность.

 Когда говорят, что народ против Лукашенко, но тот оградил себя "штыками", это неверно.
 Прежде всего, Лукашенко принят в государственной структуре как харизматичный лидер, за которым признано право повелевать.
 Потому выборы и выиграл. Этого фактора в Украине был полностью лишен Порошенко и потому решительно проиграл Зеленскому.

 Но суть происходящего в том, что большинство - а это долготерпеливое сознание белоусского земледельческого народа, давно уже привыкло прощать все своему "батьке", ибо он кормилец "большой семьи"
 И лишь национальное сознание привыкло реагировать на диктатуру, которую не признаёт, с величайшим раздражением. Негативная энергия этого сознания побуждает массы народы бурлить на улицах и площадях, выплескивая своё недовольство различными способами, иногда причудливыми и странными, иногда агрессивными.

 Происходящее в Беларуси - и это полностью объясняет его ожесточенный и устойчивый характер (многие ждали, что толпы поскандалят и разойдутся как всегда бывало и как везде это бывает, но этого не происходит) есть ни что иное как раскол национального сознания, для революции вообще-то характерный.
 Но не только для революции.

 Государство - это воинственный социум национального сознания, поэтому именно такой социум поставлен в центр управления. И военный социум в соответствие с принципом единоначалия ориентирован на лидера - вождя нации.
 Это - Лукашенко. Лидер нации - человек, который лучшие свои качества проявляет именно на войне, где он диктатор, а войска дисциплинированы и покорны его воле.

 Но обратим внимание на диалектику этого союза: управляющее государство - управляемое общество.
 При формировании синтетического этноса в истории (синтетический этнос возникает при строительстве народом и нацией единого государства), а это диалектическое слияние воинственной нации и трудолюбивого народа, хранителя культурных традиций, некоторая часть воинственной нации ротирует в народные слои.
 При слиянии управляемой и управляющей социальных групп, которым сопровождается образование двойственности "государство-общество" всегда происходит взаимная диффузия (сохраняющая возможность дальнейшей ротации) народных лидеров в государственную структуру управления, а часть управленцев опускается в народные массы.

 Таким образом, в доминирующей государственной структуре управления, то есть в управленческой элите, есть два слоя: национального сознания управленцев, принимающих решение, и тех представителей народного сознания, которые им подчиняется, сохраняя в отношении неэлитарных масс функции руководства

 Также два слоя существует в неэлитарном населении:

- тонкий слой политического активного меньшинства. Это национальное сознание, готовое бунтовать на удлицах.
- большинство граждан составляют ту часть славянского народа, которая обладает вековым долготерпением.
 Это представители родового сознания...они умеют хорошо трудиться и готовы взять оружие, если враг угрожает их роду и еого ценностям извне.
 Но именно "батько" есть их внутренний лидер, и на него обращены их надежды.

 В ситуациях кризиса национального сознания - а в Белоруссии тяжелейший кризис именно такого рода, и проходит он также через сознание национального лидера Лукашенко, вся негативная энергия исторических архетипов выплескивается наружу, и этой энергии много, и она проявляется во внешней агрессии.

 Лукашенко "мог бы" притушить политическую активность национальных масс..но сослагательне наклонение тут ложно. Не может, так как его сознание находится в центре кризиса.
 И вот почему "бацько" периодически выспыхивает агрессией и, вместо того, чтобы тушить огонь протестов, каждый раз подливает, образно говоря, в пламя уличных шествий, "политического керосина". Еще и тем, что он постоянно побуждает втнутреннеи войска к жестокости, превратив их в неподсудную элиту общества, и науськивая их на протестующих.

 Такова обстановка того политического спектакля, который разыгрывают обе стороны. И это конечно фарс, только обоюдный:

- лидеры протестующих и многие из них, решили что революционное время пришло и часы Лукашенко сочтены. Но это глубокая иллюзия
- Лукашенко, одурев от 26 лет безальтернативного правления, продолжает воображать себя де-факто абсолютным монархом так как гвардия по законам военного времени сплочена вокруг него. И эта ошибка будет ему дорого стоить, когда на смену военным законам придут времена экономических домиинант

 Тайная инаугурация показывает, как любит декорации Лукашенко. Торжественная клятва "отца народа" на верность народу не должна была быть омрачена не малейшим криком протеста от того же народа. Это испортило бы всё торжество церемонии.

 Но как бы то, ни было большое заблуждение считать происходящее в Беларуси какой бы там ни было "революцией"

 Классики марксизма и Ленин в своё время дали определение революционной ситуации, под которое нынешние события в Минске никак не подходят.
 Но мало того. В данном определении отсутствует главный признак революции: её историческая планомерность...

 В исторической части марксизма есть попытка дать определение "объективизму истории" в теории смены общественно-экономических формаций.
 Но Маркс и Энгельс, а вслед за ними и Ленин, были пан-экономистами...
 И так как национальная экономика так или иначе управляема государственными системи, они создали модель не развития общества, а эволюции государственных систем
 И ввиду того что государственному социуму были ошибочно приданы функции общества, отсюда следовало ложная идея о якобы возможной и даже неизбежной ликвидации государства и переходе народной власти на самоуправление, цементриуемое коммунистической партией.

 Итак, революция - это прежде всего событие смены форм государственной власти.
 В теории Маркса и Ленина такая смена форм вызвана сменой общественно-экономической формации, то есть сменой формы собственности.
 А это всегда "революция снизу", где роль масс населения всегда преувеличена...

 Между тем, революция, как бы они ни называлась, пролетарской или консервативной (определение типа революций, данное в наше время Дугиным!), есть прежде всего "революция сверху"...

 Смена уходящей в прошлое формы государственной власти и приходящей на её смену политической партии означает, что внутренняя организация, способность к управлению, в новой политической силе (партии) выше чем в старой государственной системе.
 Происходит это в момент гибельного кризиса старой государственной системы и означает, что рост энтропии социальной энергии в социуме управления старой государственной системы падает (соответственно, резко снижается харизма главы уходящего государства), а харизма лидера побеждающей партии растет.

 Именно такие процессы наблюдались в начале ХХ века в двух видах революций, хотя они внешне не были похожи:
- российское восстание и социальная революция со спотанным ростом авторитета Ленина, вождя партии большевиков, которая пришла к власти в 1917 году
- консервативная (национальная) революция в Германии с быстрым ростом харизмы Гитлера, лидера националистической партии, который пришел к власти в 1933 году

 Это всё хорошо известно, но...обратим внимание именно на тот факт, что успешная революция это есть столкновение двух систем управления: уходящей и приходящей ей на смену.
 Это внтуригосударственный кризис, то есть дихотомический кризис системы управления.

 Революция совершается не на улицах и площадях...то, что происходило в европейских революциях, Французской революции, прежде всего (мощные движения и насилие толп, разрушающих твердыни прежней власти) и при двух революциях 1917 года в России это использование управляющей партией гнева пролетариев для того, чтобы ускороить разрушение уходящей власти.
 Но как только переход власти состоялся, управляющая партия, которой революционеры больше не нужны, всегда занималась умерщвлением тех же бунтующих пролетариев...

 Октябрьская революция 1917 года в России - ярчайшее подтверждение этой мысли. Партия Ленина руководила этой революцией. Но что являлось её движушей силой?
 На предприятиях это рабочий класс, и это немаловажно, так как создает экономическую подоплеку протестов.
 Но в системе власти что совершает переворот? А без этого любая революция невозможна.

 Государственная система в самой себе! Ленин ошибался в корне, и это ошибка концептуальная, говоря о революции рабочих и крестьян.
 Обе револбюции 1917 года фактически осуществили армия и флот, вышедшие из под влияния системы управления прежнего государства и перешедшие под прямое управление новой власти государства.

 Разумеется, подавляющую часть армии и флота Российский империи составляли бывшие крестьяне...Но в то и дело что бывшие, в армии и  флоте они уже стали дисциплинированной структурой госуправления - солдатами и матросами, но также низщим звеном управления: унтер-офицерами и даже младшими офицерами.
 
 Смертельный кризис государственной власти означает, что исчезла харизма государственных лидеров и всей их системы управления армией и флотом, а также и внутренними войсками. А это и есть главный "социальный клей" военной дисциплины.
 На смену харизме прежнего лидера государства, который отрекся от престола и освободил войска от присяги, пришла харизма новых лидеров. И новых командиров, которые сразу же появились у новой власти.
 Это не была измена присяге Отечеству, хотя первую мировую и проиграли. Ибо Отечество обрело новую государственную систему.

 Итак, есть два вида кризиса данной формы государства: дихотомический, означаюший время перехода к партии нового типа, и - диалектический кризис власти, который преодолим.
 И если этот кризис преодолим, то бушевание национального сознания в стране к революции привести никак не может.

 Резюме: революции в Беларуси нет, и "дидлайн" Лукашенко еще не пришел.
 Этому мы видим простой признак: отсутствие раскола в системе управления, включая силовые структуры.
 Если глава государства, как в данном случае, обладает всей полнотой власти, а смены первому лицу государства, то есть организующей силы протеста нет, то нет в наличие и революционной ситуации.
 Лукашенко потерял харизму только у некоторой части населения (кроме того, меньшинства), но не потерял её в государственных структурах власти.
 А способность к управления государственного соцуима всегда выше чем у слабоорганизованных толп.

 Однако у Лукашенко есть проблема, которая постепенно будет только нарастать, пока не грянет его час: времена меняются и абсолютная монархия в Беларуси уже невозможна (а историей диктаторы не управляют, наоборот: история управляем ими)
 Лукашенко иначе чем прежде управлять не умеет и не будет. Его квазиреформы Конституции есть перемена декораций спектакля власти, а не перемена способа правления.