Философия техносферы. 1981 год

1981 (9/5)

 Модель онтологической диалектики шестиэтапного (трёхконтейнерного) развития морально-нравственного цикла в жизни ребёнка по Кольбергу, использующая код нейтральной информации

 Таксономия моральной и нравственной эволюции человека, согласно ранним исследованиям Ж. Пиаже, углубленных американским психологом Л. Кольбергом, составляет статический код шести стадий идеальной морально-нравственной эволюции в микромире человека, построенных по подобию развития макромира человечества.

 Пиаже, чьи исследования и основные труды лежат в основе как детской психологии, так и педагогики, рассматривал всего два основных этапа развития детской морали, формирующейся под развитием морали родителей и общественной нравственности, но у него, как и у Кольберга мы уже констатируем профилирующую мысль о параллелизме когнитивного и морально-нравственного познания людей.
 Это параллелизм характерен для исторической "школы народов", если именно так рассматривать бытие и морально-нравственную эволюцию, необходимую для выживания человечества на Земле, группируемого по физическим расам и материальным этносам (общественным телам-сознаниям)

 Какое онтологическое обстоятельство лежит в основе такого параллелизма?
 Рациональное познание человечества на Земле, то есть познание рациональных основ мира, содержит в себе непременные морально-нравственные оценки, фиксируемые в культурах иерархиями ценностей (понятиями о добре) и антиценностей (понятиями о зле),как и раз и возникавших в ходе эволюции познания в этно- и культурогенезе, то есть в историческом опыте борьбы и совместного выживания людей, групп (социальных и этнических), государств и целых этносов на Земле.

 Подоплёкой этому опыту истории является тот факт, что познание добра и зла по их плодам есть от Бога первоначальная причина бытия человечества на Земле.
  В архетипах описательной реальности тела-сознания человечества жизнь конкретных людей, ставших объектами истории и культуры, построенная по морально-нравственным сюжетам, эта квинтессенция смысла бытия для целых поколений потребителей культуры, становится макромиром, несмотря на то, что она есть лишь кратковременная составная часть гораздо больших по длительностям исторических полотен.
 И такова не прихоть Творца, но обустройство им бытия человечества на Земле, в триединой релаьности, как школы морально-нравственного и философски-научно-предметого познания мира отдельных людей, групп, этносов, человечества в целом.

 Таким образом, вещное рациональное познание мира людьми (а вещь тела-сознания, как мы уже знаем, создаётся субъектом в теле-сознании человека как единство априорной рациональной формы и апостериорного энергетического, то есть эмоционального или чувственного содержания) есть лишь его средство
 Причем это средство также необходимо как и вера, при восприятии мира человеком, ибо Господь проявляется в мире и для человечества как Любовь - базис для веры и надежды, и также как Истина - базис для человеческих знаний.
 Именно любовь становится формой для проявления личностных моралей (начиная с морали труда, необходимой творчеству человека) и нормативных комплексов общественных нравственностей.

 И вот почему познание как рациональное так и в эмоционально-чувственных оценках морали и нравственности для познания добра и зла, от поколений к поколениям этносов передаётся по родовым лииниям и в лонах моногамных семей, где у человека ещё в раннем детском возрасте, а точнее говоря, еще в пренатальном развитии плода, ещё во младенчестве, если он растёт и поэтапно познаёт мир, приобщаясь к культурам этносов, в нравственно здоровой семье, в атмосфере любви и взаимопонимания семьи и как производственного социума, и как ячейки общества, где закладываются основы и личной, и семейной морали, и общественной нравственности для полной жизни человека как представителя нового поколения этноса, который в собственной семье, где он уже выступает родителем и всопитателем, готовит новое поколение этноса для его исторических целей.

 В морально-нравственной эволюции этноса, где познание добра и зла по их плодам происходит от поколения к поколениям по мужским и женским линиям родового сознания, какждое последующее поколение этноса для выживания этноса в целом на фоне исторической борьбы, как и выживание каждого псоледующего члдена родового сознания, связано с решением передающих в хроносе по цепочке благодаря морально-нравственной "связи времён" проблем грехопадения.

 Род пресекается и этнос не выживает, если последующее поколение не сумеет разрешить тех противоречий мировоззрения, решить тех задач больной морали и соответственно устранить социальных проблем поражаемой нравственности, которые не были решены и устранены в предыдущих поколениях.
 Это так, ибо моральное познание выживающей группы, как и когнитивное познание выживающего человечества, будучи вещными, неизбежно проходят в своём развитии диалектические кризисы.
 Только так, в горьком опыте страданий и самой смерти, как и обещал Бог Еве и Адаму, согласно Шестидневу Торы, на Земле у человечества разрешаются диалектические конфликты знания

 Вот почему, по Кольбергу, установленные им шесть стадии, или по крайней мере начальную часть из них, человек проходит в детском возрасте, будучи под воздействием родителей в семье и/или других более или менее воспитывающих и обучающих сред, а затем в течение всей жизни при различных обстоятельствах возобновления прежних проблем в главной последовательности повторяет и развивает.

 По Кольбергу, эти стадии можно сгруппировать в три последовательно возрастающих уровня (каждый уровень, по нашему определению, есть контейнер физической метрики пространства-времени в материальной матрице тела-сознания человека и человечества) по две повторяющиеся стадии в каждом.
 
 Таким образом, онтологическая "математика" приводимой ниже схемы, в которую мы включили определения многочисленных интепретаторов Кольберга, заключается в том, что количество уровней (контейнеров) составляет ройственную диалектику времени, присущую квалитативной эволюции, по Гегелю (где синтез завершает и заканчивает противостояние тезиса и антитезиса, двойка - количество потворяющих стадий на каждом их этих уровней соответствует диалектике пространства, а вся таксномия вместимости мерами диалектики времени мер диалектики пространства - диалектике отнотологической.

 Рассмотрим эту таксономию подробно с точки зрения нашей модели онтологической диалектики

 Тройная диалектика времени (контейнеры), таксоны которой включают двойную диалектику пространства

 I. Тезис. Доконвенциональный контейнер нравственно-морального детства, чей момент вмещаем моментами следующих двух контейнеров

 Первоисточник:

 "На этом уровне ребёнок реагирует уже на культурные правила и масштабы «хорошего» и «плохого», «справедливого» и «несправедливого»; но он понимает эти масштабы сугубо рационально в смысле физических или чувственных последствий действий (наказание, награда, обмен преимуществ) или в смысле физической власти личностей, которые придают значимость этим правилам и масштабам (родители, учителя, руководители и т.д.)"

    I.1.Тезис: рациональность "кнута и пряника". Мораль личности (осевой момент управляемости)

     - стадия ориентация на наказание – ребенок ведет себя по нормам, ограничивающим волюнаризм индивида, чтобы избежать наказания.
 Первоисточник: "Физические последствия действия определяют его доброе и злое качество без отношения к человеческому смыслу или ценности этих последствий. Избежание наказания и безропотная уступчивость власти рассматриваются как эгоическая самоцель, а не в смысле уважения морального порядка, который поддерживается наказанием и авторитетом"
    
    I.2.Антитезис. Нравственность общества (неосевой момент управления)

    - стадия гедонизма – ориентация на удовольствие, на похвалу (ребёнок ведет себя в соответствие с насаждаемыми ему нравственными нормами поощрения, получая от этого удовольствие и по той же причине избегая запретов, грозяших наказаниями).
 Первоисточник: "Правильная деятельность заключается в действии, которое удовлетворяет собственные потребности и потребности других в качестве средства (инструментально). Человеческие отношения понимаются в смысле обменных отношений рынка. Элементы честности, взаимности и равенства обмена здесь наличны, но они понимаются физически-прагматическим способом. Взаимность – это аналогия случая «почеши мою спину, тогда я почешу твою», но не в смысле лояльности, благодарности и справедливости, а как рациональный обмен услугами (корыстный обмен)"

 II. Антитезис: рационально-чувственный, ролевый уровень нравственно-моральной зрелости. Конвенциональный контейнер, чей момент вмещаем моментом следующего контейнера и вмещает момент предыдущего контейнера

 Первоисточник: "На этом уровне самоцелью ребёнка является исполнение ожиданий собственной семьи, группы или нации, без оглядки на непосредственные или очевидные последствия.
 Эта установка определена не только конформизмом, приспособлением к личным ожиданиям и общественному порядку, но и посредством лояльности, активного поддержания и оправдания порядка и идентификации с личностями или группой, которые выступают в качестве носителя порядка."

    II.3.Тезис. Мораль личности (осевой момент управляемости)

     - мораль «хорошего ребёнка» - стремление к поддержанию добрых отношений с другими

 Первоисточник: "Хорошее поведение – то, которое нравится другим, помогает и одобряется другими. Возникает полная конформность в отношении стереотипных представлений о «естественном» поведении или поведении большинства. Кроме того, суждение часто выносится на основании обнаруженного намерения – формула «он хотел хорошего» впервые приобретает важное значение. Расположение других выигрывается посредством приятности, «being nice»"

    II.4.Антитезис. Нравственность общества (неосевой момент управления)

    - ориентация на установленный порядок общества, на авторитеты, на закон

 Первоисточник: "На этой ступени господствует ориентация на авторитет, фиксированные правила и поддержание социального порядка. Правильное поведение заключается в том, чтобы выполнять долг, оказывать уважение авторитетам и поддерживать имеющийся социальный порядок ради него самого."

 III. Синтез: чувственно-рациональный. Постконвенциональный контейнер, чей момент вмещает предыдущие два контейнера.

 В осном хроносе этого контейнер заметна обратная иерархия в парадигме тезиса и антиитезиса: тезис есть управляемая нравственность, антитезис же - мораль любящей личности, которая уже не подчиняется нравственным догмам, но возвышается над ними, и в силу своей эгоцентробежности способна их обогащать (такой осевой момент требует управляемости извне тела-сознания, то есть не от архетипов описательной реальности, но от первоисточника морали: управляемой причинной реальности Дао)
 И лишь в этом случае морали, которая революционизирует общественную нравственность, подсказывая ей вехи грядущего, сознание определяет личное бытие, а не наоборот

 Первоисточник:
 "На этом уровне проявляется очевидное старание на основе собственного морального и нравственного, и причем чувственного, а затем уже рационального, опыта определять моральные ценности и принципы, которые имеют значение и применяются в определенных случаях, мера чего не всегда определяется самим человеком, независимо от авторитета групп и личностей, которые представляют эти принципы, и независимо от идентификации личности с этими группами."

    III.5.Тезис. Нравственность общества (неосевой момент управляемости)

      - нравственные принципы хорошего, законопослушного гражданина, как правило, исходящего в их реализации не только из собственной пользы и/или пользы близких людей. Но такому уровню свойственны социальный болезни абстрактизации, формализации нравственных принципов, когда рациональное преодолевает чувственное, а тогда формализуемая мораль теоретизирующей личности на практике начинает деградировать.
 Такие болезни, типичные для нравственности высокой, но подверженной энтропии времени прошлого, могут быть преодолены только в случае достижения следующей стадии (см)

 Первоисточник: "Легалистская ориентация на социальный договор.
 
 Правильное поведение определяется в смысле всеобщих индивидуальных прав и в смысле масштабов, которые критически проверены и приняты со стороны всего общества. Присутствует ясное осознание относительности личных оценок и мнений, соответственно, потребность в правилах для процедур достижения консенсуса. В той мере, в какой правильное не покоится на конституционном и демократическом согласии, оно является делом личных «ценностей» и «воззрений».
 Из этого вытекает подчеркивание «правовой точки зрения» («legal point of view»), принимающее во внимание возможность изменения права в смысле разумного взвешивания общественной пользы (в любом случае в большей мере, чем замораживание в смысле формулы «закон и порядок» на 4 ступени). Невзирая на правовую область свободное соглашение и договор являются обязывающим элементом сознания. Это «официальная» мораль американского правительства и Конституции США"

    III.6.Антитезис. Мораль глубоко чувствующей любящей личности, которая способна обогащать нравственность общества общества (осевой момент управления, возникающий извне системы морально-нравственного договора, извне сервер-серверной коммуникации на уровне небесных зон, извне субъект-кобъектной коммуникации, то есть уровне объект-субъектного чувствования морали от её первоисточника)

    - ориентация на общественные принципы любви, семьи и совести (ступень совести, индивидуального представления о справедливости, когда человек сочувствует другим, становящимися ему близкими не только по родственнрым принципам или влияния непосредственной дружбы исходит из блага других живых существ); на этой стадии справедливость, действие которой подсказывает со-чувствие – может стать выше законов

 Первоисточник: "Правильное в каждый уникальный момент проявления действенной морали, определяется на основании решения совести в созвучии с самостоятельно избранными этическими принципами"
 (по мнению Кольберга, не более 10% взрослого населения достигает этого высокого уровня морали, но и такое мнение явно завышено тем, кто идеализирует политическую и социальную систему своей страны).

 Рассмотрим вкратце эту же схему контейнерного пространства-времени физической метрики в материальной матрице общественного тела-сознания с эволюционирующим морально-нравственным комплексом, со связями осного хроноса, причем линейно от управляющего будущего к управляемому прошлому:

  Синтез. постконвенциональный контейнер
   
    Антитезис личной морали (осевой момент управляемости, возможен только извне общественного тела-сознания)
    Тезис общественной нравственности (неосевой момент управления)

  Антитезис. конвенциональный контейнер, инверсия морально-нравственного кодекса личности в нравственно-моральный
 
    Антитезис общественной нравственности (неосевой момент управления)
    Тезис личной морали (осевой момент управляемости, вмещаемый неосевым моментом управления предыдщего контейнера )
   
 Тезис. доконвенциональный контейнер

    Антитезис общественной нравственности (неосевой момент управления)
    Тезис личной морали (осевой момент управляемости, вмещаемый неосевым моментом управления предыдущего контейнера)
   
 Перед нами ни что иное как поэтапная схема морально-нгравственной эволюции человека и человечества. Прежде чем анализировать её формально, необходимо отметить жизненные историчесакие её предпосылки.

 Онтология познания добра и зла по их плодам есть история взаимоотношений Творца и созданных им людей, которая начинается в некотором месте, названном раем и продолжается историей человеческой цивилизации в триедином мире Земли и Дао

 Почему мы постоянно повторяем мысль: познание добра и зла людьми именно по их плодам?

 Людям свойственно оценочное суждение о добре и зле по их некоторым характерным формальным признакам.
 Прежде всего, на это при оценке грехопадения обращает внимание Автор Шестоднева: вопреки запрету Создателя первые люди отведали еще не зрелых, но уже весьма заманчивых, плодов от Древа познания добра и зла, выращенного в раю вместе с Древом жизни, дающим плоды жизни вечной.
 Эти плоды Древа жизни отождествляются апологетами христианства с плодами жизни на Земле, дающими основу земной, преходящей жизни.
 Мы знаем, что в событиях жизни биоса они произрастают от природы и сами, но людям на Земле суждено в трудах и заботах многими поколениями, культивируя сорта домашних растения и породы домашних животных, так возделывать землю, так изменять экологию природы собственной экономикой, чтобы добывать достаточные (в динамике потребления и производства) средства для жизни человеческих сообществ, количественно прирастающих по мере роста производительных сил социумов (и экспоненциально прирастающих в урбанической, локально перенаселенной техноцивилизации)
 И судьба человеческой цивилизации на Земле вовсе не случайно, но по глубочайшему замыслу Бога зависит от соотношения человеческой этики с экономикой и промышленной экологией, которая техноцивилизацией создаётся.

 Людям после грехопадения волею Творца суждено в школе совместного обучения на Земле проходить целую историю, а это есть конечно практика, сопровождающая теорию, познания и зла по их плодам в собственном горьком опыте совместного выживания.
 То есть людям на Земле, и целым поколениям этносов, необходимо самим выращивать плоды как добра так и зла, и далее учиться их различать, используя исторический опыт прошлых поколений, перенимая позитивные традиции и постепенно избавляясь от традиций негативных, от мировоззренческих заблуждений. При этом люди обретают и новые формы рационального познания

 Только так возникают и действуют на людей: в зрелом, их собственном опыте, созревшие именно для них плоды от древа познания добра и зла.
 И мы понимаем запрет Творца в раю для Адама и Евы не как его прихоть, но как предостережение и глубокую мудрость: кто не сажал и не выращивал собственное древо познания добра и зла, тот и не познает добро и зло по его плодам, ибо чужой опыт учит недостаточно, если не переходит в собственный опыт человека. А именно такова недостаточна для познания человека апориорность идей в вещах группового тела-сознания, насыщенных эмоциональной или чувственной оценочной энергией других жизней (такие знания для человека абстрактны в сравнении с конкретикой его жизни)
 Опыту человека кроме теории, которую необходимо перенимать от других, так как она кумулирована целыми поколениями религиозного, философского и научного познания, нужна собственная практика эмоционально-чувственного познания, переживания теории - знания других, возможная только в последовательном воспитании и обучении личности - и не только рациональной теорией, но и эмоционально-чувственной практикой личного бытия.
 Такова практика поступков как морали, обретающей свою полноту только в действии, а не в формальной теории (правда, не будем забывать, что поступком может быть и слово)

 Автор Нового Завета в христианской Библии устами Христа часто сравнивает плоды познания добра и зла (ведь истинное познание добра и отвержение зла в грехах есть путь эмпирического человека в Царство небесное, то есть к жизни вечной) с семенами земных растений:
 Добрые злаки и злые ядовитые плевелы похожи в начальной форме, предшествующей их посеву. Причем добро есть продукт любви и истины, бытия к жизни - Божьего дара миру и людям, а потому становится результатом нелёгких трудов человека, в страданиях, постоянном преодолении критических противоречий своего бытия, преодолевающего мировую энтропию, а зло произрастает самостоятельно, будучи следствием энтропии (бытия к смерти)
 Зло маскируется под добро и часто выглядит как добро, ибо не так уж легко различить превышение меры вещей, но и добро может выглядеть как зло.
 Именно плоды добра и зла познаются в своей моральной сути людьми, став выросшими растениями (нивой их становитсмя бытие людей - их жизнь), когда их действие (для жизни - это добро, или для смерти - это зло) люди познают в своём чувственном и рациональном опыте совместного бытия к жизни или бытия к смерти.

 События моральной истории в хроносе архетипов описательной реальности, которая отображает в себе замысел бытия, строятся в последовательности от будущих к прошлым, чтобы при рекапитуляции сюжета такого архетипа в подлинную реальность, где так формируется циклический хронос, в подлинной реальности восстанавливалась эмпирическая последовательность бытия людей от прошлых событий к будущим (от Дня второго ко Дню шестому)
 
 Вот она: содержательная "связь времён", горькие слова о прерывании которой мы так выразительно услышали от шекспировского Гамлета, и которая в этносе проявляется как передача традиций личной морали (а это прежде всего семейная мораль, хранимая в диахрональных "чувствилищах" исторической памяти этносов: архетипах его эпистем) и общественной нравственности (и это прежде всего нравственность семьи) от предков к потомкам по родовым линиям (к Гамлету она перешла от его убитого отца)

 О статическом коде нейтральной информации в таксономии Кольберга

 Каждый контейнер физической метрики пространства-времени морально-нравственной эволюции человечества на Земле, которую человек повторяет в своей жизни - макромире подобно тому как биологический онтогенез особи повторяет стадии филогенеза её вида, в материальной матрице тела-сознания этносов и человечества формировался в ходе последовательной эволюции триединой реальности, то есть вместим соответствущим контуром подлинной реальности, более или менее сохраняемой в этно-ландшафтных архетипах пространства-времени физической матрицы подлинной реальности.
 
 Кольберг в своей шестимерной статической схеме фактически нам показывает, что это трёх-контейнерное пространство-время с двумя хрональными фазами, которые он не называет, а только описывает их действие.

 Отметим, что в этой мхеме осный хронос составляет определенную последовательность шесть моментов трёх контейнеров.
 И эта последовательность состоит в хрональной связи вышележащих неосевых моментов управления и нижележащих осевых моментов управляемости.

 Каждая такая связь есть канал, проходящих через "исторические слои" архетипа, то есть канал, соединяющий хронос контейнеров по линиям "неосевой момент" вмещающий - "осевые моменты" подчинённых контейнеров. вмещаемых.
 Именно главный вмещающий контейнер приведенной трёх-контейнерной структуры с четырёх-осным хроносом, где четвертая ось есть хронос управляющего причинного тела Дао (День Один) составляет кульминацию морального сюжета, предназначенного для воспитания морали и нравственности членов этноса в познании ими добра и зла по их плодам.

 Итак, это схематическое изображение онтологической диалектики в морально-нравственном познании человечества, а онтологическая диалектика показывает вложенность мер двойной диадлектики пространства тройными мерами диалектики времени квалитативно- эволюционного развития.
 Основой этих мер может быть только квантитативный код нейтральной информации.
 
  Фундаментальный труд Хомского по теории управления и связывания (GB-модель)

 (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.273, подраздел "3)Генеративная (порождающая) семантика Н. Хомского (1957, книга "Синтаксические структуры", третья теоретическая стадия полной машины управления)")
 
 Порождающая грамматика Хомского в отношении к модели иннатизма

 Под иннатизмом мы, не вполне традиционно понимаем два генетически взаимосвязанных концепта "врождённости" первичных источников информации в сети коллективного тела сознания, где нам следует различать два принципиальных отношения к вещи как продукту познавательной деятельности субъекта в индивидуальном теле-сознании человека:

 1) "Врождённость" идей (форм вещей)

Вещь (а это единство формы и содержания, так что изменения не только формы, но и содержания есть уже производство новой вещи), которую субъект производит, наполняя априорную идею энергетическим содержанием собственного отношения и оценки. При этом вещь первого рода - описание универсума заряжается на уровне земных зон эмоциональной энергией, а смыслоносная вещь второго рода на уровне небесных зон заряжается энергией чувств осознающего существа.
 То вещь в этом случае есть продукт личного чувственного опыта эмпирического человека, когда идея переживается человеком в эмпирике её применения на практике, вещь есть продукт теономического производства

 Причем под эмпирическим человеком мы понимаем то, как человек воспринимает сам себя в повседневной жизни, то есть это результат его рефлексии в обычном, а не трансцендентальном, апперцептивном акте. Результатом такой рефлексии становится я-отождествление, как правило, захваченное идеями вещей первого рода коллективного тела-сознания на уровне земных зон, или вещей второго рода общественного тела-сознания на уровне небесных зон (когда человек как собственные переживает эмоции или чувства других людей в сетях групповых тел-сознаний, воспринимая и чужие рациональные идеи как свои)

 2) "Врождённость" знаний (предрасположенность к познанию и творчеству)

 Вещь, произведенную другим, которою эмпирический человек в групповых сетях(коллективных и/или общественных) потребляет, причем форма-идея такой вещи захватывает его я-отождествление, а её энергетический заряд воспринимается человеком, как правило, как собственный - если, при необходимости, не сработает нравственный контроль, и человек в результате апперцепции не убедится, что посетившая его идея, охватившие его эмоции или чувства не присущи или даже чужды его системам ценностей и антиценностей, будчи аморальны (по Фрейду это контроль и суд Суперэго над эго, а в христианстве подобные явления называются грехом и для спасения требуют осознания и покаяния)
 Очевидно, что под "врождённостью" знаний и умений, а точнее говоря, предрасположенностью некоторых людей к познанию и творчеству, что называется потенциальным талантом или даже гением, определяется исторической  ролью отдельных личностей или родовых линий, значимых в общественном теле-сознании, в квалитативной эволюции культуры и познания этносов, и всего человечества.
 Для нас также очевидно, что потенциальные таланты людей искусства, религии, философии, науки, различных отраслей практической деятельности в экономике, политике, общественной и социальной жизни, а тем более гении, реализуются в конкретных общественно-значимых продуктах своего общественно значимого творческого труда.

 Итак, в иннатизме речь идёт о двух разных понятиях априорности. Первое есть априорность идей в производстве вещей для эмпирического человека, второе есть априорность знаний для конкретного человека, причем эти знания, если это знания эпистемические, некогда были апостериорными для других и нуждаются лишь в интериоризации, чтобы человек от потребления вещей перешел к производству и возник продукт личного познания.
 Гнозис же есть новые знания человечества, знания от Бога, знания грядущего.

 Очевидно, что генеративному семантику Хомскому близок иннатизм первого рода: врождённость идей, в его случае: идей о языке, мыслительно-рече-языковых способностей и склонностей людей ("врождённость" же вещных знаний есть предмет философии познания)

 Ведь он в течение своей жизни и карьеры в лингвистике, долгие десятилетия будучи "идолом" этой науки, создал и постоянно совершенствовал модели универсальной семантики, от речи к языку, и лишь вследствие этого от языка к речи.
 По сути своей, как лингвистическая философия, это конструктивизм, который с годами автор, атеист и материалист, только формализовал, удаляясь всё дальше от того, что так и осталось его заветной мечтой: представить язык вообще, вербальный человеческий язык (для которого все натуральные языки мира есть лишь интерпретации) как творческий акт.

 Знание, причем знание именно человека есть система вещей, не есть знание вообще, а знание всегда в той мере вещей (а мерой вещей является время), в котором оно даётся человеку, субъекту восприятия (истина субъективна) конкретно в его личном опыте как знаемое. Причем чужое знание до апробирования его в своём опыте более или менее абстрактно, конкретным оно может стать, если человек его практикует в личном опыте, таким образом интериоризует.
 И лишь для людей в коллективном опыте совместного выживания, когда в странах и государствах единый календарь морально-нравственных оценок материальной метрики времени-пространства в историческом бытии, сближая иерархии ценностей и антиценностей, способствует совмещению пространств понимания людей и групп, вещное знание есть именно знание
 Мы различаем два его вида: эпистемическое знание и гнозис.

 Рациональные априорные идеи - формы вещей человеческого знания (тела-сознания человечества, где они в архетипах эпистем и накапливаются, и в революционные моменты гнозиса, моменты квалитативной эволюциии человечества, кардинально обновляются)) априорны. Вещное же знание человека апостериорно. А вещь (первого или второго рода) есть единство рациональной априорной формы и апостериорного содержания (энергетика эмоций либо чувств)
 Это означает, что вменённую извне (а это значит, что рациональная идея-форма вещи, содержащая в себе идею "я", извне захватывает я-отождествление в тройном комплексе личности тела-сознания человека) рациональную форму познания вещи - идею человеку познающему нужно еще в собственном опыте наполнить энергетическим содержанием (эмоций или чувств), чтобы знать конкретно, а не абстрактно, чтобы опыт выходил за пределы чистой теории (это чужой опыт) в соединение теории и собственной эмоционально-чувственной практики.

 Как глубоко замечал Л. Толстой об этой особенности чувственного опыта, нельзя знать страдания, не пострадав самому.
 И мы знаем, что собственные страдания человека, если конечно это происходит не в эгоцентростремительном процессе (в котором страдания разрушают, ломая структуру нравственности), но в процессе эгоцентробежном, когда энтропию энергии тела-сознания с избытком компенсируют, является основой способности человека к со-чувстованию другим. То есть - к пониманию других в состоянии кризиса

 Есть два способа соединения опыта в полноту вещного знания в чувственной и рациональной практике, которое следует за апперцептивными актами субъекта в теле-сознании человека:

- практицирование теории, когда теория опережает практику, и это чувственно-рациональное (чувствующий ум) создание энерго-информционных вещей первого рода, заряженых эмоциональной энергией, на уровне земных зон тела-сознания человека в объект-объектной коммуникации
- постижение теории посредством предварительной практики, когда практика опережает теорию, и это на уровне небесных зон тела-сознания человека (субъект-объектная или же объект-субъектная коммуникация), чувственно-рациональное (умное чувство) создание смыслоносных инфо-энергетических вещей второго рода, заряженных энергией чувств осознающего существа

 Главные составные части генеративной (трансформационной) грамматики Н. Хомского на стадии текущего года (модули): Х-штрих-теория, теория управления и связывания и тета-теория.
 Рассмотрим их последовательно, одну за другой.

 1. Х-штрих-теория (модель уровней "узел значимостей-проекция")

 Эта модель конструкционного (трансформативного) построения иерархии значимостей для генеративной семантики сформулирована Н. Хомским в 1970 году в работе "Замечания по номинализации", то есть на первой фазе статики нейтрального кода информации. Затем она дополнялась Д. Джекендорфом в 1977 г. (на первой фазе динамики)
 Сформулируем вкратце её основополагающие принципы, не входя в детали:

 1. Принцип дискретной модели составляющих ("фраз") некоторого выражения, построенный на двух типах грамматик, используемых Хомским: грамматика зависимостей (диахрональное отношение узлов значимостей: порождающая "мать"- порождаемая дочь") и граматика составляющих (синхрональное отношение, когда систематизация постепенно разбивает предложение на более мелкие части - составляющие)
 Соответственно, этот принцип содержит в себе идею двух форм иерархического управления: доминации (диахрональность, вложенность "детских" элементов в "родительские") и взаимного влияния (синхрональность "сестринских" элементов: двух непосредственных составляющих, когда "сестра"-элемент управляет над своей "сестрой" и всеми её "потомками") в теории составного иерархического выражения, описываемого узловой схемой.
 2. Принцип эндоцентричности (смысловой центр образования значимостей находится внутри каждого выражения, составленного из "фраз")
 3. Принцип парадигмы в эндроцентричной системе (наличие некой части речи как "главы": ядра, и подчиненного дополнения различного вида семантической связи, отчего дополнение называется либо "спецификатором", либо "адьюнктом", либо "комплементом" (подчиненный член, "оболочка ядра") и сочетание главных и второстепенных частей строится на принципах лево- или правосторонности
 4. Иерархический принцип проектирования значений (переноса смысла) в иерархической структуре выражения от нулевой проекции до максимальной: нижележашие структуры значимостей проектируют смысл в вышележащие (иерархия построена по принципу повышения уровней абстрагирования), так что нулевая проекция, которая и есть ядро, вмещает в компактной форме смысл всего составного выражения, всей иерархической структуры значимостей предложения

 Промежуточные проекции, от нулевой до максимальной, обозначаемые штрихами, дают название всей модели, а буквой Х обозначается часть речи, дающая основу построения фраз в составном выражении и составляющая "ядро"  Соответственно виды Х-выражений таковы: глагольные фразы (ядром является глагол), существительные фразы, прилагательные фразы, предложные фразы.

 Далее нам нетрудно показать, что каждый из этой четверицы принципов генеративной семантики в модели уровней "узел значимостей-проекция" Хомского отображает структуру технологий управления в нашей онтологической модели триединой реальности, каждая последующая в которой следует из предыдущей и в неё вмещена.
 Причем эта схема целиком построена на стаическом базисе кода нейтральной информации, позволяющей единство мер времени-пространства и пространства-времени:

 Рассмотрим следующую такосномию в этой четверице:

 I. Мерность времени-пространства

 I.1. Принцип дискретной модели составляющих

 Составляющие в узловой иерархии отображают принцип диахронального управления (динамика времени) по вертикали, от родительского узла к дочерним и синхрональный принип взаимного влияния (взаимо-управления) по горизонтали между двумя дочерними узлами (динамика пространства):
- в событиях прямого негэнтропического управления, квалитативной эволюции единая реальность Дао посредством архетипа триединой реальности - хронального поля и в технологии полной машины управляет над агрегатом двух машин: физической и материальной, то есть триединая реальность Дао-Земли есть реальность управления единой реальности Дао над двуединой реальностью Земли (подлинная и описательная)
- в интервалах между этими событиями последовательное негэнтропическое управление над одной из машин в агрегате, что определяет взаимо-управление машин физической и материальной в материальной и физической матрицах Земли, то есть между двумя реальностями: описательной и подлинной (управляемая машина управляет)

 I.2. Принцип эндоцентричности

 В описательной реальности, включающей в себя языковую действительность тела-сознания человечества, управляемая эволюционирующая система, есть та, которая заключает в себе источник смысла, который является внутренним центром образования смысла в составной семантической единице.
 Это и есть принцип эндоцентризма. Более того, этот принцип проявляется и в эволюции подлинной реальности, то есть в физической матрице вещества, так как вещество есть реализованность вещей, и в эволюции подлинной релаьности реализуется также смысл бытия.
 Материальная метрика времени-пространства подлинной реальности формирует дискретность пространств-мест физической матрицы с локальными хроносами, так что принцип эндоцентричности при этом можно понять как модель локального распределения внутреннего хроноса каждого пространства-места (отсюда онтологически следует принцип локальной перенаселенности земной техноцивилизации)

 II. Мерность пространства-времени

 II.3. Принцип парадигмы в эндоцентрической системе

 Присущ диалектике пространства, и на этом принципе построена вся генеративная семантика

 II.4. Иерархический принцип проектирования "снизу вверх"

 Отображает парадигмальный принцип язык-метаязык, проявленный в физической метрике контейнерного пространства-времени материальной матрице описательной реальности (языковой действительности), формирующей структры языковых значимостей (мест-пространств)

2. Теория управления и связывания

 Следующий модуль теории управления и связывания является расширением и спецификацией предыдущего в отношении двух типов составляющих-фраз в иерархии значимостей предложения, представляющей собой структуру означиваемости во времени некоего процесса.
 Причем на вершине этой иерархии находится максимальная проекция смысла (максимум абстрагирования), вооруженная позицией дополнения, которое называется "спецификатором", а внизу, в базисе иерархии находится глава управления (дополняемый позицией "комплемента" или "адъюнкта")

 Соответственно, модель использует понятие "команда" для определения взаимного соответствия значимостей двух видов взаимоотношений между коррелирующими составляющими предложения: управления и связывания.
 "Команда" (или "приказ") есть в генеративной (трансформационной) грамматике понятие, идентичное корреляции значимостей и определяет её способ в иерархической вертикально-горизонтальной структуре построения "материнских" и "сестринских" (от одного "материнского") узлов, где соединяются значимости
 Соответственно различают м-команду, типичную для управления, и с-команду, характерную для связывания.

 Управление

 Управление одной составляющей над другой (А над Б) при отсутствии между ними взаимной доминации характеризуется наличием так называемой м-команды (команда с максимальной проекции) А над Б, а это значит, что максимальная проекция А доминирует (включает в себя ) Б
 Позднее, на следующей - динамичной фазе кода нейтральной информации (труд "Барьеры" Хомского будет опубликован в 1986 году) определится еще одно правило управления: отсутствие так называемого барьера между А и Б
 Семантический барьер есть такой узел соединения значимостей, который является главой и с-командой для Б, но не является с-командой для А
 Такой барьер указывает в процессе определения общего "предка" иерархии означивания на расхождение первоначального смысла между значимостями составляющих А и Б.

 Связывание

 Понятие с-команды (команды составляющих) используется для определения следующего вида взаимоотношения значимостей, называемого связыванием.

 Первым определением связывания элементов А и Б в предложении является их кореферентность, то есть отношение к одному и тому же семантическому объекту описания (референту), иначе с-командование относится к синтаксическим, то есть внутриязыковым принципам построения фраз, а не формированию связи значимостей, ориентированных к семантике смыслосхватывающей речи.
 Вторым свойством связывания является с-командование одного элемента над другим.

 Асимметричное с-командование между связанными кореферентными объектами А и Б (А с-командует Б, но Б не с-командует А) исходит из того классического определения принципа иерархического управления, что узел значимостей, материнский по отношению к А, доминирует над Б (то есть один и тот же узел значимостей порождает А и включает в себя Б)

 Единственная (но определяющая) разница между м-командой и с-командой, а значит разница в иерархии построения коррелятивных отношений между значимостями при управлении и связывании, состоит в том, что м-команда есть и с-команда, но и более, так как, в отличие от с-команды, определяет и максимальную проекцию с дополнением-специфкатором.

 При всей сложности разнообразия математически определяемых связей и схем в применении принципов этого модуля теории управления и связывания в теории генеративной (трансформационной) семантики Хомского на практике различных естественных языков (лучше всего он соответствует конечно английскому языку, для которого все феноменологические правила и были сформулированы, хотя теоретически, по Хомскому, его правила универсальны для любого естественного языка) его правила ориентированы к простым машинным технологиям в иерархической структуре взаимного управления одной системы означиваемости над другой
 При этом проекции базового смысла, изучаемые в Х-штрих теории, от первой до максимальной, то есть переносы смысла, есть следы процесса абстрактизации: выстраивания иерархии универсалий, при формировании мультиверса языка как сложносоставной и сложно-организованной описательной реальности, где одна реальность описания порождает другую, от неё абстрагируясь своими метаязыковыми универсалиями.

 Эта иерархия языковых значимостей, проявляемая в смыслосхватывающих вербальных мышлении и речи, как мы уже отмечали, есть кодовая часть, то есть базис нейтральной информации:
- как структуры времени-пространства процесса означивания в истории порождения языка, возникавшего по следам смыслосхватывающей речи, когда смысл перемещался между значимостями во времени и пространстве (а отсюда базовые понятия трансформационной грамматики: "следы", включая и "пустые следы", и "перемещения" в различных типах трансформации смысла)
- так и иерархической - контейнерной структуры пространства-времени (физической метрики в материальной матрице языковой действительности) с осным хроносом
   
 3. Теория тета-ролей
 (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.273, подраздел "Распределение ролей (аргументов глагола) в генеративной (трансформационной) семантике Хомского")

 Х-штрих теория, переходящая в модель управления и связывания, рассматривают в генеративной (трансформационной) семантике Хомского смысл речевой единицы (например, предложения) как факт перемещения и проектирования в иерархической структуре значимостей, от базиса (головы) смыслоносного предложения к наивысшей проекции значимостей и наиболее абстрагированной - максимальной. Это древовидная структура, выходящая из "корня", которым теоретически может быть любая часть речи.
 Но особенно интересны конечно глаголы, обозначающие действие, и существительные, обозначающие субъекты, объекты действия и отношения между ними.
 Потому в генеративной семантике особо специфические "тематические отношения" существительных в предложении и так называемые тета-роли, присваиваемые аргументам смыслоносного глагола, обладающего соответствующей семантической валентностью (то есть тяготеющего к определенным позициям смысла, которые и есть его аргументы, так что аргументы строят все обстоятельства того действия, которое обозначает глагол)

 Тематические отношения выражают семантические взаимоотношения сущностей в предложении, обозначаемых существительными, так что фразы несут влияние существительного на действие или состояние обозначаемого глагола.
 Напротив, тета-роли являются синтаксическим понятием о количестве, типе и размещении обязательных аргументов глагола, и от его глубинного смысла их значимости зависимы.

 Например, в предложении "Фергус съел кусочки" отметим факт, что здесь есть два аргумента ("Фергус" и "кусочки") оцениваемые как две тета-роли, и это аргументы от функции в двухвалентном глаголе "съедать" (съедает кто-то и что-то или кого-то, таковы две позиции глагольной "аргументации"). Это означает следующее:
 По соотношению тета-ролей ("агенс" и "пациенс") Фергюс ("агенс" съедания) должен быть способен на волевые действия (и это функция съедания), а "кусочки" ("пациенс", это объект съедания) должны быть чем-то, что может быть съедено, даже если слово "кусочки" не дополнено, например, "кусочки торта" ("пациенс" подвержен обозначенному действию "агенса")
 
Аргумент способен иметь только одну тета-роль, но может при этом занять несколько тематических отношений. Например, в предложении: "Мария дала Петру карандаш", аргумент "Мария" как существительное несёт два источника тематических отношений (к Петру и передаваемому предмету), но оно несёт только одну тета-роль как аргумент глагола "давать" (это внешний «агенс»).

 Для нас особый интерес вызывают конечно тета-роли, аргументы глагола, так как они описывают обстоятельства действий, обозначаемых весьма разными глаголами-сказуемыми и при этом стандартный набор тета-ролей у Хомского и его последователей ограничен весьма скромной сюжетностью:

1.АГЕНС: тот, кто намеренно инициирует действие, выраженное сказуемым.

2.ПАЦИЕНС: человек или предмет, подвергающийся действию, выраженному сказуемым.

3.ТЕМА: человек или предмет, движимый действием, выраженным сказуемым.

4.ПЕРЕЖИВАЮЩИЙ: сущность, которая испытывает некоторое (психологическое) состояние, выраженное сказуемым.

5.ПОЛУЧАЮЩИЙ ВЫГОДУ: объект, который извлекает выгоду из действия, выраженного предикатом.

6.ЦЕЛЬ: объект, на который направлена деятельность, выраженная предикатом.

7.ИСТОЧНИК: объект, из которого что-то перемещается в результате действия, выраженного предикатом.

8.МЕСТО: место, в котором находится действие или состояние, выраженное сказуемым.
(Тета-роли по Хегеману)

 Отчего же величайшее разнообразие обстоятельств смысла, которые способны передать аргументы глагола-сказуемого в предложении, оказывается возможным и необходимым ограничить стандартным набором всего восьми тета-ролей?
 Вероятно, тета-роли глагольных аргументов в предложении есть сами по себе некие универсалии смысла, обозначающие уровни абстрактизации и являющиеся результатом эволюции языковой действительности, внутренней описательной реальности, подчиненные её законам (потому они для различных естественных языков с различными допущениями могут быть признаны стандартными)
 Но это не роли в семантическом смысле, соотнесенные с персонажами подлинной реальности. Нам следует отделять историю языка у человечества от его собственной истории, а значит, от этно- и культурогенеза, хотя все эти исторические процессы конечно коррелируют, будучи, согласно модели триединой реальности, управляемы из одного источника смысла и служат одной цели на Земле как "школе народов".
 Очевидно, что естественные вербальные языки этносов в своей внутренней "жизни" эволюционируют, но хронос этой эволюции существенно отличается от времени квалитативной эволюции человечества. Он отстаёт намного, так как у языка как базиса для передачи этнических традиций диахрональной культуры цели заключаются в сохранении традиционных ценностей этносов при всех трансформациях общественного тела-сознания, сопровождающих последовательную смену культурных формаций техноцивилизации и экономических формаций, присущих государственным формам управления обществом и формам экономической собственности.

 Модель морфогенетических и моторных полей Шелдрейка, его теория морфического резонанса и "формирующей причинности" на базисе кодов нейтральной информации
 (см. ранее раздел 3.6.2.3.4.102, подраздел "Двойной код физической и материальной информации в управлении гео- и биоэволюциями воспроизводимого и усложняемого живого вещества клеток организмов-тел особей биоса в физической матрице подлинной реальности", раздел 3.6.2.3.4.112 подраздел "Теории П. Вайса (1925) и А. Гурвича (1944) о морфогенетических полях организма-тела", раздел 3.6.2.3.4.137, подраздел "Теория клеточных полей А. Гурвича - новый подход к понятию "биологического поля" клеток"),раздел 3.6.2.3.4.226, подраздел "Модель квантитативного управления (модуляции) над формообразующим хрональным полем - материальной метрикой времени-пространства в физической матрице живой ткани - открытие В. Казначеева - Л. Михайловой"

 (тема эпигенетичемкого ландшафта по Уоддингтону: см. ранее раздел 3.6.2.3.4.90, подраздел "Полная машина эволюции по Уоддингтону, дополнение дарвинизма теорией биологической информации", раздел 3.6.2.3.4.96, подраздел "2.3. Теория информационного сигнала: процесc эпигенеза в ландшафтном архетипе геопространства биосферы и в теле-сознании биоса ареала - синетическая модель эпигенетического ландшафта Уоддингтона", раздел 3.6.2.3.4.97, подраздел "Эпигенез и эпигенетика Уоддингтона", "Эпигенетический ландшафт и его креоды", раздел 3.6.2.3.4.170, подраздел "Эпигенетка Уоддингтона - синтетическая модель (микро- и макроэволюции) управления полной машины над агрегатом машин в обоих матрицах живого тела ", раздел 3.6.2.3.4.254, подраздел "Эпигенетика в модели математика Р. Тома, предшественник его "теории катастроф")

 Именно теперь, на втором этапе статического кода нейтральной информации, дающего возможность описывать структуры пространства-времен так и времени-пространства возникает теория М-полей ("живой материи") Шелдрейка.
 В ней много столь революционного в биологии, что она не могла быть воспринята ортодоксами иначе чем антинаука.

 Как "морфические поля", позднее "морфогенетические" (и "также моторные поля"), "М-поля", описывал британский биолог Р. Шелдрейк некие гипотетические поля, не имеющие аналогов в физике, которые в качестве "формообразующего причинения" должны быть ответственными за сохранение в пространстве и времени, за накопление свойств и развитие статических и динамических (форм и поведений прошлых тел, передающихся последующим телам) структур пространства-времени как в биологии (где такие поля могут быть названы "биополями"), физике, химии (то есть в естествознании), так и в общественном бытии и развитии человечества.

 Так Щелдрейком в материалистическом мировоззрении было описано в качестве свойства материи взаимодействие двух видов архетипов: физического вещества и полевой материи.
 А именно: ландшафтного архетипа геопространства подлинной реальности физической матрицы вещества и архетипов описательной реальности материальной матрице вещей, которые в прямой перекодировке сохраняют формы подлинной реальности в себе как потенцию, а при обратной перекодировке - в рекапитуляции, переносят потенциальные формы в циклы хроноса подлинной реальности в её материальную метрику формообразующего поля времени-пространства, таким образом в циклах динамики геопространства свои потенции актуализуя (колебания этих циклов модулируют несущую волну линейного времени квалитативной эволюции Земли)

 Материализм требовал от автора концепции единой реальности, и это взаимодействие двуединой реальности ему пришлось втиснуть в конструкцию "формообразующей причинности":
 "Зародыш" морфогентического (или моторого) поля - тонкая настройка "морфического резонанса" - непосредственно структуры самого "М-поля". Именно эта конструкция дала ему возможность концептуализовать платоновский принцип "отливания" множества копий по единому образцу некоего "эйдоса" (архетипа)
 У такого "эйдоса", применив к нему аристотелевское понятие "энтелехии", осовремененное в неовитализме Дриша, Шелдрейк предположил природу поля (статической формы, накапливаемой и так сохраняемой в морфогенетическом поле или динамических норм поведения, накапливаемых и сохраняемых в моторном поле и переходящих у живых существ в инстинкты, безусловные рефлексы, способности к обучению, включая условные рефлексы, навыки и привычки)

 Эта модель "полевой памяти" дополняла у него обычную модель "памяти" генетической, с той существенной разницей. что генетическая память объединяет родственные линии особей во времени, а у Шелдрейка не менее существенным является возможность переноса свойств от одного тела к другому, от одной группы тел к другим
 И такую возможность, применяя к живым телам, он явно преувеличивал, плохо представляя себе машинные технологии управления (машины управления сведены у него к механическим технологиям) такими переносами.
 Не обладая концепцией триединой реальности и достаточными знаниям, вытекающими из этой модели, он не мог точно сформулировать свойства "тонкой отстройки" между двумя видами архетипов: физического вещества и полевой материи. Соответственно, и модель "морфического резонанса" у него строилась на основе представлений физики, а энтропию он традиционно рассматривал в законах термодинамики, применимых к энтропии физической энергии пространства.
 Биоэволюцию же он понимал в традиционных моделях неодарвинизма (эволюция при помощи давления естественного отбора кардинально меняет "зародыш", а вместе с ним меняется и М-поле)

 Таким образом автор модели совместил в традициях этого мировоззрения структуру и действие физического вещества (это "зародыш" поля) и полевой материи ("Это М-поле", а тонкая настройка, названная им резонансом по аналогии с моделью физического резонанса отображала фактор, его модели чуждый, а именно внешнего организующего управления над двуединой реальностью.

 Р. Шелдрейк в своей небольшой и скромной по приведенным материалам книжке, причем эти материалы могли, и многим действительно показались тенденциозными, подробно называет своих многочисленных единомышленников в прошлом.
 Это и неовиталист Х. Дриш, конечно, и "органицисты", к которым он прежде всего причисляет удивительную модель процессуальности А. Уайтхеда, и советские биологи-новаторы, теоретики "биополей", начиная с А. Гурвича, это и П. Вайс, и его последователь Б. Гудвин, создавший в конце 70-х годов свою модель морфогенетического поля.
 И конечно, важнейший предшественник модели Шелдрейка - К. Уоддингтон.
 Из теории "эпигенетического ландшафта" с его "долинами" (минимумы энтропии) и "взгорьями" (максимумы энтропии), его модели следов канализации организующей энергии, его теории "креод", осуществляющих переход от потенциальности к актуальным путям развития, Р. Шелдрейк поистине черпает своё вдохновение:
 Веьма близка его картине мира идеография Уоддингтона - четкая, точная в описании матрица распределения энтропии эпигенетических процессов (его "ландшафт" есть пространство-время физической метрики, формируемое в контуре времени-пространства описательной реальности)
 
 Но при всём этом, по детальности, глубине, технологичности и модели управления в описании взаимодействия физической реальности (морфогенетических "зародышей") и полей архетипов, статических и динамических (М-полей) описательной реальности, формируемых во времени-пространстве, модель Шелдрейка не имеет себе в прошлом никаких аналогов.
 Это детище своего времени, очередного этапа техногенеза естествознания, эпохи кибернетики второго поколения.

 Хотя в модели биолога Шелдрейка многое представляется еще примитивно-буквально, физикалистически, хотя говорит он о полях, и механически  - при том что он критикует механическую физико-химическую картину живого мира в теориях своих предшественников, и многое в его теориях попросту ложно - так как ложным представляется само материалистическое и атеистическое основание его мировоззрения, несмотря на всё это, повторяем, Р. Шелдрейк для своего времени очень смело (и во многом решительнее своих многочисленных предшественников) открывает целый мир иной реальности.
 Увы, этот описательный мир есть еще только очень несовершенная и во многом верно критикуемая оппонентами, перспективная рекурсия, неловкий взгляд в будущее очень отдаленной науки. Потому конечно в структуру действующих во его время научных эпистем модель Шелдрейка не вписалась, невзирая на все его титанические усилия и очень точные наблюдения.

 Его модель полевого морфогенеза живых тел в теории М-полей (морфогенетических и моторных) позволяет понять всю ложность материалистической биологии во взглядах на ДНК как якобы носитель в закодированном виде форм живых тел-организмов, включая и тела людей, и будто бы именно в ДНК и кодируются сложнейшие нормы поведения живых существ.
 Хотя такая точка зрения совершенно не согласуется с научными познаниями самой генетики.

 Р. Шелдрейк даёт основание к переосмыслению роли мозга в феномене человеческого сознания и разума. Он дает миру онтологически принципиально иные модели статической и динамической памяти как для отдельной особи или человека, так и для групп особей или людей, так и для целых такосномических единиц мира животных и для человечества.
 Ему же принадлежат ещё робкие, ещё крайне несовершенные, основанные на идее грубой количественной кумулятивности, описания действий архетипов в "опространственном" времени, попытки описать рекапитулирующее действие архетипов коллективного тела-сознания особей животных, то есть архетипов описательной реальности на реальность подлинную (хотя такое понятие как описательная реальность ему, материалисту, неизвестно, но он пользуется понятием виртуальности для характеристики готового к действию архетипа)
 Говоря о теории архетипов К-Г Юнга как идейном предшественнике своей модели, он справедливо указывает на существенную ошибку Юнга, которому понятие поля было чуждо и потому для носителей архетипов ему требовался обязательно носитель плотного физического вещества.

 Наконец, развивая неовитализм Дриша (модернизировавшего аристотелизм), Шелдрейк отрицает за "энтелехией" (формирующей способностью живых тел) свойства энергии. Но при этом он упоминает энергетические уровни морфического резонанса как метода тонкой настройки "зародыша" на М-поле, без чего его теория слишком механична, несмотря на то, что автор модели оперирует понятиями вероятностей (и плотности вероятностей) в пространстве-времени, используя модель квантовой физики.
 И это вполне естественно, ведь материалисту ведом один вид энергии: физическая энергия пространства (и соответственно один вид информации: физической)
 Отсутствие концепции материальной энергии времени настоящего, притом организующей энергии, (таково свойство "энтелехии" у Аристотеля), и материальной информации времени прошлого, которые требуют концепции составной реальности, классическому материализму чуждой, приводит как и у Дриша, теории Шелдрейка к неразрешимым трудностям и явным противоречиям, к принципиальной невозможности понимания технологий управления над соизмеряемыми действиям архетипов в обоих реальностях.

 Модель Шелдрейка в особенности слаба, когда речь идет об эволюции, так как сами по себе М-поля (архетипы) поясняют только особенности циклического хроноса, использующего "полевую память", так что речь идет о том, как действует формообразующий фактор в настоящем, используя следы событий прошлого.
 В отношении линейной эволюции он вынужден опираться на положения неодарвинизма, слегка обновившего классическую модель Дарвина и ламаркизм (цель которого состоит в доказательстве наследования особями приобретённых в популяции признаков) достижениями генетики особей и популяционной генетики.
 Это значит, что все онтологические, присущие атеизму, слабости классического дарвинизма, присущи и Шелдрейку. И в вопросе о том, как же возникло "первое" М-поле он готов равным образом апеллировать к случайности мутаций и к метафизическим понятиям вроде "творческая сила природы", главный недостаток которых в том, что из них ничего не следует ни онтологически, ни технологически.

 Слабее всего в его книге проработана теория моторных полей, то есть динамических образов, как источник поведения и тем более, к модели эволюции поведения, и вообще не проработана тема применения М-полей в отношении человеческого общества.
 Например, речь идёт о том, как объяснить эволюционное появление в природе столь сложных форм структурного поведения как например, стратегия "осы-горшечника", описываемая самим Шелдрейком (и нужно признать, что это классический пример "разумного" поведения насекомых)

 Осы определённого вида в процессе эволюции "научились" делать из глины горшочки, складывать в каждый парализованное осой насекомое, закладывать личинку, запечатывать горшочки и прятать, после чего личинка на стадии роста питается оставленными ей "консервами".
 Очевидно, что эта сложнейшая цепь отдельных актов поведения, соединенных в логическую цепь и совмещенную с физическими способностями особей, не может быть объяснена случайными мутациями, как бы они ни подкреплялись давлением естественного отбора.
 Прежде всего это невозможно по той причине, что здесь в организации начальных стадий поведения особи действует сюжетный принцип воздействия необходимого будущего на своё прошлое, что говорит о планировании в организации сложного поведения. Оса не может случайно, то есть методом проб и ошибок, научиться лепить "горшочки", наоборот: направление таких действий свидетельствует о наличии у неё цели обеспечить питанием своё потомство (иной причиной в данном случае нельзя объяснить давление естественного отбора на производство осами таких предметов). А такое планирование действий от будущего к прошлому присуще разуму, то есть немеханистично. Оно не возникает в результате совокупности сколь угодно сложных механизмов, действие которых всегда направлено от прошлого к будущему.

 Кроме того, применение понятий генетики (и прежде всего, таких универсальных для эволюционного естествознания понятий как "мутация", "веер мутаций") в отношении динамических образов не находит себе пояснения в содержании самой генетической науки (гены, определяющие поведение особи или человека, никогда не были ни концептуализованы, ни обнаружены, как впрочем и гены, определяющие формы тела)

 Шелдрейк, конечно, даже не пытается рассматривать эволюцию в формировании таких явлений как сложное поведение животного. Он может лишь констатировать сложную структуру пространства-времени М-полей, прибегая к моделям обучения подопытных животных, которые разработаны его предшественниками (Мак-Дугалом, тренировавшим крыс, Томпосоном Дарси, Гудвиным)
 
 Р. Шелдрейк заслуженно критиковал механистические теории вульгарных материалистов, пытавшихся свести всю сложность явлений мира и жизни к ограниченной физико-химической картине явлений. Сам же он моделью "полевой памяти", используя аргументы квантовой механики (прежде всего, волновую функцию Шрёдингера), заменив конкретные величины вероятностями, существенно расширил эту картину. Но его осуждение других ученых, как это часто бывает, не позволило автору заметить, что и собственная его теория, при всём её витализме и органицизме страдает такой же механичностью, перенесенной лишь на уровень организации структур (метрик) полей, взаимодействующих между собой и с плотным веществом "зародыша".

 Следует отметить "блеск и нищету" масштабного мышления этого философа-атеиста. Его взгляд охватывает не только биологию, но вообще морфогенез и моторику различных уровней мировой организации процессов управляемой двуединой реальности Земли: от ядерного и атомно-молекулярного уровня строения и движения вещества и структурно-молекулярного (например, рост кристаллов) до явлений управляемого группового тела-сознания человечества.
 Но при этом Шелдрейк рассматривает не целенаправленно управляемую эволюцию Земли в комплексе, а говорит лишь о явлениях повторяемости процессов сохранения, накопления, интенсификации и воспроизводства М-полями своих содержаний (устойчивых форм вещества, статических и динамических) в пространстве и времени. Причём это в его представлении механизм, срабатывающий по заложенной в нём программе каждый раз, стоит только создать  подходящие условия.
 Это приводит его к примитивным и нереальным выводам, делая всю его модель фантастической гипотезой, из которой мало что следует.

 Для таких понятий как управление над сложными структурами поведения животных, а уж тем более людей, его теория еще слишком противоречива и автору просто не хватает знаний об устройстве мира.
 Тем не менее, для своего времени и такие представления об архетипах двуединой реальности, их взаимодействии в жизни биоса и человечества поистине революционны, их возможность осуществилась за счет применения расширенных представлений о статическом коде нейтральной информации.

 Модель биоэволюции на основе эндосимбиогенеза Л. Маргулис и её базис статики кода нейтральной информации

 (ранее см.раздел 3.6.2.3.4.44, подраздел "Модель симбиогенеза Мережковского", раздел 3.6.2.3.4.109, подраздел "От жесткой конкуренции к симбиозу", раздел 3.6.2.3.4.282, подразделы "Эндосимбиоз в клетке живого тела и экзосимбиоз живых организмов-тел", "Специфика эндосимбиоза (с точки зрения технологий управления)", "2. Роль эволюции микроорганизмов в биоэволюции Земли")

 "Пять царств" природы как результат эволюции бактериального мира: от прокариотов к эукариотам по мере взаимообусловленных "революций" в средах, освоенных биосом: энергосферы (гелиотрофные революции), гидросферы, газосферы (кислородная и озонная революции) и геосферы в биосе (аэробная и эукариотическая революции)

 Маргулис в своей поистине революционной книге 1981 года "Роль симбиоза в эволюции клетки" высказала обоснованное ею предположение, что в биоэволюции Земли выживает система пяти царств, возникшая первоначально в эволюции мира бактерий, формировавших клетку эукариота из первичных прокариот в течение многих миллиардов лет, прежде чем в начале фанерозоя (то есть последние 500 миллионов лет) начало возникать разнообразие многоклеточных эукариот.
 По Маргулис, это происходило путем естественного отбора (при определении движителя квалитативной биоэволюции она естественно не может не быть неодарвинистом) в процессе эволюционного эндосимбиоза живых клеток последовательно путем поэтапного формирования целого эукариатических клеток из прокариотов-основателей, то есть эндосимбионтов.

 Эволюционный эносимбиогенез происходит, по модели Маргулис, путём внедрения эндосимбионтов в клетку "хозяина" по мере обретения клеткой, которая становится таким образом эукариотической, важнейших функций, присущих сперва эукариотам - одноклеточным протоктистам, а затем от протоктистов к многоклеточным эукариотам: растениям, грибам и животным.
  Таким образом, согласно эволюционной модели Маргулис и ее единомышленников, прото-ядро и прото-органеллы будущей эукариотической клетки, бывшие в со-интегрировались то есть эндосимбионировались в клетку "хозяина", ставшую у эукариота его ядром, последовательно и выборочно.

 Модель "пяти царств" природы пришла на смену прежней, несовершенной системе двух биогеохимически комплементарных царств (растений и животных), как известно, в конце 50-х годов биологом Р. Уиттакером она была предложена, а через десятилетие подробно разработана.
 Таким образом, это произошло на первой тезисной стадии нейтрального кода информации, который постепенно стал занимать в информационной парадигме место ценности-прима, оттеснив на вспомогательное место бинарный код физической информации пространства, дав возможность систематизировать такие факторы как технологии управления природными процессами, и систематика такого процесса расширения технологичности природных процессов может быть различной и в целом склонна к расширению.
 Действительно, мы знаем: в конце ХХ века количество "царств" природы станет в математизированном естествознании увеличиваться по мере усложнения биохронологической таксономии при градуировании различных филогений.

 Итак, в пятиместной модели Маргулис, которая поддержала Уиттакера, путь к трём царствам многоклеточных эукариотов: растения (автотрофы), грибы и животные (гетероторофы) проложен от одноклеточных безъядерных прокариот через примитивных протоктист, причем важнейшие функции ядра и органелл при обретении ими важных свойств репликации (путем клеточного митоза и мейоза), закрепляемых в соответственно эволюционировавшем генном аппарате.
 Аппарат наследования признаков вида от поколения к поколению по мере взаимного порождения живых тел также усложнялся в процессе энодосимбиотической эволюции генного аппарата путем того процесса внедрения одного тела в другое, одной функции в другую, и одной машины управления ДНК-РНК в другую, который Маргулис назвала термином "ассоциация":

 1 царство - прокариоты, образующие царство "монер" (одноклеточные безядерные бактерии и некоторые простейшие многоклеточные бактерии, возникшие не путем эндосимбиоза, а простым экзосимбиозом и "ансамблированием", то есть слиянием в "ансамбль" единого организма-тела, автотрофы и гетеротрофы) 

 4 царства эукариотов (ядерные клетки живых тканей): протоктисты или более узкое царство "протистов" (как правило, одноклеточные, низшие микроорганизмы, авторофы и гетеротрофы, как заглатывающие-консументы, так и всасывающие-редуценты) и уже далее происходит специализация по трём "царствам" эндосимбиотических многоклеточных: грибы (низшие гетеротрофы), растения (высшие автотрофы) и животные (высшие гетеротрофы)
      
 Важно отметить, что в процессе абиотической эволюции среды Земли и этапов синхронной эволюции биоса, представлявших собой чередование событий квалитативных революций (броска равновесия метастабильной среды к стабильной путем гетеростазиса) и между ними интервалов квантитативных эволюций (равновесие достигается путём гомеостаза) комплементарные функции жизни автотрофов (это растения - продуценты) и гетеротрофов (это животные - консументы) с промежуточной стадией гетеротрофов (это грибы - редуценты) возникали в последовательном морфогенезе функций по мере эволюций сред четырёх элементов земли и соответствующих отмеченных нами выше "революций" в эволюции Земли на уровне физической метрики материальной матрицы.
 
 Соответственно возникают в эволюционирующей путем эндосимбиоза в клетке эукариота необходимые органеллы:  Эти этапы эволюции Земли и её биоса: темновой и световой фотосинтез, анаэробный и аэробный, функции дыхания, функции внутреннего движения (передачи в системе мер негэнтропической энергии пространства и времени по мере проявления мер энтропии физической энергии и материальной информации)

 По мере формирования следов от этапов эволюции Земли в строении живой клетки эукариота: ядра и цельной структуры органелл по мере синхронизации процессов производства сложных органических веществ жизни, начиная с белков возникают важнейшие части клетки (как мы знаем, в пространстве-времени живого вещества клетки, и времени-пространстве её живой материи, чьи флуктуации модулируют мерами циклического хроноса время линейной эволюции, образуя циклы квантитативных эволюций в ходе линейно-циклического хроноса)
 Так в модели Маргулис проясняется возможная эволюция возникновения таких органелл, присущих клеткам растений, грибов и животных, как хлоропласты, митохондрии (источники вещества и энергии) и ундулиподии (средства кинетической и генетической активности) от древних прокариотов с соответствующими функциями.

 По той линии непрямой, но возникающей путем конвергенции основных форм филиации пяти царств природы, которую Маргулис приводит в 3 главе своей книги ("Эволюция клетки"), эндосимбиотическая эволюция делит геохронологическую шкалу на два периода:

 - дофанерозой (царство прокариотов)

 - фанерозой (четыре царства эукариотов)

       - сперва образуется предковая эукариота путем присоединения к "хозяину" тех протопрокариот-эндосимбионтов, которые становятся её органеллами: митохрондриями (энергетик) и ундулиподиями (кинетик)

         I. Тезис гетеротрофов (консументов и редуцентов)

          - непосредственно от этой промежуточной формы ответвляются два "царства" гетеротрофов:

               I.1 гетеротрофы-редуценты: грибы
               I.2 гетеротрофы-консументы: животные

        II. Антитезис автотрофов (продуцентов) со включением части гетеротрофов (консументов и редуцентов)
               
      - на пути к "царству" протоктист (полуавтотрофов) и растений (чистых автотрофов) путем присоединения к промежуточной форме протопрокариот-эндосимбионтов: циано- хлороксибактерий (фотосинтезирующих) возникают хлоропласты и далее:

              II.1 протоктисты, гетеротрофы (консументы и редуценты) и автротрофы (продуценты)
              II.2 растения (автротрофы - продуценты)

 По мысли Маргулис, и эта мысль необычайно глубока, сейчас мы поймём почему, основные трофические цепи типов живого мира эукариотов, сложившиеся в последние 600-500 миллионов лет, и в начале фанерозоя, лишь повторили схемы динамической организации живого вещества, созданного еще прокариотами, то есть воссоздали все экологические и экономические (взаимно соизмеренные) взаимоотношения составляющих-эндосимбионтов, многократно их усложнив уже в процесе митоза (ядерной формы разделения хромосом при делении эукариотических клеток), который приобрели эукариоты (в отличие от энергетически незатратного бинарного деления прокариотов)
 
 Живая ткань физических организмов-тел сущностей и существ мира четрых "царств" эукариотов основана на синхронизации (времени-пространства деятельности частей, отображающих целое, выступающее синхронизатором процессов в системе) и организации (действие целого образа: системы систем в структуре пространства-времени отдельных управляемых систем) процессов жизнеобеспечения в клетках-эукариотах и клеточных "ансамблях".

 Таким образом: относительно замкнутый жизненный цикл производства и воспроизводства ресурсов жизни в кругооборотах-циклах веществ биотических и абиотических, схема автотрофы-гетеротрофы-промежуточные гетеротрофы, не заглатывающие пищу, но перерабатывающие органические веществ, схема равновесия между продуцентами и консументами через редуцентов - эти технологии управления, присущие трём вышим макроорганизменным "царствам природы", были много ранее эволюционно созданы еще миром бактерий и других простейших микроорганизмов (включая вирусы), то есть первых двух "царств", включающих прокаритов и простейших эукариотов.
 Эволюция именно этих двух микроцарств сформировала тканевую основу пространства-времени физической метрики живой материи эукариотов, по принципам которой формируется пространство-время физической матрицы ткани живого вещества организма-тела особи биоса или организма-тела человека:
 Клетку ("ансамбль" ядра и органелл в клетке, это же клиент сети клеток) и "ансамбль" клеток (сеть клеток)  Здесь технологии "колонии" и "ансамбля" есть синхронизация локальных хроносов в пространствах-местах физической матрицы объекта веще-ства, создаваемого согласно цельному образу (вещи), отображенному в частях объекта (их совокупность образует сеть) путём действия присущего данному объекту формообразующего поля материальной метрики времени-пространства.

 Этот мир микроорганизмов (прокариотов и простейших эукариотов), чьи технологии управления стали базовыми для "надстройки" трёх высших макроорганизменных "царств", и позднее пронизывает собой все четыре элемента Земли и своей деятельностью, всеми циклами репроизвоства своих продуктов в синхронизации оборотов косных и живых веществ, косной и живой материи, обеспечивает бытие высших "царств" природы.

 Именно они за предыдущие три с половиной миллиарда лет биоэволюции прошли эндосимбиотический путь от ансамбля организмов, присущего экзосимбиозу (синхронизация циклов жизнеобеспечения) к единому организму (целый цикл жизнеобеспечения, который возникает на клеточном уровне живого микровещества путем эндосимбиоза), от прокариотов к одноклеточным эукариотам, и от одноклеточных эукариотов к многоклеточным "ансамблям" живых органов и организма-тела.

 Почему нам так важна эта мысль, которая вполне совместима с нашей моделью геопространства-времени в физической матрице подлинной реальности, а значит: и в физическом дискретном теле биоса - его биоте, распространенной в ландшафтном архетипе геопространства в виде вмещаемых зон и ареалов совместного выживания комплементарных популяций различных видов (биогеоценозов суши и экологических систем водоёмов) при динамическом уравновешивании скоростей репроизводства ресурсов на уровнях всех трофических цепочек во всех экологических нишах (такова комплементарность экологических и экономических циклов в теле абиотической Земли и теле биоса, управляемая посредством единой причинной реальности Дао)
 Так геопространство-время физической матрицы Земли возникает по следам материальной формирующей метрики времени-пространства, а она возникает при обратной перекодировке и рекапитуляции арзетипов описательной реальности в подлинную, по следам физической номотетической метрики пространства-времени в материальной матрице описательной реальности.

 Нам важны идеи эндосимбиотической эволюции Л. Маргулис для обоснования такого понятия как линейно-циклический хронос в теле Земли и теле биоса, управляемый в ходе единой эволюции Земли, а в самом понятии этого хроноса. Речь при этом идёт о хрональном поле, где динамика времени квалитативной эволюции - несущая волна линейного времени при рекапитуляции архетипов описательной реальности и при обратной перекодировке модулирована унитарными мерами динамики пространства циклов, то есть квантитативных эволюций.
 Нам важна эта модель вмещения моментов эволюции последующего в предыдущий для концептуализации такой формы организации локальных хроносов в дискретной физической матрице пространств-места, которую мы называем осным хроносом (он присущ и действию физической метрики в материальной матрице тела-сознания биоса и тела-сознания человечества)

 "Ботанический миф" и возражения против него в эндосимбиотической теории эволюции по Маргулис

 Л. Маргулис в своей многотрудной научной карьере прошла нелёгкий путь от никем не признаваемого маргинала, высказывающего дерзкие идеи, ко всеми признанному в естествознании мэтру эндосимбиоза, без которого уже не представляли модель биоэволюции, взгляды которого уже стали ортодоксальной наукой.
 Хотя такие же идеи принадлежали в первой половине века целой школе российских микробиологов, и не только им, Маргулис в своем фундаментальном труде не только представила многочисленные материалы, подтверждающие её теорию, и связала между собой различные схемы эволюции клеток на "скачке" качества от прокариотов до эукариотов, от простого бинарного деления безядерной клетки к сложнейшей технологии деления ядер при митозе.  Более того, она создала стройную и продуманную модель эволюции живого мира, базисом которому оказалась эндосимбиотическая эволюция микрорганизмов, сфоромировавших основу клеточной ткани простейших, последующих водорослей и затем макроорганизмов, когда жизнь, ранее присущая лишь гидросфере и энергосфере, расширилась на сушу и освоила также атмосферу.

 На помощь ей пришел тот период науки, начиная с конца 60-х годов, когда миру ученых стало доступно мышление (причем не только логический, но также математический аппарат исследования), использующее нейтральный код информации. При том множество моделей науки, основанных на бинарном коде физической информации пространства, устаревали одна за другой или по крайней мере становились менее убедительны, не столь категоричны и директивны как прежде, они уже далеко не везде могли удерживать за собой монополию на истину.
 Устоявшаяся модель биоэволюции мира, с упорным сопротивлением которой пришлось столкнуться Маргулис - этому стойкому и упорному воину естествознания, заключалась в модели филогении теория неодарвинистов о прямой, плавной филиации свойств от дивергирующих предков к потомкам.
 Как известно в естествознании, жизнь на Земле зародилась в океане, прошла путь от простейших архей и бактерий к водорослям, вышла на сушу, где стала поначалу преимущественно растительной, и лишь потом появились гетеротрофы-животные как на суше, так и в воде.

 Теория филиации приняла как очевидную концепцию последовательного развития в природе её "царств" по схеме: простейшие бактерии-автотрофы водоросли - автотрофы растения и другая ветвь: автотрофы-водоросли, утратившие в эволюции свои фотосинтезирующие пластиды и ставшие животными-гетеротрофами, а также гетеротрофами-редуцентами (таково "царство" грибов)
 Таким образом, бинарность растений и животных выводилась по классической дарвиновской схеме дивергенции от растительноподобных предков (автотрофов), у которых якобы были промежуточные формы между водорослями-эукариотами, вполне освоившими митоз, и аэробными фотосинтезирующими цианобактериями-прокариотами.
 Эту концепцию Маргулис и назвала "ботаническим мифом", подвергнув серьезной критике - прежде всего указав, что такие промежуточные формы не были обнаружены ни среди живых видов, ни в палеонтологической летописи
 Более того, она дерзко усомнилась в наличии и необходимости таких переходных форм.
 Заметим, что модель причинности образов (априорных идей для природы Земли) в теории эволюции как творения мира не требует наличия переходных форм между различными фактами квалитативной эволюции, привносимыми Творцом извне мира Земли. Наоборот, революционной характер актов квалитативной эволюции скачкообразен и поэтому вполне можно согласиться с тем, что "первая птица родилась из яйца пресмыкающегося"

 Та же типично дарвиновская теория дивергенции предписывала всем важнейшим элементам клетки эукариота, включая ядро и органеллы, постепенное внутреннее происхождение, то есть путь дифференциации отдельных органов (компраментализации)
 Таким образом, и с точки зрения дарвиновской теории макроэволюции, и с точки зрения мироэволюции, включая метаморфозы генного аппарата клеток эволюция сложнейших форм и норм поведения должна была происходить в одном месте одной особи ( в данном случае это место эволюционирующей клетки прокариота, которая должна была в подобной модели стать эукариотом путем постепенных количественных изменений)

 Конечно, нам нельзя не признать дивергирущую доминанту эволюции, присущую физической машине материальной матрицы биоса. Но чтобы возникла картина синтетической управляемой биоэволюции, ставшей лишь звеном эволюции комплексной (как управляемым в абиотической среде, что очевидно и Дарвину, так и управляющей этой средой в местах преимущественной негэнтропии, что объясняется дарвинизмом), необходимо эту доминанту дивергенции как тезис дополнить другой, антитезисной доминантой конвергенции (тем завершая модель двуединства машин в матрицах обоих управляемых реальностей триединства):
 А именно, конвергенцией признаков, возникающих в физической матрице подлинной реальности, где пространство-место (в данном случае, живая клетка) возникает в интегрирующем действии хронального поля материальной метрики времени-пространства, которая синхронизует процесс локальных хроносов ядра и органелл, и так возникает живое пространство-время клеточной ткани, где все процесс производства - трансляции органических веществ и воспроизводства (репликации) генного аппарата ДНК посредством РНК, синхронизованы в единый организм.

 Реализацией доминанты конвергенции стала эндосимбиотическая модель эволюции живого мира, которая самой Маргулис не была доведена до идей эволюции всей Земли, но участие этой ученой в проекте Лавлока "Гея-Земля" указывает на её понимание всей масштабности этой комплексной проблемы, без которой она лишь модель эндосимбиоза выглядит неполной и отдана сомнительной гипотезе случайных изменений.

 Сложный эукариот со своей сложнейшими технологиями митоза, мейоза с равномерным распределением хромосоного материала предков при переходе к потомству, возник путем эндосимбиоза из собранных для него элементов- живых особей, каждый из которых проходил как прокариот собственную эволюционную линию жизни вместе с эволюциями своих абиотических и биотических сред и согласовано с ними.
 Это обнаруживает профетический характер управляемой комплексной эволюции Земли: целенаправленной и запланированной (где естественный отбор биоэволюции является следствием квалитативного эволюционирования, а не причиной)
 Таким образом, клетка-прокариот затем прошел путь сотрудничества (экзосимбиоза), "ансамбля" исходных прокариотов, после чего члены такого "ансамбля", став эндосимбионтами, целенаправленно внедрились в образованную путем качественного "скачка" квалитативной эволюции (образование ядра) в клетку "хозяина", проявив для ей жизнеобеспечения свои необходимые свойства и так "хозяин" стал эукариотом.

 Итак, исходная схема жизни продуцент-консумент и петля обратной связи, проходящая через деятельность редуцентов, есть технология, разработанная для клетки эукариота в процессе микроэволюции простейших.

 Почему отказ от "ботанического мифа" в пользу эндосимбиотиченской модели эволюции важен именно для понимания комплексной эволюции всех элементов Земли и прежде всего абиотических сред, воспроизводство ресурсов которых в комплексной эволюции Земли согласовано с воспроизводством ресурсов сред биотических (в биоэволюции)?

 Модель прямой последовательной дивергирующей филиации, с которой пришлось бороться Л. Маргулис, исходит из равномерности хроноса всех линий жизни, причем сам принцип дифференциации признаков физической метрики пространства-времени, проявленный в модели такой доминанты как дивергенции "древа" жизни присущ именно материальной матрице времени-пространства со статическим хроносом
 И здесь существенна своими усложняющимся изменением форм организма-тела и норм поведения тел-сознания. именно биоэволюция, квантитативную часть которой с её естественным отбором (или же "давлением естественного отбора", проявляемым на уровне микроэволюции) легко выдать за движитель квалитативных изменений, а развитие абиотических сред можно представить себе механическим и постоянным.

 Но для понимания того, как строится пространство-время физической матрицы живого вещества у живого организма-тела (и живой материи тела-сознания) при синхронизации локальных хроносов, формирующих отдельные пространства-места, необходим принцип интеграции (конвергенции), и причем уже трудно игнорировать фактор квалитативной, а не только квантитативной, эволюции якобы инертной (в сравнении с биосом по крайней мере) абиотической среды.
 В схеме дарвинизма, приспособленной только для биоэволюции, и учитывающей естественный отбор как функцию борьбы особей, сообществ и популяций за ресурсы жизни (конкуренции), эволюция абиотической среды, входящая в комплексную модель, не укладывается. Такая эволюция очевидно должна быть управляемой извне.

 Итак, чем с точки зрения идеи комплексной эволюции Земли, интересна схема сравнительной истории бактерий, протоктистов, растений, животных и грибов?
 Если принять последовательный дарвинизм теории прямой филиации признаков, то предшествование царства растений царству животных есть простое следствие возникшей в макромире последовательности возникновения сперва пласта продуцентов-автотрофов из предшествовавших фотосинтезирующих автотрофов (консументами и редуцентами в этот период выступают как сами фотосинтезирующие автотрофы, так и более древние бактерии), а уж затем самого принципа гетеротрофии путем отмирания у клеток бывших автротрофов-водорослей их фотосинтезирующих органелл.

 Л. Маргулис и ее единомышленники, дарвинизм которых значительно менее последователен (конечно Маргулис не отказывается от неодарвинизма хотя бы уже потому, что ей нечем его заменить при объяснении креативной способности природы), утверждают напротив, что ни о каком "ботаническом" происхождение животных от растительноподобных предков речь не идёт, что схема динамического и биогеохимического равновесия автротрофов-гетеротрофов в трофических цепочках на уровне своих экологических зон сформировалась вместе со схемой продуцент-консумент-редуцент еще в древнейшей истории микроорганизмов, а именно на революционной стадии перехода от прокариотов к эукариоту путем конвергенции различных линий эволюции разнофункциональных прокариотов.

 Эндосимбионты (предки ядра и органелл будущего эукариота) на службе одного "хозяина" собираются путем эндосимбиоза в одну технологию ядерной клетки, где их природные функции становятся комплементарны, служа жизнеобеспечению клетки и клеточных "ансамблей". Ведь уже одна клетка-эукариот есть "ансамбль" исторически, а это значит: и хронально несхожих составных частей, а еще точнее: организм, требующий единства управления над органами и системами их жизнеобеспечения. Такой организм есть цельный причинный образ, который отображается в дискретных частях тела особи биоса или тела человека, действие подобного отображения в контуре-теле дискретного живого вещества мы и называем организмом-телом.

 Именно в смысле этой концепции особый смысл приобретает "запаздывание" на уровне макромира развития животных в сравнении с развитием растений - не потому что растения-продуценты по свой технологии жизни "первичнее" животных-консументов, а вследствие того, что хронос царства животных значительно уступает хроносу царства  растений в своей скорости (в основе такой концепции должна конечно лежать идея локальности хроносов целых подразделений биоса)
 В эволюции макромира Земли это весьма важно именно потому, что животные должны были выступить на арену жизни позже чем растения, и это связано как с раз со скоростью комплексной эволюции Земли, которая согласует абиотическую эволюцию с эволюциями различных линий биоэволюциии.

 Так как в теории комплексной эволюции Земли очевидно, что управление абиотическими средами над биосом (что как раз следует из теории Дарвина, хотя Дарвин понятие среды в модели приспосабливаемости не ограничивал лишь абиотической составляющей, но для него среда носит инертный характер) или управление биоса над средами (а именно в тех местах, где биос негэнтропичнее своей среды) взаимообусловлено, это значит:
 Биос микроорганизмов и растений, управляющий над своими средами, должен был биогеохимическими продуктами своей деятельности сперва подготовить абиотические среды к будущей деятельности животных, меняя, то есть, как правило, увеличивая скорость хроноса абиотических сред Земли, ведь абиотические процессы в кругооборотах веществ биотических и биотических-абиотических переходах в метаболизмах веществ и энергий проходили синхронизацию с биотическими (продуктами деятельности биоса)
 При этом гетеротровы-консументы и продуценты животного типа уже существовали в мире микроорганизмов и включались в процесс динамического регулирования экологической гармонии биоса с абиотической средой Земли (абитотическая эволюция есть только экологическая, а биоэволюция носит характер и экологический, и экономический, то есть это целенаправленное производство и накопление продуктов жизнедеятельности, соразмеренное с потреблением)

 Иными словами, динамика абиотических сред в комплексной эволюции к моменту воцарения животных макромира достигла такой скорости своего хроноса, что царство животных стало развиваться на макроуровне эволюции и дополнило комплементарное ему царство растений.
 Итак, это произошло только после того, как в комплексной эволюции Земли осуществилось уравнение хроносов автротрофов-продуцентов и гетеротрофов-консументов (еще не животных) и синхронизация производства и репроизводства, производства и потребления продуктов экономической и экологической деятельности автотрофов-растений и гетеротрофов-животных стала возможной.
 Лишь при этом динамическое гомеостазное равновесие обоих "царств" биоса стало возможным в процессе квантитативной эволюции Земли, промежуточной между актами творения мира (революционными событиями  квалитативной эволюции мира)
 
 Блок квантовой физики

 Модель квантовой геометрии бозонной струны А. Полякова
  (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.254, подраздел "Струнная революция" в квантовой физике - модель нейтрального кода управления, отождествленного с гармоническими колебаниями протяженных в пространстве-времени квантовых объектов: "струн"", раздел 3.6.2.3.4.268, подразделы "Монополь в модели Тфоофта-Полякова и более общее понятие поля Янга-Миллса с точки зрения инстантонного решения уравнений действия в таких полях", "Теория бозонных струн как дискретная модель гравитации")

 Как известно, в рамках теории струн профилирует идея о том, что все элементарные частицы и их фундаментальные взаимодействия возникают в бесконечном спектре возбуждений взаимодействующих квантовых струн, протяженных на масштабах порядка планковской длины.
 
 Рассматривая последовательно возникавшие по мере проявленности в теорфизике статики и динамики кода нейтральной информации модели струн и суперструн (струнная и суперструнная "революции"), мы отмечаем, что в первом случае - теории струн конципируются дихотомия принципов действия пространственно протяженных, но с различными взаимоотношения управляемости-управления (статики и динамики нейтрального кода информации):

а) места-пространства статической физической метрики пространства-времени в материальной матрице описательной реальности
 (принцип управляемости дифференцирующей физической машины пространства-времени в материальной матрице времени-пространства с единым хроносом, который в арзетипе физической метрики становится осным)
б) пространства-места с локальными хроносами динамичной физической матрицы пространства-времени подлинной реальности (при рекапитуляции архетипов и обратной перекодировке фазы осного хроноса модулируют своими циклами несущую волну линейного хроноса подлинной реальности, порождая "спиралеобразный" эффект хроноса линейно-циклического)
 (принцип управления интегрирующей материальной машины времени-пространства)

 Далее уже отмечали, что так как бозонное поле (среда передачи взаимодействий "элементарных частиц" времени-пространства, которые есть лишь моды возбуждения волн хронального поля) присуще контуру времени-пространства материальной матрицы с физической метрикой, то теория бозонных струн описывает случай а).
 Из этого следует, что именно фазы статики нейтрального кода есть доминанты проявления теории струн, описывающих именно взаимодействие бозонов.

 Таким образом, труд А. Полякова "Квантовая геометрия бозонной струны" текущего года появился вовремя, то есть во вторую фазу статики, которая предполагает скрытую динамику устойчивых структур пространства-времени физической метрики (начало же теории струн  было положено в первую фазу статики, то есть в начале 70-х годов)
 Этот период естественным образом совпал с фазами исследования так называемой двумерной конформной динамики бозонных полей.
 Суть её, если не говорить теперь о математическом базисе модели, но рассматривать теорию с точки зрения нашей модели триединой реальности, состоит в анализе строения контейнерного пространства-времени физической метрики с осным хронсоом (в материальной матрице времени-пространства), где математически можно рассматривать две мерности пространства-времени: мер пространства, которое "овременяется" в ходе своего генезиса (мер времени)

 Конформное отображение пространственной-структуры есть в математике понятие о таком неискаженном отображении форм одной пространственной структуры в другой, когда точно соблюдаются все углы между векторами поля, формирующего структуру объектов пространства (то есть взаимоотношение условий построения конформных пространств, в основе которых находится динамика хроноса их формирования)
 Конечно, речь в данном случае анализа квантовой физики идёт не о пространстве конечно, но об устойчивой физической метрике пространства-времени, в которую закодирована "матрёшечная" последовательность осного хроноса, где последующий момент вмещает другой, предыдущий, по мерам двуединой реальности, где материальные матрицы вмещаются физическими, так как в архетипе описательной реальности момент будущего негэнтропичнее чем момент прошлого.
 И такая метрика как раз управляет физической машиной, а физическая машина при рекапитуляции архетипов и обратной перекодировке в квантитативный интервал управляет материальной формообразующей машиной времени-пространства в физической матрице подлинной реальности.

 Таким образом, при всей, на первый взгляд, ограниченности теории бозонных струн (фермионное взаимодействие "частиц", то есть частиц-волн подлинной реальности, ею формально не рассматривается), она математически (если не физически) объясняет "конформные аномалии" теории квантовых струн в целом (так как сам принцип конформности есть для квантовых феноменов дискретной физической матрицы циклической динамикой, привнесенной извне)
 Это необходимо для последующих "суперструнных революций", где неявно конципируются два вида времени-пространства: статическая материальная матрица (обладающая физической метрикой пространства-времени) и динамическая материальная метрика в физической матрице пространства-времени.
 
Слабая локализация волновых функций электрона в тонких металлических сплавах и кристаллических легированных полупроводниках на базисе разупорядочения - модель роста энтропии в вероятностно локализованных центрах нарушения кристаллического порядка, созданная на базисе кода нейтральной информации
  (раздел 3.6.2.3.4.210, подраздел "Эффект Литтла-Паркса, следствие экспериментов в Стендфордском университете США, в теории сверхпроводимости, будучи теорией полной машины управления информационного поля Дао, косвенно подтверждает и модель Гинзбурга-Ландау 1950 г., и модель БКШ 1957 года")

  Что такое сильная локализация волновых функций электрона?
 
 Явление сильной локализации волновых функций электрона в слабо легированных кристаллах, вследствие чего диэлектрик может стать проводником, было сформулировано в 1958 американским физиком А. Андерсоном, т.е. на третьей теоретической фазе полной машины, и названо в его честь
 
 Цитата первоисточника (онлайн энциклопедии "Википедия"):

 "Локализация Андерсона, сильная локализация или переход Андерсона — утверждение о том, что в упорядоченном кристалле при его слабом легировании (вследствие неупорядоченности в расположении примесных центров) и при определенной величине разброса энергий состояний на определенных узлах решетки все электронные состояния являются локализованными.

Локализация электронных состояний

В твёрдом теле при сильном легировании вместо отдельных энергетических уровней электронов обычно возникает примесная зона конечной ширины. Но при слабом легировании эта зона не обладает самым важным свойством энергетических зон кристалла: волновая функция электронов, находящихся вблизи одного примесного центра, не расплывается по всем центрам, составляющим зону.
 Его волновая функция становится локализованной (комментарий: но при определённых условиях образования локального кластера он может расти, и в этом суть перехода Андерсона)

 Это происходит вследствие неупорядоченности в расположении примесных центров.
 Совокупность атомов считается упорядоченной только если они осуществляют колебания в пространстве-времени узлов правильной кристаллической решётки (комментарий: и соответственно упорядочена материальная метрика времени-пространства такой решетки)

 Нарушение этих условий приводит к неупорядоченности различного вида, и с этой точки зрения возможны два её варианта:

 а) соответствующие атомам потенциальные ямы располагаются в узлах правильной решётки, но имеют разную глубину, т. о. в разных ямах разные уровни энергии — вертикальный беспорядок
 б) потенциальные ямы одинаковы, но располагаются случайным образом — горизонтальный беспорядок.

 Комментарий

 С точки зрения нашей модели триединой реальности, конципирующей два вида информации, входящих в двойной код управления полной машины (физической информации пространства и материальной информации времени)
- случай а)"вертикальный беспорядок" есть неупорядоченность по фактору материальной информации времени (то есть действие энтропии материальной информации, которая при переходе Андерсона и компенсируется)
- случай б) "горизонтальный беспорядок" есть неупорядоченность по факту физической информации пространства, это действие энтропии физической энергии

 Поэтому именно случай а) с вертикальным беспорядком описан Андерсоном как переход структур пространств-мест физической матрицы слабо легированного кристалла при действии внешней негэнтропически упорядочивающей силы материальной матрицы - квантитативный интервал или причинного тела - квалитативное управление (в дальнейшем такие пространства-места называются резонансными узлами энергий) в единое локальное состояние синхронизованных локальных хроносов в результате действия формообразующей материальной метрики времени-пространства (в дальнейшем состояние такого единого пространства-места называется кластером)

 Переход Андерсона

 Узлы резонансные энергий резонансные и нерезонансные

 Цитата:

 "Рассмотрим полосу энергий, находящихся в интервале резонансных уровней энергии
 Узлы, энергия которых попадает в эту полосу, называются резонансными, а узлы вне этой полосы — нерезонансными.
 Электронные состояния обобществляются между двумя резонансными узлами, если узлы являются ближайшими соседями"

 Кластеры узлов

 Цитата:

 "Два резонансных узла так же связаны друг с другом, когда они соединены цепочкой из связанных друг с другом резонансных узлов.
 Совокупность связанных узлов назовём кластером"

 Критическое значение негэнтропии в мерах материальной информации. Переход Андерсона первого порядка (двух типов: со снижением и повышением энтропии в локальных состояниях отдельных зон и зональных кластеров)

  Цитата:

 "При малых значениях параметра параметра равномерного упорядочивания энергии резонансных узлов мало и они расположены поодиночке.
 Но при некотором критическом его значении возникает бесконечный кластер из связанных резонансных узлов, то есть образуются пути, уходящие в бесконечность, по которым расплываются волновые функции электронных состояний. В этом и состоит переход Андерсона.

 Комментарий

 Этот переход характеризуется как нулевая суммарная негэнтропия пространства-места - кластера резонансных узлов с эффектом сильной локализации, это квантитативный процесс при управлении физической метрики описательной реальности над материальной метрикой физической реальности при рекапитуляции архетипов и обратной перекодировке

 Критическое значение уровня Ферми. Переход Андерсона второго порядка, при котором возникает эффект появления проводниковых свойств в легированном кристалле или же наоборот: проводник и проводящий полупроводник становится диэлектриком

 Цитата:

"Рассмотрим зону, в которой уже существуют делокализованные и локализованные состояния, между которыми существует резкая граница — порог подвижности. Если каким-то образом изменять заполнение зоны электронами, то будет меняться и положение уровня Ферми (уровень Ферми системы невзаимодействующих фермионов — это увеличение энергии основного состояния системы при добавлении одной частицы)
 Уровень Ферми может пересечь границу области локализованных и делокализованных состояний, что приведёт к существенным изменениям электронных свойств системы. Происходит переход диэлектрик-металл. Это явление также называют переходом Андерсона"

 Комментарий

 В таком переходе суммарная негэнтропия пространства-места сильной локализации - кластера резонансных узлов больше нуля. Это квалитативный процесс при событии параллельного негэнтропического управления причинным телом кристалла над кластером перехода Андерсона (одномоментное управление над физической машиной материальной матрицы описательной реальности и материальной машиной физической матрицы подлинной реальности)
 Такое событие ведет к качественной метаморфозе системы, то есть переходу от кристаллического диэлектрика к проводнику.

 Однако существует и обратного типа переход Андерсона: от проводника или полупроводника к диэлектрику, когда локализация электронных функций проводника и кристаллического легированного полупроводника основана на обратном эффекте: росте суммарной энтропии материальной информации в локализованных зонах и зональных кластерах (пространствах-местах "кристаллической дефектности" - местах разупорядочивания энергии фононного колебания материальной энергии времени, свойственного узлам кристаллической решетки)
 
  Диалектика слабой локализации или антилокализации проводников и полупроводников с дефектами кристаллической решетки (пространствами-местами, где суммарная энтропия растёт или же, наоборот: при компенсирующем внешнем управлении, может сходить к нулю и снижаться)

 В описанных выше двух случаях перехода Андерсона эффектам сильной локализации двух типов логически предшествуют при определенных условиях снижения меры физической информации пространства (низкотемпературных, тонкоплёночных или в аморфном состоянии вещества) соответствующие явления, названные слабой локализацией и слабой антилокализацией:

 Сильная локализация предельных типов:

 2.Тезис) Переход проводник-диэлектрик (разупорядочение системы, снижение меры материальной информации в локализованных зонах и кластерах
 1.Антитезис) Переход диэлектрик-проводник (упорядочение системы, рост меры материальной информации в локализованных зонах и кластерах)
 
 Соответствующая диалектика явлений слабых: локализации или антилокализации

 1. тезис) Слабая локализация при низких температурах (принцип минимакса, то есть обратной пропорциональности, в двойном коде управления при квантитативном процессе требует соответствующего снижения меры физической информации при повышении меры материальной информации) кванто-механический эффект увеличения электрического сопротивления вследствие роста суммарной энтропии материальной информации в локализованных зонах и кластерах.
 Сопутствующие явления: разупорядочение вероятности лево- и правосторонних спинов электронов, образование локализованных энергетических "ям" пространства-времени физической матрицы ("прыжковая" проводимость), рассеяние физической энергии, интерференция волн-частиц электронов "на самих себе" (этот эффект мы рассмотрим в следующем подразделе)

 2. Антитезис) Слабая антилокализация (точнее сказать, чтобы исключить недоразумение, это антиэффект к слабой локализации), то есть наоборот: снижение электрического сопротивления вследствие снижения суммарной энтропии в локализованных зонах и кластерах при превышении негэнтропическим управлением внутреннего роста энтропии

 Так как атом есть управляющая система систем, а его электрон на орбитали - управляемая система, то очевидно, почему с точки зрения нашей модели, слабая антилокализация характерна для спин-орбитального взаимодействия электронов.
 При спин-орбитальном взаимодействии спином обладает не только электрон, но и атом, так что образуется связь между собственным спином электрона и воздействием на него орбитали, то есть возникает компенсирующее негэнтропическое управление на орбиталь электрона извне (конечно, такой атом со спином есть также негэнтропически управляемая система с превышением компенсации внутренней энтропии материальной информации)

 Соответствующие явления отрицательного или положительного магнитосопротивлений

 Известно, что влияние магнитного поля разрушает как эффект слабой локализации, так и эффект слабой антилокализации, тем влияя на динамику изменения электрического сопротивления проводящего тела (возникает феномен магнитосопротивления)
 Почему это должно быть именно так, очевидно в приводимой нами модели триединой реальности, коль скоро противоположности слабой локализации и слабой антилокализации имеют одну синтезную причину в самом факте локлизованности зон и кластеров.
  Это означает: физическое пространство-время проводящего тела при рекапитуляции архетипов описательной реальности и управления дифференцирующей физической машиной над интегрирующей материальной машиной физической матрицы, динамически разделяется на локализации пространств-мест, в которых возрастает эффект разрешения или эффект запрещения проводимости (то есть суммарная энтропия либо снижается, либо растёт)
 Такие явления в квантитативных процессах управления физической машины над материальной при рекапитуляции и обратной перекодировке соответствуют распределению мест-пространств в физической метрике материальной матрицы.
 Внешнее же магнитное же поле, согласно нашей модели, есть проявленность внешнего управления полной машины над физической дифференцирующей машиной в материальной матрице, а это происходит в осевой момент управляемости физической машины.

 С учетом важнейших свойств осного хроноса, где осевой момент не совпадает с неосевым, само действие магнитного поля свидетельствует о разрыве того процесса рекапитуляции архетипов описательной реальности в подлинную, который и приводит к управлению процессом образования локальных кластеров в теле проводника или диэлектрика (управление физической машины над материальной происходит в неосевой момент машины управляющего контейнера)
 И очевидно, что так как слабая локализация и антилокализация проявляют противоположные эффекты роста или снижения электрического сопротивления в отдельных пространствах-местах проводящего тела (определяя либо динамику к диэлектрику, либо динамику к проводнику), то обратное им действие внешнего магнитного поля соответственно создаёт эффект магнитосопротивления, и в одном случае отрицательного, а в другом положительного.

 Именно эффект слабой локализации (1) как динамики пространства, предшествующий переходу проводник-диэлектрик, то есть с нарастающим сопротивлением, в текущем году концептуализован А. Ароновым и его коллегами. Точнее сказать, построение адекватной опытным данным модели, дополняющей сильную локализацию, в текущем году завершен, так как модели, так или иначе описывающие эффект слабой локализации, существовали давно - в частности, этот квантомеханический эффект как возможный при определенных условиях описал и Андерсон.
 Причем это закономерно происходит на той фазе техногенеза, которая соответствует второму периоду статического кода нейтральной информации (в эффекте слабой локализации статика локальных зон и кластеров (пространств-мест кванто-механической составляющей повышения сопротивления переносу зарядов электрическим током) становится следствием скрытой динамики хронального поля: формирующей материальной метрики времени-пространства)

 Уникальные эксперименты семьи Шарвиных по интерференции электронов в "двумерных" пленках металла - эффект мезоскопической физики, который находит адекватную трактовку как результат действия нейтрального кода информации

 В опыте текущего года Д. Шарвин, осуществляя вместе со своим отцом такой эксперимент, который другие физики долго не смогут повторить, не обладая редкими навыками работы с веществом мезоскопических размеров (область будущей нанофизики) сумел напылить тончайшие металлические плёнки на тонкие кварцевые нити.
 Так удалось создать условия для осцилляции мер материальной информации (пульсирующей энтропии) в локальных центрах пространств-мест физической матрицы напыленного металла (в эксперименте это проявлялось как осцилляция сопротивления проводящего кольца металла в изменяющем свою энергию магнитном поле, но мы уже представляем, какую двоякую роль для "магнитосопротивления" играет переменное магнитное поле в эффекта локализации и делокализации пространств-мест физической матрицы)
 Это значит, что Шаврины в опыте имели возможность получить явление интерференции электронов как волн-частиц в контуре вещества-проводника как бы "двумерного":
 
 Метаморфоза электронов, проявляющих себя в атомах как волн-частицы в определенных локализованных пространствах-местах как раз обусловлена тем, что энтропией физической энергии вещества при достаточно низких температурах: около одного градуса по Кельвину (чтобы снизить до максимума меру материальной информации пространства в двойном коде управление процессом) в объеме при мезоскопических размерах образца можно пренебречь.
 Ведь энтропия материальной инфомации физического вещества напыленного металла (мезоскопия - это область критических размеров пространствоподобных мер в физической матрице пространства-времени, определяющая квантовые эффекты вещественного микромира) в тонкой металлической плёнке на границе с не менее тонким телом из кварцем (диаметром 1,6 микрона в экспериментах Шавриных) в таком случае непренебрежимо мала только по длине распространения вещества.

 Заметим, что это произошло в рамках тех же школ советской квантовой механики, и тот же год, когда Аронов со своими единомышленниками построил теорию слабой локализации, допускающей интерференцию электронов на самих себе (помимо уже известной электрон-электронной модели интерференции одних электрона с другим)
 В науке открытие Шавриных считается косвенным подтверждением теории слабой локализации по Аронову и Альтшуллеру (полное подтверждение относится к 1985 году, то есть второй фазе динамики нейтрального кода информации)

 Для нас оно важно прежде всего иллюстрацией вытекающей из модели триединой реальности теории проводника электрического тока. Такая теория должна описывать осцилляции магнитосопротивления в физической матрице пространства-времени тонкого низкотемпературного проводника (то есть при всей возможной минимизации мер физической информации пространства в двойном коде управления процессом), помещенном в переменное и продольное магнитное поле, следующим обращом:
 Как перемещение в пространстве (физическая энергия) и во времени (материальная информация) степеней упорядоченности или неупорядоченности дискретных пространств-мест, которые обмениваются материальной энергией (то есть мер увеличения или убывания суммарной негэнтропии проводника)

 Далее закономерно возникают два вопроса, на которые должна ответить наша модель триединой реальности.

 Начнём с того, что в ней постулируется электро-магнтное поле как хрональное поле архетипа триединой реальности, магнитное поле как хрональное поле материальной матрицы описательной реальности с физической метрикой пространства-времени (статическая структура мест-пространств, какой и является диполь)
 И наконец, электрическое поле как хрональное поле материальной метрики времени-пространства в пространстве-времени физической матрицы подлинной реальности (динамическая интегрируемая структура локальных пространств-мест, таковой является бинарность электрических зарядов)
 Таким образом, в двуединой реальности можно говорить о суперпозиции полей электрического и магнитного, но это лишь количественная сторона процесса управления, так как в модели триединой реальности следует также говорить об электромагнитном поле как поле цельном, то есть сверхсуммативном и скалярном.
 В этой модели мы констатируем противоположную природу такого явления как отталкивание одноименных полюсов магнитов и притягивание разноименных, и явления отталкивания одноименных электрических зарядов и притягивания разноименных: принцип бинарной дополнительности есть синтез, но в магнитном поле действует тезис дифференцирующей физической машины, которая формируется статической физической метрикой мест-пространств, а в электрическом поле действует интегрирующая материальная машина времени-пространства, формирующая динамическую структуру пространств-мест (тезис-антитезис управляемости-управления)

 Но при кардинальном различии таких динамик (без чего можно неправильно понять различие в действиях электрического и магнитного полей при их суперпозиции) и фермионы: переносчики мер физического вещества в пространстве (как правило, частицы-волны, но и волно-частицы), и бозоны (как правило, волно-частицы, но и частиц-волны): переносчики мер материального взаимодействия во времени есть феномены управляющего цельного поля, то есть образы (а не управляемых полей, и не их суперпозиции)
 Это поле можно назвать электромагнитным, и в действии на суперпозицию электрического и магнитного полей оно и является таковым, но точнее назвать причинным (а в математическом смысле скалярным), так как это поле обусловливает также и эффекты других видов взаимодействия (хотя и по-разному): гравитационного, сильного и слабого.
 Что в этом смысле есть частица-волна (как правило, фермион, но не всегда) и есть есть волна-частица (как правило, бозон, но не всегда)?
 Если принять ту аксиому, что частица вещества - эта количественная мерность пространства абсолютной, единой и причинной реальности Дао (и его двойной диалектики), а волна - это качественная мерность его времени (и его тройной диалектики), то очевидно, что только с точки зрения двумерности описываемой нами реальности, где мы применяем парадигму языка: сущность-вещь (от этой сущности) и при той аксиоме, что пространство есть вещь времени, а время - это не вещь, только сущность:
 
  Частица-волна есть по сути единичная мера пространства, которой придана мерность единичного времени её распространения (момента)
  Волна-частица есть по сути единичная мера времени (момента), которая придаёт мерность пространству своего распространения (принцип "волны-пилота")

 Итак, если частица-волна есть, как правило (в стабильном и метастабильном состоянии) фермион, то её единичной мерой является пространство-место физической матрицы, если же (в нестабильном состоянии) это бозон, то её единичной мерой является место-пространство физической метрики материальной матрицы.
 Если волна-частица есть, как правило (в стабильном и метастабильном состоянии) бозон, то её единичной мерой является статический момент времени-пространство материальной матрицы, если же (в нестабильном состоянии) это фермион (как в том случае, когда электрон ведет себя как волна-частица), то её единичной мерой является динамичный момент материальной метрики времени-пространства в физической матрице.
 
 Из этого мы и будем исходить, отвечая на поставленные ниже два фундаментальных вопроса.

  Вопрос первый

 Что в таком случае есть электрон либо как частица-волна, как он себя проявляет в стабильном атоме и уподоблен в физике своими свойствами частице, либо как волна-частица, которая ведет себя как волна (способная к интерференции - интеграции мер возмущения поля и дифракции - их дифференциации)

 Из приведенных выше соображений следует: если электрон (фермион) проявляет себя в атоме как частица-волна, то он есть мера пространства, заданная единицей времени, то есть он есть пространство-место физической матрицы, формируемое динамической материальной метрикой времени-пространства
 И наоборот, когда электрон (фермион) проявляет себя в моменты нестабильности как волна-частица (таков релятивистский электрон или в эффекте слабой локализации), то он есть момент времени, придаваемого месту-пространству физической метрики в материальной матрице (то есть времяподобная мерность бытия контейнерного пространства-времени с осным хроносом)
 Эти флуктуации электрона от вещи места к сущности момента и обратно (так что он, частица-волна или волна-частица, все таки есть фермион, характеризующий меры физического пространства) возможны именно потому, что электрон, как и всякий фермион (то же самое следует сказать и о бозонах) является действием причинного поля единой реальности Дао, управляющей агрегатом машин в двуединстве матриц-реальностей.
 И соответственно описанные метаморфозы электрона являются следствиями прямой или обратной перекодировок (от мер времяподобных к пространствоподобным, и обратно, в двойном коде информации) на базисе нейтрального кода информации архетипа триединой реальности.

  Вопрос второй (двойной)

 Что есть интерференция электрона с собой (в явлении слабой локализации) и также что есть интерференция пучка электронов, сохраняющих фазовую когерентность в упругих столкновениях между собой и во взаимодействии с фононами кристаллической решётки проводника (в эффекте Шавриных)?

 1. Интерференция электрона "с самим собой" в явлении слабой локализации, когда электрон проявляет себя как волна-частица, то есть интегрирующий момент, есть действие управляемой материальной машины времени-пространства, динамически формирующей зоны и кластеры: пространства-места физической метрики пространства-времени. Каждое пространство-место кластера проводимости со слабой локализацией, возникающее в моментах материальной метрики с пространствоподобными мерами, с точки зрения физики проявляет квантомеханический эффект так называемой разупорядоченной системы - РС.

 В данном случае слабой локализации РС возникает в кристаллической решетке, которую по тем или иным причинам можно в проводнике или легированном полупроводнике назвать дефектной.
 В кристаллической решетке, если она недефектна, существует "ближний порядок" взаимодействия между соседними атомами структур и так называемый "дальний порядок", который определяется воздействием целого образа квантовой системы, отображаемого во всех элементах решетки.
 РС характеризуется тем, что ближний порядок в ней сохраняется, а дальний нарушен, так как нарушена внешняя компенсация внутренний энтропии и в некоторых локализованных пространствах-местах (это потенциальные "ямы" материальной информации) возрастает внутренняя энтропия.
 Таким образом, слабая локализация проводника проявляется как положительный квантомеханический эффект к удельному сопротивлению.

 Говоря несколько иначе, обычно в кристаллах и металлах присутствуют оба вида порядка, но при нарушении кристаллической решетки путем сплава металлов или же в легированном кристалле-проводнике дальний порядок может существенно нарушаться, а ближний сохраняется. Это может при низких температурах и в тонких "двумерных" слоях вещества, где увеличивается вероятность пересечения квантовых электронных траекторий приводить к явлению слабой локализации электронных функций.
 Эта квантованная вероятность возможных траекторий электрона (мультиверс описательной реальности) и есть "самоинтерференция" электрона. Напоминаем что так как волна-частица электрон есть момент, формирующий электрон, рассмотренный как частица пространства-места в классическом значении электрона, то наложение различных гипотетических траекторий электрона с противоположными спинами, и есть принципиальная способность электрона интерферировать самого на себе.

 Учебник сообщает об этом следующее:

 "Удельное сопротивление системы связано с вероятностью электрона пройти из одной точки в другую.
  Правильная (квантово-механическая) формула вероятности для электрона переместиться от пункта A в пункт B включает классическую часть (индивидуальные вероятности распространяющихся путей) и множества интерференционных членов (произведения амплитуд, соответствующих различным гипотетическим путям).
 Обычная формула для проводимости металла соответствует способу сложения вероятностей, в то время как слабая локализация соответствует последним квантовым слагаемым, усреднённым по реализациям беспорядка или, другими словами, по положениям рассеивающих центров.
 Можно показать, что главный вклад в слабую локализацию привносят траектории с самопересечениями, в которых электрон может распространяться по часовой стрелке и против часовой стрелки вокруг петли"

 Комментарий

 Яснее нельзя описать фактор управления над процессом интерферирования волно-частицы электрона (момента интеграции пространства-места, где пространство-электрон есть вещь электрона как момента времени) возникающий в действии кода нейтральной информации при управлении физической машины над материальной в обратной перекодировке (код пространства-времени физической метрики становится кодом времени-пространства формообразующей материальной метрики)
 Только так, с учетом множества возможных путем электрона, то есть по шаблону физической метрики  пространства-времени объясняется квантомеханический эффект интерферирования различных гипотетических путей электрона, входящих в суперпозицию между собой.

 Далее автор учебника пишет:

 "Можно показать, что главный вклад в слабую локализацию привносят траектории с самопересечениями, в которых электрон может распространяться по часовой стрелке и против часовой стрелки вокруг петли.
 Из-за идентичной длины этих двух путей, фазы волновых функций изменяются на одну и ту же величину, что приводит к их сокращению в интерференционных слагаемых, поэтому интерференционный член становится реальной величиной и не исчезает при усреднении по реализациям беспорядка"

 Комментарий

 Интерференционный член удельного сопротивления проводника, возникающий в слабой локализации не исчезает, а проявляется подлинной реальности, где может быть измерен, так как усреднение по реализациям беспорядка есть теоретическая часть учитываемых метаморфоз электрона с вариациях с его разными спинами (эти вариации есть мультиверс описательной реальности в материальной матрице)
 При рекапитуляции архетипов описательной реальности в подлинную, которая сопровождается квантитативным управлением физической машины над материальной, если внутренняя энтропия центров беспорядка в проводнике или полупроводнике с слабой локализацией, то есть рассеивания материальной информации в некоторых центрах разупорядочения, компенсируется не полностью, суммарная энтропия таких центров ("энергетических ям" для электронов) равна нулю или растет, а потому возникает эффект дополнительного сопротивления, который может и расти, если суммарные энтропии центров рассеяния продолжат увеличиваться, а может снижаться, если суммарные энтропии снижаются

 2. Интерференция пучка электронов, сохраняющих фазовую когерентность в упругих столкновениях между собой и во взаимодействии с фононами кристаллической решётки (фононы есть моменты осцилляции материальной энергии в узлах кристаллической решетки) проводника в эффекте Шавриных, напротив, мы рассматриваем как эффект в материальной матрице проводника, где интерферирует излучение материальной энергии электронов на статичной физической метрике мест-пространств
 Это классическая интерференция нестабильных волн-частиц фермионов, подобная интерференции стабильных волн-частиц бозонов, которая возникает в осевой момент управляемости полной машины над физической машиной материальной матрицы описательной реальности (интерференция же электронов "на самих себе" совершается в неосевой момент управления физической машиной над материальной)

 Блок программирования

 Денотационная модель "семантики переходов" для модели акторов от У. Клингера на базе кода нейтральной информации

(раздел 3.6.2.3.4.265, подраздел "Модель акторов Хьюитта-Бишопа-Стайгера",раздел 3.6.2.3.4.269, подраздел "1968-1969 гг. Модель семантики предметной области, лямбда-исчисления по Скотту - создателю денотативной семантики в программировании", раздел 3.6.2.3.4.278, подраздел "Развитие Д. Скоттом модели денотативной семантики", раздел  3.6.2.3.4.284, подраздел "Ограниченный и неограниченный индетерминизм в программировании коммуникации компьютерных сетей")

 Продолжая тему модели акторов в программировании, дополненную денотативной семантикой искусственных языков, развитую Д. Скоттом, отметим что поставленная перед моделью акторов как адекватной теорией коммуникации в глобальных сетях проблема неограниченного индетерминизма, нашла своё частное решение в применении денотативной семантики к модели акторов. И такой семантикой денотата стала "семантика переходов" У. Клингера, которая подвела итог плодотворной деятельности множества авторов, работавших в этой области научного программирования в период между 1977 и 1981 годами (т.е. от тезисной фазы динамики в период механизации до синтезной фазы статики в период автоматизации кода нейтральной информации)

 Проблема неограниченного индетерминизма связана с проектированием компьютерных сетей, где количество разветвлений запросов (маршрутизация) на отдельные операции, подлежащие выполнению в коммуницирующих сетях при параллельном вычислительном процессе, может возрастать экспоненциально виду "взрывов" энтропии материальной информации времени при распространения информационных пакетов информации в местах-пространствах физической метрики материальной матрицы сети. При этом в узлах связи, соответствующих физической матрице реальных серверов соответственно возрастает и накапливается потенциальная длительность времени ожидания реализации запросов на маршрутизацию пакетов. И в особенности это актуально для таких запросов, которые в "арбитраже" признаны низкоприоритетными.
 Большинство научных моделей в программировании компьютерных сетей к концу 70-х гг. обеспечивали только ограниченный индетерминизм реализации запросов, то есть ограниченную пропускную способность сетей ввиду невозможности гарантировать доставку низкоприоритетных запросов в период времени, чья длительность ограничена в своем непредсказуемом росте так как по мере роста периода ожидания его приоритетность соответственно возрастает.

 Лишь модель с неограниченным индетерминизмом решает такие проблемы. Об этом мы писали следующее:
 "Неограниченный же индетерминизм, как мы понимаем, учитывая особенности осевой структуры "относительного хроноса" сети как целого при наличии строго канализированной коммуникации пространств-мест вычислительных элементов с локальными хроносами, возможен только в такой негэнтропически управляемой вычислительной системе
 При этом у низкоприоритетного запроса по мере роста времени ожидания своей очередности на удовлетворение запроса, приоритетность начинает расти, что соответственно увеличивает его шансы в "арбитраже".

 Мы также отмечали, что сама необходимость в неограниченном индетерминизме компьютерных сетей вызвана обвальным ростом сложности решаемых задач жизнеобеспечения техноцивилизации именно в последней трети ХХ технократического века по мере усложнения (иерархической абстрактизации) структуры языков и метаязыков науки, описывающей квалитативные процессы при помощи квантитативных мер теоретической математики, ставшей "царицей всех наук", включая биологическое естествознание.
При этом программирование от кибернетических моделей первого поколения переходит к моделям кибернетико-кибернетическим, и от модели физической бинарной информации к модели нейтрального кода, при помощи которой можно единообразно и пространствоподобно кодировать и меры пространства-времени, и меры времени-пространства.
 
 Две научные концепции следовало соединить в одну модель для создания последовательной теории неограниченного индетерминизма на базе кода нейтральной информации:
- семантику "модели акторов" Хьюитта и Бейкера, где в центральном элементе, "примитиве" системы программирования действует "актор" субъект-объектной логики, соединяющий в себе признаки, функции и субъекта отправки информации, и объекта, и динамики процесса коммуникации, и статики, и момента, и места
- денотатитивную семантику Скотта и Мильнера, где конструируется сама идея "перехода" в символьно-знаковом языке описательной реальности от описывающего десигната к описываемому денотату, от метаязыка к языку

 Каким же образом денотативная семантика в модели акторов может решить задачу неограниченнного детерминизма хотя бы гипотетически?

 Цитата первоисточника:

 "Законы упорядочения запросов в сети, постулируемые уже Хьюиттом и Бейкером в модели акторов, могут быть доказаны с использованием понятия глобального времени сети.
 Наиболее общие законы упорядочения в денотативной семантике модели акторов у Клингера фактически эквивалентны аксиоме реализуемости в глобальном времени сети.
 Поскольку неограниченный индетерминированный параллелизм является более фундаментальным, чем ограниченный индетериминизм, в модели денотатитивной семантики может не возникнуть необходимости брать фиксированные "точки" в нижележащей области мощности вычислений"

 В качестве предпосылки денотативой семантики "переходов" от обозначения десигната к дентотату на базисе единого семитоического кода (он же - код семантический) мы выставили ранее следующее условие, исходящее из модели триединой реальности:

 "В данном случае компьютерной сети (с неограниченным индетерминизмом), где в осевой момент управляемости над каждый вычислительным элементом, даже самым низкоприоритетным, в пространстве-месте соответствующая энтропия материальной информации компенсируется мерами внешней негэнтропии управляющей системы систем.
 Только при этом существует неизбежность включения локального хроноса низкоприоритетного запроса на маршрутизацию "мессенджера" в сумму осевых моментов локальных хроносов, которая соответствует абсолютным моментам времени (системы хрональных координат) действия коммуникационной сети как целого"

 Обратим внимание на следующее обстоятельство: коммуникационная сеть компьютеров как целое понимается в таком определении "виртуально": как сеть взаимодействующих "зотвэров". Она создаётся путем коммуникацией локальных сетей в реальной физической сети носителей серверов и клиентов глобальной сети как структура взаимодействующих программ маршрутизации, возникающая именно в момент реализации запросов на прохождение информационных пакетов по всей сети (момент настоящего времени подлинной реальности)
 Лишь затем осуществляются функции оптимального распределения ресурсов в физических сетях хардвэра. В таком квантитативном процессе можно сказать, осуществляется управление физической дифференцирующей машиной материальной матрицы описательной реальности над материальной интегрирующей машиной времени-пространства в подлинной реальности (эта и есть та виртуальная сеть, которая и определяет в настоящий момент времени всей сети маршрутизацию пакетных потоков)

 Почему "в модели денотатитивной семантики может не возникнуть необходимости брать фиксированные "точки" в нижележащей области мощности вычислений", как отмечают авторы приведенного нами выше абзаца?
 Потому что мощность вычислений, которая помимо скорости вычислительных систем также определяется скоростью обеспечения локальных центров вычисляемости процессом коммуникации информационных пакетов ("полуфабрикатов" вычислительного процесса, чья сложность возрастает по мере реализации) зависит от энтропии материальной информации времени в информационных каналах различных "маршрутов" для потоков этих пакетов.
 Если такая энтропия определяется не суммой "точек" энтропии всех пунктов маршрута, где возникают "заторы" времени ожидания на выполнение того или иного "запроса", а вычисленной энтропией всего маршрута, то каждый маршрут, независимо от его признания его приоритетности, может быть включен в эффективную структуру управления.

 Естественно, неограниченность индетерминизма компьютерной сети здесь представима лишь теоретически, исходя из того аксиоматического предположения, принятого в модели семантики акторов, что модель нейтрального кода информации, которая проявляется в абстрактной модели якобы равномерного хроноса, характерной для техноцивилизации, является онтологически верной и для подлинной реальности (которую в материализме принято считать квазиединой реальностью)
 Но так ли это? Прежде всего, в таких моделях ложной является основополагающая аксиома материализма о равномерности хроноса - то есть скорости любого процесса, позволяющая при расчете хроноса сложного процесса применять простую суперпозицию хроносов составляющих его процессов.

 В чем проблема применения меры нейтральной информации, которая есть в своем применении математиками удобная абстракция для оценки как динамики, так и статики пространства (хотя так характеризовать можно лишь квантитативный механический процесс), к реальным процессам реализуемости времени и пространства единой реальности Дао в феноменах пространства-времени и времени-пространства двуединой реальности?
 Вопрос в возможности различения того, что есть мера времени (момент) и пространствоподобная мера унитарной длительности (мера динамики пространства)

 Абстрактная единица арифметики всегда и равна, и тождественная самой себе, унитарная мера пространства вроде метра или сантиметра как стандарт всегда равна себе, как и равны себе механические меры динамики пространства (циклического хроноса): минута, секунда, год, чья длительность стандартизована, то есть дана заранее. Циклический хронос есть хронос циклов архетипа описательной реальности (и потому он может быть с полным основанием назван астрономическим хроносом, что сам мир звезд есть материальная матрица описательной реальности, последовательности и квантитативные нормы которой, присущие физической метрике пространства-времени, охватывают собой и Солнечную систему)
 Значит, только в мультиверсе научных моделей материализма описательной реальности скорость хроноса протекания различных процессов равномерна, включая и процессы квалитативные, чему соответствует равномерность, унитарность мер такого хроноса.

 В универсуме триединой реальности Дао-Земли мы имеем дело с линейно-цикличным хроносом, а это значит, что помимо маханических квантитатвных проццссов, являющихся реализацей в моменты настоящего времени хроноса прошлых циклов бытия вселенной, осуществляются моменты качественного времени бытия мира, которые не нормированы своей длительностью - они в настоящем времени длятся столько, сколько необходимо их Пользователь для осуществляения на Земле моментов квалитативной эволюции (актов творения мира)
 Но так как квантитативные "рамки" хроноса для квалитативных моментов времени всегда ограничены актуальной энтропией физической энергии и материальной информации мира, созданного на основе вселенской самости (хаоса) и отграниченного от самости, и не подвержены энтропии только меры физической информации и материальной энергии времени настоящего (привнесенные во вселенную хаоса извне неё), мерам линейно-циклического хроноса в пространстве-времени Земли свойственно неравномерное течение хроноса (длимости)

 В истории техноцивилизации были по крайней мере два гения, которые не только обратили внимание на это обстоятельство, но и его концептуализовали: Бергсон и Эйнштейн, давший миру концепцию континума пространства-времени. Правда, они не могли сделать это иначе как в аксиомах материализма и атеизма, что наложило соответствующий отпечаток на специфику их моделей мира, между которыми мало общего.

 Для нас же важно усматривать следствия факта неравномерности хроноса в процессах, связанных с разной степенью негэнтропии порождения качеств, не только при оценке мер времени-пространства с унитарной динамикой: если длительность двух процессов в системах с разной мерой суммарной энтропии материальной информации времени прошлого составляет одну унитарную меру момента: минуту, год или столетие (так что по мерам астрономический длительности механического процесса один миллион лет равен другому миллиону лет, одно столетие равно другому), то скорость процессов, то есть качественная длимость времени ниже в том хрональном отрезке, где меньше суммарная энтропия материальной информации.

 Это значит, что в квалитативные моменты скачкообразного развития эволюционирующего мира (акты творения) хронос замедляется, а в механических процессах ускоривается.

 Таким образом, соответствие подлинной реальности универсума (а значит, триединой реальности) этой как и последующих моделей коммуникации в компьютерных сетях, претендующих на неограниченный индетерминизм, якобы позволяющий увеличивать мощность вычислений в сети как угодно по мере усложнения сети и мощности её вычислительных элементов, зависит от того, как ограничена энтропия всего вычислительного процесса, включающая деятельность и программистов, и администраторов сетей различного уровня, и  пользователей, осуществляющих постановку в сети определенных задач и в определённой частоте.
 То есть зависима от энтропии материальной информации в коллективном теле-сознании человечества, по мере роста которой в кризисе техноцивилизации сложность решаемых задач жизнеобеспечения с начиная с некоторых дидлайнов повышается скачкообразно, экспоненциально (рост скорости хроноса характерен для процессов инволюции)

 Модель "литературных машин" в проекте "Ксанаду" Т. Нельсона
 (ранее см. раздел 3.6.2.3.4.223, подраздел "Виртуальное государство" информационной среды знаний, основанное на принципах гипертекста, "Ксанаду" Т. Нельсона с серверной сетью клиентов - модель двуединства матриц человечества на Земле, использующая функции информационного поля архетипа триединой реальности")

 В теории Т. Нельсона "литературная среда" (эпистемы тела-сознания человечества на уровнях двух зон как хранилище вещей знаний и культур) и её машины управления - "литературные машины"

 Как мы уже отмечали ранее в примечаниях к 1965 году, когда американский программист-романтик Т. Нельсон, продолжая мечту В. Буша с его "мемексом", подробно сформулировал свою модель Ксанаду, это уже была утопическая модель будущего "интернета" - всемирной сети компьютеров с хранилищем баз данных и коммуникацией информационными пакетами между серверами и клиентами различных сетей.

 Интернет, как мы уже знаем, в универсуме есть искусственная, техническая и технологическая созданная по мере техногенеза в техносфере земли модель материальной матрицы тела-сознания человечества, вписанная как часть двуединой реальности, как "хардвэр" в физическую ландшафтную матрицу геопространства-времени, где размещены, обеспечены физической энергией и подражанием работоспособности, физические, вещественные носители и хранители продукта физической информации (компьютерные системы и коммуникации). Сам же интернет есть глобальный "зофтвэр", обеспечивающий хранение, коммуникацию и переработку продуктов физической информации пространства.
 А также конечно интернет есть машинные технологии управления всеми этими процессами, связанные с деятельностью людей в двуединой реальности, так что его вещественный базис (хардвэр) тесно связан с экономикой общества (производством стоимостей), а физическая оболочка вещного базиса (зофтвэр) связана с теономическим производством вещей (ценностей) в теле-сознании человечества, то есть с распространением науки и культуры.
 Итак, машины управления интернетом становятся в техногенезе в техносфере дополнением к действию машин управления человечеством в двуединой реальности.

 Таким образом, структура физической метрики материальной матрицы интернета, отображенная в физической матрице его вычислителей и коммуникаций подлинной реальности, своим построением контейнерного пространства-времени уподоблена физической метрике человечества, которое разделено не Земле, как мы знаем, на этносы, обжившие свои территории, страны и государства, где система управления-управляемости может быть представлена нами как парадигма общество-государственный социум, осуществляющая взаимные ротации (базис управления - управляющая надстройка)
 Отметим эту мысль, известную в политологии, она поможет нам понять также логику "Ксанаду" - модели более глубокой в копировании процессов тела-сознания человечества, но потому и утопической.

 Характерной особенностью интернета, действующего в универсуме (а универсумом в модели триединой реальности принято считать как физическую матрицу подлинной реальности, так и её описание в вещах первого рода земных зон тел-сознаний биоса и человечества: материальной матрицы описательной реальности) таким образом, является отображение его машинных моделей управления над процессами хранения коммуникации и переработки физической информации пространства универсума "земных зон" тела-сознания человечества, где коммуницируют энерго-информационные вещи первого рода в объект-объектной коммуникации, то есть это сети сервер-клиентские и клиентские со скрытым сервером.
 Таким образом, интернет действует по законам кибернетики, участвуя в переработке физической информации  пространства телом-сознанием человечества, ускоривая этот процесс для управления различными сверсложными процессами жизнеобеспечения техноцивилизации (включая процессы экономические производства жизненных благ)

 Соответственно, машинные технологии интернета достигают максимума своего совершенства в треьей части ХХ технократического века по мере освоения математического и технологического базиса кодов нейтральной информации - базиса для двойного кода мер физической и материальной информации.
 Для развитых технологий конца ХХ века и его системы знаний, передаваемых посредством пакетов информации, это уже становится необходимостью, так как структура физической информации есть лишь оболочка гораздо более сложного кода, подверженного энтропии материальной информации.

 Потери на эту энтропию в ускоренном хроносе человеческой цивилизации последней трети ХХ века нарастали экспоненциально по мере усложнения систем знаний и структуры коммуникаций (чем сложнее системная структура архетипа ландшафтного или описательного, тем выше мера энтропии материальной информации времени прошлого)
 Это происходило в ускоряющейся техноцивилизации локально перенаселенных "урбанусов" с их локальными хроносами, увеличивающими скорость процессов, то есть быстро инволюционирующими.

 Болезнь познания в предельно перенаселенных центрах зрелой техноцивилизации заключается в той технологической трудности теономического производства вещей телом-созанрием человечества, когда переработка физической информации пространства на каждом этапе технической эволюции средств управления процессами, когда происходит очередной "скачок" в скорости её обработки, опережает скорость обработки мер материальной информации времени.
 Такие квантитативные интервалы характерны все более затяжными по мере усугубления проблем техноцивилизации процессами инволюции, и в подобные интервалы стремительно растёт число потребителей вещей массового сознания по сравнению с производителями вещей (знание эпистем усложняется, но отсутствует гнозис, обогащающий эпистемы, а гнозис есть основа творчества)
 
 Потому такие процессы нарастающей как "снежный ком" внутренней энтропии центров техноцивилизации соответственно требуют от техноцивилизации всё более изощренных методов внешней компенсации внутренней энтропии локально перенаселенных социумов-обществ.
 И значительный вклад в развитие таких технологий внесла, как мы уже знаем, кибернетика второго поколения.
 В этот период были реализованы многие технологии предшественника интернета - модели Ксанаду, хотя сама эта модель не могла быть реализована по причине невозможности формализовать в мерах количества меры качества материальной энергии времени (а также материальной информации - энергии хроноса прошлого)
 
 "Ксанаду" создавалась параллельно технологиям интернета и формирование её идеи осуществлялось теми учеными, которые были заинтересованы в технологической поддержке текстового творчества людей. Именно для этого и моделировали "литературную среду", где хранятся вещественные отпечатки эпистемических знаний (возникающие в ходе исторического культургенеза, то есть когнитивной и нравственной эволюции человечества), где люди, создающие аналитические и творческие тексты, обмениваются и обогащают друг друга знаниями, выстраивая между системами  знаний ассоциативные смысловые связи, на взаимной базе знаемого выстраивают свои авторские тексты (и встраивают другие идеи в собственные контексты, потом развиваемые), затем новые авторские тексты эволюционируют в творчестве авторов.
 А потому в такой "литературной среде", теономически производящей ценности науки и культуры, особо стоит как вопрос авторства конкретного текста, так и вопрос постепенной текстовой эволюции (сам же текст в его физическом виде можно рассматривать, как это и делали постструктуралисты и постмодернисты, как статический отпечаток динамики коллективного тела-сознания)

 Итак, модель "литературной среды" Т. Нельсона и его единомышленников (как ранее модель "мемекса" В. Буша) с момента своего проектирования уже модель тела-сознания человечества гораздо онтологический большая чем интернет: она есть, помимо того что также как интернет является моделью сервер-клиентских сетей объект-объектной коммуникации вещей первого рода на уровне земных зон, но также есть модель эпистем культуры и знаний - небесных зон тела-сознания человечества, обмена инфо-энергетическими смыслоносными вещами.
 Да, модель "литературной среды" по Нельсону, модель эпистемы знаний в их статике и динамике их порождения, которому необходим процесс познание как творчество, как синтез нового, создаваемого, как появление самого знаемого (а не только анализ знаемого, которое уже есть, в чем и суть познания эпистемического)

 Более того, содержание моделируемых процессов есть не только анализ системы значимостей языковой действительности, на которой построены система укладки информационного продукта, но анализ порождения, творческого создания смыслоносных вещей второго рода, есть уже анализ операции со смыслами в подлинной реальности, затрагивающий фундаментальные процессы смыслопорождения и смыслотворчества человеческой деятельности (в мышлении и речи)

 И более чем анализ, но анализ дополняется синтезом - ведь схватывание смысла (творение или порождение его) есть процесс диалектический с продуктом смысла как позитивно (квалитативно) эволюционного процесса.
 Языковые значимости вещей второго рода есть инфомационная оболочка, а смысловое содержание такой оболочки - энергия оценивающих добро и зло негативных и позитивных, то есть квалитативно асимметричных, чувств осознающего существа, которая с трудом поддаётся формализации. А главное: формализация номотетической метрики (где мерам качества придаются в адекватное значение меры количества), фиксируемая языковой значимостью, не передаёт смысл своим "сематическим полем" или пересечением таких "полей", но есть лишь информационный "ключ" к энергетическому смыслу перманентной среды матрицы времени-пространства с её тонкой настройкой.

 Смысл может быть схвачен только живым чувствующим субъектом цельного восприятия, действующим в центре комплекса личности тела-сознания человека, где субъект отождествляет себя в апперцептивных актах с двумя я-отождествлениями, а они, в свою очередь, принимают непосредственное участие в коллективной коммуникации сетей тела-сознания человечества на уровне земных и небесных зон.
 
 "Ксанаду" и её "литературные машины" как модель общества-государства с её кругооборотами мер энергии тела-сознания: теономических денег: ценностей (структура "микроплатежей" в физической метрике описательной реальности и в материальной метрике подлинной реальности, где ценности знаний проявляются как стоимости информации с количественными мерами)

 Итак, технологии и законы "Ксанаду" есть уже не только "литературная среда" то есть среда знаний, статическая модель эпистем с их базами данных как "чувствилищем" для восприятия чувствующего субъекта, но и модель эпистем в действии, в их связи с универсумом.
 Она есть не только мультиверс описательной реальности хранящий в себе потенциал мира вероятностных вселенных и проникающий в универсум при рекапитуляции архетипов описательной реальности, но они технологически и структурно напоминают соотношение машинных технологий управляемого общества и управляющего государства, с обратной связью, которая может быть положительной или отрицательной.
 Но управление государственной машины в момент квалитативной эволюции предусматривает именно отрицательную обратную связь между управляющей машиной и управляемыми механизмами информационных технологий (посредником выступает энерготехнология, как мы уже знаем)

 Только так, в противоположных фазах волны спадов и подъемов энтропии общества и государственного социума управления функционируют по принципу компенсации: способность управления общества возрастает именно в те дидлайны, в которых снижается способность к управлению государства, и так общество-государство переживает диалектические кризисы спада социальной энергетики.
 При положительной же обратной связи, то есть совпадении фаз, кризис государственно-общественной системы оказывается фатальным. Тогда эта система в квантитативной эволюции переживает сначала бурный расцвет (совпадение фаз подъема социальной энергии и общества, и государства), но затем трагическое разрушение (совпадение фаз спада социальной энергии и общества, и государства)

 Соответственно в экономике общества и государства (соразмеренных производства и потребления в физической матрице подлинной реальности мире веществ и движений, в круговоротах стоимостей) и теономике общества и государства (производстве в теле-сознании человека субъектом вещей-ценностей в теле-сознании соизмеряется с потреблением в теле-сознании человека и группы таких вещей, в круговоротах ценностей) нам следует различать:

 1. динамику моментов квалитативного времени в событиях прямого параллельного управления причинного тела над двуединством агрегата машин материальной и физической в матрицах физической и материальной.
 В такие моменты качество эволюционирующей системы общество-государство количество производителей растет в сравнении с количеством потребителей (суммарная негэнтропия материальной информации больше нуля и растёт при суперпозиции внутренней энтропии и гибко регулируемой внешней негэнтропии, то есть внешняя негэнтропия управления с превышением компенсирует внутреннюю энтропию системы)
 Это событие является продолжением момента 2.1.

2. динамику переходных моментов квалитативной эволюции (суммарная энтропия равна нулю, и это значит, что внешняя негэнтропия материальной информации без превышения компенсирует внутреннюю энтропию)
 Как мы знаем, есть два вида такой переходной динамики, свойственной последовательному управлению полной машины над агрегатом машин двуединой реальности:
   2.1 переход к моменту квалитативной эволюции 1. (последовательное управление над физической машиной материальной матрицы описательной реальности), росту суммарной негэнтропии
   2.2 переход к противоположному моменту инволюции, росту суммарной энтропии (последовательное управление над материальной машиной физической матрицы подлинной реальности), то есть переход к моменту 3.

3. динамику моментов инволюций (суммарная энтропия больше нуля и растёт), и такое событие является продолжением момента 2.2.

 Если мы применим эту уже известную нам схему в деятельности диалектической системы общество-государство к дихотомии экономики-теономики, тогда нам следует дать определение динамической системе: экономика государственного социума и экономика частной-промышленная (национальная), в которую вовлечены производительные силы общества синтетического этноса (национальное тело-сознание в его рамках приближено к системе управления государством и является "пультом управления" национальной производительной экономики, а народное тело-сознание является движителем производительных сил общества)

 В этой диалектической системе к эволюции квалитативной, сохраняющей отрицательную обратную связь в управлении государства над обществом, ведет лишь историческая противоположность фаз государственного производства и производства национального. Соответственны кругообороты стоимостей экономики и ценностей теономики, проходящие через фазы потребления, и в этой динамике нам следует различать потоки денежных эквивалентов экономики производственной (промышленно-банковской) или внепроизводственной (банковско-биржевой), где производство "виртуальных" стоимостей не сопровождается производством экономических и теономических ценностей


Денежные эквиваленты обнаруживают в своей динамике совместимых или несовместимых кругооборотов стоимостей и ценностей целевой характер подлинных денег (мер энергии коллективного тела-сознания), которые мы в соответствии со структурой материальной энергии времени разделили на три вида: деньги прошлого, настоящего и будущего.

 Кругообороты стоимости и ценности построены на именно на целевом принципе, и потому деньги теономики как ценности(и соответственно, денежные эквиваленты экономики, её стоимости), выходящие их своего производства, соответственно в него и возвращаются: производственные деньги настоящего возвращаются в производственные обороты как деньги будущего, а деньги прошлого ("быстрый" продукт спекуляций, входящий только в быстрые обороты потребительства вещей в коллективном теле-сознании) возвращаются лишь в обороты денег прошлого Спекулятивные деньги прошлого, часто именуемые капиталом, так как это продукт накопления, непосредственно в производство ценностей не инвестируются, так их обороты, создающие "быстрый продукт" виртуальных ценностей всегда превышают обороты ценностей и с ними не коррегированы.
 Соответственно, такого рода капитал есть признак инволюции ценностей и антиценностей в теле-сознании группы производителей, превращенных в потребителей. Этот факт научно был осмыслен в марксизме, но ложно оценен по нравственной шкале.
 Но инволюционирует к прошлому, где энтропия была выше чем в настоящем (то есть нравственно деградирует своих носителей) только такой капитал системы управления производством, который основа на потреблении денег прошлого.

 При этом квалитативная эволюция производительных сил общества есть иного рода капитал, собранный не в прошлом (с накоплением энтропии материальной информации в архетипах), но меры энергии, которыми грядущее входит в настоящее, обеспечивая себя.
 В этом причина эволюции или инволюции и экономике и теономике общества и государства, и прогресса нравственности регресса в распределении и потреблении общественных благ.
 У Маркса и Энгельса, при всём их гениальном анализе государств и закономерностей этапов роста производительной силы общества, но построенном на принципах атеизма и научно-последовательного материализма, отсутствует синтез понимания того, как устроен мир, и в их оценке экономике, а это оценка панэкономическая, для которой культуре отведена роль вторичная (а нравственные принципы выводятся их фактов экономических), нет различения между мерами денег и денежных эквивалентов, между количественными критериями пространства и качественными критериями времени, и соответственно не может быть концептуализовано отличие унитарной динамики пространства в механических процессах от неунитарной динамики моментов качественного времени процесса (моментов настоящего), управления машинной технологией.

 Эти классики "диалектического материализма" провозглашают онтологическое тождество хроноса физической работы и времени труда в сознании на основе якобы количественно-качественных переходов. Но такие "переходы" существуют лишь в мультиверсе описательной реальности, и в двойном коде управления полной машины над мировыми процессами (агрегатом взаимоуправляемых машин матриц в двуединой реальности)

 Говоря иначе, переход возможен не между сущностями количества и качествами, не между сущностями пространства-времени и времени-пространства, но только в соотношении их мер, построенных на базисе единого кода нейтральной информации (который есть не источник управления эволюцией Земли, а только инструмент)

 Из приведенных выше соображений можно сделать тот вывод, что фундаментальные ошибки марксизма, а это глубокие проблемы атеизма и материализма, повторяет утопическая попытка Нельсона снабдить свою модель "литературной среды", то есть комплекса производства, обмена и хранения знаний как ценностей, как результата творчества, мерами количественных денежных эквивалентов, курсирующими от производителей к потребителям продуктов информации, и обратно (система микроплатежей).
 Ими в конечном итоге оценивается качество знаний, смысла в текстах "литературной среды" (то есть частота цитирования, и в этом, как мы знаем, Нельсон не оригинален, отождествляется с ценностью знаний, носителем которой в модели вступают количественные меры физической информации)
 Знания, насыщенные энергией чувств осознающего существа, оценочной энергией цельного субъекта, оцениваются не мерами стоимости (стоимость можно придать продукту знания и культуры, в качестве товара вынесенному на рынок по внутренним критериям товарно-денежных отношений на этом рынке), но мерами теономической ценности, то есть не мерами физической информации пространства, которые дискретны, но мерами материальной энергии времени.

 Материальную информацию времени нельзя формализовать, в отличие от кода нейтральной информации. На его принципах построены все технологии управления, платежные системы и "законы государства Ксанаду"

 "Тумблер Нельсона" - нейтральный код хранения знаний в "исторической памяти" эпистем мировой вербальной культуры - архетипов описательной реальности

 Используем метод цитирования. "Тумблер" в модели "литературных машин" Ксанаду - это "адрес любого диапазона контента, или ссылки, или набора диапазонов, или ссылок"
 Можно сказать иначе: "Идея тумблеров основана на трансфинитных числах. Тумблер - это уникальный числовой адрес любого интересного артефакта. Он похож на IP-адрес источника в интернете, но намного больше и имеет гораздо более подробную структуру" И далее: "Тип структуры может увеличиваться по желанию, поэтому адресное пространство бесконечно"

 На самом деле "тумблер Нельсона" явление гораздо интереснее чем интернетовский IP-адрес, показывающий статическую структуру физической метрики некоторого клиента в месте-пространстве сервер-клиентских связей
 "Тумблер Нельсона" потому потенциально бесконечен, что он указывает некое динамически формируемое пространство-место текста, несущего смысл, а потому маршрут к нему может пролегать через различные семантические связи статичных значимостей.
 Когда мы с его помощью (он даёт некое адресное пространство-время поисков, представляющих собой материальную метрику времени-пространства, и потому представляет собой нейтральный код информации) мы ищем смысл в структуре языковых значимостей по различным критериям.
 При этом мы используем аналогии, проводим анализ и синтез, мы проходим при этом различные документы, соединенных связями значимостей, выстроенных в последовательность вмещения значимостей друг в друга, которых теоретически может быть сколько угодно (сколько потребуется).
 И адрес всех маршрутизаций в итоге дает этот "тумблер". Такой маршрут смыслополагания моделирует процесс сбора материалов (чужих знаний) для человека, который может в результате найти смысл для себя в полученных значимостях (смыслопорождение) или же использовать их для смыслотворчества, то есть для нахождения принципиально нового смысла (а новый смысл есть и новое знание)

 Такой поиск образует для человека в процессе смыслопорождения при помощи лексических и семантических средств естественного языка в эпистеме культур, область уже собственного опыта жизни. А смыслоносное знание есть не просто инфо-энергетическая вещь второго рода, но соотнесенная со внутренней (нравственной) позицией субъекта в мире область чувственного, оценочного опыта. Такой процесс соотнесенности себя как центра восприятия мира с его новыми смыслами (порождая смысловую динамику личной морали) и даёт субъекту-человеку тот энергетический потенциал, который заполняет энергией оценки готовую информационную форму языковых значимостей, возникавших прежде, формировавших свою структуру языковых связей, соединения семантических полей
 Эту априорную (но априорную лишь для данного пользователя) языковую форму можно назвать значением, а вот её апостериорное содержание (полученное уже в результате проникновения таких форм в мышление и/или речь человека, совершающего смыслопорождение) это есть смысл.

 Таким образом, "литературная машина" в модели Нельсона, чье действие включает его "тумблер", сама по себе и не ищет пути к смыслам и не порождает смыслы, но даёт человеку пройти в сфере языковой действительности общественно-полезным путем коллективного опыта носителей языка, фиксированного в эпистемах культуры, что обеспечивает условия смыслопорождения в его личном опыте.

 Трансклюзия и трансклюзивный текст (список) - физическая матрица "литературной среды"

 Цитата:

"Трансклюзия в информатике — включение одного электронного документа или его части в другие электронные документы посредством гипертекстовой ссылки"

 Используемое латинское понятие:

trans–luceo, —, —, ere
1) просвечивать, быть видимым (in liquidis aquis O);
2) отражаться (e speculo in speculum Lcr);
3) быть прозрачным (vitrum translucens PM).

 Цитата:

 "Трансклюзия обычно подразумевает отображение документа, на который делается ссылка. Документ (запись) отображается в новом источнике автоматически и так доступен конечному пользователю.
 Кажется, что в результате трансклюзий образуется единый сложный документ, в то время как на самом деле его части были оперативно собраны (комментарий: в новый, трансклюзивный текст, который мы обозначим литерой "А") из разных источников, которые могут храниться на разных удаленных друг от друга компьютерах"

 Комментарий

 Так новый текст А создается как трансклюзивный список предыдущих, составленный из независимых друг от друга частей, способных в новом тексте быть варьированными, измененными (и это уже эволюция нового текста, этапы которого доступны всем участникам сквозной коммуникации при помощи гиперссылок)

 То есть трансклюзия в данном источнике А это список отображений от первоисточников (источников различных контекстов), представляющий собой ни что иное как их контекстуальную связь в данном отображенном источнике А. Поэтому такой список должен обладать свойством контексто-нейтральности его членов (отображающих свои контексты), каждый из которых связан со своим контекстом в отображаемых оригиналах.
 В таком списке его трансклюзивные участники - отображения могут меняться местами или вообще изыматься как и дополняться. Так, в транклюзивном списке документа А организована смысловая гибкость в установлении причинно-следственных связей отображенных элементов и конструируется их смысловая независимость от тех удаленных контекстов, которые в этом списке отображаются.
 Примечательно, что транклюзивный список становится уже цельным контекстом, связанным гиперссылками с первоисточниками, которые отображал, так что новые изменения в таком тексте при его эволюции уже отображается в этих текстах-источниках (обратная связь)

 Таким образом можно сказать, что трансклюзия, как и соответствующая ей трансакция микроплатежа (доход автора оригинального текста от цитируемости его текста другими, расход при цитировании оригиналов) как и "тумблер Нельсона" в форме ссылки на любую адресацию любого текста как замкнутого контекста, несущего свой динамичный смысл, есть попытка моделировать литературную среду как результат взаимно связанных значимостями и аналогами текстов, творчески развиваемых разными авторами.
 Эту идею "литературной машины" можно сравнить с "прорастанием" смысла в ризоме (модель Делеза и Гваттари)
 Такое "прорастание" значимостей в "ризоморфной литературной среде" признают принципиально неожиданным (в любом направлении среды, как прорастает луковица) и не связанным с предшествующими, так как новый смысл (связывающий) есть новое знание, которое создает свои новые контексты в сравнении со знанием (смыслами) прошлого
 И тем в историческом дискурсе архетипическое будущее, запрограммированное в сюжете архетипа описательной реальности, в событиях квалитативной эволюции отличается от грядущего подлинной реальности, которое в таком событии определяется прямым управлением причинного тела, а не рекапитулирующего свой сюжет архетипа - как в это происходит в квантитативный интервал, при обратной перекодировке и управлении физической машиной описательной реальности над материальной машиной подлинной реальности.

 При этом в отображении или отражении используются связи двух типов:

1 Тезис отражения: заимствование смысла) связь с заимствованным контекстом, включенная новым текстом в его собственный контекст. Это цитата со ссылкой на цитируемого автора и его произведение, или прямое заимствование (Нельсон называет его "переносом") от первоисточника, но при этом взятое прямо включено в контекст.

2 Антитезис отображения: порождение нового смысла от предыдущих) связь внеконтекстных (трансконтекстных) отображений от различных источников, в которых смысл обнаруживается не в самих отображаемых контекстах, которые автор лишь повторяет (как в первом случае), а связях между ними, то есть в списке трансклюзий новый автор находит новый смысл, рассматривая смыслопорождающие процессы других авторов и сравнивая их между собой, раскрывая эволюцию смыслов заимствованных текстов в переходах между ними (и потому важна обратная связь между первоисточниками смыслов в прошлом, и новым автором, все фазы эволюционирующего текста и он сам, и его адресаты могут рассматривать)

  И сама книга "Литературные машины" Нельсона построена как трансклюзивный список, потому её главы не связаны контекстом (оттого могут быть прочитаны в любой последовательности, в зависимости то того, какой смысл читатель собирается из него извлечь), но отображают каждая некий контекст первоначального списка.
 Стало быть, эта книга о "литературных машинах" моделирует собой "литеатурную машину".

  Полное название этой работы во многом раскрывает её профилирующую идею:
 "Литературные машины: отчет о проекте «Ксанаду», касающийся обработки текста, электронных публикаций, гипертекста, игрушек для размышлений, завтрашней интеллектуальной революции и некоторых других тем, включая знания, образование и свободу"

 Как видим, "литературная среда" есть, в понимании автора модели, не просто "игрушка" в помощь литератору или ученому, которому нужны знания других людей для того, что создать поле размышлений для собственных смыслов, но более того.
 Это исследование тех исторических дискурсов, которые можно также расценить как дискурсы литературные, так как литература, от художественной до религиозной, философской и научной, есть важнейшая часть описательной реальности. Это тот её смыслоносный мультиверс, который становится отчасти составной частью формирующегося универсума, его истории, определяя меру его "несвободы", хотя есть и явления свободы исторических событий и человеческих судеб от власти архетипических сюжетов, захваченных циклическими тенденциями истории.
 Такой свободой мы считаем акты творения мира его Создателем, и в таких актах свершается нравственная эволюция человечества на Земле, этой школе познания добра и зла.

 Насколько свободен человек в своих знаниях, идя путями, которые до него уже прошли, итожа жизненный опыт своего времени в лексике и семантических значимостях языка, начиная от мыслителей глубокой древности, закладывателей основ и аксиом, фундаторы религиозных, философских и научных систем знания (и прежде всего в познании добра и зла), что для него есть "интеллектуальная революция", что в директивных эпистемах культуры и знаний дает актуальному мыслителю лишь "игрушки" для пытливого разума.
 Вот те проблемы "литературных машин" культуры, основу которых следует искать в мировоззренческом базисе человека, то есть в первоначальном воззрении его на мир, сотворенный Господом или же возникший сам по себе.
 
 Достижения технологий и техники

 MS DOS (и PS DOS) - ядерная операционная система компьютера с управлением знаками без символьно-графической оболочки

 В текущем году с появлением первых DOSов началась "новая эра" пользовательского интерфейса для персональных компьютеров. Это значит: вступила в действие операционная система ввода-обработки-вывода, с выходом к различным исполнительным программами данных, для ЭВМ с постоянным накопителем, то есть собственной базой данных, расположение которых в пространств-времени накопительного ("жесткого")"диска" основано на некоторой знаковой системе и прямо зависимо от кода программирования процессора.
 Собственно, DOS (ДОС) и означает в русском языке, как и английском: "дисковая операционная система"

 Такого рода структуры управления процессами изъятия данных из постоянной "памяти" жесткого диска компьютерного "хардвэра" (где хранятся данные, заложенные сюда в прошлом) с передачей их в актуальную "рабочую память", которая действует при управлении процессами в моменты реального времени, где данные обрабатываются "зофтвэром" и потом могут быть вынесены в интерфейс вывода и/или снова занесены на "жесткий диск", получили название "ядерных".
 "Ядром" этой счетной системы и "ритмоводителем" её хроноса здесь является (одноядерный или многоядерный, что определяет количество совместимых между собой каналов управления) процессор: центральное звено компьютерных расчетов, ритм деятельности которого - то есть несущая волна времени-пространства, модулируется при обратной связи (квантитативные интервалы) темпами различного рода процессов накопления и обработки продуктов физической информации в базах данных и обслуживающих, периферийных устройствах.
 Заметим, что эта технология есть ни что иное как технологическая модель коммуникационных потоков мер физической информации пространства в двуединой онтологической реальности, а эти меры, как мы знаем, соизмерены, с мерами материальной информации времени качеств.

 Таким образом, характерной особенностью компьютера (единичного и сети) является прежде всего то, что он действует и обрабатывает (оптимизирует знаковую систему в структурах данных, моделируя те процессы и те меры процессов реальности, которые отображаются в адекватно меняющихся знаковых системах) в себе (то есть является внутренней сетью коммуникаций) продукты физической информации не в мерах растяжимых, как дыхание, моментов эволюционного времени качества, хроноса относительного, неравномерного (для жизни биоса и человечества), а в унитарных по длительности мерах динамики пространства, где хронос равномерен (скорость процессов: процессуальность не меняется, независимо от сложности суммируемых процессов)
 
 Очевидно, что в первых ЭВМ, неядерных и недисковых, где все запрограммированные данные, потребные расчету, заводились извне счетной машины, строились на архитектонике, которую вполне адекватно описывала кибернетика первого поколения. Её математика была построена на бинарном принципе физической информации пространства.
 Но когда появились мощные, и быстрые процессоры и главное: резко возросла сложность поставленных задач и требования к скорости и точности расчетов, наука вплотную подошла к технологиям нейтрального кода информации (кода управления, на котором строится и статика пространства-времени, и динамика мер времени-пространства, то есть обоих метрик в противоположных матрицах двуединой реальности)

 В последней трети ХХ века возникла кибернетика второго поколения. Её математически аппарат моделировал процессы с неравномерным хроносом, то есть стал гораздо более эффективным для совместной деятельности многослойного "зофтвэра" и "хардвэра" нового типа, который управлялся с помощью специально разработанной, обладавшей необходимым минимумом важнейших функций, знаковой системой.

 Так стал возможен "диалог" ЭВМ и человека-пользователя, основанный на знаковой системе, используемой как для построения "хардвэра" (физической матрицы пространства-времени с материальной метрикой времени-пространства вычислительных и коммуникационных процессов), так и "зофтвэра (матрицы времени-пространства с физической метрикой пространства-времени носителей продукта информации) и названный "интерфейсом" ("лицом к лицу")

  Вторым, не менее важным отличием счетных систем компьютеров и компьютерных сетей от живого мира (единиц и групп), и компьютера от системы управления высшей нервной деятельности и головного мозга животных и человека, является то, что живые системы совмещают как обработку кода физической информации пространства, так и материальной информации времени прошлого, присущей живым телам (энергия сознания особи биоса или человека, присущая "живой материи" материальная энергия времени (материальная матрица живого тела-сознания или материальная метрика времени-пространства в физической матрице - пространстве-времени живого вещества организма-тела)
 Но материальная энергия времени прошлого, ставшая энергетической структурой архетипов (пространствоподобием осного хроноса) описательной реальности или ландшафтного архетипа геопространства-времени: физической матрицы подлинной реальности, подвержена энтропии, в отличии от мер физической информации, быстрая механическая обработка которого есть функция компьютеров.

 Энтропия же сложных систем (причем как энтропия физической энергии пространства, так и материальной информации времени) носит "сквозной характер", то есть пронизывает собой все сочленные звенья любых систем, которые энтропией обмениваются и передают её (от менее энтропия элемента к более энтропийному)
 Эта явная "слабость" живых систем (соответственно понимаемая как "сила" компьютера, робота), но в сфере целенаправленного управления, а все живое на Земле входит в эту сферу живого, творимого Живым Богом.

 Но слабость становится силой в структуре управления, которая в системе тем эффективнее, чем влияние негэнтропического управления целенаправленнее. Таков принцип единоначалия, централизации управления. Причем  не только государстве людей, где один харизматик-пассионарий ведет за собой массы, и где государственный социум в управляет сложносоставной структурой общества, повторяя её стратификацию в себе, но еще и в социальной жизни животных, так как на уровне земных тела-сознания, унаследованного человечеством от биоса, а именно в желтой зоне строится сервер-клиентская сеть. Здесь целевое ситуативное поведение, то есть сюжетное, рядовых особей в групповом теле сознании (стае или стаде) замкнуто не вожаков и лидеров элитарной группы.

 Итак, энтропия материальной инфоромации в системе носит сквозной характер, а вот негэнтропическое управление над системой наоборот - характер целенаправленного избирательного влияния.
 Так управление Богом над миром проявляется в структуре мирового управления.

 Итак, компьютеры, эти "слуги людей", созданные ими, не есть живые существ (живое творит только Живой Бог), темп из деятельности, самого счетного процесса есть динамика пространства с равномерными унитарными мерами длительности, то есть это хронос механического процесса, а механический процесс является наименее гибкими и наименее управляемым в тройке технологий управления (механизм, автомат, машина)
 Живые существа управляемы машинами...Но человек в техногенезе сам научился создавать машинные технологии управления в программируемых роботах, вступая с ЭВМ в "диалог". В техногенезе и мышление и управление телом-сознанием человека оказалось подверженным тому, что мы называем дегенерацией машины, которая упрощается в механизм.
 Это значит, что ритм жизни и самого сознания становится механизмом. А механизм подчиняется прежде всего своей программе и лишь при определенных условиях внешнему управлению.
 Атеист не увидит в этом проблемы, но мы увидим, понимая: мир существует лишь в силу того, что его энтропия компенсируется Богом при внешнем управлении над миром (таким управлением является перманентное творение мира)

 Бытие техносферы к смерти обусловлено деятельностью мировой программы-техносубъекта, которая захватывает область управления в теле-сознании человечества: программу Янус, руководящую структурой я-отождествлений в сетях коллективных тел-сознаний.
 Управление программы есть механизм с мерами динамики пространства как хроноса.
 Язык механизма - это знаковая система. На ней основана и физическая метрика человеческих языков. Но у людей естественные языки выстраивают знаки в отношение к символам, а символы в отношение к образам.
 Именно цельного действие образа, который отображается в дискретной структуре языковых символов (уникальной функционально в каждом), составляет основу машинного управления над человечеством.
 
 Формализованный язык "диалога" человека и компьютера, хотя бы дошедшего до стадии "искусственного интеллекта" есть в динамике механизм, а в статике знаковая система. Ко второй стадии кода нейтральной информации технологии знаковых систем дали возможность создать строчный базис операционной системы ДОСов для полноценного обмена знаками при управлении человека-пользователя над компьютером и в обратной связи между ними.

 Первые ДОСы (основа создана фирмой Microsoft по заказу фирмы IBM, но затем оба предприятия разработали каждая свой продукт: MS DOS от Microsoft и PS DOS от IBM) строили "интерфейс" на обмене знаками между человеком, управляющим над компьютером и его исполнительными устройствами.
 Таким знаками стала структура команд, представляющая собой постоянную метрику, статику кода нейтральной информации (в "диалоге" команды и ответы машины отображались строками светлого текста на черном экране, бегущими сверху вниз)
 Добавим, что в 1987 году, на второй стадии динамики кода нейтральной информации, состоится новая "революция" пользовательского "интерфейса" от компании Microsoft, когда знаковое ядро управления процессами в компьютере получит графическую оболочку, построенную на принципе "окон" к директориям и файлам (ОS Windows, то есть  ОС Окна)
 
 Так знаки управления по законам языка были соединены с графическими символами управления, а символы позаимствованы у известных символов человеческой культуры.
 Графические ОС уже не назывались ДОСами, они носили названия, отображавшие принцип технологии перехода статического знака в динамичный символ, хотя они по сути оставались ДОСами, и любой символ ОS Windows или OS Linux есть знак в своем действии на управляющую систему и функцию символа выполняет только по отношению к людям, которые ведут с компьютером знаковый "диалог".
 Получая от своего "собеседника" всегда только знако-символы, человек-пользователь должен еще совершать в своем теле-сознании апперцептивные акты, чтобы переходить к смысловым образо-символам.

 Почему в этих технологиях управления человека над машиной, где мышление и сознание людей приспосабливались к машинной "логике" программы, знаковая система ДОСов основана на статическом коде нейтральной информации, а в графико-символической оболочке ОS Windows - на коде динамики?
 Всякий пользователь, работавший с ДОСами и потом перешедший на Windows, знает на практике, что строка команд на черном экране ДОСа отображает только соотношение запроса и результата обработки кода информации, то есть действия пользователя и ответные действия машины без движения знаков по экрану.
 А в системе "окон" ОS Windows, где активно используется не только клавиатура, но и "мышь", акты перехода пользователя от директории к директории, от директории к файлам, от одной страницы интерфейса к другой, от одной применительской программы к другим, динамика перемещающихся при этом символов (или переходящих в "рабочую память" и выходящих из нее на экран интерфейса) изображает переходы к различным статическими состоянием системы, отображающим и порядок хранения файлов в директориях, и самих директорий в "матрешечной" структуре взаимных вмещенностей, и последовательность процессов.

 Операционная система есть центр управления операциями с любыми пользовательскими программами компьютера, с действиями любой периферии.
 Таким образом, в графически-знаковых (знако-символьных) интерфейсах ОС компьютеров именно на стадии второй фазы динамики нейтрального кода информации, была реализована полнота возможностей нейтрального кода проявляется и как система команд (метрика времени-пространства в физической матрице пространства-времени) и как структура иерархического (так отображается система значимостей пользователя) размещения продуктов информации (метрика пространства-времени в материальной матрице времени-пространства)
 Знаковый же интерфейс со статической системой отображения данных - ДОС был разработан во второй период статики, потому что его знаковая статика есть отображение тех процессов, которые совершаются в управляемых системах компьютера.