Знакомьтесь, В. Андриевский - полит. сваха II

Полное название:ЗНАКОМЬТЕСЬ, ВИТАЛИЙ АНДРИЕВСКИЙ: ПОЛИТОЛОГИЧЕСКАЯ СВАХА И ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЙ БРЕДУН (Критическо-аналитический дискурс в 4-х частях). ЧАСТЬ III и  IV

ЧАСТЬ III

IV. Уловка № 2.

Однако Виталию Александровичу недостаточно уловки № 1. Он дополняет её уловкой № 2.

Суть её очень проста: на носу парламентские выборы и народу Молдовы надо сделать на них правильный выбор. Тем более, что у страны в настоящее время открылось окно возможностей (надо полагать, что до этого оно было закрыто и у команды Олигарха просто не было возможностей сделать что-то доброе и полезное для страны и народа) и этим обстоятельством надо воспользоваться.

А воспользоваться открывшимся окном возможностей можно только и исключительно отдав свои голоса за партию Олигарха (пишется с большой буквы, если это Влад Плахотнюк. А если с маленькой – то это Илан Шор), за ДПМ.

Ибо только эта партия, по мнению АВА, сможет реализовать открывшиеся возможности. Да и сама ДПМ во главе с Олигархом - и есть благоприятная для народа РМ возможность.

Для того, чтобы понять несостоятельность уловки № 2 проясним значения основных понятий – “окно возможностей”, “коридор возможностей”, “возможность”.


V. И опять немного скучной теории…
[Кому это неинтересно, не читайте. Но без теории аргументировано не показать демагогичность и несостоятельность утверждений Владимира Александровича, которые мы разберём в заключительной части].

V.I. Начнём с термина и философской категории “возможность”. Возьмём для начала Толковый словарь русского языка (2006). В нём два значения:1. Возможность – возможный, т.е. такой, который может произойти, мыслимый, осуществимый, допустимый.

2.Средство, условие, обстоятельство, необходимое для осуществления чего-нибудь. Пример: а) Упущенные возможности, возможность роста; б) Дать возможность – позволить сделать возможным. Пример: Дать возможность учиться; в) Иметь возможность – располагать необходимыми условиями, средствами. Пример: Иметь возможность учиться.

После этого заглянем в Философский энциклопедический словарь (1983,1989 гг.):

Возможность и действительность – соотносительные философские категории, характеризующие две основные ступени в становлении и развитии предмета или явления. Возможность - объективная тенденция становления предмета, выражающаяся в наличии условий для его возникновения. Действительность - объективно существующий предмет как результат реализации некоторой возможности, в широком смысле совокупность всех реализованных возможностей.

Возможность - это то, чего еще нет, но то, что должно наступить при определенных условиях; совокупность порождаемых единством многообразных сторон действительности предпосылок ее изменения, превращения в другую действительность.

Возможность отражает тот этап движения, развития явлений, когда они существуют лишь в виде предпосылок или в качестве тенденций, присущих некоторой действительности. Возможность превращается в действительность через необходимость (одна возможность превращается в одну действительность) или случайность (когда из нескольких возможностей в действительность реализуется только одна возможность).

Действительность - это то, что уже объективно существует, имеется при данных условиях, это осуществившаяся возможность и основа формирования новых возможностей. Возможность и действительность находятся в диалектическом единстве, они подвижны, меняются местами, взаимно переходят друг в друга. Любое развитие можно представить, как движение от возможности, возникающей в недрах действительности, к новой реальности с присущими ей возможностями.

Кратко: Возможность и действительность — это взаимосвязанные понятия философского дискурса, означающие модальные характеристики бытия, выражающие, с одной стороны, тенденцию становления, с другой — ставшую реальность. Возможность - нереализованная форма бытия. Действительность - реализованная форма бытия.

А если совсем кратко, то возможность - философская категория, отражающая то, что может появиться, статься, сотвориться при определенных условиях.

Различают абстрактную (формальную) и реальную(конкретную) возможности.

Абстрактная возможность характеризует отсутствие принципиальных препятствий для становления предмета (“всё возможно, что не противоречит себе”), однако для её осуществления нет всех необходимых условий.

Реальная возможность обладает для своей реализации всеми необходимыми условиями: скрытая в действительности, она при определённых условиях становится новой действительностью.

Изменение совокупности условий определяет переход абстрактной возможности в реальную, а последняя превращается в действительность. Так, абстрактная возможность кризиса порождается с появление элементарной метаморфозы товара Т – Д – Т1, но только в условиях развитого капиталистического производства эта возможность становится реальной и реализуется в действительности.

Численная мера возможности выражается посредством понятия вероятности.

В эмпирическом, действительном мире вероятность реализуется, репрезентирует себя в виде относительной частоты.

Другая бинарная оппозиция возможности — необходимость может рассматриваться, с одной стороны, в качестве ее частного случая как возможность, имеющая максимальный вес (значение), равное 1, либо как дополнение к возможности, если из континуума численных значений последней исключить значения 0 и 1. Тогда весь универсум предстанет в виде трех взаимно-непересекающихся множеств (мир невозможного, мир возможного и мир необходимого).

Таким образом, нужно различать произвольно предполагаемую возможность, имеющую лишь отвлеченно-логическое значение (например, я могу переселиться в Америку, сделаться математиком, Берлин может провалиться и т. п.) от возможности, находящейся в природе вещей, напр., желудь имеет возможность стать дубом, или есть дуб в возможности, ум имеет возможность мыслить, или есть возможность мышления.
 
Понятие возможности первого рода связано с вопросом о случайном и необходимом, а также о свободе воли и предопределения; понятие возможности второго рода (желудь и дуб) зависит от понятия развития; а возможность в третьем смысле (ум и мышление) сводится к вопросу о пребывающем субъекте психической действительности.


V.II. Политологи, социологи, социальные философы в своих анализах и прогнозах широко используют понятие “коридор возможностей”.

Коридор возможностей – это веер реальных возможностей в политической, экономической, социальной, культурной и иных сферах в той или другой стране в данной конкретно-исторической ситуации.

Коридор возможностей в той или иной сфере очерчивает границы реального политического, экономического, социального, культурного и т.п. поля и тех задач, которые могут на них решаться.

Коридор возможностей может то сужаться, то – расширяться…

Применительно к Р. Молдова определение коридора реальных политических или экономических возможностей — это главное для понимания состояния, проблем и перспектив развития политического режима или экономики нашей страны.

Коридор возможностей (в западной социологической и политологической литературе используется понятие структуры политических или экономических возможностей) для политической сферы Р. Молдова определяется, причём значительно, собственным историческим опытом (можно констатировать, что коридор политических возможностей демократического действия в РМ. в значительной мере детерминирован исторически), традициями, образом жизни, особенностями политической культуры и менталитета и т.д.

Важно также отметить, что понятие коридора (структуры) политических возможностей полноценно и прогнозируемо работает тогда, когда спектр политических сил представлен публично, когда есть устоявшиеся правила игры, а также легитимные источники политических ресурсов и столь же законные способы их мобилизации.

Кроме того, в условиях западных демократий (которые, конечно, далеки от идеала) мобилизация с целью расширения коридора возможностей худо-бедно является актом свободного выбора, тогда как в условиях Р. Молдова – как, впрочем, и в РФ - этот выбор — вынужденный (неважно почему именно: из-за без альтернативности ситуации, возможности "выбора" между плохим и очень плохим или из-за прямого насилия).
 
Поэтому коридор возможностей в современной Р. Молдова представляет собой пространство политической аннексии (Р. Молдова, как известно – захваченное – Олигархом - государство), причем его захват осуществляется любыми доступными актору (группе, клану) средствами.

Для достоверного определения коридоров возможностей, необходимо провести анализ политических и иных институтов, формирующих и реализующих политику в той или иной сфере. Именно в рамках этих коридоров возможностей имеют шансы на успех те или иные затеваемые реформы.

Это продуктивнее, чем искать "окна возможностей", подразумевая моменты, когда власть, наименее связанная ресурсными ограничениями и электоральными соображениями, якобы способна реализовывать самые смелые рекомендации экспертов.
Идентификация коридоров возможностей едва ли не исчерпывает роль собственно научного анализа в формировании политики. Установленные факты задают границы, в которых варьируемо наличное положение вещей, установленные закономерности - пределы ожиданий.

Вместе с тем, вероятно, некоторые аналитики проявят интерес к перспективе принципиально значимых изменений, реализуемых в существующих обстоятельствах. В этом случае идентификация коридоров возможностей оказывается ключевой проблемой. Однако, решая ее, приходится заниматься "позитивным обоснованием целей", непосредственно совмещая построения векторов развития с анализом имеющихся возможностей.

Такое совмещение, конечно, уязвимее, чем последовательная нормативность идеальных проектов или сугубо позитивные исследования, например, причин прошлых неудач. Вместе с тем, когда назрели крупные качественные изменения, реалистичное проектирование не может, с одной стороны, не отличаться от нормативного дискурса, а с другой - сводиться к проработке отчетливо обозримых приращений по ранее определившемуся вектору.
 
Соответственно, не обойтись без отказа от претензий на методологическую чистоту, а в практическом плане - от явным образом вводимых гипотез, суждений по аналогии и т.п.

Когда речь идет о политике властей в той или иной сфере, попытки установить не просто желательные, а неким образом обоснованные цели,

во-первых, составляют неотъемлемый компонент миссии исследователей,

во-вторых, в той или степени присутствуют почти в любой исследовательской работе,

в-третьих, явно либо неявно адресуются конкретным общественным группам и политическим силам. Все это делает зыбкой грань между исследованием и экспертизой. Цели, как и средства, а также стереотипы интерпретации тех и других, не инвариантны по отношению к конкретной институциональной среде, которая, собственно, и формирует коридоры возможностей.

(См., детальнее: Красин Ю.А. Демократия в России: коридор возможностей // http://dissers.ru/nauchnye-stati/a52.php ; Якобсон Л.И. Социальная политика: коридоры возможностей// http://ecsocman.hse.ru/da…/2010/…/09/1214860940/Yakobson.pdf ;
Яницкий О.Н. Социология политического "перехода": механизмы самосохранения рискогенных политических систем. Размышления над книгой Ю.А. Левады "От мнений к пониманию. Социологические очерки, 1993–2000"// https://studfiles.net/preview/4279572/ ; e_v_ikhlov. Как сужался "коридор возможностей": четверть века российской национальной государственности // https://e-v-ikhlov.livejournal.com/126330.html ; Ярослав Грицак. Коридор возможностей для Украины// https://inforesist.org/koridor-vozmozhnostey-dlya-ukrainyi/ ).


V.III. Что же касается понятия окно возможностей, то оно используется в ином значении, чем коридор возможностей:

если коридор возможностей в той или иной сфере для той или иной страны существует практически всегда (он может быть очень узким, включающий всего две реальные возможности, но он есть), то окно возможностей то открывается, то закрывается, причём речь при открытом окне возможностей идёт в силу стечения благоприятных обстоятельств о реальной возможности каких-то серьёзных позитивных изменений :

то ли реальных возможностях кардинальных реформ, то ли полной смене властвующей элиты, то ли резком подъёме экономики, то ли государственном перевороте, то ли изменении политического режима и т.д.

От властей предержащих требуется правильно диагностировать, что открылось окно возможностей для серьёзных перемен и необходимо без проволочки воспользоваться реальной возможностью. (Окончание последует через пару дней).


ЧАСТЬ IV.

VI. Историографическая и социально-философская бредятина АВА.

Об уровне исторического и социально-философского анализа АВА в рассматриваемой статье наглядно свидетельствуют её начало.

После процитированного уже нами зачина (который одновременно и завершает статью):” Знаете, что самое главное? Самое главное, поверить в себя, в свою страну. И все у нас тогда получится. И мы воспользуемся «открытым окном» возможностей”, - АВА назидательно – попадая в лужу невежества и верхоглядства – поучает:

“Такие возможности периодически выпадают странам. К примеру, для России они возникали дважды. В феврале 1917 года и в августе 1991 года. И оба раза, по разным причинам, Россия не воспользовалась открывшимися возможностями. О последствиях февраля 1917 года мы многое знаем. О том, что происходило в России в 1991 году и, особенно, в последние годы мы наблюдаем сейчас”.
 
И смех, и грех.

Виталий Александрович, Вы же умный человек, эрудированный историк, неплохой политтехнолог, как же можно ради публичной мнимой высоколобости, которая поможет оглушить ваших читателей и лишить их остатков критичности, допускать такие ляпы.

Разобрались бы всё же со значением термина “окно возможностей” и в какой мере его уместно было использовать - в том контексте, в каком Вы его употребляете – по отношению к ситуациям в России 1917 и 1991 гг.
 
Вопреки Вашему утверждению (и мнению некоторых такого же разлива спецов) Россия оба раза – и в феврале 1917 г., и в августе 1991 г. - воспользовалась открывшимся окном возможностей.
 
В феврале 1917 г. Россия отправила монархию в государственное утильсырье, встала на республиканский и демократический путь развития. А зигзаги последующего драматического развития - и Октябрь 1917 г., и Гражданская война 1918 г. – 1921 г. – являлись следствием множества решений, принятых Временным правительством и Советами после Февраля 1917 г. и динамикой внешнеполитических и внутреннеполитических конкретно-исторических условий.
 
Историческое развитие – и Вы этого не можете не знать - не “тротуар Невского проспекта”, не однолинейное механистическое развитие, предопределённое к какому-то последующему событию, например, к Октябрю 1917 г. Вы не можете не знать, что существует противоречивая вариативность развития общества. Вопреки утверждению некоторых исторических фаталистов Октябрь 1917 г. не был предопределён в Феврале или даже в Августе 1917 г.
 
Конечно, АВА находиться в компании Льва Николаевича Толстого почетно, который, как известно, тоже был историческим фаталистом. Тем более, что фатализм в объяснении исторических событий и исторического процесса в целом — явление достаточно распространенное.

Тем не менее подавляющее большинство современных историков отрицают исторический фатализм. После Февраля 1917 г., когда в России всё же воспользовались открывшимся окном возможностей и совершили буржуазно-демократическую революцию, продолжал существовать коридор многообразных реальных возможностей, не обязательно ведущих к Октябрю.
 
АВА же абстрактную, теоретическую возможность выдаёт за реальную, и после этого сетует, что Россия не воспользовалась открывшимся окном.
 
Точно так же АВА ошибается и в отношении августа 1991 г. Власти РФ использовали открывшееся в августе 1991 г. окно реальных (подчеркиваю, реальных) возможностей сполна: победили ГКЧП, власть союзного центра превратили в фикцию, тем самым еще в большей мере ослабили союзное государство (чем, кстати, воспользовались элиты союзных республик), создали предпосылки для последующих социально-экономических реформ. Однако в дальнейшем (но не в августе, здесь АВА бредит) коридором реальных многообразных возможностей действительно не сумели воспользоваться.

Более того совершили непоправимую трагическую ошибку, окончательно разрушив СССР в декабре 1991 г.
 
В. Андриевский может возразить: какая, мол, разница? Окно, коридор, - всё едино, ибо в благоприятном варианте для страны и народа реальные возможности не были использованы.
 
Надо выражаться точно, Владимир Александрович, а не фантазировать.

Или, выражаясь чётче, не нести историографическую пургу, по выражению любимого Вами ВВП.
 
Россия во главе с ЕБН не в августе 1991 г. не воспользовались возможностями, а реальными возможностями последующих месяцев.

А уж о декабре 1991 года и январе 1992 года я не говорю. Руководящая клика России во главе с ЕБН именно тогда совершила преступные для народа и страны действия. Как и в октябре 1993 г., совершив государственный переворот.

Неумехе России АВА противопоставляет республики Балтии, которые воспользовались, мол, окном возможности. Правда, вот, чудеса, окно для них открывалось почему-то, по АВА, дважды, и в 1990 г., и в 1991 г.

При этом АВА ни слово о том, что в значительной степени эти окна открывались благодаря именно России (и большой - СССР, благодаря политики перестройки Горбачёва, и собственно РФ, благодаря поддержки и действиям Б. Ельцина).
 
К странам Балтии АВА добавляет Польшу и Финляндию. Смысл понятен. Эти страны когда-то входили в состав царской России. Отделились от неё, развернулись в сторону Запада – и зажили вследствие этого, по мнению АВА, в шоколаде.

Но ведь с момента развода этих двух стран с Россией прошло 110 лет. И у каждой из этих стран за прошедший век были и взлёты, и падения, устанавливались и авторитарные режимы (включая и политический террор), и демократические, проводилась и агрессивная, и миролюбивая внешняя политика.
 
Кроме того, Финляндия здесь вообще сбоку припёка. Она никогда в соцсистему не входила. И пользуясь своими особыми, по сути, привилегированными отношениями с СССР и проводя умную сбалансированную внешнеполитическую и внешнеэкономическую политику, развивалась весьма благоприятно. И в ЕС вступила в 1995 г. уже будучи социально-экономически высокоразвитой страной.
 
Что касается Польши, то напомню, что она была первой страной социалистического блока, приступившей к осуществлению мирного демонтажа социалистической системы.

После выборов 4 июня 1989 г. правительство, под руководством премьера Т.Мазовецкого и вице-премьера и министра финансов Л. Бальцеровича начало рыночные реформы: либерализацию цен и приватизацию госсобственности.

Следствием этого стала радикальная трансформация политических институтов и органов местного самоуправления. На смену централизованной плановой экономике, в которой в тот период царили хаос и гиперинфляция, пришла рыночная экономика, возникшая в условиях усиливавшегося экономического кризиса, политического хаоса, дезинтеграции центральных и региональных институтов. Польша прошла через тяжелейшую и безжалостную для населения шоковую терапию - резкое падение реальных доходов, стремительный рост безработицы, возникновение новое общественного неравенство.

И Польша была первой из стран Восточной Европы, вступившей в ЕС, благодарю чему ей была предоставлена значительная экономическая помощь, которой были лишены страны, принятые в ЕС после Польши, к примеру, Болгария и Румыния.

 
В конечном счёте, нынешние успехи обеих стран вызваны разумными реформами и умной социально-экономической политикой, проводимой не коррумпированными, ответственными, компетентными управленческими кадрами, а не фактом отделения от России, состоявшемся более 100 лет тому назад.
 
Перейдя к Молдове, АВА продолжает избирательно и весьма субъективно характеризировать те или иные эпизоды её истории, говоря об одних, и умалчивая о большинстве других.

Причём периоду с 1991 г по 2013 г он уделяет один небольшой абзац, в следующем абзаце у него говорится о кознях России, из-за которых Молдова стала падать в пропасть (правда, тут же, опровергая самого себя, АВА рисует, преднамеренно сгущая краски, весьма неприглядную картину катастрофического состояния молдавского общества к 2015 г., к которому РФ была явно не причастна),зато последующему периоду посвящено несколько страниц, в которых АВА вовсю пиарит правление В. Плахотнюка, П. Филипа, А. Канду, - новоиспечённых Спасителей Нации.
Первый упомянутый абзац этого раздела – просто прелесть, пальчики оближешь, в смысле – 100 % бредятина:
 
“У Молдовы также был шанс в августе 1991 года построить демократическое государство с развитой рыночной экономикой. Нельзя сказать, что этот шанс был полностью упущен. Кое-что удалось сделать. Новое государство было создано, НО РОСЛО И РАЗВИВАЛОСЬ НЕ ТАК, КАК МНОГИМ ВИДЕЛОСЬ ПРИ ЕГО РОЖДЕНИИ. А В 2013-2015 ГОДА ВОЗНИКЛА РЕАЛЬНАЯ УГРОЗА МАСШТАБНОГО КРИЗИСА В МОЛДОВЕ, КОТОРЫЙ МОГ ПРИВЕСТИ К НЕПРЕДСКАЗУЕМЫМ ПОСЛЕДСТВИЯМ”.

Вот, оказывается, каков, по АВА, критерий успешности развития страны: не объективные показатели в той или иной области, а сопоставление того, какова ситуация в ней, предположим в 2015 г. с тем, как многим в августе 1991 г. виделось будущность независимой РМ через 25 лет.
 
Конечно, румыноунионисты, которым РМ в 1991 г. виделась провинцией в составе “Великой Румынии”, скажут, что РМ “развивалась не так”.
 
Как и большинство простых граждан Р. Молдова, которым демагоги в конце 80-х – начале 90-х гг. на площади ВНС обещали, что стоит Молдове порвать с Москвой, отделиться от СССР, как она зацветёт и запахнет, закидав Европу помидорами. И жизнь в ней будет если не как в Швейцарии, то уж точно, как в Австрии или в Италии.

Полнейший ненаучный субъективизм оценок.

Помнится, в 2010-2012 гг., когда мы общались с Виталием Александровичем и я публиковался у него на сайте, ему реальная угроза масштабного кризиса виделась как раз в событиях 2009-2012 гг., когда после ползучего госпереворота 7 апреля-29 июля 2009 г. спикером и и.о. президента РМ стал М.Гимпу, и к власти пришли открытые или замаскированные румыноунионисты.

Сегодня же оценки АВА кардинально изменились. Оказывается, именно в 2013-2015 гг. возникла реальная угроза масштабного кризиса.
 
Когда читаешь в опусе АВА текст об этом, то складывается твердое впечатление, что стучал В. Андриевский по клавишам пребывая в полудремотном состоянии. Иначе как объяснишь ВОПИЮЩЕЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ двух смежных абзацев.
 
В первом из них АВА ничтоже сумняшеся утверждает, что “Молдова в 2013-2014 гг. подверглась экономическим санкциям со стороны России. Эмбарго ввели за строптивость. Завершилось это спецоперацией по выводу 13 млрд. леев из молдавских банков. Результатом всего этого стало падение экономики и развал финансово-банковской системы. И как следствие - дестабилизация политической ситуации”.
 
А во втором утверждает уже нечто другое: все беды Молдовы оказывается не из-за козней России (хотя она, мол, тоже приложила руку), а - и дальше идёт впечатляющее перечисление негатива:
 
“Во-первых, разброд и шатания в верхних эшелонах власти. Шла борьба за власть, за сферы влияния в различных областях госуправления.

Во-вторых, гигантский спрут коррупции охватил всю систему жизнедеятельности государства. Воровали и брали взятки все (кто мог) и везде (где могли).

В-третьих, неспособность экономики, с одной стороны, перестроиться по европейским стандартам и требованиям, а с другой, экономическое давление со стороны России, которая решила проучить Молдову за европейский выбор и закрыла свой рынок для молдавской продукции.

В-четвертых, «кража миллиарда», которая подорвала финансово-банковскую систему Молдовы. И то, что сегодня вскрылось, что это была спецоперация, направленная против Молдовы, нисколько не оправдывает тех, кто отвечал за национальную безопасность в этой сфере. В-пятых, неспособность политической элиты поставить национальные интересы выше своекорыстных хотелок”.
 
АВА на службе у Олигарха даже не отдаёт себе отчёт, что противоречат друг другу не только эти два смежных абзаца. Но и его песня о пришедших 30 января 2016 г. на смену прежней власти Спасителях Нации.
 
Спрашивается, а кто управлял до этого Молдовой? Разве не Альянс за европейскую интеграцию № 1 и № 2. И разве не Демпартия входила в их составы. И разве М.Лупу(тогдашний лидер ДПМ) не был спикером Парламента и и.о. президента? И разве В. Филат не был в течение 3,5 лет премьер-министром, которому в те годы пел дифирамбы АВА.
 
Получается, ужастик, который нарисовал АВА, есть результат деятельности и самой Демпартии, и тогдашнего любимца АВА – В. Филата.
 
То есть нынешние, по мнению АВА, Спасители нации сами же и бросили Молдову своей деятельностью и бездеятельностью в пропасть.
 
Что же касается самой Оды Спасения Молдовы командой Олигарха, сочинённой В. Андриевским, то я анализировать её не буду.

А просто предложу читателям почитать материалы блестящих экономистов депутата Парламента РМ Владимира Головатюка и доктора экономики Михаила Пойсик, которые опровергают пиар-фантазии АВА:

<<Пойсик: “Молдова – это государство-паразит, живущее за счет заработанного гражданами за рубежом”>> - http://aif.md/pojsik-moldova-jeto-gosudarstvo-parazit-zhiv…/ ;
 
<<Головатюк: “Экономика Молдовы основана на потреблении, импорте и внешних займах”>> - https://noi.md/…/golovatyuk-jekonomika-moldovy-osnovana-na-… ;
 
<<Михаил Пойсик: “МОЛДОВА УЖЕ ДАВНО ТРАНСФОРМИРОВАЛАСЬ В ГОСУДАРСТВО-ПАРАЗИТ”>> -
Процитирую заключительный фрагмент из последнего материала: <<Каков Ваш экономический прогноз на ближайшие годы?

Если на ближайших выборах власть перейдёт к социалистам и их сторонникам, то начнётся быстрое возрождение национальной экономики с соответствующим решением социальных проблем. На сайте psrm.md уже более двух лет, как размещена Программа социально-экономического развития Республики Молдова на среднесрочный период (2017-2020 годы) и в ней на 62 стр. в деталях проанализированы главные проблемы и расписаны комплексные меры по их преодолению. Но провластные медийные ресурсы, как и сама власть, обходят ее молчанием. Ибо они понимают, что возражать против предложенных мер, значит вступать в проигрышную для себя полемику.

Если же Молдова и дальше будет оставаться захваченным государством, то страна окончательно трансформируется в депрессивный регион. Ибо уже и сегодня мы не только беднейшее государство Европы, а и замыкаем перечень стран в абсолютном большинстве мировых цивилизационных рейтингов>> - http://izborsk.md/moldova-uzhe-davno-transformirovalas-v-g…/ .


VII.А почему Виталий Александрович сваха?

А потому что он раз за разом хочет сосватать народу Молдовы очередного политического вождя и спасителя нации…

Не будем вспоминать доисторические времена, когда он предлагал гражданам РМ полюбить П.К.Лучинского…И взывал, и заклинал, и распинался, и пел оды…Долго-предолго…

Сейчас выглядит уже забавным, что, когда настали другие времена, наша молдавская политологическая сваха заливалась соловьём, превознося всяческие политические, экономические и государственные доблести Серафима Урекяна.

Затем настала очередь Игоря Николаевича Додона. После того, как он ушёл от В. Воронина и покинул парламентскую фракцию ПКРМ, много добрых слов в его адрес написал и сказал АВА...

И почти в то же время без зазрения совести АВА расхваливал политика и государственного деятеля Влада Филата - Премьер-министра Республики Молдова с 25 сентября 2009 по 25 апреля 2013, - и связывал успехи и процветающую будущность РМ именно с ним.
 
(Параллельно, в 2013 году политолог называл В. Плахотнюка "проблемой для страны и тормозом в развитии Молдовы, хотим мы говорить об этом публично или нет, но это так").
 
Однако вот незадача - 15 октября 2015 года голосами 79 депутатов Парламента РМ с Влада Филата была снята неприкосновенность, после чего он был задержан на трое суток сотрудниками Национального Антикоррупционного Центра в здании парламента. А 27 июня 2016 года был признан виновным судом в соучастии в краже денег из банковской системы Молдовы и приговорён к 9 годам заключения.
 
Уже по этому факту можно судить, насколько объективен АВА как аналитик и эксперт… И вывод лезет из всех щелей: никогда, никогда не следует голосовать за тех, кого рекламирует Виталий Александрович….
 
А ныне он раз за разом как ни в чём ни бывало ненавязчиво, но весьма упорно поёт дифирамбы Олигарху и ДПМ…И предлагает народу Молдовы их полюбить…

Свят, свят, свят …


ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЙ АККОРД: То, что В. Андриевский не понимает значение понятия “окно возможностей”, свидетельствует следующий пассаж: “Мне бы хотелось, чтобы «окно возможностей», которым воспользовались в январе 2016 года, не закрывалось, а оно не закроется, если ДПМ сохранит власть. Это выведет Молдову на новые перспективы”.
 
Напомню, что окно возможностей (далее – ОВ) это одно или несколько реальных и ОБЪЕКТИВНЫХ позитивных возможностей в той или иной сфере, появившихся вследствие стечения благоприятных условий.
 
Первый вопрос, который здесь возникает, что считать позитивными реальными возможностями. Одни политические силы таковыми могут считать ВОЗМОЖНОСТЬ вступления в ЕС, другие, наоборот, - присоединения к ЕАЭС.
 
Далее, объективную составляющую ОВ можно или использовать, или не использовать, и данное обстоятельство зависит от тех, кто у власти.

Но объективная составляющая ОВ существует независимо от тех, кто у власти. И объективная составляющая не открывается в зависимости от тех, кто у власти.

 Однако реализация ОВ, конечно, зависит от тех, кто у власти. Но её в ряде случаев с тем же успехом могут использовать и другие политические силы, та же Партия социалистов, а не только ДПМ.
Dixi.
16 февраля 2019 г.(написано, опубликовано позже).