Архитекторы

ЕДИНСТВО ИЛИ РАЗДЕЛЕНИЕ
(УРОКИ ФАНТАСТИЧЕСКОЙ УТОПИИ ИВАНА ЕФРЕМОВА)

По прогнозу известной французской исследовательницы (с российскими корнями) Каррер д»Анкосс, сделанному в 1978 году, причиной распада Советского Союза должны были стать межнациональные противоречия, этнические бунты и радикализация ислама в среднеазиатских республиках. Сейчас над этим пророчеством иногда смеются; как пишет один из ведущих российских политологов: «ничего подобного на практике не произошло, а Советский Союз распался по совершенно иным причинам» (Гельман В.Я. «Недостойное правление»: политика в современной России. СПб.: Из-во Европейского университета в С-Петербурге. 2019. С.215). На наш взгляд, прогноз французского историка, несмотря на невозможность предвидеть точно конкретные события и сроки, был в основе своей принципиально верным. Именно рост межнациональных противоречий, с нашей точки зрения, был главной опасностью для сохранения СССР, но в период «перестройки» события «ускорились» и «геополитическая катастрофа» произошла по иному сценарию. Мы уже обращались к этому случаю, и сравнили его с ситуацией, когда онкобольной «досрочно» погибает в автокатастрофе. Дополнительным подтверждением этому являются продолжающиеся конфликты на постсоветском пространстве: в Азии, на Кавказе, Украине и т.д., которым не видно конца. Распад СССР таким образом, перманентно продолжается и его корни уходят в предшествующие исторические периоды. Так или иначе, но  для анализа нынешних политико-этнических конфликтов актуально обращение к противоречиям советского периода.
Здесь, при анализе этнополитических проблем, мы решили обратиться к наследию знаменитого советского фантаста и оригинального социального мыслителя И.А.Ефремова. Это может показаться некоторой экзотикой, но, во-первых, в советский период реальная этнополитика была табуирована, а потом, в силу обострения межэтнической конфликтности радикально идеологизирована, что крайне затрудняет объективный научный анализ в этой области; во-вторых, советские практики отношений между «нациями и народами» часто диктовались утопией «социалистического интернационализма», имеющего целью некий коммунистический идеал. Без учета этой утопической «конечной цели» трудно понять и объяснить ряд реальных шагов, предпринятых коммунистической диктатурой в этнополитической сфере. В прославленных романах Ивана Ефремова «Туманность Андромеды», «Час быка» и в ряде других текстов как раз и рисуется образ этого прекрасного коммунистического будущего, мира победившего интернационализма «без Россий и Латвий». На наш взгляд, писатель совершил некий дрейф «от идеологии к утопии» (От идеологии к утопии. Коммунистический проект Ивана Ефремова // Наследие, 2019, №1 (14). С.104-118) и в его варианте «прекрасного далека» осуществлен синтез всех народов и рас коммунистической Земли, хотя некоторые герои (Дар Ветер) помнят о своих этнических корнях. Казалось бы, советского ученого и фантаста можно однозначно записать в коммунистические интернационалисты, но писатель и при жизни и после смерти получал обвинения совсем иного рода.
Помимо неприятия его взглядов на национальный вопрос со стороны части читателей и коллег, прежде всего Стругацких (Этот сюжет затрагивается и разбирается в работах: С.А.Сергеев. Мечтая об антиимперии: Иван Ефремов в поисках «третьего пути» //Ab Imperio, 2017, №3; Иван Ефремов в контексте духовных конфликтов ХХ века. Казань: КНИТУ. 2019), крайне любопытен случай спора о взглядах великого русского фантаста в израильском русскоязычном журнале «Время и мы». В этом споре не было места пресловутому «антисемитизму», так как еврейский эмигрант Леонид Геллер, который, по нашей оценке является автором одного из лучших обзоров творчества Ефремова (Геллер Л. Мировоззрение Ивана Ефремова //Время и мы. 1977. №24. С.134-151) , в своем эмоциональном письме в редакцию (Геллер Л. Письмо о пользе уважения // Время и мы. 1979. №37. С.216-218)   резко возражал против потока обвинений писателя в том, что потом стали называть «русским фашизмом» в ходе редакционного круглого стола (Спор о Иване Ефремове. Материалы круглого стола // Время и мы. 1978. №33. С.150-167). Обвинения эти носили абсурдный и огульный характер, и, как замечает Геллер, были в советском стиле. Эта традиция коммунистических лет, связанная с революцией, войной и репрессиями, когда с оппонентом не спорили, а стремились уничтожить. К сожалению, эта традиция процветает и до сих пор не только в публицистике, но и под видом «академических» дискуссий (образчик такого стиля дает книжка: Шнирельман В.И. Русское родноверие: неоязычество и национализм в современной России. М.: ББИ.2012. (В частности, создается впечатление, что авторов ряда, может быть, не слишком удачных произведений в жанре фантастики и «славянского фэнтези» критик чуть ли не ставит на одну доску  с Розенбергом).
Конечно, И.Ефремов не был никаким «фашистом», но его мировоззрение было очень сложным, отражая, преломляя многочисленные противоречия советского общества, что делает его подробное изучение крайне важным и интересным. На наш взгляд, казус интернационалиста Ефремова, обвиняемого в национализме с противоречием (несовместимостью) провозглашенных идеалов и реальной практики (не только в сфере этнополитики, но и еще экономики, например), когда сама жизнь разрушает утопические иллюзии и схемы, когда любовь к родному народу, его истории и культуре, его настоящим бедам и проблемам, вступает в противоречие с безнациональным образцом. Интересен также прогноз Ефремова возможных глобальных трансформаций и катастроф, также связанных с этнополитикой. (В блогосфере, например, развернулась дискуссия в связи с предположением о том, что утопия «Туманности Андромеды» - это мир «выживших китайцев» - Крылов К.  Ответ на вопрос о И.Ефремове. Режим доступа: https://krylov.cc/fansw.php?start=20&sort_by_rate= 8. Дата обращения – 20.01.2020).
Вопрос о единстве/разделении человечества остаются крайне опасным и актуальным.