Беда никогда не приходит одна

Об интеллекте конгломератов.

Всем известно, что материальной основой мышления является мозг или, по крайней мере, нервные узлы – ганглии. В человеческом мозге эту функцию выполняют 14 миллиардов нервных клеток  – нейронов. Причём, если взять в отдельности каждую их них, она, конечно, не мыслит. Мышление – это мозаика нервных связей в мозгу, мозаика , состоящая из тысяч или даже миллионов нервных клеток, соединившихся друг с другом электрохимически. Через контакты, именуемые синапсами.
Итак, вновь, каждый нейрон НЕ мыслит, то есть никаким интеллектом не обладает. Но, когда множество клеток на короткое время соединяются в некие цепи и сети, возникает то, что мы называем мышлением, одним из проявлений которого является интеллект – способность решать встающие перед живым существом задачи.

 Но, о чём я тоже писал не раз, амёба – одноклеточное живое существо! Нет у неё дополнительных нервных клеток, хоть бы одной! Она сама – одна одинёшенька и должна решать все встающие перед ней проблемы выживания САМА. И она РЕШАЕТ! Сотни миллионов лет, если не миллиард!
Но для этого она должна:
Чувствовать любое изменения состава воды, мира, в котором она обитает и при любом изменении двигаться в сторону БЛАГОПРИЯТНЫХ условий.
То есть здесь налицо:
Чувство среды
Анализ ситуации.
Принятие решения.
Движение в нужном для сохранения себя направлении.
Но ведь это МЫШЛЕНИЕ! Вполне логичное и адекватное. Так же ведёт себя и «венец творения» пока не впадает в маразм и перестаёт реагировать адекватно. Тогда, обычно, быстро протягивает ноги...

Я писал также о случайном «открытии», деланном мной несколько лет тому назад.
(См. «Водоросли думают?») В бак с зелёными водрослями, которые живут у меня многие годы, я по глупой ошибке влил СЛИШКОМ концентрированный раствор удобрений для растений. Я и раньше наливал и водоросли отлично росли. Но тут – грубая ошибка с моей стороны.
Через пару дней я вдруг увидел, что водоросли, которые раньше были распределены равномерно по всему баку и росли даже у стенок, вдруг собрались в зелёный шар в центре бака и из бака стал выделяться запах сероводорода.  Быстро, к сожалению с опозданием, сообразив, в чём дело, я тут же вылил всю старую воду и налил свежую.  Размял рукой шар, внутри – масса мёртвых водорослей. Лишённые контакта с водой они умерли. Это и был источник сероводорода! Через некоторое время жизнь их нормализовалась.
Вопросы:
Как зелёные одноклеточные водоросли ПОЧУВСТОВАЛИ, что среда вокруг них, их мир, стал ВРАЖДЕБНЫМ им?
Откуда они знали, что для своей защиты они должны собраться в ком?
Откуда они знали правило геометрии, что шар является единственным телом, отношение площади поверхности к объёму у которого -- МИНИМАЛЬНО! То есть цель – как можно меньше соприкасаться с враждебной средой.
Но почему они не знали, что надо всё время двигаться, от поверхности внутрь и изнутри к поверхности. Умерли ведь внутренние водоросли! Что тоже странно: Собрались в шар, чтобы защититься от враждебной воды, а выжили всё же, те, что соприкасались с ней.
Опять, налицо вполне разумное и адекватное поведение, хотя и не полностью успешное.

И последнее, вирус СПИДа. Он жил и заражал африканцев сотни лет. Но они НЕ УМИРАЛИ от болезни. Лишь с развитием авиасообщения, он «ПОНЯЛ», что перепрыгнуть с одного кормильца на другого крайне легко и просто! И беречь кормильца уже не стоит! Тогда он стал убивать! Сложное логическое мышление с прогнозом в будущее. У ВИРУСА!!!

Значит мы всё ещё не поняли, что интеллект, то есть способность решать проблемы самосохранения уже давно существует на виральном даже уровне!
В двадцатые годы прошлого века вирус гриппа «Испанка» убил больше жителей Европы, чем сама Первая Мировая Война.
Но, фактически, убивал НЕ вирус. Убивали бактериальные инфекции, вторичные, которые атаковали ослабленный вирусом организм и умерщвляли его. Но ведь это тоже ОХОТНИЧЬЯ ТАКТИКА!  Симбиотическое сосуществование двух хищников: Сначала вирус, как троянский конь, подрывал иммунитет изнутри и открывал ворота. А затем через них армии микробов вторгались в беспомощный органим и устраивали в нём свою пирушку с выделение какашек, токсинов, что и убивало человека! А кретины учёные до сих пор спорят, «а вирус, он живой, то есть он существо, или он НЕживой, то есть вещество»!
ВЕЩЕСТВО, которое думает и меняет стратегию в зависимости от ситуации!
А как они, эти конгломераты бактерий, вирусов контактируют друг с другом через тысячи километров,  думают,  рассчитывают и взаимодействуют, я писал уже многократно в статьях о Надсознании и Темпоральных Волнах! Это и есть дУмание микроорганизмов и вирусов – ПОВЕДЕНЧЕСКОЕ МЫНЛЕНИЕ! Всё логично и связно объясняется!
Ключевые слова:
Надсознание.
Темпоральные Волны.
Поведенческое мышление.
Телепатия в миллионолетиях.
Мы живём в живом и ДУМАЮЩЕМ мире, в котором самые немыслящие и тупо бездумные, зато с мегаломанией самодовольства – HOMO SAPIENSы!
4 Х 2020


Рецензии
Очень интересные мысли, хотя, как мне кажется, Вы слишком расширительно понимаете мышление. Всё-таки пара "сигнал-реакция" - это не мышление. Иначе к мышлению придётся отнести даже простую реакцию на боль.
С уважением,

Томас Твин   05.10.2020 08:00     Заявить о нарушении
Уважаемый Томас Твин,
Благодарю Вас за прочтение заметочки и написание комментария.
Ваш упрёк справедлив! Но, подумав здраво, ведь отдёргивание руки от ожёга или укола иголкой, это достаточно сложный рефлекторный акт. А из чего "состоит" наше и, вообще, живых существ "мышление"? Из набора, цепочек, таких вот элементарных мыслительных "квантов"! Когда мы протягиваем руку за печеньем, мы НЕ УПРАВЛЯЕМ каждой мышцей из более, чем пятисот мышц нашего тела. Иначе мы просто бы сдохли от голода. Наш волевой мыслительный акт -- "хочу взять печенье" отсылается "микромозгам" в нашем теле, которые разбивают (без нашего ведома) этот приказ на сотни микроприказов мышцам и сенсорам и так мы благополучно в секунды отправляем в рот печенье, даже думая о чём-то ином. Это тоже форма мышления. На самом раннем палеонтологическом уровне -- это то, что я называю "поведенческим мышлением". То есть живой организм поступает, ведёт себя, вполне "разумно и адекватно" для сохранения своей жизни, НЕ ДУМАЯ при этом, ибо думать, В НАШЕМ ПОНИМАНИИ, это создавать нейронные цепочки в мозгу, думать НЕЧЕМ! И я не раз указывал, что такое "поведенческое мышление" сохранилось даже у нас, как древнейший атавизм - например, сомнамбулизм -- снохождение и сложные акты движения с отключённым сознанием!
С признательнсотью Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   05.10.2020 16:15   Заявить о нарушении
Прошу прощения, слишком поспешно нажал на кнопку «отправление».
По сути, это даже не мои мысли, а Станислава Лема в его интересном, давно причитанном и впечатлившем меня романе «Непобедимый». Там Лем описывает войну двух видов «мёртвой материи»: сложных и многофункциональных «думающих машин» и тамошних микрооргнанизмов, тоже мёртвых, и НЕ думающих, но могущих объединяться в огромные конгломераты мощного думающего мозга! Так что я, считая себя учеником и духовным сыночком Лема, перевернул идю Лема. Он перенёс войны биологические на «неживую материю», а я – вернул его мысль на Землю, в нашу биологическую среду.
Получилось нечто, вроде бы забавное...
Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   05.10.2020 16:28   Заявить о нарушении
Приятно полемизировать со столь добросовестным оппонентом. А то порой стараешься, доказываешь, а в ответ получаешь что-то типа "Вам этого не понять, поскольку Вашей душой владеет Дьявол"(((
Так вот. Мне кажется, что методически неверно применять одно и то же понятие для сложного явления и его части (если это - не фрактал). Вы сами говорите, что один нейрон не способен "мыслить", но называете мышлением самые простейшие рефлекторные акты. Даже если мышление представляет собой цепочку возбуждённых нейронов, отдельное звено - это ещё не мышление. В противном случае пришлось бы кирпич считать "протозданием", а компьютер - сетью.
Я понимаю, что Вы стремитесь найти минимальные единицы мышления, и это очень интересно. Но на мой взгляд, тогда надо выделить не минимальный компонент, а минимальную модель, которой присущи специфические свойства большой системы. Например, два равноправных, взаимодействующих компьютера уже можно считать сетью, а один - нет.
Вот такое мелкое замечание к Вашей занимательной статье.
С уважением,

Томас Твин   06.10.2020 10:40   Заявить о нарушении
Уважаемый Томас Твин,
В первую очередь, спасибо за комплименты!
Моя «добросовестность» проистекает из двух принципов:
Быть честным интеллектуально хотя бы перед самим собой. И не врать другим без острой необходимости.
Второе.
Мне неважно, прав я или неправ. Важно докопаться до истины, одной единственной. И, если это сделали Вы, я с радостью приму Вашу версию. Мне чужды игры самообожания и надутого чванства, вытекающие из гложущего перманентно комплекса неполноценности. У меня его НЕТ!
После этих «психоаналитических нюансов», к делу!

Вы полностью правы, указав на мою ошибку и заметив, что квантовать нужно не материальные носители мышления, а само мышление, то есть найти «квант мысли». Подумаю снова над этим!
Возможно, однако, что и Ваше впечатление от заметки не совсем полное, поскольку она является лишь естественным продолжением ряда моих завиральных идей о Надсознании, о Темпоральных Волнах, о «Поведенческом мышлении» и о палеогенезе живых существ с постепенным вытеснением этого «Надсознания» из сферы активной, в некое закрытое для нашего Сознания мыслительное пространство. Поэтому буду весьма признателен Вам, если Вы сочтёте уместным прочитать мои заметки с этими понятиями. Честно предупреждаю: Занятие нелёгкое, многотрудное и, возможно, неблагодарное для Вас. (Неблагодарное, ибо ничего нового для себя не обнаружите, а лишь наткнётесь на другие мыслительные ошибки автора!)
Кратко: Когда-то, миллиард лет или два тому назад, живые существа возникли в океане из молекул, образование которых обусловлено влиянием Темпоральных Волн. Это сразу решает парадокс Станислава Лема в его книге «Сумма технологии» о том, что он (Лем) может допустить СЛУЧАЙНОЕ возникновение белковых капелек протожизни. Но он НЕ ВЕРИТ, что миллиард или два, или десять лет достаточны для СЛУЧАЙНОГО образования тысяч энзимов, то есть биокатализаторов, которых в нас, например, 30 000! Так вот, моя гипотеза «воспомоществования Темпоральных Волн», сразу снимает эту трудность, заменяя случайность исходно направленнцым процессом. Безо всяких Дланей Божьих и прочих фантасмагорических небылиц.
Затем эти капельки стали воспринимать из Волн ИНФОРМАЦИЮ, но, конечно, не думая, ибо нечем, и «вели себя» согласно «приказам» из Темпоральных Волн. Это и есть первичное Надсознание в его самом начальном проявлении – «Поведенческом мышлении», так как налицо вполне адекватные и «разумные» действия, давшие шанс к выживанию в очень трудных и меняющихся радикально условиях. Постепенно, с образованием многоклеточных организмов и развитием специализированных клеток, затем целых органов, вот это Надсознание стало вытесняться, как не столь необходимое для выживания. Но не ушло полностью даже у людей.

В общем, если сочтёте уместным и интересным для Вас, прочитайте эти заметки. К сожалению, их немало, потому что и мои мысли тоже не явились мне сразу...а лишь постепенно.
Тугодум-с!
(Например, 5 моих «Мыслительных цепочек»)
Ваш с благодарностью. Эспри

Эспри Де Лэскалье   06.10.2020 18:30   Заявить о нарушении
Уважаемый Томас Твин,
Как и обещал, подумал над Вашими «антиэсприйными» доводами.
От души признателен Вам за это!
Возражения и критика стимулируют моё мышление и даже одним этим они хороши и благотворны!

Первое: У амёб и других одноклеточных никаких «рефлекторных актов» быть не может, ибо по определению с точки зрения нейрофизиологии это «дуга. Некий сигнал возбуждает сенсоры, они передают сигнал в нейрон и из него по другим волокнам посылается сигнал «к действию» мышцам или железам. А у «простейших ничего нет, кроме одной клети, но их реакция на среду вполне «осмысленна и адекватна». Это то, что я называю «поведенческим мышлением».
Второе: Не пробовали ли Вы сравнивать рефлекторные акты многоклеточного существа со способом его мышления. У людей – тупое, заскорузлое «объярлычивание» вместо честного мышления. Когда в ответ на некий мыслительный раздражитель, автоматически, как нога при ударе молоточком в подколенную ямку, выскакивает тупой заученный ответ без малейшей попытки разобраться в сути дела, ибо это ТРЕБУЕТ НЕРЕФЛЕКТОРНОГО ОТВЕТА! Как дёргается нога, так и тупое начётчество мгновенно выдаёт шаблонный и всегда неверный ответ. Значит наше мышление это тоже рефлекторные цепочки (в случае стандартного стадного мышления) или ОРИГИНАЛЬНЫЕ и нешаблонные, никак не стадные цепочки, НАСТОЯЩЕГО самостоятельного мышления.
Компьютер по сути является сетью, по которой бегают те же импульсы, что и по сети в миллионы компьютеров. Кирпич, при всей его внешней и функциональной несхожести со зданием, является празданием. Сперматозоид , оплодотворивший яйцеклетку, никак не похож на папу, а яйцеклетка на маму, однако ж вырастет из этого соединения совершенно непохожее на них существо.
Ваш с признательностью Эспри

Эспри Де Лэскалье   07.10.2020 00:39   Заявить о нарушении
Уважаемый Эспри!
Всё Ваше творчество пронизывает борьба с догматизмом и я это горячо поддерживаю. Однако было бы обидно вместе с водой выплеснуть ребёнка, поскольку не всякое знание является догмой, не правда ли?
В данном конкретном случае наше разногласие касается классификации. Я полагаю, что понятия "рефлекс", "инстинкт" и "мышление" введены для того, чтобы отразить качественные отличия этих действий. На мой взгляд новое качество возникает с новыми связями (т.е. взаимодействием) даже если компоненты остались прежними. Хрестоматийный пример - отдельные атомы водорода и кислорода и их объединение в молекулу H2O.
Поэтому мне кажется неправильным делать акцент только на общее, не замечая существенных отличий, из-за которых новое понятие (например, «мышление») и возникает.
Конечно, можно называть мышлением ЛЮБУЮ полезную реакцию на среду, но правильно ли это? Зачем игнорировать особенности этой деятельности? В конце концов мышлением можно объявить даже совокупность атомов, поскольку они являются основой любых психических актов.
Наверное, всё зависит от целей - подчеркнуть общее или выделить особенное.
Если мышление приравнивать к адекватности вообще, то им обладает и амёба. Если, как Вы говорили, мышление является деятельностью ассоциаций нейронов, то у амёбы этого нет.
Согласен, что в простейших формах рефлексии можно обнаружить признаки рефлекса, но ведь мышление к этому не сводится!
То же самое относится к сети и зданию. Это - новое качество, которого нет у груды компьютеров или кирпичей. Можно искать корни этого качества, но без понимания СВЯЗЕЙ это невозможно.
Изолированные сперматозоид и яйцеклетка ничего не создадут. Только их взаимодействие по определённому алгоритму с использованием подробного описания «проекта» способно этот «проект» воссоздать. Это я и называю минимальной моделью.
В общем, мне кажется, что мы с Вами просто упираемся в разные цели исследования.
С почтением,

Томас Твин   07.10.2020 08:35   Заявить о нарушении
Уважаемый Томас Твин,
Благодарю Вас за очередной, очень интересный комментарий и за критические замечаний по алресу моих воззрений! Ваша последняя фраза, возможно, является ключевой в наших разногласиях. У нас не достигнуто взаимного согласия по некому исходному пункту, а без него логический спор невозможен.
В целом, Вы правы, упрекая меня в излишнем расширении некоторых понятий, в частности «мышления», хотя прибегаете иногда к чрезмерному гротеску, приписывая мне уж прямо гилозоизм. Фактически, Вы вполне справедливо, настаиваете на законе перехода количества в качество. Но, на мой взгляд, это далеко не универсальный закон, более того, часто притянутый за уши. С другой стороны, я полностью согласен с важностью СВЯЗЕЙ, между объектами и субъектами. В Диалектическом Материализме страсть как любят использовать закон перехода с многочисленными, часто нелепыми и искусственными примерами. Но самое забавное, что само название закона цитируется неверно! Закон гласит «о переходе количества в качество и ОБРАТНО»! Однако НИ ОДНОГО ПРИМЕРА ЭТОМУ «ОБРАТНО» не даётся!

О мышлении. Для Вас мышление – это некое целостное понятие, нечто ЕДИНСТВЕННОЕ в своём роде.
Для меня – это многоуровневая система.
То есть, есть РАЗНОЕ мышление. Мыслят муравьи, мыслят животные, но МЫСЛЯТ не так, как МЫ! Однако это вовсе не лишает их права считаться МЫСЛДЯЩИМИ СУЩЕСТВАМИ. Более того, наше распрекрасное мышление корнями своими восходит именно к мышлению амёб! Но наш же раздутый до степени вселенской мегаломании антропоцентризм начисто лишает даже права на мышление всех других обитателей Земли. Кроме, ну, конечно же, нас, «венцов творения»!
Мышление – НЕ ОДНО! Их много, они разные по качеству! Пространственно-временой конгломерат бактерий и вирусов МЫСЛИТ. Именно, благодаря, и тут Вы снова правы, СВЯЗЯМ!
Каким связям? -- спросите иронически Вы. Ответ: Через Темпоральные Волны. В моих заметках видно, как две разных и никак не связанных друг с другом гипотезы Надсознания и Темпоральных Волн, стали вдруг симбиотическими. Без применения их обеих во взаимосвязи объяснения многим «странным» явлениям дать нельзя. Мне они представляются плодотворными и очень близкими к истине, ибо они «звёздные», то есть пустившие свои «лучи» в области, абсолютно удалённые в понятийном пространстве от «мест их рождения»! Темпоральные Волны явились логическим следствием более ранней гипотезы о распространении Общей Теории Относительнсоти на электромагнитные явления. И никак не для палеонтологии и телепатии! Чистая физика. Мне и в голову ТОГДА не приходило, связывать их с биологией, палеонтологией и телепатией!
Надсознание у меня придумалось для объяснения явлений Вдохновения, Озарения, Интуиции и пр., то есть для сугубо психологических явлений. Опять, никак не связанное с физикой и Темпоральными Волнами!
И постепенно, хотя выглядело для меня как «ВДРУГ», они простёрли свои лучи (БЕЗ МОЕГО ВОЛЕВОГО УСИЛИЯ!) в совершенно другие, «чууждые им» области и пространства!!! И не только простёрли свои лучи, но стали этими лучами активно взаимодействовать друг с другом! К моему собственному вящему удивлению!
Попробуйте, хотя бы с целью «От противного», принять какую-то мою гипотезу и имитировать ход моего мышления. Вполне возможно, что Вы тут же найдёте внутренние противречия, которые я по рассеяности не заметил. Да будет с Вами моя блегоданость за это!
Думаю, всё же, что именно тут кроется суть наших «разногласий:
Для Вас – мышление ОДНО, чётко определяемое как деятельность нейронов.
Для меня – мышлений МНОГО, они разные по качеству и вовсе не есть лишь привилегия нейронных сетей!
С благодарностью за критику и ТЕРПЕНИЕ Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   07.10.2020 17:25   Заявить о нарушении
Прошу прощения, увлёкся и забыл ответить на ещё один вопрос.
«Не любое знание есть догма».
Тут, я думаю, запал спора увлёк Вас в смешение разных понятий.
Знание – это всего лишь некая информация о чём-то. Сведения, с пониманием невидимых механизмов явления или без понимания.
Догма – это чисто нейрофизиологичекий процесс возникновения и узурпаторского правления неких нейронных цепочек в нашем мозгу. Доминант, своими связями с другими нейронами БЛОКИРУЮЩИХ даже возможность возникновения цепочек «ИНАКОМЫСЛИЯ».
Так что, как видите, знания и догмы – это совершенно разнороджные вещи, находящиеся в разных понятийных пространствах.
Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   07.10.2020 17:37   Заявить о нарушении
А мне кажется, что догма - всего лишь разновидность знания. Конкретный фрагмент знания превращается в догму, когда по причинам прежде всего социальным становится препятствием для дальнейшего развития Знания, то есть отмирания устаревших "клеток" и закрепления новых.
С уважением,

Томас Твин   08.10.2020 11:30   Заявить о нарушении
Уважаемый Томас Твин,
Мне всё же представляется, что это Ваше соображение не соответствует истине.
В нашем мозгу ежедневно отмирает примерно тысяча нейронов, но это никак с догмами не связано! Догма не может быть «знанием», даже если мы назовём «Знанием» полное невежество. Как раз наоборот, обычно именно у невежественных людей (хотя и НЕ только у них), догмы являются своеобразным суррогатом мышления – объярлычивания.
Вновь, догмы – это не информация, а способ её обработки! Люди обычно воспринимают некую информацию не. «как она есть», а сразу с догматической предустановкой.

Например: Все люди – это хорошие, добрые и разумные существа! – Догма, вбиваемая нам с детства.
А ЗНАНИЕ говорит как раз наоборот! Да, есть отдельные, редкие люди -- хорошие, добрые и разумные, но большинство двуногих, – это тупые, злобные и СОВСЕМ не мыслящие существа. Прекрасным примером этого утверждения является всемирная, длящаяся уже восемь месяцев, реакция подавляющего количества «людей» на пандемию китайского вируса. Хотя эту «проблему» можно было устранить в две недели с минимальной затратой средств! Если бы семь с половиной миллиардов людей были существами, даже не разумными, а просто чуть мыслящими, всего, что мы видим сейчас, не было бы и в помине! Ибо «проблема» эта решается просто и сравнительно недорого! И многомиллиардных затрат на ЛЖЕВАКЦИНЫ вовсе не требуется!
С признательностью Ваш Эспри

Эспри Де Лэскалье   08.10.2020 19:19   Заявить о нарушении