Гл. 4 Принцип навязанного подарка

   На двенадцатилетие родители подарили Саньке Голикову доску на роликах. Отец накануне с экскурсионной группой от своего предприятия летал в Москву на пять дней и купил там эту самую доску. Санька, как мог, изображал радость, благодарил, но, сказать честно, был огорчен, потому что накануне просил отца достать ему два шарикоподшипника для самоката.
В это время среди пацанов шло повальное увлечение самокатами. Штука была нехитрая, две доски на шарнире, одна как опорная подножка, другая – как руль, на подножке и на руле по шарикоподшипнику в качестве колес. Но самокате можно было кататься, отталкиваясь одной ногой, а лучше всего катиться вниз по асфальту на спусках, и ватаги пацанов с дребезжащим воем сухих подшипников летели вниз по скатам и уклонам.
   Санька вынес доску во двор, попытался кататься на ней, отталкиваясь одной ногой, но получалось плохо, потому что  ролики были на шарнире, доску вело то вправо, то влево, и Санька не мог приноровиться. Эх, если бы был руль, как у самоката! Санька подумал, что если один ролик  как-то соединить с рулем, получится самокат, правда, он не будет так греметь, но катиться будет. Санька долго кумекал, и сообразил, что в подножке нужно сверлить отверстие. На всякий случай, он спросил у отца, отец повздыхал и сказал, что подарок Санькин, пусть делает, как хочет. Санька так и поступил, высверлил в доске дыру, приладил ролик к рулю и катался как на самокате. Самокат получился нормальный, Санька на спусках не отставал от других пацанов, единственно, что ролики не гремели как настоящие подшипники. Но потом приятель достал ему один подшипник, Санька заменил один ролик на подшипник, и теперь его самокат не только катился, но и гремел как у всех. Санька был счастлив.
   Потом была зима, а на следующий год мода на самокаты прошла. И в этот же год Санька увидел двоих пацанов, которые по центральной асфальтированной площади катались на досках. Только катались они совсем по-другому, стояли боком и  раскачивались вперед-назад, от этого доска катилась, но не по прямой, а извилисто. Санька понял, почему  ролики были на шарнирах.
Санька позавидовал, это было так клево! Когда пацаны остановились, он подошел и сказал:
- А у меня тоже есть такая доска…
- Сам ты доска! – ответил один. – Это скейт!
Другой сказал:
- Если есть, приходи, погоняем. - И пацаны покатили дальше.
Санька вернулся домой, вытащил из кладовки самокат, но ролик, который он в свое время снял, найти уже не смог. Санька понял, что на доске покататься так, как катались те двое, ему не придется. И еще он в тот момент решил для себя, никогда не ломать что-то, чтобы сделать из него другое.
   По приведенному примеру уважаемому читателю, надеюсь, понятно, что представляет собой принцип навязанного подарка. Когда  что-то навязывают, это не ценится, хотя и может представлять большую ценность в другой ситуации. В подтверждение этого принципа есть любопытный исторический пример. После открытия Америки в Европу вначале поплыло золото и всяческие диковины, а потом и растительные культуры: табак, томаты, картофель (кстати, все три вида из семейства пасленовых) и кукуруза. Первым прижился табак, самое бесполезное, и даже вредное для здоровья растение, но как любой наркотик дающий иллюзию удовольствия. Далее стал приживаться картофель, во Франции с семнадцатого века он даже стал деликатесом, а картофельными цветами украшали бальные платья. Но картофель очень продуктивное растение, и какой-то дворянин предложил своим крестьянам его выращивать. Крестьяне сажать картофель отказались. Тогда дворянин поступил по-другому, высадил картофель на собственном поле и выставил вооруженную охрану. Через год на крестьянских полях тоже зацвел картофель.
   В Россию картофель привез Петр Первый. И тут не обошлось без казусов, народ обозвал картошку чертовым яблоком и даже поднимал народные восстания, когда картофель заставляли сажать – известные в истории картофельные бунты.
Есть художественный пример принципа навязанного подарка, хотя думаю, что это было на самом деле, потому что придумать такое немыслимо. В американском фильме «Апокалипсис сегодня» рассказывается о вьетнамской войне, в которой, кстати, американцы потеряли более пятидесяти тысяч убитыми, но после вывода войск трезвонили на весь мир, что закончили войну на почетных для себя условиях. Так вот, главный герой фильма, американский спецназовец, получает задание уничтожить бывшего офицера американской армии, который дезертировал и чуть ли не воюет на стороне противника. Когда агент встречается с этим офицером, тот рассказывает, что заставило его дезертировать. Его подразделению было поручено обеспечить проведение прививок от оспы местным крестьянским детям.  Прививки сделали,  после  чего родители отрубили детям руки.  Выше места прививки.
   По долгу работы мне приходится часто ездить в поездах в командировки. А в купейных вагонах с советских времен сохранилось такое явление как сервис в нагрузку, когда вам вместе с бельем дают и чай с сахаром. За дополнительную и, конечно,  неоговоренную предварительно оплату. Чай как чай, и сахар как сахар, но пить мне его никогда не хотелось, и я постоянно скандалил с проводницами.
   На уроках литературы, когда мы изучали современную зарубежную классику, нас обязали прочесть «Гроздья гнева» Джона Стейнбека. Я был добросовестным студентом и прочел, правда, без удовольствия, хотя до сих пор помню злоключения семьи разорившихся фермеров в период великой депрессии тридцатых годов прошлого века. А потом, тридцать лет спустя, попался мне «Заблудившийся автобус» того же Стейнбека, а к тому времени я уже и забыл, что он  автор «Гроздьев гнева». Повесть «Заблудившийся автобус» я прочел с упоением, было такое ощущение реальности, будто я сам был героем повести и жил там. Том избранных произведений, где была повесть,  прочел весь и с большим удовольствием. А позже, в библиотеке, когда искал еще что-нибудь этого автора, наткнулся на «Гроздья гнева». Сильно удивился, наверное, стоило перечитать их тридцать лет спустя, но… не стал.
   В последние годы периодически сталкиваюсь с молодыми людьми, торгующими вразнос. Продают они всякую всячину типа сувениров или массажеров, в общем, вещи не самые нужные. Но как они предлагают товар! Это просто шедевр рекламного жанра: какой напор информации, какая убедительность и какое огорчение на лице продавца, когда вы отказываетесь от покупки, просто чувствуете себя последним негодяем. Обучают этих молодых людей по какой-то новомодней американской программе, и неплохая, видимо, программа, главное здесь выдержать меру напора на покупателя, стоит перебрать – и начинает действовать принцип навязанного подарка. Лично я никогда на эти фокусы не поддавался,  чувствовал себя «последним подлецом», но не покупал. Но однажды, просто было свободное время, решил посмотреть, что же за товар. Коммивояжер, когда я стал рассматривать предлагаемые вещи, убеждал меня, что я не ошибся, что никогда не пожалею, что я уже хозяин – осталось только отдать деньги. Но я  действовал по-своему, рассматривал вещь и спрашивал цену. Одну вещь купил, авторучку с электронными часами. Не жалею, потом я подарил ее приятелю на день рождения, подарок был в тему.
   В общем, если Вам что-то упорно навязывают, не спешите отказаться, может и пригодиться.

   Нашему поколению выпала непростая доля жить на изломе коммунистической эпохи. Мы были свидетелями и участниками торжества социализма в семидесятые годы прошлого века, его расцвета в восьмидесятые и неожиданного краха в девяностые. Сейчас, когда недалекое прошлое уходит в историю, пытаюсь осмыслить причину краха социализма. Как могучая ядерная держава, прямо или косвенно управляющая половиной мира, вдруг рухнула как карточный домик. Ведь состоялся же обещанный Хрущевым коммунизм, было изобилие, причем натуральных товаров, а не той синтетики и эрзаца, которыми сейчас завалены прилавки. Все были заняты и все были нужны. Была достигнута цель соединения изобилия и справедливости. Но коммунизм просуществовал совсем недолго, пять лет с 1980 по 1985 годы, потом началась перестройка, а фактически развал. В чем причина? Почему? Как такое могло случиться?!
Сейчас по прошествии времени причин можно назвать массу, от старения верхушки компартии до Афганской войны, но видится мне еще одна важнейшая причина – коммунизм был навязанным подарком пролетариату. Пролетариат оказался могильщиком не столько капитализма, в котором он занимает естественную социальную нишу, но более могильщиком социализма, где ему навязали роль гегемона, которой он объективно соответствовать не может. Сталин это прекрасно понимал, и при нем пролетарская гегемония была чисто декларативной, и если какой пролетарий–гегемон даже без умысла ломал социалистическую собственность, или придумывал заявить свои гегемонские права, какие не укладывались в партийную линию, он тут же становился врагом народа и тянул гулаговскую лямку наравне с уголовниками. Но чуть только жесткий сталинский социализм стал сменяться мягким демократическим, как пролетариат стал чихать на трудовую дисциплину, потянул народное добро в личный двор, и уверовал, что да, он теперь гегемон и все ему обязаны. А стоило социализму  пошатнуться, как пролетарии разворовали и пропили все «свои» завоевания: сначала ваучеры, потом цветные металлы, некоторые и свое жилье, и стали бомжами. И не мучили гегемонов ни сомнения, ни совесть, когда они во время веерных отключений, чтобы сдать в скупку, срезали электропровода,  оставляя без света целые деревни и районы; когда курочили станки и агрегаты, чтобы вытащить из них цветной металл и тоже сдать в скупку; когда выдергивали целые рельсы из законсервированных путей, чтобы тоже продать в металлолом.