комент на тему языка

комментарии к книге Драгункина А. «Происхождение слов ....»
рассуждение длинное хотя касается только начала книги

МыСль объявляется МаТериальной на том основании что знаки С и Т взаимозаменяемы – в словах МыСль и МаТерия
подход ошибочный и по сути детский – ибо притянута за уши похожесть
мысль действительно материальна и автор это ощутил – но передал свое ощущение\понимание неточно\ошибочно
на материальность данного энергетического проявления указывает знак М –
как в одном так и в другом слове

звуко-сочетание МЫСЛЬ передает энергетический образ собранный из следующих качеств –
материальность (М) выделившаяся отдельной (Ы) соединенностью (С) излившейся (Л) отдельностью (Ь)

графическое изображение букв никак не договорное
оба варианта графики нашего языка несут важную функцию – символично и схематично-символично передают энергетическую суть того качества мира которому соответствуют
печатная графика это символичное представление об энергетическом качестве
прописная графика – это схематично-символичное представление об энергетическом качестве
но и там и там играет значимую роль каждая черточка каждая точка каждый завиток
нет абсолютно ничего лишнего
для толкования же на каждый знак следует мысленно наложить квадрат-сетку три на три –
где каждый сектор играет соответствующую смысловую роль
тут теперь есть вертикали горизонтали и наклонные линии
есть верх середина низ
есть лево середина право
и именно здесь теперь можно увидеть и временные и многомерные факторы, перетекание абстракции в конкреность, точки\отдельности в объёмное\целостное и наоборот
сами же знаки делятся\группируются на условно мужские (гласный) и условно женские (согласный)
хотя это деление не категорично
и зачастую роль мужского может играть согласный
а роль условно женского  может играть гласный
и даже  группы знаков – слоги – друг по отношению к другу могут вести себя как мужские либо как женские начала

рассматривать происхождение слов наверное можно через части речи,
но это в какой-то степени просто не имеющее смысла занятие
все равно что стремиться понять суть предмета по его отражению в зеркале

надо понимать что язык всегда отражает существующее у существа и сообщества качество восприятия мира
а эта особенность – и у существ и у сообществ – непрерывно меняется – в той или иной степени в ту или иную сторону - но – и постоянно и меняется
даже у очень похожих существ не бывает полной идентичности восприятия мира
к этому следует добавить и разные типы восприятия мира – условно восточный и условно западный
по сути это мужской и женский тип мировосприятия
русам и энергетически близким к ним русским присущ восточный тип мировосприятия,
всем остальным народам включая наиболее близких к русским славянские народы – присущ западный тип мировосприятия
восточный тип это когда в любом проявлении мира воспринимается прежде тонко-материальная составляющая, и только затем – как следствие - более плотно-материальная составляющая сего проявления
западный тип это когда в любом проявлении мира прежде воспринимается плотно-материальная составляющая, и только затем – тонко-материальная
но опять же как следствие

естественно что есть типы в разной степени смешанные
особенно сегодня – когда русскому народу - природе которого присущ именно восточный тип мировосприятия – втемяшили \привили и продолжают прививать западный тип мировосприятия

к слову – автор книги - несмотря на интуитивное ощущение\понимание многих моментов – тем не менее воспринимает мир согласно западному типу – то есть фокусировка в большей степени на форму\внешнее материальное ... отсюда и то что восприятию его некоторые вещи недоступны ... но это к слову

можно конечно по-уточнять что есть язык русский или славянский, старо древне или древле, церковно и так далее –
но я думаю что лучше работать с той формой языка которая присуща существующему существу либо сообществу
ибо этот язык – он есть\существует
а то что было – это прошлое и оно ушло не существует

и даже если некую старую\ушедшую форму языка неким волшебным образом вернуть\воскресить –
он\язык сей на самом деле - никак сходу не подойдет и существу и сообществу существующему в настоящем

ибо если их совместить то либо языку либо сообществу либо обоим – придется подстраиваться друг под друга – то есть меняться так или иначе в той или иной степени
дабы возникло четкое точное соответствие – человеческого восприятия и языка отражающего это восприятия
а так как вот так сходу с бухты-барахты поменять свою природу – свою способность воспринимать мир – подстроить её под новый непривычный язык – это занятие не из простых и скорее всего очень небыстрое то врядли существо либо сообщество такое сотворит без крайней в этом нужды

спорить же и доказывать кто или что первей – ну это детский сад
тем более на фоне громадной лжи – которой усыпана сегодня наша действительность
а вот исследовать механизмы возникновения звука или знака, исследовать соответствие слова и стоящего за словом проявления мира – это дело достойное
ибо позволяет под любой маской узреть причем логически истинную суть слова
манипуляторы пока думают что раскрасив\исказив смыслы наших слов – можно продолжать водить человечков за нос
но огромная масса любопытствующих энтузиастов все настойчивее лезет и лезет в ментальные дебри и доискиваются таки порою до сути слов

что касается постоянно упоминаемого – взаимо-заменяемость звуков –
как пример приводится Маг и Бог – знаки М и Б вроде как взаимо-заменяется ...
тут как раз и не учитывается различные типы миро-восприятия – ибо то что с позиции одного типа зрится как Б – с позиции другого типа зрится как М
то есть в одном случае акцент делается на энергии\силе, то бишь на динамичности – знак Б передает качество СИЛА
в другом случае упор делается уже на структурность\форму – ибо знак М передает качество ОДНОТИПНОСТЬ энергетических проявлений, совокупную однообразность, совокупность однообразных энергетических проявлений

то есть никакой заменяемости нет
есть разные точки зрения – когда один смотрит как бы изнутри, а другой – снаружи – на одно и то же
ну а при разных точках зрения, точнее при разных типах восприятия –
когда фокусировка внимания идет по разному –
либо на тонко-материальное тонко-энергийное
либо на плотно-материальное плотно-энергийное –
тут и воспринимается разное, картинка разная будет

к примеру знак О помимо прочего передает такое качество как ТРУБО-ПОТОКО-ТОНЕЛЕ-ВИДНОСТЬ
то есть соединение округлости и линейности одновременно
так вот – воспринимая такое проявление мира –
один посмотрит как бы изнутри, точнее фокус внимания его будет на незримости утонченности – и поэтому он увидит тоннеле-видность тоннель
другой воспримет это как бы со стороны причем фокус внимания его на внешне-зримом плотно-материальном – и тогда этот человек наверняка узрит трубо-видность трубу
тот же кто способен воспринимать многомерно – может увидеть потоко-видность поток

то есть два типа восприятия это можно сказать как будто один смотрит сверху с позиции утонченной другой смотри снизу с позиции уплотнённой
и описывая одно и то же проявление мира – каждый естественно станет использовать разные знаки\буквы  ибо воспринимают они скорее всего разные качества
но набор знаков у них – по сути один – ибо и латиница и кириллица это наборы из одной языковой системы
наборы с имеющимися общими знаками
 
кстати – мое понимание слова ЯЗЫК -
звукосочетание ЯЗЫК с позиции нашей языковой системы это -
самость\отдельность само-осознающая плотно-планово-соединенная с выделенностью утонченно-ментального характера
то есть звукосочетание ЯЗЫК передает такое энергетическое проявление мира когда - самость на плотном плане проявляется выделенностью утонченно-ментального характера

что касается эволюционного развития –
более примитивные нежели современный человек формы человеко-подобных существ – я думаю результат деградации форм более развитых
кроме того думаю что форма современного человека очень неоднородна –
то есть различных\отличающихся человеко-подобных форм существ на этой планетарности и было и есть очень большое количество
как по внешне так и внутренне очень сильно различающихся
нынешнюю же официальную форму человека как существа я считаю результатом многообразного многократного многочисленного замеса –
то есть в нас ныне соединилось несколько видовых вариативных линий возникновения и развития
эволюционная также присутствует
ну а так – можно сказать что даже в пределах одного цивилизационного исторического срока – создавались и перемешивались как сообщества существ так  языковые системы –
скорее всего языки привносились наряду с существами
возможно упрощались

например расу русов как говорят сотворили несколько более продвинутых космических рас – кто именно сложно сказать – потому как говорят разное
но при создании каждая раса похоже дала русам свою письменность – отсюда и несколько видов было письма
язык же что дали русам – похоже часть языка внепланетного
и так как русы были пятимерными и соответственно больше воспринимали качеств мира нежели современные человеки – то и набор знаков в языке тогда был в несколько раз обширнее\многочисленне
потом же – при погружении в плотность – восприятие сужалось и соответственно сокращался языковой знаковый набор

то есть не всегда я думаю возможно найти какие-то корни\истоки языка –
особенно у довольно примитивных видов существ
хотя многие животные довольно умны
но если некий народ был просто создан – привнесенной генетикой и народу был просто дан уже готовый язык – то найти концы просто не представляется возможным
тем более что все эти незримые разумные удивительно искусны в обманах всякого рода

что касается гласных согласных – кто какую роль играет -
ну во первых тут нет того что кто-то главнее – ибо по сути это проявление мужского и женского характера\начала
важны и те и другие одинаково важны
мужское и женское начало проявлено повсюду – ибо это основа нашего мироустройства
обычно проявляются как начало мужское можно сказать ведущее – гласные
их 13 в нашем языке
согласные проявляются как начало женское ведомое
но это – обычно
в паре\слоге
но зачастую роли меняются и согласный выполняет несвойственную ему роль –начала мужского УКАЗУЮЩЕГО
а гласный – проявляется началом женским ПРИНИМАЮЩИМ форму

похоже на то что более ранняя форма языка была слоговой – ибо слог – это уже небольшой образ обрисовывающий рисующий достаточно элементарное энергетическое проявление
сознания существ на ранних стадиях развития были более примитивны нежели сейчас у нас
оттого и языковые формы были более примитивны – речь скорее всего шла слогами – наподобие той что сегодня существует в аналогично примитивных языковых системах – например китайской
существует примитивизм и иного вида\характера –
например в языках латинской группы или языке арабском – скорее всего искусственно созданных на базе уже русского языка
тут слово как бы обрезано обрублено укорочено
почему так спрашивается?
думаю что тут просто – существа имеют более ограниченный спектр восприятия мира – часть качеств воспринимаемых русами эти существа просто не воспринимают
обычно не воспринимается более утонченная часть энергетического проявления мира

что касается некой языковой общности –
думаю не было такого
да был один язык – но тогда и сообщество было примерно одинаково по уровню восприятия мира
а вот когда существ сего сообщества стали смешивать с генетически более примитивными существами – то восприятие потомков резко сузилось
и языки для таких сообществ я думаю были просто искусственно сотворены – из русского
не будем касаться целей такого погружения русов в плотно-материальность – в том числе и с помощью и генетических и языковых замесов – просто констатируем что –
возникало сообщество – возникал соответственно язык общения
сообщество менялось – соответственно менялся его язык
но и язык и сообщество могло как возникнуть так и исчезнуть внезапно
поэтому нет особого смысла кроме чистого любопытства – искать истоки и корни
ибо в некоторых случаях это попросту невозможно – найти истоки или корни

ну и опять же – вернемся к согласным и гласным – о роли которых не договорили –
как уже я думаю понятно – каждый знак\звук\буква языка – соответствует некому условно-элементарному энергетическому качеству\смыслу
но наше восприятие - как оказалось – оказалось способно вычленять –
качества условно потенциальные женские - согласные
и качества так скажем указующие мужские – гласные
то есть одно и то же качество в паре\сочетании с разными качествами – проявит себя по разному
обычно в паре согласный и гласный – это наиболее элементарная форма – слог так называемый

согласный это обычно некое потенциальное не проявленное качество
гласный следующий за согласным обычно указывает как именно проявит себя качество согласного
например сочетание ЛО –
Л – разлив\распространение но в потенциале
О – всесторонне устремленность, во все стороны направленность, округлость как бы
отсюда – ЛО это – разливаемость всесторонне направленная
но следует заметить что знак О к нашем языке вот это качество – во все стороны направленность\округлость –
передает по разному – многомерно –
в зависимости от степени конкретизации\общности проявления – О может говорить -
и о во все стороны из центра\точки устремленности – в объеме как бы - в итоге получаем шаровидность расширяющуюся
и о во все стороны из центра\точки устремленности – но в плоскости как бы – в итоге получаем круг либо окружность расширяющуюся
и о во все стороны из центра\точки устремленности – но при этом в сочетании уже с ЛИНЕЙНОСТЬЮ – и тогда мы имеем окружность помноженную на линейность – и как следствие – трубо\тоннеле\потоко\видность
то есть это и труба и тоннель и поток и колбаса

СЛО-Г – в энергетическом плане это – соединенность изливаемая всесторонне направлено движущаяся
то есть по сути это энергетическое проявление – где некая соединенность распространяется всесторонне направленно устремленно двигаясь\перемещаясь
в нашем случае я думаю что СЛОГ это скорее потоко-видность –
ибо СЛОГ это довольно конкретное проявление мира
и знаки - Л и Г - указывают на динамику а поток это динамичность
а слово как цепочка знаков – формально потоко-видно

гу и как уже было сказано ранее выше – автор довольно сильно фокусируется именно на материальной составляющей обсуждаемой темы – и поэтому пробует вывести некие умозаключения именно из материальных моментов типа устройства голосового аппарата
да – есть связь – между звуками и смыслами
но связь тут не потому что некие пары знаков удобно извлекать существу
то есть автор пробует утверждать что первичен звук – который затем повлек за собой некий смысл – как то значимо связанный с житием существа
я думаю что это ошибочный подход
плотно-материальное вторично
первично восприятие – которое затем уже неким образом существо облекает в более плотно-материальные формы – звуковые и графические
существо воспринимает некий набор энергетических качеств
там же на очень тонко-материальном уровне это свое восприятие некого энергетического проявления мира существо представляет схематично, объемно-схематично – в виде так называемого ОБРАЗА
образ собирается несколькими наиболее сильно проявленными, наиболее яркими, наиболее характерными энергетическими качествами данного проявления –
что значит собирается? – рисуется как бы набросок\эскиз\схема – несколькими штрихами
энергетическими штришками
каждый штришок это одно конкретное качество
совокупность качеств которыми рисуется образ – фиксируется как бы\записывается\передается в виде цепочки звуков\знаков
где каждому качеству соответствует свой знак и звук
так как цепочка – это не объемная а линейная форма передачи представления – то существует некие правила выстраивания цепочки
где на первом месте располагается знак\звук\буква передающая наиболее значимое\основное\наиболее-общее качество энергетического образа
далее следуют качества которые детализируют уточняют конкретизируют основное качество
данная особенность проявляется на разных уровнях языковой системы
то есть в слоге или слове – такое проявляется
но в слове состоящем из нескольких слогов – каждый слог может проявлять себя как энергетическая отдельность –и соответственно влиять на предыдущие и последующие отдельности
также в какой-то степени ведут себя и слова в предложениях

мало того – аналогичное взаимовлияние можно проследить и в обратную сторону –
каждая буква\знак – наше восприятие способно рассмотреть как  совокупность еще более элементарных энергетических составляющих

то есть опираясь на корни на звучание – автор пробует утверждать что таким образом рождаются смыслы
я же – как уже говорил – утверждаю что все как раз наоборот – первичны смыслы – более тонко-материальное а звуки и буквы – это следствие

то есть я исхожу из того что
звуко\букво-сочетания некие – общие для различных слов -
это отражение\следствие неких общих энергетических моментов – имеющихся в различных проявлениях мира
и тут можно рассматривать любые звуко-сочетания, хоть согласные хоть согласные с гласными –
всегда звукосочетание четко отражает энергетический момент в энергетическом образе некого проявления

что касается опять же – кто от кого произошел – значимость этого момента очень незначительна
нет ведь факта происхождения одной современной языковой системы от другой современной языковой системы
ясно что языковые системы современные выросли из языковых систем прошлого
но кто точно скажет какая от какой? да никто
все засекречено и искажено
но ясно и то что язык это отражение
и языки прошлые – это отражение прошлых уровней восприятия существ и сообществ
поэтому логичнее было бы рассматривать – какое сообщество от какого произошло
ведь конкретные языки это отражение восприятия конкретных сообществ – в конкретным уровнем восприятия мира
то что автор приводит в виде соответствий звуко-сочетаний смыслам – это никак не говорит о неком происхождении одного языка от другого
есть лишь констатация связи смыслов и пары-тройки знаков\звуков

но смыслы новые не формируются просто произвольным комбинированием звуков
прежде существо утончает свое восприятие настолько что становится способно воспринимать некое новое энергетическое качество
потом уже это энергетическое качество – как-то уникально обозначается графически
а также выражается неким звучанием уникальным
и так как это качество теперь находится в разных проявлениях мира то его начинают включать в смысло-образы – и передавать в словах
но просто задаться целью придумать звук или букву – не имеющую за собой некой энергетической основы – то бишь не передающей некого уникального нового энергетического качества – это по сути бессмысленное занятие – в прямом и переносном смысле

заявление что мол русский это пра-язык – опять же мягко говоря забавно
если речь о современной форме русского языка – то ясно что это не так – русский не есть пра-язык ибо ранее была другая форма русского языка
но можно сказать по другому и в этом высказывании я думаю будет больше смысла -
именно русский язык в его современной форме – возможно ближе всего языку русов – но не потому что какие-то там знаки звуки или буквы совпадают
языковая система одна та же самая
но в разной степени проявлена – у современного сообщества и у древнего сообщества
а наибольшая близость к самой скажем так изначальной форме русского языка – у современного русского языка потому что восприятие носителей данного языка сегодня наиболее скажем так широкое, наиболее утонченное –
по сравнению с восприятием иных народов мира
чем утонченнее восприятие тем обширнее языковой набор
и соответственно такой язык будет ближе к изначальной форме языка – просто в силу более широкого набора знаков\звуков

(возможно продолжение)