Проблема отчуждения. О гуманизме Маркса

В ранней работе «Философско-экономические рукописи 1844 года» Маркс выступает как гуманист. Он рассматривает проблему отчуждения.

Многие жертвы советских курсов марксизма-ленинизма не понимают, что это такое. Они говорят: капиталист отчуждает продукты труда работника в свою пользу. То есть путают отчуждение с эксплуатацией.

Но Маркс имел в виду совсем другую проблему.
Он говорит, что труд - это область, требующая знаний, навыков, дающее моральное вознаграждение в виде чувства полезности другим людям. Поэтому труд  - это самое человечное дело. Он мог бы возвышать человека, давать ему ощущение гордости за себя.
Но в эксплуататорском обществе труд унижает человека, отчуждает его от других людей, самого себя и своей человеческой сущности.

Вот что такое отчуждение труда. Тут не про экономику и не про материальное вообще. Это противоположность самореализации.
Отчуждение видится Марксу наибольшим социальным злом – и даже корнем всех прочих социальных зол.

Как бы то ни было, но, с точки зрения Маркса, на панели стоят не только проститутки, а вообще все мы, наемные трудящиеся. Он такого сравнения буквально не делает, но суть именно такова.
Кто-то не любит саму работу, кто-то вынужден унижаться перед чувствующим свою безнаказанность начальником, кто-то – перед опостылевшим коллективом.
Иными словами, вы можете считать себя выше проститутки. Но, если вдуматься в суть, вы продаете себя ровно так же, как и она...
Она продает свою любовь, ибо ведет себя за деньги так, как вела бы себя в интимной обстановке любящая женщина.
Вы продаете свои способности и навыки, свое творчество, свое стремление к самореализации, свое человеческое достоинство – все ради одного: ради денег.
Нет принципиального отличия.

Вместо этого единственным мотивом к труду должно быть стремление к самореализации. Человек должен чувствовать избыток сил и желание направить эту силу на пользу общества. Да, такова норма здорового человека.
Основатель «Проекта «Венера»» Жак Фреско в одном из документальных фильмов говорит: посмотрите на детей. Они не пассивны, а чрезвычайно активны.
Что это значит?
У детей нет навыков для того, чтобы делать полезное обществу дело–это другой вопрос.
Но на примере детей мы видим, какова истинная природа человека. Бурная активность. Стремление отдавать. Растрачивать себя.
А взрослый человек, требующий материальных и прочих стимулов трудиться, задающий себе вопрос: а что я с этого буду иметь? – стал таковым не в силу собственной природы, а из-за того, что испытал на себе действие социальной системы. А раз он стал действовать вопреки собственной природе, то действие социальной системы на него – угнетающее.

Если человек не чувствует в себе сил и желания ими поделиться на благо общества, то этот человек не здоров, а угнетен.
Если человека гонят на работу под страхом ареста, как в СССР, кнут надсмотрщика, как в рабовладельческом или феодальном обществе, или угроза голода, как при капитализме, то этот человек – раб. Что бы там ни говорилось в  конституции государства и в политической идеологии общества. Это - общество, однозначно основанное на эксплуатации рабского труда.

Разумеется, некоторые не осознают отчуждения.
Некоторые, наоборот, осознают, что им нравится эта работа.
А некоторые гордятся высокой социальной значимостью, полезностью людям своей работы, осознают это как мотив заниматься этим делом.
Это, несомненно, очень хорошо. Это важнейший фактор психологического здоровья индивида.
Это значит, что им повезло с работой.

Но это не значит, например, что у этих людей больше совести, ответственности за общество.
Это значит, что они попали в хорошие условия, и эти условия разбудили в них здоровые инстинкты, в том числе ответственность за общество. Но не наоборот.

Коммунистическая идея состоит в том, чтобы в такие условия поместить всех, и разбудить стремление к самореализации также у всех.
Именно разбудить. То есть вернуться к природе человека.

Согласно Марксу, мотивом к труду в общественной формации будущего станет стремление к самореализации.

Это значит, что не будет ни экономического принуждения, как при рабовладении, феодализме и фашизме. И не будет силового принуждения, как в нынешнем обществе – при капитализме.
Что же тогда будет заставлять людей работать?
Возник у вас такой вопрос?
Значит, невнимательно читали. Написано же: "мотивом к труду в общественной формации будущего будет стремление к самореализации".
Это и есть ответ на ваш вопрос.

Соответственно, распределение материальных благ будет построено на других принципах, нежели ныне и вообще до сих пор.
Ныне формула: сколько наработал, столько заработал.
Формула Маркса для формации будущего: "от каждого по способностям, каждому по потребностям".
Не по труду, а по потребностям. Трудовые заслуги эта формула не учитывает.
Принуждать человека к труду никто не будет. Труд станет ЛИЧНЫМ мотивом и гордостью человека.

Но как возможно общество, где люди будут трудиться без экономического и силового принуждения? Не утопия ли это?
Мало ли во все времена было лентяев и пьяниц – несмотря на экономическое, а ранее и силовое принуждение?

Если человек – лентяй, то это – порок. Его вина. Но нет ли тут и вины общества? Для Маркса это несомненно.
Если человек лентяй, то были ли у него учителя, которые научили его полезным навыкам, показали ему разные виды деятельности, дали ему попробовать себя?
Ах, он лентяйничал еще в раннем детстве? Допустим. А куда смотрели его воспитатели?
Вполне возможно, что он – из бедной, неблагополучной, семьи. Его родителям было не до него. А он видел, что его родители много работают, но выбиться из нищеты никак не могут.
А если он – наоборот, мажор?  Сын наглых богатых жуликов. Таких, которые имеют все блага, на которые большинство людей не может накопить за всю жизнь – и имеют без усилий. А дома, пока они предаются праздности, на них работает прислуга. И мажора приучили презрительно относиться в душе и даже явно обращаться на «ты» к пожилым людям, обслуживающим его. И все эти привилегии ему доступны уже сейчас, лишь по праву рождения. К чему тут стремиться? И зачем?

Также рассмотрим распространенный типаж «вечно пьяный сантехник / дворник / чернорабочий». Кто мешает чернорабочему вечерами – вместо бухла – засесть за самообразование? И в результате стать, скажем, инженером?

Да то, что он понимает, что работа и учеба мешают друг другу. Что учеба стОит  больших денег. А если он работает не по 8 часов в день, а больше?
И что ему придется столкнуться с серьезной конкуренцией. Реально ли это вообще?.. Погонишься за несбыточной мечтой – и такую-то работу потеряешь… будь она проклята!

То же касается пьянства. Раз в жизни все так плохо, то человек стремится уйти от нее, забыться. Что дает ему такую возможность? Зеленый, так сказать, змий.

Ныне психологи говорят, что лень, или отсутствие мотивации целенаправленно достигать отдаленных целей – следствие низкого энергетического тонуса организма, который появляется из-за отсутствия смысла.
Не предвидится близкого ощутимого успеха и не ясно, ради чего все это.
А Маркс открыл влияние социальных факторов на личность человека много раньше, чем психология оформилась как наука.

Таким образом, если лень – порок человека, то это нездоровые проявления человеческого поведения. А раз есть болезнь, то было и травмирующее обстоятельство, приведшее к болезни. В формировании этого порока поучаствовало и общество. Человек оказался слаб перед угнетающей, калечащей силой общества. Так ломаются одни люди. А другие люди в это время... оказываются искалеченными другим образом. Психологи говорят, что трудоголизм - не добродетель, а зависимость сродни алкоголизму. Болезненная и разрушительная.

А если в обществе нет угнетения, если общество дает возможность каждому учиться, если отсутствует конкуренция – то что мешает человеку реализовать собственную природу?

Это наблюдается на практике. Не только массовый энтузиазм первых сталинских пятилеток имеется в виду. Не нужно никакого социализма, чтобы почувствовать волшебное оживляющее действие самореализации на человека. Посмотрите хотя бы на такое явление, как японские кружки качества.

Потому психологи и говорят, что самореализация – это главное, что наполняет жизнь смыслом. Это эффективнейший мотиватор.

Понятно теперь, что общество Маркса – это более высокий уровень свободы личности и "прав человека", чем жалкая «рыночная демократия»?

Ау, либералы! Сможете возразить? Хоть что-нибудь… Вопрос риторический.
Рыночная демократия, «сдержки и противовесы», «здоровая конкуренция», «эффективные социальные лифты»... К чему все это, если не выполняется главное – наполнение жизни человека смыслом? А эта задача выполняется совсем другими способами. Раньше да – все это были необходимые атрибуты общественной жизни. А теперь, при новом уровне техники, когда открылись новые возможности? Теперь все это не более чем безнадежно устаревшее барахло.

Построение общества по Марксу – это величайшая гуманистическая цель. Причем истинно современная, соответствующая нынешнему уровню развития общества.

Если бы Маркс только сформулировал такую цель, то и этого оказалось бы достаточным, чтобы он остался в истории величайшим мыслителем. Но вот что интересно! Он исходил не из абстрактного идеала, а из возможностей, которые предоставляют тенденции развития общества. А это принципиально иной уровень разработки проблемы.

Но можно ли говорить о правоте Маркса, учитывая факт гибели СССР?
Да, советский эксперимент не удался. Причины этого известны: СССР был построен не по Марксу, зато погиб строго по Марксу. «Первый блин комом»
Но прогресс не остановить.
Нынешний кризис не имеет ничего общего с экономическими циклами. Современные эксперты – экономисты, политологи – признали правоту Маркса: это системный кризис капитализма. И закончится он только вместе с гибелью капитализма. Капитализм исчерпал себя и движется к своей скорой гибели.
И вариантов у человечества осталось только два: марксов коммунизм либо неофашизм.

Конечно, как перейти к формации будущего – несмотря на разработанность этой проблемы Марксом - остались еще некоторые темные детали. Освещением этих деталей посвящен настоящий блог.

Те, кто не знакомы с учением Маркса, полагаю, испытали то же удивление – а может быть, и такой же переворот в мировоззрении – какие испытал автор настоящей статьи, когда ознакомился с истинным смыслом учения Маркса.

А вот грамотным марксистам, которые в теме, вопрос.
Считаете ли вы, что отчуждение при полном коммунизме может быть полностью преодолено? Ответ обоснуйте.