de omnibus dubitandum 122. 128

ЧАСТЬ СТО ДВАДЦАТЬ ВТОРАЯ (1921-1923)

Глава 122.128. И ТУТ МАДАМ…

    Совершенно другую историю приводит Роже Ламбелен, выпустивший наиболее популярное издание; по его словам, «Протоколы» были выкрадены из шкафа в каком-то эльзасском городке женой или невестой руководителя франкмасонов. После таких красочных историй утверждение польского издателя, что «Протоколы» были просто похищены из квартиры Герцля в Вене, звучит серой прозой.

    Дама, известная как американка Лесли Фрей, а по мужу — как мадам Шишмарева, — начиная с 1922 года немало писала о «Протоколах». Ее главным вкладом в дискуссию были аргументы, доказывающие, что автором «Протоколов» был не кто иной, как Ашер Гинцберг, который писал под псевдонимом Ахад Гаам (то есть «один из народа»),[Политический сионизм не был единственной формой еврейского национального движения. В конце XIX века получил развитие некий «духовный» сионизм, главный идеолог которого Ахад Гаам (псевдоним А. Гинцберга) резко критиковал программу территориально-политического решения еврейского вопроса, выдвинутую Т. Герцлем. Он считал, что страна Израиля будет играть роль лишь духовного центра в жизни евреев, и выступал против идеи политических сионистов собирать всех евреев мира на родине предков — в еврейском государстве. Основной целью Ахада Гаама было духовное возрождение еврейского народа] автор, по существу, настолько аполитичный, что такого другого даже трудно себе представить. По словам мадам Фрей, «Протоколы» были написаны Гинцбергом на древнееврейском языке, прочитаны им на тайном заседании «посвященных» в Одессе в 1890 году, а затем переправлены во французском переводе во Всемирный еврейский союз в Париже, а затем в 1897 году — на Базельский конгресс, где, как, очевидно, следует предположить, они были переведены на немецкий для удобства делегатов. Слишком запутанная гипотеза, но, тем не менее, она находит достаточно влиятельную поддержку.

*) Л. (Лесли) Фрай (16 февраля 1882 - 15 июля 1970) был псевдоним Пахита Луизы де Shishmareff. Ее имя читается как Пахита Deshishmaref в SSDI (Social Security Index Death). Она была антисемитской, про-христианской активисткой, которая известна прежде всего за ее авторство Вод Измельчителя EASTWARD (1931), книгу, в которой утверждает, что евреи были виновны как в капитализме и большевизме, и что это были в первую очередь, некоторые евреи, которые начали Мировую войну вместе с масонами  конечная цель этих конкретных евреев и масонов было «World Domination» - мировое господство. Эти выводы были основаны частично на ее изучение пресловутых протоколов сионских мудрецов.
Девичья фамилия Лел Фрай Луиз А. Шандор. Она родилась в Париже, дочь Джона Артура Шандора (1850-1909) и Элизабет Фрайте Ральстон (1837-1929).
Элизабет Фрай вышла замуж за Уильяма Chapman Ралстона (1826-1875) 20 мая 1858 года в Сан - Франциско. Вскоре после этого, WC Ролстон поднялся, чтобы стать банковским Сан - Франциско и магнатом недвижимости. На самом деле, WC Ролстон стал живой легендой, который после его смерти (и даже при его жизни) был широко известен как «человек, который построил Сан - Франциско» Однако, их брак не был счастливым, и он, наконец , закончилась катастрофой 27 августа 1875 года, когда Уильям утонул во время купания в заливе Сан - Франциско. После наследования имущества ее мужа, в декабре 1875 года Элизабет отправилась на пароходе в Европу, намереваясь поселиться в Париже вместе со своими детьми. Сообщается, что она впервые встретилась с Джоном Артуром Шандору на пароходе, и вскоре он присоединился к ней в Париже, несмотря на то, что он был недавно обвенчан в Нью - Йорке. Не известно, в это время, если JA Шандор и Элизабет когда - либо в браке, но, тем не менее, их дружба привела к рождению Луизы А. Шандора (псевдоним: Лесли Фрай) в Париже 16 февраля 1882 года.
Дедушка Луизы были Ласло Филип Шандору (первоначально: Ласло F;l;p Шандор) (1817 - 7 октября 1894) и Лора Mannabourg (28 сентября 1827 - 1879). Ласло был австро-венгерский авантюрист, изобретатель и бизнесмен, который эмигрировал в США в 1840-х годах. Как бизнесмен (он был основатель и директор Mineral Lighting Company в Нью-Йорке) и изобретатель (он провел несколько патентов), у Ласло был большой интерес к освещению и обеспечению усовершенствованных систем освещения для городов. В начале и середине 1860-х годов он получил контракты на поставку усовершенствованной системы общественного освещения для города Санкт-Петербурга, в России. Ласло получил эти контракты культивируя деловые отношения с различными американскими дипломатами (связанных с администрациями президентов Джеймс Бьюкенен, Авраам Линкольн и Эндрю Джонсон), которые были вовлечены в американо-российские торговые отношения в течение этого времени. Позже (в 1870-х и 1880-х годах), Ласло был вовлечен в развивающуюся нефтяную и газовую промышленность в России. Сын Ласло - Джон Артур Шандору (1850-1909), отец Луизы, был также вовлечен в различные бизнес-мероприятия в России.
Первые годы жизни в Европе и России, 1882-1917
Луиза провела значительное время в Санкт - Петербурге, там ее дед и отец занимались предпринимательской деятельностью. В 1906 году Луиза вышла замуж в Санкт - Петербурге за Федора Ивановича Шишмарева, офицера русской императорской армии. Семья Шишмаревых была частью российской аристократии. Федор был убит большевиками в 1917 году во время русской революции, но до убийства он успел предусмотрительно отправить Луизу (которая теперь, стала «Пахита Луиза де Shishmareff») со своими двумя сыновьями (Кириллом и Михаилом), и семейное состояние, из страны в безопасное место. Во время большевистской революции, Пахита и ее сыновья переехали в Тифлис, в России, где они жили под защитой американского консульства в Тифлисе.
Деятельность в Соединенных Штатах и Европе, 1917-1970
В середине лете 1917 года Пахита и ее сыновья покинули Тифлис и отправились в восточный российский портовый город Владивосток, где они сели на пароход SS Goentoer и покинули Россию, их назначением был Сан-Франциско, штат Калифорния. Пахита и ее сыновья прибыли в Сан-Франциско 31 августа 1917 года.
По данным 1920 Федеральных переписи записей, в 1920 Пахите и ее сын Миша (Михаил) (в список под фамилией «Deshishmareft» в записях) проживал в Mamaroneck (Westchester County), штат Нью-Йорк, в то время как ее сын Кирилл (в списке «Keera De Shismareff» в записях) посещал Тамальпайс Военной академии (в Сан-Рафаэль, Марин Каунти, штат Калифорния). Считается, что Пахита переехала в Калифорнию около 1926. Она была связана с фашистскими политическими кругами в течение этого периода. Ее богатство позволило ей осуществлять финансовую поддержку правых националистов.
Пахита встретила Генри Форда около 1920 г., и вручила ему копии протоколов сионских мудрецов. Она открыла протоколы, как часть заговора, согласно которому группа во главе с «сионистом» Ашер Гинзбергом борется за мировое господство. Тем не менее, в то время Гинзберг просто поддерживал международное еврейское культурное и политическое возрождение, а не планирование и формирование фактического еврейского государства.
Антисемитский писатель и нацистский идеолог Эрнст Граф цу Reventlow по имени Фрай в качестве своего источника для своей собственной точки зрения, утверждал что Гинзберг был автором протоколов. После того, как Филип Грейвс представил доказательство в The Times в Лондоне , что протоколы были в действительности составной документом, который, по большей части, был построен / плагиатом из множества других произведений, которые были опубликованы ранее появления протоколов, Ревентл опубликовал свою поддержку теории Фрая в периодической La Vieille Франции . Сторонники Гинзберг подали в суд на Ревентлоу, который был вынужден отказаться от своих обвинений и возместить ущерб.
Сильно против Нового курса Рузвельта, Фрай утверждал, что он представляет «трансформацию конституционной формы американского правительства в том, что в Kahal или еврейской форме правления. Он был назван Новым курсом и еврей Deal. Оба являются правильными синонимами.
Она принимала участие в различных фашистских организациях 1930-х годов, и основала националистическую христианскому Free Press, «антисемитскую газету по образцу печально известного в Германии Der Штюрмер». Она объединила усилия с Генри Дуглас Аллен (1879-1961) в неудачной попытке оживить Ку-клукс-клан. Документы, найденные полицией Сан - Диего в портфеле Аллена в 1938 году замешана Фрай в качестве платного нацистского агента, но она избежала преследования в то время. Однако, позже она стала отчужденной от Аллена и обвинила его в хищении у нее денег.
В 1940 году она бежала в фашистскую Италию, но вернулся в США после нападения на Перл - Харбор. Она была интернирован на острове Эллис и обвинен в подстрекательстве к мятежу, но обвинения были сняты, и она была освобождена после окончания войны.

    Основная работа Фрай, Waters Измельчитель Восточного (1931), пыталась доказать, что протоколы были частью заговора с целью уничтожения христианской цивилизации. Очевидный конфликт между коммунизмом и капитализмом был дымовой завесой для еврейского господства, как это изложено в Протоколах. Претензия повторены многими авторами, что протоколы впервые вышли в свет в 1884 году через Жюстин Глинки, был первоначально выдвинутая Фрай в 1-м издании (1931) из EASTWARD, в главе книги «Как протоколы появились в России».

    По счету Фрая, Жюстин Глинки (1836-1916), дочь русского дипломата Дмитрия Глинки (1808-1883), хотела (в начале и середине 1880-х годов), послужить своей стране (Россия) путем получения политической информации в Париже, который она направила Генеральному Orgevskii. В 1884 году еврейский масон по имени Джозеф Schorst (псевдоним Теодора Джозефа Шапиро) продал Жюстин рукопись копии протоколов (написанный на французском языке) за 2500 франков. Фрай считала, что Schorst незаконно воспользовался этой копией протоколов из архива одного из Мицраима масонских лож в Париже. Согласно записям в архивах Сюртэ (французская тайная полиция), Schorst в конце концов бежал в Египет, где он был убит. Эта рукопись протоколов затем якобы нашла свой путь (через очень запутанный и сомнительный маршрут) в руки Нилуса, который был первым человеком, решившим опубликовать его в полном объеме (в 1905 г.) под одной обложкой.
Политико-оккультная-иудео-масонства Диаграмма

    Фрай скомпилировала сложный график называемый Политико-оккультная-иудео-масонства Chart (1940, Л. Фрай), который показывает взаимосвязь между всеми организациями, которые она утверждает, были вовлечены в предполагаемом еврейском генеральном плане борьбы  за мировое господство. Диаграмма состоит из листа бумаги (размером примерно 23" х 18"), напечатанный на обеих сторонах. На графике показано, как Фрай еврейский мастерплан связан с различными иудейскими, масонскими, оккультными и Мировых политических организаций, таких как баварский орден иллюминатов, основанный Адамом Weishaupt (Вейсхауптом)(1748-1830) на 1 мая 1776 года, и Лиги Наций.

    Таким образом, у различных авторов, пишущих о «Протоколах», нет единого мнения об их происхождении. Даже убеждение, что «сионские мудрецы» — это делегаты Базельского конгресса, разделяется не всеми. Неизвестный русский переводчик французского текста, по словам Крушевана и Бутми, недвусмысленно утверждает, что «мудрецов» нельзя отождествлять с представителями сионистского движения. Для Нилуса, до его запоздалого открытия, «главная сионская канцелярия» являлась штаб-квартирой Всемирного еврейского союза в Париже; Урбен Готье, один из первых издателей «Протоколов» во Франции, был также убежден, что «мудрецы» были членами Союза. Другие вслед за миссис Фрей попытались объединить обе гипотезы — нелегкая задача, так как Союз — это чисто филантропическая, аполитичная организация, которая все свои надежды связывала с адаптацией евреев с их соотечественниками и была настолько враждебно настроена по отношению к сионизму, что вызывала всеобщее удивление. Конечно, оставались еще и масоны, которых очень часто упоминали в связи с «Протоколами»…

    Тем временем в 1921 году на свет появилось нечто такое, что самым решительным образом доказало, что «Протоколы» были фальшивкой. Причем «Протоколы» — столь явная и смехотворная подделка, что может показаться удивительным, ради чего понадобилось доказывать факт подлога. Однако же в годы, непосредственно следовавшие за первой мировой войной, когда «Протоколы» выплыли из тумана и прогремели по всему миру, множество вполне здравомыслящих людей отнеслись к ним совершенно серьезно. Чтобы осознать это, достаточно обратиться к тому, что писала газета «Таймс» 8 мая 1920 года:

    «Что такое эти «Протоколы»? Достоверны ли они? Если да, то какое злокозненное сборище составило подобные планы и радуется их бурному осуществлению?.. Не избежали ли мы, напрягая все силы нашей нации, «Всегерманского союза» только для того, чтобы попасть в тенета «Всеиудейского союза»?»

    Год спустя, 18 августа 1921 года, «Таймс» поместила сенсационную передовую статью, в которой признала свою ошибку. В номерах от 16, 17 и 18 августа она опубликовала подробное сообщение своего корреспондента в Константинополе Филиппа Грейвса, в котором говорилось, что «Протоколы» были в основном копией памфлета против Наполеона III, памфлета, датируемого 1864 годом. Вот что сообщал Филипп Грейвс: «…должен признаться, что, когда открытие дошло до меня, я поначалу отказывался этому верить. Г-н X., который предоставил мне доказательства, был убежден в них. «Прочтите эту книгу, — сказал он мне, — и вы найдете неопровержимые доказательства, что «Протоколы сионских мудрецов» являются плагиатом».

    Г-н X., который не желает, чтобы его имя стало известно, русский помещик, родственники которого проживают в Англии. Православный по религиозным убеждениям, по политическим конституционный монархист. Он прибыл сюда как беженец после окончательного провала белого движения в Южной России. Его давно интересовал еврейский вопрос в России. С этой целью он изучал «Протоколы» и во время правления генерала Деникина предпринял некоторые исследования, чтобы выяснить, действительно ли на юге России существовала какая-то тайная «масонская» организация, подобная той, о которой говорится в «Протоколах». Оказалось, что там существовала единственная организация — монархическая. На разгадку появления «Протоколов» он напал совершенно случайно.

    Несколько месяцев назад он купил стопку старых книг у бывшего офицера охранки, который бежал в Константинополь. Среди них он обнаружил небольшой томик на французском языке без титульного листа размером 15х9 сантиметров, в дешевом переплете. На кожаном корешке большими латинскими буквами оттиснуто слово «Жоли». Предисловие, озаглавленное «Просто объявление», помечено: «Женева 15 октября 1864 года…». Как бумага, так и шрифт весьма характерны для 60-70-х годов прошлого столетия. Я привожу эти детали в надежде, что они могут привести к открытию названия книги…

    Г-н X. считает эту книгу библиографической редкостью, так как иначе «Протоколы» немедленно были бы признаны плагиатом любым, кто прочел оригинал.
Подлинность книги не вызовет сомнения у всякого, кто видел эту книгу. Ее первый владелец — офицер охранки — не помнил, откуда он ее взял, и не придавал этому никакого значения. Г-н X. однажды, просматривая книжку, был поражен сходством между фразой, на которой остановился его взгляд, и фразой из французского издания «Протоколов». Он продолжил сравнительное изучение и вскоре понял, что «Протоколы» были в основном… парафразом женевского оригинала…

    До получения книги из рук г-на X. я этому не верил. Я не считал «Протоколы» Сергея Нилуса подлинными… Но я никогда не поверил бы, если б не видел сам, что писатель, который снабдил Нилуса оригиналом, был беззастенчивым и бессовестным плагиатором.

    Женевская книга представляет собой тонко замаскированный памфлет против деспотизма Наполеона III и состоит из 25 диалогов… Собеседниками являются Монтескье и Макиавелли…» [«Times», 16, 17, 18 August 1921]

    Перед тем как опубликовать сообщение своего корреспондента из Константинополя, «Таймс» предприняла розыски в Британском музее. Напечатанное на обложке имя Жоли дало ключ к разгадке. Таинственный томик был опознан: это — «Диалог в аду между Монтескье и Макиавелли», который был написан французским юристом Морисом Жоли. Впервые он был опубликован в Брюсселе (хотя и с выходными данными Женевы) в 1864 году.

    В своей автобиографии, написанной в 1870 году, Морис Жоли рассказал, как однажды он гулял по набережной Сены в Париже и, в голову ему неожиданно пришла идея написать диалог между Монтескье и Макиавелли. Прямая критика режима Наполеона была запрещена. Таким же образом, становилось возможно, хотя и устами Макиавелли, раскрыть причины действий императора и его методы, освободив их от обычного камуфляжа. Так думал Жоли, но он недооценил своего противника. «Диалог в аду» был отпечатан в Бельгии и тайно доставлялся во Францию, но в момент пересечения границы груз был захвачен полицией, а вскоре и автора книги выследили и арестовали. 25 апреля 1865 года Жоли предстал перед судом и был приговорен к пятнадцатимесячному тюремному заключению. Его книга была запрещена и конфискована.

    Дальнейшая жизнь Жоли складывалась столь же неудачно. Остроумный, агрессивный, не проявляющий почтительности к властям, он все больше разочаровывался во всем и, наконец, в 1879 году покончил с собой. Он, конечно, заслуживал лучшей судьбы. Жоли был не только блистательным стилистом, но обладал великолепной интуицией, даром предвидения. В своем романе «Голодающие» он проявил редкое понимание тех напряженных отношений в современном мире, которые породили революционные движения как правого, так и левого толка. Но прежде всего в своих размышлениях о дилетантском деспотизме Наполеона III он достиг такого предвидения, которое сохранило свою актуальность по отношению к различным авторитарным режимам нашего времени. Более того, некоторые предвидения Жоли ожили вновь, когда «Диалог в аду» был превращен в «Протоколы сионских мудрецов»; и это является причиной того, как мы увидим позже, почему «Протоколы» часто кажутся предсказанием авторитаризма XX века. Но, в конце концов, это незавидное бессмертие, и жестокая ирония судьбы заключается в том, что блистательная, но давно забытая защита либерализма послужила основой для кошмарно написанной реакционной галиматьи, которая ввела в заблуждение весь мир.

    Памфлет Жоли — это действительно замечательное произведение, точное, безжалостное, логичное, прекрасно выстроенное. Спор начинает Монтескье, который утверждает, что в нынешнем веке просвещенные идеи либерализма породили деспотизм, который всегда был аморален, а также нежизнеспособен. Макиавелли отвечает ему с таким красноречием и настолько пространно, что одерживает верх в остальной части памфлета. «Народные массы, — говорит он, — не способны управлять собой. Обычно они инертны и счастливы только в том случае, когда ими правит сильная личность; в то же время, если что-то пробуждает их, то они проявляют способность лишь к бессмысленному насилию, и тогда им вновь необходима сильная личность, чтобы поставить их под контроль. Политика никогда не имела ничего общего с моралью, а что касается практической стороны дела, то еще никогда не было так просто, как сейчас, установить деспотическое правление. Современный правитель должен только притвориться, что соблюдает формы законности, он должен убедить свой народ в простейшей видимости самоуправления, и в этом случае у него не возникнет ни малейших трудностей в достижении и осуществлении абсолютной власти. Народ охотно соглашается с любым решением, которое он посчитает своим собственным; поэтому правитель должен только передать решения всех вопросов народной ассамблее, предварительно, конечно, обставив дело так, что ассамблея примет именно те решения, которые ему нужны. С силами оппозиции, которые могут воспротивиться его воле, легко покончить: стоит лишь ужесточить цензуру, а также дать указание полиции следить за своими политическими противниками. Ему не страшны ни власть церкви, ни финансовые проблемы. До тех пор пока государственный деятель ослепляет народ силой своего авторитета и одерживает военные победы, он может быть полностью уверенным в поддержке.

    Такова книга, которая вдохновила автора фальшивых «Протоколов». Он беззастенчиво занялся плагиатом, — а о том, до какой степени бесстыдно и бесцеремонно это проделано, можно судить по параллельным текстам, помещенным в конце книги. [См.: Приложение, с. 195] Более 160 отрывков в «Протоколах» — две пятых всего текста — откровенно взяты из книги Жоли; в девяти главах заимствования достигают более половины текста, в некоторых — до трех четвертей, а в одной (протокол VII) почти целиком весь текст. Более того, за некоторыми исключениями, порядок заимствованных отрывков остается точно таким, как у Жоли, и создается впечатление, что автор «Протоколов» работал над «Диалогом» механически, переписывая страницу за страницей. Даже расположение по главам почти то же самое — 24 главы «Протоколов» почти целиком совпадают с 25 главами «Диалога». Только в конце, где преобладают пророчества «мессианского века», переписчик позволяет себе некоторые отступления от оригинала. Это — поистине бесспорный случай плагиата и подделки.

    Автор фальшивки выстроил свои доказательства на выкладках, извлеченных из спора двух противостоящих друг другу сторон в «Диалоге»: защиты деспотизма Макиавелли и защиты либерализма Монтескье. Но его заимствования почерпнуты главным образом у Макиавелли. То, что Жоли вкладывает в уста Макиавелли, автор фальшивки этими же словами заставляет говорить безымянного «сионского мудреца», но с некоторыми, имеющими важное значение добавлениями. В книге Жоли Макиавелли, олицетворяющий позицию Наполеона III, описывает положение дел, которое существовало всегда, в «Протоколах» же это описание подается в форме пророчества о будущих временах. Макиавелли утверждает, что деспот может отыскать в демократических формах правления полезное прикрытие для своей тирании; в «Протоколах» этот аргумент поставлен с ног на голову, и в результате получается, что все демократические формы правления являются лишь прикрытием тирании. Но плагиатор заимствует некоторые отрывки и у Монтескье, и здесь они у него приобретают специфический смысл, что, мол, идеи либерализма — это изобретение евреев и они распространяют их с единственной целью: дезорганизовать и деморализовать неевреев.

    Располагая свободным временем, на таком материале можно было бы выстроить блестящую подделку, но, когда вчитываешься в «Протоколы», создается впечатление, что они были сфабрикованы в спешке. Например, в «Диалоге» проводится совершенно четкое различие между политикой Наполеона III, когда он только стремился к захвату власти, и его политикой, когда он уже твердо держал власть в своих руках. «Протоколы» ничего не подозревают о подобных нюансах. В одном месте докладчик говорит так, словно «мудрецы» уже обладают абсолютным контролем, а в другом — складывается впечатление, что им предстоит ждать этого еще сотню лет. Иногда он хвастает, что нееврейские правительства уже запуганы «мудрецами», а иногда признается, что о заговоре «мудрецов» им ничего не известно и что об их существовании они даже никогда не слышали. Другие нелогичности объясняются тем, что описываемый Жоли деспот стремится добиться господства над Францией, «мудрецы» пытаются добиться господства над всем миром. Автор фальшивки не заботится о том, чтобы хоть как-то согласовать подобные расхождения, — более того, ему нравится разрывать словесную ткань «Диалога» несуразностями собственного изобретения, например такой, как угроза взорвать мятежные столицы, пользуясь для достижения этой цели метро.

    Еще более странно, что автор фальшивки сохраняет все отрывки, которые посвящены нападкам на либеральные идеи и восхвалению земельной аристократии как необходимого оплота монархии… Эти отрывки настолько нееврейские по своему характеру, что вызвали замешательство даже среди издателей «Протоколов». Некоторые издатели просто исключили их, другие попытались объяснить это тем, что ярый русский консерватор Сергей Нилус, должно быть, вставил сюда свои собственные рассуждения. Их трудности можно понять. Нилус не был автором подделки, однако, как мы скоро увидим, проклятия в адрес политической свободы и восхваление аристократического и монархического строя помогут нам обнаружить истинную природу и причины появления этой фальшивки.