Гл. 5 Принцип чужой вины

     Когда славный охотник Го Бу увлекся сбрасыванием камней и упустил подраненного козла, на стойбище он сказал сородичам, что верную добычу отнял у него злой дух Ур, живущий в пещере. Ур выбивал из-под ног охотника камни, Го Бу не мог быстро бежать и Ур утащил козла к себе. Го Бу не лукавил, он сам верил в это.
     Когда Саша Голиков только учился ходить и, как гласит народная мудрость, должен был набить сорок коробов, т.е. шишек, пока окончательно не утвердится в двуногом положении, он, упав и ударившись, очень громко ревел. Мама Нина, не уследив за любимым отпрыском и услыхав его рев, спешила утешить и приговаривала:
   - Ах, этот стул противный, из-за него наш Сашенька упал. Давай набьем его,- и била ладонью по стулу. Саша тоже шлепал ладошкой по стулу и успокаивался. Потом был виноват диван, потом подвернутая ковровая дорожа, потом игрушечная машина, и все эти вещи мать с сыном беспощадно наказывали, били их, чтобы не роняли Сашеньку-душеньку.
      Когда Саша пошел в школу и принес первую двойку, мать не стала его ругать, а спросила, как зовут учительницу, а по¬том сказала:
   - Ну, я с этой стервой разберусь...
    И разобралась, устроила в школе скандал, дело дошло даже до директора. К чести Саши ему было стыдно за мать, и он по¬старался двоек больше не получать.
    Осознание собственной вины, помните, когда в школе мы что-то вытворяли и нас "разбирали", педагоги всегда спрашивали:
   - Ну, ты осознал?... Вы осознали?...
   Пристыженные, подавленные, а то и просто запуганные мы согласно кивали, да, мол, осознали и больше не будем, но действительно ли осознавали свою вину?
Дейл Карнеги в своей знаменитой книге "Как завоевывать друзей и оказывать влияние на людей" пишет, что люди крайне редко воспринимают критику в свой адрес, т.е. осознают свою вину, и приводит примеры высказываний матерых уголовников, в частности, самого Аль Каноне, осужденных более чем справедливо, но, тем не менее, считающих себя невиновными. Кстати, как геологу, мне приходилось работать и жить с так называемыми "бичами", поверьте, это не лучшие представители класса-гегемона. Впрочем, основоположник марксизма, сам Маркс, называл эту категорию пролетариата люмпенами и даже пауперами. Так вот, почти поголовно пьяницы, более половины алиментщики и от четверти до трети отмотавшие срок, они себя виноватыми никогда не считали: пьет - так ведь все пьют, жена ушла - так сама стерва, срок получил, дружка-собутыльника порезал - не помнит, пьяный был, может и не он того кореша порезал, в общем, в его несчастьях виноват кто угодно, только не он сам.
     Но только ли "бичи" склонны отрицать явную виновность? Не вызывает ли у Вас, уважаемый читатель, это утверждение желание поспорить? Хотя лично Вас я ни в чем не обвиняю, поскольку уверен, что Вы свою вину всегда признаете, а говорю о тех людях, которых знаю. Но что вызывает у Вас указание на промах или вину? Естественное желание защититься, отрицать вину. И это явление также детально рассматривает Дейл Карнеги. Так уж мы устроены, что склонны свою вину сваливать на других или, в крайнем случае, на обстоятельства.
   Не задумывались ли Вы, почему средний человек не любит милицию, водитель - инспекторов ГАИ, а охотник - егерей? Нет, я, опять-таки, не имею в виду Вас, уважаемый читатель, ибо уверен, что Вы при встрече со своим участковым приветливо улыбаетесь ему и приподнимаете шляпу, потому что знаете, он представитель закона, и от его работы зависит соблюдение этого самого закона и порядка в вашем районе. Когда Вас останавливает инспектор ГАИ, Вы, также приветливо улыбаясь, выходите навстречу, с готовностью отвечаете на его вопросы и благодарите за штраф, который он Вам выписал, потому что знаете: инспектор заботится о вашей безопасности и напоминает о правилах, которые Вы забыли. А когда Вас штрафует егерь, за то, что Вы вместо положенных пяти уток отстреляли восемь, Вы, опять-таки, не спорите и осознаете свою вину, потому что знаете: если не будет егерей, то и охотиться через год-другой будет не на что. Я уверен, что Вы, уважаемый читатель, поступаете именно так, но, к сожалению, очень многие поступают совсем наоборот, почти все, за исключением Вас, уважаемый читатель. От этого происходят всяческие скандалы, распри, драки и даже убийства, и страдают от этого, чаще всего, невиновные, а виновные считают правыми себя.

   В христианской религии принцип покаяния, т.е. признания собственной вины, является основополагающим, ибо именно осознание вины способствует духовному очищению и совершенствованию, без покаяния человек упорствует в ошибках и заблуждениях, покаяние - основа социального мира. Но вот уже две тысячи лет христианство учит нас покаянию, а далеко ли мы ушли по этому пути?
   Раньше часто слышал, хотя сейчас уже наверно подзабыли, что омуля на Байкале извели чехи. Будучи в лимнологической институте в Слюдянке, обратился с этим вопросом к сотрудникам. Оказалось, что в послевоенные годы на бедного омуля так навалились, что поставили под угрозу полного исчезновения. Слава Богу, спохватились и в 1963 году полностью запретили добычу. Меры были жесткие: штрафы, лишение плавсредств, вплоть до тюрьмы. Что же, омуля совсем не ловили? Ловили, конечно, но мало, потому что опасно. И в это время чешская рыбоводческая экспедиция начинает на Байкале работы по изучению омуля и условий его жизни с целью разведения в своих, чешских озерах. Ловили чехи омуля? Естественно, ловили. Варили уху? Естественно, варили, и даже наверняка со¬лили рыбу, не всю же ее потрошить и изучать под микроскопом. Но доля их уловов по отношению к браконьерским того времени была мизерна. Но местным было обидно, какие-то чехи ловят и едят, а им запрещено. И появилось убеждение, что омуля на Байкале извели  чехи. Как раз по принципу чужой вины.
     Популяцию омуля тогда восстановили, и в 70-80 е годы прошлого века его было достаточно, а за промышленным ловом строго следили, но грянула перестройка, и омуль опять под угрозой. За годы перестройки все хозяйство прибрежных поселков пришло в упадок. А было оно и без того не велико, по восточному побережью и всего-то – рыбоконсервный завод в Усть-Баргузине, лесозаготовки да дорожные бригады по асфальтированию Баргузинского тракта. Все это теперь не работает, а люди остались, и люди хотят есть. И остается им одно – ловить рыбу. И ловят, китайскими сетями. Китайские одноразовые сети дешевые, а при хорошем аккуратном использовании одноразовой сети и на сезон хватает, в общем, в сетях недостатка нет. И все эти сети мокнут в Байкале, в огромном количестве. Но что хуже всего, и зимой покоя рыбе не стало.
     Зимой омуля на мелководье нет, отстаивается он на глубинах 100-200 м, но и тут его в последнее время достают. Ставят сети и на такую глубину и ловят. По 2-3  часа поднимают сети с глубины, но все равно рыба поднимается раздутая, потому что на глубине давление в 10-20 атмосфер и если из воздушного пузыря рыба воздух стравливает, то из тканей он не успевает выйти. Выходит рыба на поверхность раздутая с выпученными глазами, и сидят потом рыбаки, вдавливают ей глаза, чтобы придать товарный вид. И продают по дешевке, потому что дорого на месте никто не купит. Да и в Улан-Удэ мороженного омуля продают дешевле селедки.
     Теперь не знаю, на сколько еще омуля хватит. Зеленые больше занимаются наукой-экологией, а омуля в Байкале все меньше, знаю это по весенним уловам, когда в мае выезжаю ловить омуля на удочку.
   Но вернемся к жизненным примерам. Когда Петр Голубков, отец Николая Голубкова и дед Леонида и Ивана, знаменитых акционеров МММ, к династии Голубковых мы еще вернемся, попытался вывезти с завода вагонную рессору, присыпанную мусором, и на проходной был задержан, он вначале заявлял, что знать не знает, как рессора попала в кузов. Но под давлением неопровержимых улик вынужден был сознаться, что пытался умышленно похитить социалистическую собственность, и полностью осознал свою вину. Но соседям по камере, а потом корешам по лагерю говорил:
      - Сука-особист меня заложил... отсижу, вернусь, замочу падлу...
    И кореша всегда соглашались, потому, что тоже были невиновными.
    И еще, вспомните эпизод из "Бриллиантовой руки".
    - Не виноватая я! Он сам пришел...
    Очень жизненный эпизод.

   Ну, а что  говорят по этому поводу философы? Или ничего не говорят? Вот, пожалуйста:
 “В мире есть люди умные и есть люди глупые. Дурак, попадая в дурацкое положение, будет винить всех, кроме себя: все вино¬ваты, все подвели, обманули, ограбили, изнасиловали. Это будет дурацкой реакцией на дурацкое положение: ибо всех изменить нельзя, но можно постараться учесть всех и в следующий раз в дурацкое положение не попадать”. - Иван Солоневич "Народная монархия", феникс М. 1991, стр 136; и там же стр. 169: “Мне пришлось разговаривать с поляками в Варшаве в январе 1940 года: в несчастьях, постигших Польшу, были виноваты все: и немцы, и москали, и англичане, и евреи. Одни они, поляки, всегда, безо всякого исключения, действовали и честно, и разум¬но,- действовали так, как само собой разумеется действовать полагалось. А результат? - в результате виноваты все остальные”.
     Значит, и философы этого явления не отрицают.