Не пресмыкающихся змей иудеев

В "Бытие" не сказано, что до того змей передвигался на ногах. Да и подавляющее большинство современных рептилий имеющих ноги все равно ползают на брюхе, что связанно с проблемным для поднятия тела строением плечевого пояса. Тем же кто перешли на полноценное хождение оказалось удобнее перейти на бипедальность (динозавры, птицы) некоторые современные рептилии в случаях когда им нужно бежать быстро так же не поднимают для этого тело всеми четырьмя конечностями, а переходят на задние лапы

Таким образом наличие ног у мифического змея не очень спасло бы его от ползания на чреве. Можно предположить, что он передвигался на хвосте, как это могут некоторое время делать и современные змеи

Но данное опять не очень то.
А уж пыль змеи не едят и подавно. Просто у иудеев писавших рассматриваемые "Сказки просто так" вообще было плохо с познанием природы. Они больше пасли стада, да завоевывали соседние народы. Поэтому и змеи у них пыль ели, и у насекомых четыре ноги, и заяц попал в разряд жвачных парнокопытных и вся растительность оказалась как не в чем не бывало после почти годового потопа (в ковчеге ведического Ману, в отличии от ноевского были запасы семян и посадочного материала)...

Надо сказать, что по современным данным ноги у предков змей все же были и кроме палеонтологических данных которые в отношении змей скудны и путаны ибо ящерицы более двадцати раз независимо теряли ноги и определить среди этих останков настоящих змей трудно весьма. Но и данными генетики. Так был выявлен энхансер мутации в котором и перевели к отсутствию и змеи ног. Таким энхансером был заменен энхансер мыши в результате чего была получена мышь без всех четырёх ног.


Ну и что скажут креационисты. Бог нарушил сей энхансер. А вот и нет ибо обратная процедура не привела к получению змей с ногами. Это просто для непросвещенного термин мутация звучит как нечто скачкообразное. На самом деле таких мутаций у змей много и в различных участках генома и накапливались они постепенно и уж конечно безногие змеи появились гораздо раньше человека, так что повстречавшийся Еве в Эдеме змей не имел ног уже тогда.
Есть здесь и ещё одна загогулина. Современные змеи идеально приспособленны к своей экологической нише ибо затачивались под неё миллионы лет. Если же принять версию одномоментного творения змей и их экологических ниш, то выходит, что бог ещё до грехопадения знал, что змеи будут безногие, а весь спектакль с постановкой дерева был проведён, чтобы этих ног их лишить.
Понятно, что вырасти у современных змей ноги они как раз бы и не выжили в естественных условиях и вряд ли они были бы им рады поэтому в данном случае перевод проклятья змея на его потомков оправдан. Однако какая такая априорная справедливость оправдывает переход греха Адама на всех его потомков?

Якоже змей был один и проклял Иегова только одного конкретного змея. Сегодня же различных видов змей описанно 3 631, а вместе с вымершими и не описанными на порядки больше. Таким образом если признать родство их со змеем ветхозаветным получается что эволюция все же есть. Подвох в том, что она не уложилась бы в 6 000 лет и для этого надо гораздо-гораздо больше.
А змеи у большинства народов олицетворяли не только плохое, но и много хорошего и например в Индии до сих пор если кто найдёт мертвую змею, тот ее хоронит по человеческому обряду.
Ом.

Приложения
1) Видообразование — личное дело каждого
Российские ученые предложили оригинальный механизм видообразования, дополняющий классические дарвиновские схемы. Согласно новой версии, в формировании репродуктивной изоляции может участвовать иммунная система или иные системы различения «своего» и «чужого» на химическом уровне. Эти системы, по-видимому, играют важную роль в подборе полового партнера, наиболее подходящего по биохимии и генетике. Хотя прямых экспериментальных доказательств своей гипотезы авторы не предложили, они представили в ее пользу широкий набор фактов и явлений.

Классические схемы видообразования предлагают три вероятных механизма. Первый путь — конкурентная борьба, в результате которой слабые вытесняются, а сильные получают преимущество, в результате чего организмы становятся всё более совершенными. Так может идти филетическая эволюция (эволюция без расхождения). Второй путь — возникновение непреодолимых физических барьеров для скрещивания внутри одной популяции (аллопатрическое видообразование). Из-за неизбежной разницы условий и накопления мутаций в каждой из изолированных частей популяции эволюция пойдет особо, получатся разные виды. Теоретически ученые признают еще и третий путь видообразования, для которого не обязательно делить целую популяцию на части физическими барьерами. Причиной расхождения могут стать в таком случае экологические преграды; виды начнут расходиться за счет приспособления к разным нишам в пределах общего ареала. Однако в этом третьем случае трудно вообразить, как могла бы возникнуть репродуктивная изоляция, а ведь это необходимо для сохранения разницы генофондов получающихся видов.
Как внутри популяции организуются группы животных, которые станут скрещиваться лишь с себе подобными мутантами? Для специалистов по эволюции подобное событие выглядит сродни знаменитому демону Максвелла. Например, если изменился стиль ухаживания самца, то должны соответствующим образом измениться и вкусы самки; если в результате мутации изменился феромон — должен адекватно измениться и рецептор, воспринимающий этот феромон. Мало того, эти сложные комплексные преобразования должны быть согласованы еще и с экологическими адаптациями, с которых всё, собственно, и началось.

Поэтому многие биологи не слишком-то жалуют это пресловутое симпатрическое — то есть происходящее в одном месте — видообразование, хотя в природе известно немало примеров, его подтверждающих. В журнале Nature только что опубликованы две статьи о практически бесспорных случаях у животных и растений. Многие факты говорят о том, что симпатрическое видообразование не просто происходит в природе, а происходит довольно часто и, главное, быстро — за какие-нибудь сотни или даже десятки лет.
Целый ряд опытов по «искусственному видообразованию» у насекомых показал, что способность избирательно скрещиваться только с себе подобными (эндогамия) может возникать очень быстро — всего за десяток поколений — в ходе интенсивного отбора в малопригодных для жизни, стрессовых условиях. Причем происходит это как будто автоматически: никакого специального отбора по способности выбирать «правильного» партнера вроде бы нет (отбор идет только на выживаемость в критических условиях), а направленное изменение брачных предпочтений все-таки происходит.

Один из удивительных опытов по видообразованию был проведен на мухах дрозофилах. Мух приучили к не свойственной им пище: в двух пробирках дрозофил кормили мальтозой, а в двух — крахмалом. Когда несчастные мухи после периода сверхвысокой смертности кое-как приспособились (за 10-15 поколений) к этой неудобоваримой для них пище, экспериментаторы провели опыты по избирательности скрещиваний. Оказалось, что мальтозные мухи предпочитали скрещиваться с мальтозными, пусть даже из другой пробирки, а крахмальные — с крахмальными. Как такое произошло, как мухи узнавали товарищей по несчастью, или товарищей по новому биохимическому типу?

С точки зрения классических моделей на этот вопрос ответить трудновато. А. В. Марков из Палеонтологического института и А. М. Куликов из Института биологии развития предположили, что в этом случае и в ряде других похожих в распознавании себе подобных участвуют компоненты иммунной системы или их аналоги. Иммунная система имеет давнюю историю и берет начало от древнейших молекулярных систем различения «своих» и «чужих», имевшихся уже у одноклеточных.
У позвоночных на ранних стадиях индивидуального развития формируется уникальный биохимический «автопортрет», представляющий собой персональный набор белков Главного комплекса гистосовместимости (ГКГ) и связанных с ними коротких пептидов — обрезков разнообразных белков организма. Этот набор все клетки организма выставляют на своей поверхности для сканирования клетками иммунной системы, как бы говоря им «вот это — наше, запоминайте, а всё остальное — чужое». И лимфоциты запоминают. Если в организм попадет чужеродный белок, его фрагменты тоже будут присоединены к белкам ГКГ и выставлены на поверхность клеток. И лимфоциты сразу заметят чужое присутствие. ГКГ нужен не только для борьбы с инфекциями, но и для поддержания целостности организма, предотвращения несанкционированных изменений собственных клеток (например, раковые клетки тоже в норме воспринимаются лимфоцитами как чужаки).
Иммунная система примерно в том виде, в каком мы ее знаем у человека, включая ГКГ, появилась у рыб, хотя системы распознавания «свой—чужой» имеются у всех живых существ, включая беспозвоночных, растения, одноклеточных эукариот и даже бактерий. Однако борьба с инфекциями и поддержание целостности многоклеточного организма не являются первейшими (читай: древнейшими) функциями этих систем. Авторы подобрали перечень доказательств, что не менее важная их функция — подбор полового партнера на основе степени генетической близости.

У позвоночных ГКГ связан со специальным органом полового обоняния — с так называемым вомероназальным органом (он есть и у человека, а вы не знали!?).
Недавно было установлено, что в вомероназальном органе есть специальные рецепторы, реагирующие на пептиды ГКГ. Именно эти пептиды, по-видимому, составляют уникальный «персональный запах», по которому, как показали эксперименты на животных и людях, млекопитающие получают исчерпывающую информацию о своих сородичах, включая степень их родства, или генетической близости, к нюхающему субъекту.

Не случайно у многих животных необходимой частью брачного ухаживания является обнюхивание друг друга. У людей обонятельная идентификация сородичей происходит на бессознательном уровне, потому что нервы от вомероназального органа не идут в кору больших полушарий, а идут прямо в гипоталамус, регулирующий эмоции и гормональный фон. Недавно было показано, что вомероназальные рецепторы действуют в комплексе со специальными белками ГКГ. Таким образом, оказалось, что ключевые компоненты иммунной системы (белки и пептиды ГКГ) принимают непосредственное участие и в формировании «персонального запаха», и в его восприятии.
Наконец, на рыбах колюшках в прошлом году было экспериментально показано прямое влияние пептидов ГКГ, выделяемых самцом, на выбор самкой брачного партнера (самки у колюшек предпочитают брать в мужья не слишком близких, но и не чрезмерно дальних родственников; и это, по-видимому, общее правило). Кстати, колюшки весьма склонны к симпатрическому видообразованию и часто образуют в озерах пары дискретных, сильно различающихся морфотипов. По-видимому, при формировании брачной пары животные тестируют потенциальных партнеров на степень генетической близости при помощи систем различения своих и чужих, включая иммунную. Некое оптимальное число «чужеродных» антигенов, содержащихся в персональном запахе партнера, повышает его привлекательность; слишком малое или слишком большое их число оказывает противоположный эффект. Такой механизм способен обеспечить быстрое и, главное, совершенно автоматическое зарождение репродуктивной изоляции между группировками, подвергшимися разнонаправленному отбору (что и наблюдалось в вышеописанных экспериментах). Такой отбор может автоматически сдвинуть неизменившихся представителей предковой популяции (или группы, изменившиеся в другом направлении) за пределы «иммунологического оптимума» генетической близости.
Оптимальный выбор брачного партнера — наиважнейшее условие рождения жизнеспособного и конкурентоспособного потомства. Вся эволюция направлена на решение этой важнейшей стратегической задачи вида. Иммунная система идеально приспособлена для ее решения. А иначе как самке выбрать среди толпы претендентов относительно подходящего?
«Иммунологическое» тестирование при выборе брачных партнеров оптимизирует затраты по поиску себе подобных, и никакой «панмиксии» (абсолютно равновероятного скрещивания всех со всеми) в природе не существует, хотя именно на этом допущении основано большинство моделей микроэволюции и популяционной генетики. Именно поэтому скорость обособления из целой популяции какой-то ее части с тем или иным набором генетических отличий может быть чрезвычайно высока. Видообразование по симпатрическому типу в природе должно быть существенно более распространенным явлением, чем предполагали ранее, просто в каждом конкретном случае очень трудно доказать, что в прошлом два данных вида никогда не были пространственно разобщены. Для симпатрического видообразования необходимо разнообразие условий среды и организация оперативного реагирования при выборе себе подобных. Вспомним факт, хорошо известный палеонтологам: чаще всего виды образуются в каком-то одном месте, в центре разнообразия, целыми букетами, а не последовательными цепочками или точечно в разных местах.


Ну а генетическую подоплеку иммунной избирательности и последующей изоляции ученым предстоит еще узнать. В организации иммунной системы, особенно у беспозвоночных, пока еще слишком много неизвестного. Кстати, не следует думать, что предполагаемый механизм «иммунологического» тестирования партнеров может работать только у животных. Растения тоже выбирают себе партнеров на основе степени их родства: известны такие явления, как выбор пыльцы и «самонесовместимость» (слишком близкородственные пыльцевые зерна отвергаются). И без иммунологии здесь тоже не обошлось: в элиминации неподходящей пыльцы участвуют ферменты РНК-азы, изначальная функция которых — иммунологическая, они защищают растение от инфекций, а для этого, разумеется, нужно уметь отличать «чужое» от «своего». Впрочем, что здесь изначально, а что вторично — это еще вопрос.
Интересный пример видообразования с прямым участием систем различения своего и чужого — это инфекционное видообразование у насекомых и других членистоногих. У многих видов членистоногих скрещивание контролируется паразитической бактерией вольбахией, которая способна вызывать репродуктивную несовместимость между :-) насекомыми, зараженными различными разновидностями бактерии. В основе этого явления лежит умение вольбахии безошибочно отличать собственную разновидность от чужих.

Таким образом могут появляться новые разновидности животных, которые не способны скрещиваться между собой, то есть аналогичны нормальным видам. В настоящее время ученым становится всё больше известно о таких случаях, так что на сегодня уже трудно недооценивать роль инфекционного видообразования в эволюции самого разнообразного класса животных — насекомых.

2) Безразличие убивает. Памяти Ирины Славиной
16 января 1969 года 20-летний студент философского факультета Ян Палах совершил самосожжение в самом центре Праги, на Вацлавской площади. На этот шаг он пошел в знак протеста против безразличия общества, которое смирилось с прекращением демократических реформ, известных как Пражская весна, отказалось от борьбы за свободу, независимость, новую экономику и подчинилось политическому режиму, установленному после оккупации Чехословакии советскими войсками. В портфеле Палаха были найдены письма, объясняющие его поступок.
Власти ЧССР лгали о причинах самосожжения, говорили, что тот не собирался кончать с собой, что изначально якобы планировалось использовать жидкость для «холодного огня», которую втайне от Палаха заменили на бензин.
В течение трех месяцев после смерти Палаха еще 26 граждан Чехословакии предприняли попытки самосожжения, семеро из них погибли. 18-летний студент Ян Зайиц, как и Палах, сжег себя на Вацлавской площади.
Власти коммунистической Чехословакии вплоть до самого падения режима испытывали дикий страх перед Яном Палахом. В 1973-м спецслужбы тайно эксгумировали и вывезли из Праги его останки. В январе 1989-го, в двадцатую годовщину гибели Палаха, в Праге прошла серия гражданских протестов. Власти жестоко разогнали манифестации, арестовав около 1400 участников акций, среди которых был и будущий президент Чехии Вацлав Гавел. Сейчас на Вацлавской площади создан мемориал в честь Яна Палаха и Яна Зайица — опаленный огнем крест, вмурованный в каменную мостовую.

2 октября 2020 года 47-летняя нижегородская журналистка Ирина Славина подожгла себя у здания регионального управления МВД. «В моей смерти прошу винить Российскую Федерацию», — написала она перед самосожжением.
Этот страшный поступок — крайний протест против бесконечной государственной лжи, против бесправия и несвободы, против преследований, унижений и беспричинных обысков, против фальсификаций на выборах и уничтожения Конституции, то есть против всего того, в чем мы живем и о чем подавляющее большинство предпочитает молчать.
Ирину Славину государство травило не один год. По доносам коммунистов-сталинистов суд штрафовал ее за «неуважение к власти» (а на самом деле за критику преклонения перед Сталиным). «Неизвестные» неоднократно прокалывали колеса ее автомобиля. Накануне гибели Ирины у нее дома силовики провели унизительный обыск с изъятием личных вещей. Но власти в лице Следственного комитета уже поспешили заявить, что к травле журналиста не имеют отношения, и, глумясь над погибшей, сообщили о проведении «посмертной психолого-психиатрической экспертизы». Однако правы те, кто говорит, что это не со Славиной «не все в порядке», а с государством и обществом.
В ответе за страшную гибель честного профессионального журналиста в Нижнем Новгороде не только власти, но и российское общество, в основном равнодушное к судьбам сограждан, преследуемых за борьбу против лжи и фальсификаций. Только что по сфабрикованному делу к 13 годам приговорили историка Юрия Дмитриева, разоблачавшего преступления сталинизма. Уже год сидят в тюрьмах участники московских протестов, которые боролись за наши права на выборах. Сидят фигуранты других сфабрикованных политических дел. Сидят сотни или даже тысячи оговоренных и ни в чем не виновных граждан России.
Бессилие в политике и безразличие общества порождает отчаяние, ощущение полного тупика и… убивает.
Это убило Яна Палаха в 1969-м. Это убило Ирину Славину в 2020-м.
Пройдут годы, а возможно, десятилетия — и об Ирине Славиной, так же как о Яне Палахе, будут снимать фильмы, ее именем будут называть площади и улицы в российских городах. Это обязательно будет.
Глубокие соболезнования семье Ирины Славиной.
Вечная память.
04 октября 2020 Григорий Явлинский.

https://www.yavlinsky.ru/article/bezrazlichie-ubivaet/