Скажите же в чём проблема?

 Скажите же – в чём проблема

Хотел бы кто из нас или не очень, но понятие силового отбора

перестало быть однозначно монопольным в движении к

беспредельному наращиванию власти над миром.   

Сила перестала слыть абсолютной и теперь зависит только от

соотношения с растущей силой менее устойчивых, но

объединяющихся конкурентов.

А наряду с силой, продолжающей покорять слабых – явились

силы, в том числе способствующие слабым становиться

сильными и в равных весовых категориях вести честную

состязательность за выживание и успешное развитие

цивилизации.

Но ставка на силовое рзрешение конфликтных ситуаций в

обществе людей -- становится предпочтительней ещё и в

предвкушении страха с возможыми проигрышами в мирных

спорах с более мудрыми визави!

А если вернуться к религиозным канонам, по которым вечное

блаженство открыто исключительно для чистых и праведных,

то просто нельзя не задаваться элементарным гражданским

вопросом : – кого же нам оставляют на племя, для того, чтобы

продолжать успешно плодиться и размножаться. 

Ведь, выходит – сплошных греховодников, бунтовщиков и

революционеров? Так, что ли?

====

Объективное решение проблемы выхода отдельных наций на

самоопределение из Союзов – мог быть цивилизованно, без

ущемления чьих-либо прав решён в рамках ООН только после

процедуры полного расчёта по прежним договорам и

обязательствам, с окончательным определением ООН

достаточности на самостоятельный (или не очень)

международный суверенитет.

Но не как кому вздумалось решать свои проблемы : на курс к

сувернитету, или всего лишь на политическую уловку – за счёт

кого ещё бы нарастить свою свободу.

А в условиях безалаберной свободы двух равных прав с прямо

противоположными реализациями, приведшими к

смертельному противостоянию – мирное решение на

отделение нации по большинству голосов «за» – оказалось

единственно правомочным.

====

Объективное сравнение вообще – это если кто-то решил

усердно покопаться задним числом в грязном исподнем

архивном белье авторитетной Личности (Государства), то

только в сравнении с такой же исподней грязью авторитетного

оппозиционера. Сколько бы сенсаций напрасно упустили!

Либо когда всё Российское раздолье сравнивают не с

отдельным вычищенным европейским государством, а с

совокупностью всех евро-государств. Вот тогда бы и

посмотреть – где больше-меньше дураков и плохих дорог!


Но схлестнулись-таки две противоположные тенденции

выживания и развития цивилизации: консервативная

вестерн-концепция на свободном рынке и частном праве, с

невмешательством в него государства, и противоположная ей

концепция - с коллективным единением, плановым рынком и

государственной централизацией регулирования и защиты

объединившихся интересов.

 В основе чего лежали, главным образом, существенные

социальные различия в росте и развитии

жизнеопределяющих уровней -- по признаку

материально-вещественной состоятельности.

Вестерн-концепция, по сути -- правила всем остальным миром,

вплоть до октября 1917 года, пока не свершился

революционный переход с гражданской войной в пользу 

концепции с коллективным единением и государственной

централизацией.

 Которая за относительно короткий срок показала устойчивую

конкурентную способность на мировом рынке, как

испытаниями в ходе революционной гражданской, так и

Второй мировой и Отечественной войн.

Так бы могло продолжаться и дальше в мирной

состязательности и в условиях сосуществования стран с

различными типами государственности, природных богатств и

жизненных уровней развития -- со своими

внутринациональными законами.

Но именно по итогам Второй мировой возникло

международное право, которое оказалось выше

внутринациональных законов, в том числе и с победной

коллективной государственной централизацией.

А право утведилось исключительно ч а с т н ы м, с

продолжением принципиального невмешательства в него

государственной централизации!

А тогда и весь социалистический лагерь вместе с

победоносным Советским Союзом -- принципиально

раздвоился в гражданских позициях уже начиная с 50 годов

20-го века : одни за то, чтобы продолжать ограничивать

личную свободу - коллективным единением, и были по-своему

правы, а другие принялись возмущаться ограничениями права

на личную и частную свободу по собственному усмотрению - и

тоже были по-своему правы!

То есть, никаких идеологических занавесов "железного"

пошиба, с победоносным окончанием Второй мировой общим

централизованным единением против антигитлеровской

коалиции -- уже не было, а всякая фарцовка, ростовщичество,

азартные игрища и прочая свободная рыночная спекуляция

выдавалась за благодатную и всё нарастающую  "оттепель" в

международных отношениях.

Казалось бы, что могло более эффективно выходить из

двойственной правоты направо и налево : либо свобода, и её

вынужденные ограничения -- по мере нарастания жертв и

ущербов.

Либо заведомые ограничения, последовательно

исключающие жертвы и ущербы. А российская элита и по сей

день гадает в чрезвычайных ситуациях с пандемией : -- как же

можно ограничивать личность какими-то масками и

перчатками, вроде как в грубейшее нарушение правовой

свободы личности. По каким-то туманным мотивам

верховенства частного права над национальными законами с

доказавшими свои преференции коллективным единением с

государственной централизацией.

====

Однако, для разрешения извечных противоречий между

властью и обществом сегодня существует два известных

способа – либо продолжение стародедовских

дезорганизующих протестов, либо конструктивный диалог,

упреждающий дезорганизацию.

Но появился и ещё один, самый современный : - на правовой

основе свободного выбора наиболее удобной для себя и

своего капитала, Родины с двойным (тройным, каким ещё?)

гражданством -- свободно размениваться на общество и

власть с более идеальной толерантностью, избавлением от

ксенофобии и великолепным от этого процветанием.

И тогда подскажите бестолковым : - у таких-то в чём ещё

проблема не задерживаться в российской глухомани?