Щедровицкий. Мысле-деятельность как метод

Щедровицкий шёл в принципиально (!) верном направлении, соединяя «мысль» и «деятельность». Это и есть путь (один из путей) к «диалектической логике». Но как теоретик, он раскопал предмет не слишком глубоко, а как практик лишил его силы, исключив из него «систему ценностей».

Добавлю:

Прошла 1/3 века, но никто так и не понял Щедровицкого. Впрочем, он и сам понимал себя не слишком четко. Его "мыследеятельность" - это вовсе не "мыслительная деятельность в пространстве идеальных моделей", как думают все его последователи.

Его "мыследеятельность" - это революционный тезис о принципиальной невозможности мышления адекватно "мыслить", т.е. "производить модели реальности", без включения такого его аспекта как "нацеленность на действие", или, говоря другими словами, таких аспектов мышления как воля, желание, цели и их воплощение в реальности - деятельность.

Именно требование "синтеза мыслительной и деятельностной сторон пространства сознания, мышления", как "обязательное условие адекватности создаваемых моделей явлений, процессов" лежит в основе "технологии мысле-деятельности" Щедровицкого (правильнее говорить: в основе "концепции мысле-деятельности", т.е. "концепции синтетического пространства мышления, способного производить адекватные модели реальности"), в основе его "организационно-деятельностных игр" как органичной формы среды, позволяющей формировать нужное пространство мышления, и, видимо, в основе того, что все свое направление он назвал "методология". Это логично, потому что  тезис "мысле-деятельность" - это метод мышления в свернутой форме, а "методология" - это попытка развернуть этот метод в некое количество моделей, технологий, принципов, подходов, кейсов, т.е. результатов применения метода.

Роль деятельности в "мысле-деятельности" такова:

Деятельность - не первична. Но она - точнее, "представление о предстоящей деятельности" - является тем "якорем", который позволяет "заякорить модель", т.е. выбрать "адекватную модель" из бесконечного ряда "внутренне непротиворечивых моделей", описывающих явление, процесс.

На самом простом уровне, т.е. когда мы описываем не "явление", а "объект" - это выглядит так: Как нам описать стакан? - как объект дизайна? мерный инструмент? сосуд? образец изделия из стекла? цилиндр? предмет материальной культуры? улику? товар? подарок? тяжелый тупой предмет? будущий нож? объект, отстоящий от орбиты Юпитера на 628 млн. км? нечто противоположное меховой шапке? модель водолазного колокола? - Что мы хотим сделать? Каково наше представление о "предстоящей деятельности", связанной с этим стаканом?

Каково наше представление о "предстоящей деятельности", такую модель мы и выбираем, чтобы сделать адекватный вывод, принять адекватное решение.

Напомню, что выбор модели «объекта» — это простейший уровень. Когда мы выбираем модель «явления», ситуация усложняется многократно.


Александр Клейн
11 октября 2020 г.


Метод
http://proza.ru/2023/06/28/1313

Проект Витгенштейн Глава 12 Мышление или действие?
http://proza.ru/2023/03/04/1464

Границы рассмотрения, действие и да или нет
http://proza.ru/2023/01/22/92

Щедровицкий. Мысле-деятельность как метод
http://proza.ru/2020/10/11/1894

Конус и действие в диалектической логике
http://proza.ru/2022/08/17/610