Интервью Трубке войны

- Георгий, доброго времени суток! В последнее время в «Трубке Войны» появилось довольно много новых подписчиков, среди которых отчетливо можно обозначить и Вас. Притом, несмотря на порой негативные отзывы в адрес сообщества, Ваша активность (как подписчика) не может не радовать. Думаю, те, кто иногда заглядывают в комментарии под нашими постами, уже имеют некое поверхностное представление о Вашей деятельности в реальной жизни. Но все-таки не могли бы Вы для начала рассказать о себе более цельно? Чем сейчас занимаетесь (или занимались раньше), чем интересуетесь?

- Добрый день! Я родился и вырос в Архангельске - первом морском порте России. С детства увлекался историей, в том числе военной и военно-морской. Такие издания как «Книга будущих командиров» и «Книга будущих адмиралов» до сих пор хранятся в моей библиотеке - сейчас их читает дочка. Иногда мы разыгрываем сражения с помощью моей коллекции солдатиков.

В школе история была любимым предметом, тогда же я стал собирать библиотеку - очень любил старые учебники по истории - дореволюционные, и собственно 1920-50-х годов - Виппера, Машкина... Сейчас в библиотеке порядка 5 тыс. томов, увы, в связи с переездом на новую квартиру - упакованы в коробки...

На работу устроился в 14 лет - когда КЗоТ позволил оформить трудовую книжку. Первая должность - разнорабочий. Школу окончил в 1991 году (наша группа одноклассников в соцсети так и называется «Последний советский выпуск»). Поступил на исторический факультет Архангельского пединститута (за 5 лет учебы ВУЗ два раза сменил название - сейчас Северный Арктический федеральный университет им. М. В. Ломоносова). Учился очно, вечерами работал на Архангельском телевидении ассистентом режиссера. Во время учебы увлекался историей России 14-17 веков, историей складывания сословий (дворянства), генеалогией. Окончил университет с «красным» дипломом. Специальность - История и право, квалификация - преподаватель истории и социально-политических дисциплин. Тема диплома – «Гусары в России (17- нач. 20-го века)».

Сразу после окончания вуза предложили работу на новой кафедре - культурологии и религиоведения и возможность поступить в Российскую академию госслужбы при президенте РФ в Москве (второе высшее образование и аспирантура). С 1997 года в течение почти 10 лет религиоведение было сферой моих научных и педагогических интересов. Закончил РАГС по специальности «Религия и право: Государственно-церковные отношения». Диплом был посвящен методологии исследования религиозной ситуации в регионах РФ. На кафедре в университете осуществлял руководство рядом полевых социологических и социопсихологических исследований с использованием различных методов: сплошного анкетного и экспертного опроса, наблюдения, интервьюирования.

Затем жизнь сделала крутой поворот - и мне вновь предложили работу в СМИ, и через небольшое время - в мэрии Архангельска, где отслужил 10 лет, пройдя путь от ведущего специалиста до начальника пресс-службы. Продолжал внештатно преподавать в университете. С конца 2000-х годов стал заниматься темой Северных союзных конвоев в СССР, с акцентом на 1941 годе.

С 2016 года - заместитель генерального директора по связям с общественностью Группы «Аквилон» - крупнейшей девелоперской компании Архангельской области (также входит в Топ-10 застройщиков Санкт-Петербурга и топ-20 РФ). Продолжаю преподавать в САФУ. Последние 5 лет серьезно занимаюсь исследованиями по истории Северных конвоев, с прошлого года - вновь социологическими исследованиями религиозной ситуации в Архангельской области.

- Каких политических взглядов вы придерживаетесь?

- Политика, как известно - искусство возможного. Мне кажется, что серьезные политические взгляды могут иметь место на базе сложившихся личных убеждений определяемых как мировосприятие (слово «мировоззрение» мне лично не очень нравится). По мировосприятию - я провиденциалист. Мне близки взгляды почвенников, евразийцев, Л. Н. Гумилева (мне повезло, я слышал вживую несколько его лекций). При этом я вовсе не отвергаю ценностей позитивистского (в отечественной традиции – «научного», а чаще «научно-материалистического») взгляда на историю.

- Что ж... честно говоря, изначально планировал посвятить данное интервью (в большей степени) вопросам, касающимся политики, но в Вашей деятельности присутствуют мотивы куда более занятные и для меня, и, полагаю, для подписчиков. В частности, весьма интересны темы дипломных работ. А не помните, в чем заключалась исследовательская ценность первой, о гусарах? Какие моменты в данном вопросе Вам тогда казались наиболее интересными?

- По гусарам тогда (да и собственно сейчас) мне был интересен генезис гусарских полков в Российской армии. Трансформация самой идеи - ведь польская гусария была у правительства России решившего после Смуты создавать новую армию - перед глазами. Вообще история русской армии 17-го века - еще только пишется. Сейчас появились качественные работы про 13-летнию русско-польскую - первую так скажем «задокументированную» войну. Понятно, что в середине 1990-х эти работы были еще недоступны, хотя, кое-что из изданного к тому времени на польском мне частично удалось почитать...

Но в общем итоге в таком виде - как в Речи Посполитой, гусары в России не состоялись. В тоже время затем этот вид легкой кавалерии оказался самым так скажем многокомпонентным по происхождению - там и казаки самые разные, и однодворцы, и «охотники» и т.п. До конца 18 века, пожалуй, это была наиболее демократичная (исключая казаков) часть армии. Поэтому в этой среде стали возможны и Кульнев, и Сеславин (хотя он изначально - артиллерист), и Дорохов. И конечно Д. Давыдов. Если посмотрим через 100 лет - братья Панаевы...

- А вот, кстати, почему развитие пошло не по польскому варианту? Есть ли ответ (или гипотезы) на этот счет? Ведь за образец была изначально взята именно польская гусария, как я понимаю, и первые формирования даже создавались поляком Рыльским.

- Думаю, если речь про 17-й век - то банально просто не хватило денег (в Речи Посполитой их, кстати, для коронной армии тоже часто не хватало). Потом - петровские реформы, с тягой ко всеобщей унификации - в случае с кавалерией - по драгунскому образцу. Гусары Петра I периода Прутского похода - это уже другая так скажем «идеология» - возможно кстати с оглядкой на «брата Карла» - у того же были валахи. Затем - уже при Минихе и потом - при Елизавете - Новосербия как вариант австрийской «военной границы». Соответственно для тяжелой конницы тот же Миних выбрал кирасир (хотя это тоже оказалось в итоге очень дорого). Но это - мое очень так скажем «любительское» мнение. Специально этим вопросом после 1996 года я не занимался. Поэтому вполне могу ошибаться. Четверть века ж прошло...

- Как думаете, верно ли утверждать, что гусарские полки были «элитой среди элиты» Русской императорской армии? И насколько вообще соответствовал образ дерзкого, но галантного гусара, представленный часто в кинематографе, действительности?

- Смотря, о каком периоде идет речь. 18-й век - сплошные переформирования. Тогда было не до «элитности». Собственно 19-й век - если брать армейские гусарские полки - то до середины 19-го века гораздо «элитнее» в плане офицерского корпуса смотрелись кирасиры (даже после того как были переведены в военные поселения). Тот же Давыдов начинал, как известно, в кавалергардах. Если говорить о начале 20-го века, то можно вспомнить известные «Записки кирасира» кн. Трубецкого, или воспоминания Шапошникова - в гусарах часто служили совсем не «сливки общества». Хотя в кавалерии на 1894 год доля офицеров - дворян по происхождению составляла 75% (в пехоте - только 56%), а на 1897 г. в офицерском корпусе в целом детей потомственных дворян было только 51%. И к 1914 году эти цифры продолжали уменьшаться. Конечно, гвардейские полки - особенно лейб-гвардии Гусарский, были элитными, но на фоне 18-ти армейских гусарских полков это было не так показательно. Опять же, замечу, это взгляд так скажем – «любителя». Профессионально этой темой я не занимался.

- А насчет второго вопроса?

- Думаю что как это ни банально - но «золотой век» гусар в России собственно совпадает с таковым русской конницы и проходится на 1801-30 годы. Именно тогда этот образ и сложился - тут и уже упомянутый Д. Давыдов, и Н. Бухаров, и М. Лермонтов... Но если вспомнить энциклопедию русской жизни первой трети 19-го века - «Евгения Онегина», то там, на балу – «бренчат кавалергарда шпоры», а Ольга выходит замуж за улана. Гусар Пыхтин (сама фамилия говорит!) появляется как неудачный жених Татьяны который «мелким бесом рассыпался». Надежда Чернова (в девичестве Дурова) тоже начинала в уланах. И специально перевелась в Литовский полк из Мариупольского гусарского. Далее гусары, в общем, повторили путь развития николаевской армии. В итоге - Балаклава, где героями стали опять же уланы. А потом появился афоризм Пруткова... С другой стороны тот же Николай Гумилев в 1-ю мировою пошел вольноопределяющимся именно в гусары, в хотя и сначала - в Лейб-гвардии Уланский Ея величества полк, и только потом - Александрийский гусарский...

- Так... Перейдем-ка теперь к вопросам относительно дворянства, темой которого Вы в какой-то степени интересуетесь и сейчас, как я понял. При Петре I в этой «касте» произошли существенные изменения: если ранее князем, к примеру, можно было только родиться, то теперь появилась возможность и стать таковым. Яркий пример - Александр Меншиков, князь Ижорский. Появились в России и де-факто «пустые титулы» графов, баронов... Во-первых, какого Ваше личное отношение к такому явлению, как жалованное дворянство, и означало ли появление оного упадок в среде дворянства родового? Во-вторых, как Вы считаете, являлась ли воля Петра жаловать неблагородные фамилии в высокое по иерархии дворянство (например, в то же княжеское достоинство) признаком самодурства монарха?

- Попытаюсь сформулировать свои соображения. Первое - дворянство в России не было «кастой» ни до Петра I, ни тем более после. Второе. Изменения, или как часто говорят - реформы, проведенные Петром в отношении собственно дворянства как сословия, были логическим продолжением более чем 300-летний эволюции дворянства и той политики, которую осуществляли московские великие князья, а затем цари, как при династии Даниловичей, при Борисе Годунове - Василии Шуйском, так и при первых Романовых. Третье. Не нужно забывать, что титулованное дворянство и в допетровской России и в последующем составляло весьма немногочисленную часть дворянского сословия в целом. И если мы возьмем, например, такой институт как местничество, то в нем было важно не столько наличие титула (тогда в России единственного - княжеского, правда, после принятия Иваном IV титула царя, собственно титулов стало четыре: царь, великий князь (например, сам Иван при «царе» Симеоне Бекбулатовие), царевич, и собственно князь. Также можно указать, что в ходу были также титулы царей и царевичей для татарских служилых ханов (например, Касимовских, Астраханских), был в России и титул короля - Магнус Ливонский, а для его жены - королевы, двоюродной племянницы Грозного), сколько служебные заслуги и положение предков. Например, те же Годуновы, Романовы, Салтыковы, Морозовы, Плещеевы - принадлежали к нетитулованной старомосковской знати, и часто занимали положение многим выше лиц, имеющих княжеские титулы.

Замечание про «пустые» титулы введенные Петром I  (собственно графские и баронские): Нужно понимать, что подавляющие число князей к 16-му веку тоже кроме титулов ничего не имели (многие и даже вотчин), а к 17-му веку удельных князей как таковых в России не осталось (ну разве что касимовские ханы). Так что собственно княжеские титулы в этом смысле и до Петра были «пустыми».

Что касается «жалованного», «выслуженного» дворянства. Нужно понимать, что в России (как, впрочем, и во всех других странах - где в большей, где в меньшей степени) дворянство было, так скажем, «открытым» сословием. Оно по своему названию формировалось из «людей под дворским» - т.е. лично зависимых от великого князя (в данном случае - Московского) служилых людей. Ключевым обстоятельством для включения в дворянскую корпорацию задолго до Петра I было не столько происхождение, сколько факт личной службы государю. Со времен Ивана III началось наделение служилых людей поместьями - т.е. государственной землей с крестьянами с обязательством военной службы «конно, людно, оружно». Причем поместьями в 15-16-17 веках наделялись самые разные категории служилых людей - вплоть до бывших холопов. При этом статус дворянина можно было легко утратить, лишившись и поместья, и личной свободы (например, при невозможности нести службу - записавшись в кабальные холопы к боярину или даже просто служилому дворянину - классические примеры - Юрий Богданович Отрепьев (в иночестве Григорий), служивший «на дворе» у Романовых и Черкасских и Иван Исаевич Болотников - холоп кн. Телятевского). Поместья получали и иностранцы - при Иване Грозном и последующих царях, люди с т. з. местнических понятий совершенно неродовитые. Поэтому Петр I, по сути, продолжил давным-давно существующую практику. Правда если до него большую роль играли неписаные традиции и родственные связи (хотя в 17-м веке они все более отступали на задний план - местничество было официально упразднено в 1682 году), то при Петре I весь накопленный опыт оформления служебных обязанностей дворянства был, так скажем, кодифицирован. В частности - в Табели о рангах. При этом факт рождения в дворянской семье и при Петре I вовсе не означал автоматического включения в дворянское сословие. Неграмотные недоросли, выявленные на дворянских смотрах, записывались на флот - матросами, т.е. нижними чинами - навечно.

Что касается категорий потомственного (т.е. передаваемого по наследству по мужскому колену) дворянства, то по Жалованной грамоте императрицы Екатерины II их выделялось 6 (по частям губернских дворянских родословных книг). На начало 20-го века дворянские роды распределялись по ним следующим образом: 1-я – дворянство, пожалованное лично императором - 9,8% (пример - Осип Комиссаров-Костромской); 2-я получившие дворянство по военной службе в соответствии с Табелью о рангах - 34% (например - Деникины); 3-я - получившие дворянство полученное по гражданской службе (например - Ульяновы) - 28,2%; 4-я - иностранные роды - 0,6%; 5-я - титулованные роды - 1,7%, и наконец, 6-я часть - дворянство столбовое, т.е. занесенное в столбцы - реестры службы до 1685 г. - 26,8%. Таким образом можно говорить не об упадке «родового» дворянства в послепетровскую эпоху, а о кодификации механизмов пополнения дворянского сословия. Другое дело, что начиная с Петра I, само причисление к дворянству не означало автоматического испомещения (наделения землей с крестьянами). Именно это, особенно в 19-м веке имело гораздо большее значение для упадка дворянства как сословия, а вовсе не пожалование императорами титулов. Конкретно по титулам - при Петре I княжеский титул получил один Меньшиков (формально он к этому моменту уже имел титул князя Священной Римской империи). Также князьями было разрешено именоваться бывшему господарю Молдавии Д. Кантимиру с потомством.

- А что Вы думаете насчет церковной реформы Петра I?

- На мой взгляд - это как раз самое субъективное и во многом личное решение Петра I. То, что он был человеком глубоко верующим и церковным - несомненно. Он получил очень хорошее собственно церковное образование - в отличие от его наследников. Свободно служил чтецом в алтаре - читал Апостол и пел на клиросе. Сама идея синодального - соборного управления Церковью канонам Православия не противоречит. Но практическая реализация реформы (во многом под влиянием «дела царевича Алексея»), так скажем, увела ее от первоначальных замыслов. В этом было заложено трагическое противоречие, которое очень медленно начало преодолеваться только в начале 20-го века. Но до 1917 года, к сожалению, возврат к соборным установлениям так и не удалось осуществить. Это вовсе не значит, что Церковь в синодальный период перестала быть одной из главных основ русской общности (если хотите - цивилизации) и в сакральном и в собственно социальном смысле.

- Вообще, отделимо ли Православие от русского народа? И аналогичный вопрос: отделимо ли оно от России? Естественно, если Вы разделяете понятия народа и государства.

- Царство Божие - не от мира сего, но Оно внутри нас. Как любой человек является грешным, несовершенным, так и любой народ, этнос - в духовном плане не может быть идеальным. Православие как Вселенская Церковь - вне сугубо узких национальных рамок – «где несть ни эллина, ни иудея, ни варвара, ни скифа». Но в отличие от формально вненационального католицизма, и сугубо личностно-эгоистичного протестантизма Православная Церковь всегда обнимала Любовью Христовой те национальные особенности и традиции, которые бытовали у народов принимающих Благую Весть. В этом смысле Православие является этической доминантой для суперэтнической общности, обычно именуемой русской, но включающей в себя самые разные этносы – от бурят до украинцев. В этом - главный трагизм униатства, и корень всех последующих проблем, связанных с искусственным разделением единого по сути русского народа. Как показала практика - критерий истины, адекватной замены Православию в сфере общественного сознания цементирующего суперэтническую русскую общность до сих пор не было предложено.

- Хм. Скажите, а религия (вера в Бога, если угодно) вошла в Вашу жизнь до работы в области религиоведения, или же именно во время начала специализации в этой сфере?

- Личный религиозный опыт - всегда сугубо индивидуален. Но при этом, как правило, задан традицией, с которой связан субъект, будь то Гаутама, Иисус Христос, Мухаммед, или например Махатма Ганди и Лев Толстой. Бог в моей жизни присутствовал всегда. Но в разное время это ощущалось по-разному. На мой взгляд, в этом есть особая, так скажем, демократичность Православия - в нем Господь дает верующим в Него крест по силам каждому. Причем тяжесть креста меняется вместе с тем как меняется сам человек. Пожалуй, внешне, когда я занимался исключительно религиоведением я был гораздо менее верующим. При этом сейчас опять же внешне - в плане обрядовой воцерковленности - я далеко не идеал, и значительно дальше от него (идеала) чем 20 лет назад. Но это сугубо относительная характеристика.

- Т.е. все-таки фанатиком (умеренным, так скажем) Вы бы себя не назвали?

- Мне всегда претила убежденность в безусловной верности редуцированных идей - тех самых, что становятся материальной силой, когда овладевают массами (например – «Учение Маркса всесильно, потому что оно верно»). Один из моих учителей, покойный Лев Николаевич Митрохин будучи философом-марксистом убедительно доказал что методология марксова анализа вполне применима к конкретно-социологическому и социопсихологическому исследованию различных аспектов религиозности. Сделав при этом выводы, прямо отрицавшие, так скажем сугубо конъюнктурные и субъективные суждения по данному предмету В. И. Ульянова-Ленина и его эпигонов от т.н. «научного атеизма». И я занимался самыми обычными научными исследованиями религиозности, что никак не противоречило моим религиозным убеждениям и практике как прихожанина.

Если говорить опять же о личном церковном опыте, то Господь был ко мне милостив и даровал в качестве наставников людей, которых никоим образом нельзя назвать «фанатиками». Более того, это были (и есть) очень высокообразованные (во всех смыслах) люди, открывшие для меня много нового. С другой стороны меня всегда раздражает стадная мода на следование «тренду». Сейчас «в струе» дешевый антиклерикализм (в общем либеральном мейстриме, вместе с защитой прав любых «меньшинств»). В этом - мне со «стадом» - не по пути...

- Что ж, засчитаем этот ответ. Как Вы относитесь при этом к введению в школах уроков православия (разумеется, преподаются и другие учения, но о них пока говорить не будем)? Допустимо ли вовлекать в школьный процесс обучения, по сути дела, ангажированных религиозных деятелей? Или они не преподносят «безусловную верность» своих «редуцированных» идей?

- Во-первых, в муниципальных общеобразовательных учреждениях нет никаких «уроков православия». Во-вторых, в таких демократических странах как Великобритания, Германия, Швеция, Италия, не говоря уже о Греции, Польше, Испании (можно долго перечислять) никого не смущает возможность получения знаний о религии в рамках общеобразовательных программ, а равно существование развитой системы общеобразовательных школ принадлежащих религиозным организациям (и получающих, кстати, государственное финансирование). В Оксфорде никого не удивляет докторская степень по теологии (богословию), она ничем не отличается от докторской степени по физике. Разве это как то отрицает качество образования, получаемого в Оксфордском университете? По-моему - как раз недопустимо ограничение в выборе для родителей реализации их права на образование и воспитание детей в соответствие с их убеждениями. Впрочем, в действующем российском законодательстве все достаточно четко прописано. Светскость образования вовсе не означает его атеистический и антирелигиозный характер.

- В Германии священники не ведут уроков религии, к примеру. Поэтому можно повториться, т.к. Вы так и не ответили на основной вопрос: допустимо ли вовлекать в школьный образовательный процесс именно религиозных деятелей?

- В Германии священники вполне преподают даже общеобразовательные дисциплины в школах. Не говоря уже о большом количестве общеобразовательных школ (и университетов) учредителями которых являются религиозные организации. Равно никого не смущают кафедры теологии в государственных университетах. Отвечая на вопрос еще раз - для преподавания в средних общеобразовательных организациях действующим законодательством установлены обязательные требования к педагогическим работникам. В их рамках нет никаких препятствий для участия в образовательном процессе представителей религиозных организаций, в т. ч. священнослужителей. Требования к осуществлению религиозного образования в муниципальных образовательных организациях (школах) четко зафиксированы в ФЗ «О свободе совести...» принятом еще почти 25 лет назад. Поэтому странно, что у образованных (образование предполагает знание действующего законодательства) людей возникают подобные вопросы. На мой взгляд, в целом, современное школьное образование в России не является строго светским. Поскольку оно: 1. Не нейтрально мировоззренчески - т.к. ориентировано на сугубо материалистическое восприятие действительности. 2. Не дает полноценных возможностей для получения альтернативного взгляда на мир. Речь не идет об отрицании, например, закона всемирного тяготения. А о том, что только прикладными научными аксиомами объяснение мира не исчерпывается.

- Логично. Хотя формально оно, наверное, на материалистические ценности все-таки не нацелено. Де-факто – да.

- На мой взгляд, проблема с преподаванием религии в школе (сам термин мне не нравится, но назовем это так) не стояла бы существуй нормальная негосударственная система школьного образования (каковая собственно была в дореволюционной России и существует сейчас во многих странах мира). Проще говоря, у верующих (и не верующих) должен быть выбор - куда отдавать учиться детей. Есть православная гимназия - пожалуйста, иезуитский колледж - ради Бога, медерсе - Аллах велик, хедер - тоже хорошо. Но все они помимо религиозных предметов должны давать утвержденный госстандарт общего среднего образования, равно как и светские муниципальные школы.

- Вернемся немного назад. Что Вы подразумеваете под «дешевым антиклерикализмом» (акцент на «дешевом»)? И кто для вас «стадо»?

- «Дешевый» - не основанный на глубоком внутреннем убеждении, а порожденный общей модой - вижу 100 лайков - поставлю 101-й. Следование расхожим штампам и, как правило, воспроизведение недостоверной информации. И конечно, многим комфортнее быть «таким как все» - как говорил один генерал одному полковнику в поезде, идущем через Швейцарию – «скопом не страшно».

Сегодня социальные сети все чаще заменяют реальность. Из невинной игрушки они превратились в огромный и неконтролируемый никем медиаканал. Для многих они стали если не единственным, то главным источником новостей, которому люди, не задумываясь, верят. Даже популярные блогеры время от времени публикуют откровенную ерунду, которую их читатели с удовольствием проглатывают, азартно комментируют и тиражируют тысячами перепостов. Все это относится и к голосованиям, периодически размещаемым в популярных пабликах.

Но на самом деле голосования в социальных сетях мифологизируют общественное мнение. Помните советский мультфильм про козленка, который научился считать и начал со всех животных вокруг себя? Им это совсем не нравилось, они злились на него, бодались и не хотели быть подсчитанными. Сейчас все мы – немного такие козлята. И мы же – коты, коровы, телята и другие животные из мультфильма. Социальные медиа позволяют считать количество пользователей, просмотров, комментариев, чего угодно. Вроде бы подсчет не кажется чем-то особенным, но эти цифры существуют не сами по себе. Они поддерживают и развивают системы взаимной оценки, где «Больше» равно «Лучше».  Подобное общественное «признание», выраженное в статистических показателях соцсетей, создает своего рода психологическую зависимость: пользователи стремятся получить одобрение, даже если их позиция на самом деле отлична о «большинства». Наш человек тем и отличается от человека западной культуры: ему нужно, ему просто необходимо, чтобы все у всех «было как у людей». А если не так, то ты – быдло! Немаловажно и то, что ложь в интернете всегда распространяется быстрее достоверной информации. Именно поэтому результаты голосований проведенных на той или иной странице в социальной сети не отражают объективную реальность. Поэтому любые громкие заявления о том, что «большинство проголосовало», «люди высказались» в социальных сетях, как правило, не имеют под собой достаточных оснований. А козлята имеют свойство вырастать. И если их «пустить в огород», последствия могут стать непредсказуемыми...

- В последнее время - опять же, в связи с веяниями антиклерикализма - большую популярность вновь набирает фигура Невзорова. Что можете сказать о его критике в адрес РПЦ? Если в курсе об этой стезе его деятельности. Не затрагивая личность и т.д.

- Скажу честно - за выступлениями Невзорова не слежу. Лично не считаю его «фигурой», и не берусь оценивать его «популярность» в контексте данной темы. На мой взгляд, классический антиклерикализм обычно направлен не столько против религиозных институтов, сколько против политики искусственного, так скажем «воцерковления» (или «омусульманивания») институтов государства, проводимой чаще всего не от большого ума. Речь идет именно об искусственном процессе, а не нормальном обеспечении прав верующих (и неверующих тоже). Например, в таком светском государстве как США наличие военных капелланов в армии никоим образом не является свидетельством искусственной клерикализации такого важнейшего института государства как вооруженные силы. На мой взгляд, все должно быть в меру.

- В самом начале разговора Вы говорили о некогда проводимых Вами (или с Вашим участием) социологических и социопсихологических опросах. А каких вопросов они конкретно касались?

- Я упоминал о научных исследованиях. Проводимых в т. ч. с использованием методов массового опроса (анкетирования). Общей темой было изучение религиозной ситуации в конкретном регионе - Архангельской области. Существует достаточно отработанная методология социологического исследования религиозной ситуации. Она предусматривает проведение исследований массового сознания и поведения (уровень, степень, характер религиозности), институционального уровня (деятельности религиозных организаций), взаимоотношения религиозных объединений и различных общественных институтов (в т. ч. отношений с органами власти и управления). Спектр применяемых методик был достаточно разнообразен. Мы проводили ежегодные массовые анкетные опросы (по стандартной выборочной совокупности) и сплошные опросы на конкретных объектах (например, деревнях), выборочное и глубинное интервьюирование рядовых членов конкретных религиозных общин и священнослужителей, экспертные опросы, наблюдение (в т. ч. ежедневное в храмах и во время конкретных событий - праздники, крестные ходы, раздача «освященной пиши» (кришнаиты), концерты протестантских рок-групп, контент-анализ публикаций прессы. Часть данных была опубликована в профильных изданиях.

- Была ли выявлена какая-то статистика (или как это называется), которая лично Вас удивила?

- Социология - это не статистика. Но в целом наши исследования подтвердили предложенную рядом ученых «теорию маятника» - колебания общественного сознания в России с 2-й трети 19-го века между тем что можно назвать, условно «безбожием» и «религиозным возрождением». Первое отклонение, начавшись медленно и робко с первых «вольтерьянцев» и потом разночинцев-«карамазовых» достигло пика к концу 19-го - началу 20-го века. Затем начался медленный возврат к религиозности. Он был прерван насильственно после 1917 года навязыванием того, что большевики назвали «научным атеизмом». В свою очередь маятник в эту сторону не дошел до крайнего положения из-за глобального внешнего обстоятельства - Великой Отечественной войны, ставшей объективным фактором возрождения массовой религиозности. Затем опять начался откат в сторону не столько атеизма, сколько индифферентности к мировоззренческим проблемам. Он с конца 1960-х годов сменился новым религиозным возрождением. Которое достигло максимума к концу 1990-х годов. Сейчас мы наблюдаем обратный процесс - пример опрос в группе «Трубка войны» на тему клерикализма...

- Что ж, ладно. Тогда вернемся назад к истории, но уже в век 20-й. Почему Вас стала интересовать тема ленд-лиза в целом, в частности - Северных конвоев?

- Тема Северных конвоев собственно всегда присутствовала - со школьных лет. В Архангельске к ней особое отношение. Как и многие сверстники, я довольно рано - лет в 10 прочитал «Реквием каравану PQ-17» В. Пикуля, и «Корабль Его Величества «Улисс»» А. Маклина. Летом 1991 года впервые широко праздновалось 50-летие прихода первого конвоя «Дервиш», мне довелось поучаствовать в данном мероприятии в качестве волонтера (хотя это слово тогда еще не было в ходу). Через 10 лет на 60-летии «Дервиша» я уже преподавал в университете, у меня стал накапливаться определенный объем литературы по теме. Затем, уже работая в мэрии Архангельска, я активно занимался этой тематикой, в том числе много общался с ветеранами. Участвовал в подготовке документов для присвоения Архангельску звания «Город воинской славы», потом в подготовке и проведении 70-летия «Дервиша» в 2011 году. Материал, в том числе и архивный, постепенно рос, но свободного времени заняться им профессионально - не было.

В 2015 году основные торжества по случаю 75-летия Победы в Архангельске были так или иначе связаны с темой конвоев, 31 августа мы открыли памятник «Участникам Северных конвоев», издали книгу «Архангельск - город воинской славы», для которой мне довелось написать ряд разделов. Появились новые, интересные и нестандартные идеи о том, как отметить 75-летия «Дервиша»...

Но потом, как это бывает, произошел поворот в жизни. И у меня появилась возможность посмотреть на весь этот «официоз», так скажем, со стороны. Плюс образовалось и свободное время. С удивлением для себя я обнаружил, что из года в год повторяются одни и те же штампы, воспроизводятся одни и те же мифы и банальные ошибки. Поэтому летом 2016 года я решил написать краткую хронику событий связанных с конвоем «Дервиш» - в виде последовательных постов на своей странице в сети «Вконтакте» - день за днем.

Моя супруга сподвигла меня собрать все посты воедино и разместить их в виде книги на портале Проза.ру. Я увлекся - стал дополнять, перерабатывать, разделил текст на пять глав, написал предисловие и заключение. В итоге получился достаточно объемный по содержанию труд. Возможно, его нельзя формально назвать научным. Это - хроника. И она продолжает писаться, дополняться новыми сведениями, датами, описанием событий. Помимо литературы на русском, использованы исследования, опубликованные английском, немецком, французском, финском, голландском, норвежском, исландском языках. Что-то из написанного сейчас оформляется в виде уже собственно научных работ - статей. Прежде всего, это касается новых, не введенных в оборот источников и переводов. Когда я начинал писать Хронику «Дервиша», я не предполагал, что в итоге получится панорама сражений в Заполярье, Беломорье, Карелии, Северной Атлантике. Конечно, все не охватить, но то, что так или иначе связано с историей первых союзных конвоев я попытался собрать. И продолжаю эту работу.

- Столь плодотворная деятельность в этом направлении заслуживает уважения. А насколько большую ценность для воющего СССР имели поставки Северных конвоев? И имеется ли статистика того, что и в каких количествах доставляли союзники?

- Если говорить в целом о помощи союзников СССР в 1941-45 годы, то я не сторонник крайних оценок: ни известной цифры в 4% от собственного военного производства, ни заявлений о «решающем вкладе ленд-лиза» для победы Советского Союза (и в целом - антигитлеровской коалиции) в войне. Истина лежит посередине. Помощь союзников была значимым фактором общей коалиционной стратегии борьбы против держав «оси». Сейчас издано много новых работ, введен в оборот большой массив первичных источников - документов, по данной теме. Лично мне в наибольшей степени интересна предыстория союзной помощи и то, как она начиналась в 1941 году - т.е. в самое тяжелое для СССР время. Собственно этому и посвящена Хроника «Дервиша». До 15 января 1942 года в Архангельск и Мурманск пришли 8 конвоев. 65 транспортов доставили 154 тыс. тонн грузов, из них 130 тыс. тонн - на иностранных судах. Это составило 95% военных грузов поставленных в СССР союзниками в начале войны. Первые конвои привезли 699 самолетов, 487 танков, 330 бронетранспортеров, 82 пушки, 320 противотанковых ружей и множество других военных грузов. 4 обратных конвоя из 47 транспортов доставили в Великобританию 136 тыс. тонн леса, руды, химикатов.

К началу октября из 139 советских авиационных заводов действовал только 21. В ноябре было выпущено 629 самолетов, за первую декаду декабря – 143. Таким образом, доля импортных самолетов, поставляемых в ВВС РККА в критические три месяца 1941 года, составила примерно 45%. Боевые самолеты, доставленные первыми конвоями, оставались в основном на Севере, составив к началу 1942 года 65% состава ВВС Карельского фронта и 50% - ВВС Северного флота. Они сыграли огромную роль в отражении наступления немецких и финских войск от Баренцева моря до Ладожского озера. Не менее важен вклад поставок союзников в успех контрнаступления под Москвой. 15% авиации ПВО столицы составляли английские истребители, 20% танков, участвовавших в Московской битве – были поставлены союзниками. Пока в СССР не был налажен выпуск метизов – пружин, стальных канатов, лент холодной прокатки, стальной катаной проволоки, болтов, гаек, заклепок, проволочных гвоздей и труб – наши танковые и авиационные заводы работали за счет американских поставок. Можно долго писать о вооружении и технике, снаряжении и продовольствии, оборудовании и сырье. Но, например, как измерить ценность пенициллина, сульфаниламидов, стрептоцида, спасших жизни тысяч и тысяч раненных?
С другой стороны как измерить подвиг портовиков - архангелогородцев и мурманчан? Ведь только пятая часть доставленных в северные порты в августе 1941 - январе 1942 года грузов была разгружена с помощью механизмов, остальное - вручную. Люди работали по 12-16 часов в день, а то и круглосуточно в две-три смены, в холодных трюмах, на берегу при морозе -30 градусов, при снежных зарядах, на колючем ветру, получая 250 грамм хлеба в день. Жили в бараках со сплошными двухъярусными нарами, а многие - ходили в порт и обратно за 6-15 км...

Начальник отдела военно-исторической службы армии США Эрл Зимке опираясь на немецкие источники и сделал такой вывод о значение операций в Заполярье в 1941 году: «Роковой ошибкой германской стратегии на Северном театре стала невозможность перерезать северный морской маршрут в Советский Союз. В 1941 году значение данного фактора не было понято до конца, а исправить эту ошибку позже оказалось уже невозможно... Неудача наступления на Мурманскую железную дорогу была достаточно серьезной сама по себе, но не шла ни в какое сравнение с ошибкой стратегов из Верховного главнокомандования Германии, совершенно забывших про Архангельск, принимавший суда практически круглый год. Если бы удалось перерезать железную дорогу у Беломорска, а затем повести наступление на Архангельск, это позволило бы полностью закрыть северный маршрут и нанести Советскому Союзу серьезный удар. Возможно, это также позволило бы стабилизировать ситуацию в Северной Европе».

Именно здесь - на Русском Севере, в Архангельске и Мурманске мы стали настоящими союзниками, наши деды сражались против врага вместе, здесь наши солдаты и матросы впервые пожали друг другу руки - стали братьями по оружию, за четыре года до знаменитой встречи на Эльбе...

- Георгий, после обсуждения некоторых вопросов, касающихся поставок во время ВМВ, хотелось бы узнать, каков ваш взгляд на одно из ее последствий - начало Холодной войны между двумя блоками. И корректно ли утверждать, что в ходе нее была установлена биполярная политическая система? Поскольку биполярность, как таковая, многими экспертами, включая отечественных, отвергается.

- На мой взгляд, Холодная война не являлась прямым последствием Второй мировой войны, ни ее итогов. Я не специалист в данной теме, хотя конечно читал и Черчилля и Кеннана, Шлейзингера и Яковлева и других авторов. Но углубленно генезисом Холодной войны не занимался. На мой взгляд, определенную роль в том, что в итоге случилось, сыграл личный фактор. Мне близка концепция Рузвельта-«романтика» (хотя конечно он был 100% прагматик). Он ясно понимал, что мир после войны будет другим: Британская империя рухнет, и классический колониализм уйдет в прошлое. Вопрос в том, чем будет заполнена tabula rasa неокрепших умов? Идеями «четырех свобод» или альтернативными предложениями с Востока? На мой взгляд, ФДР понимал, что диалог так скажем с «восточной альтернативой» - продуктивнее. В диалоге противник становится партнёром, большую роль играет межличностное взаимодействие на всех уровнях. В этом плане он, как и Сталин в ключевых решениях опирался больше на интуицию, на внутренний императив... Его смерть была не ко времени: умри он в 1943 или 1946 году - варианты развития событий были бы возможно другими. И Трумэн, и Эйзенхауэр, не говоря уже об Эттли, были, так скажем, не «художниками», а «ремесленниками» в политике. А Сталин только-только забыл, что он сын сапожника и ощутил себя лидером общемирового масштаба. Опять же мир уже тогда становился многополярным. Как то так...

- Можно ли считать, что с приходом к власти в СССР Хрущева и последовавшими вслед за ним разногласиями в социалистическом блоке (наиболее яркий пример - конфликт с Китаем), биполярная система, как таковая, умерла?

- Я полагаю, что она и не была биполярной. «Эпоха Хрущева» - очень условно - это попытка привнести в многовариантную постколониальную ситуацию развития элементы «революционной романтики». С «барбудас» на Кубе это сработало, но из Лумумбы уже пришлось делать «икону», а в Индокитае вряд ли кто вспомнит героев сопоставимого масштаба. В идеологическом смысле. Хотя именно там СССР и одержал победу. Но может именно в этом - в отсутствии символов-героев и было зерно будущего краха. Логика прямого противостояния делала «восточную идею» (во всех вариантах) менее лабильной. Это в итоге поняли даже китайцы...

- Какой вы видите современную геополитическую ситуацию в мире, как выглядят актуальные тенденции и чего нам в конечном итоге ждать?

- Можно вспомнить Пушкина: «Славянские ручьи сольются в Русском море. Оно иссякнет - вот вопрос». А в целом - на мой взгляд, главной тенденцией остаётся, как и раньше - проблема осознанного выбора. «Осознанный» вовсе не означает «разумный» (как это понимается в западноевропейской просветительской традиции). «Разумность» неизбежно ведёт к краху традиционной европейской цивилизации. Лично мне торжество «нетрадиционных меньшинств» - претит. Но полагаю, Господь этого не попустит.

- А можно немного более приземленный ответ на ближайшую перспективу? Что происходит и что будет? Ибо ваш ответ больше из философской плоскости.

- В ближайшей перспективе для России и Европы, а значит и мира, все решится, как ни покажется парадоксально - на Украине. Как и в 17-м веке вопрос стоит – «либо-либо». Я верю в то, что победит максима: «Навеки с русским народом»...

- Вы являетесь критиком европоцентризма, но при этом почему-то выдвигаете тезис «Европы и России, а значит мира». Нечто подобное было актуально примерно до начала 20-го века, но в 21-ом... Куда вдруг подевались США, Китай, Индия и прочие?

- Они никуда не деваются. Поскольку речь идёт о Европе и России. А это уже не «европоцентризм», по которому «за Вислой-Наревом – дикари». Речь не о «полярном» мире и «центрах силы». Скорее можно говорить о новых суперэтнических общностях. Но «разлом» между ними будет как раз по линии «традиция - ее полное отрицание». Далёкий Китай, глубинка Алабамы или Баварии, Леона или Малой Польши могут оказаться очень близки...

- Что ж, заканчивая интервью, хотелось бы задать вам, как россиянину, следующий вопрос. Какой вы видите, или хотите видеть Россию в обозримом будущем?

- Мне нравится мысль Т. Карлейля: «Россия безразлична к жизни человека и к течению времени. Она безмолвна. Она вечна. Она несокрушима...» Но, на мой взгляд, он не уловил только один самый важный момент. О чем сказал Александр Суворов: «Мы русские - с нами Бог!» Поэтому я вижу свое Отечество - Богом хранимым. А остальное - приложится...