Крым как превентивный удар

Присоединение Крыма к России в марте 2014 года можно и нужно рассматривать как превентивный удар по экспансии Запада. Нашему Президенту Владимиру Путину пока еще нет входа в мировую банковскую систему, которая по сути правит планетой. Если 3-го ноября на выборах в Соединенных Штатах победит Байден, то позиция России в мире претерпит заметную метаморфозу. Почему? Потому что западная финансовая мафия постоянно нуждается в новых завоеваниях. Ей необходимо надуть свой денежный мыльный пузырь. Бабло из воздуха! Откуда взять бешеный рост котировок на биржах? Из победы над слабейшим звеном. Китай не по зубам США. А вот Россию можно попробовать потрепать, развалить. Конечно, гибридным путем. Все политики Америки связаны с банковским сектором, они проводят в жизнь его линию. Причем миллиардер Трамп меньше подвержен этому влиянию, поскольку он самодостаточный, ни в чем не нуждается. Байден же вовсе не олигарх, небогатый старичок. Джо будет звонко петь под дудку Империи Бакса. Здесь, в подтверждение сказанного, я привожу следующие выкладки.

Сегодня ВВП провозгласил: теперь мир многополярный. Однако де-факто миром правит банковская система. Она безлика и глуха. Это Каток, сминающий на своем пути все живое. Во-первых, в ведущих банках США давно уже нет очень крупных акционеров. Формально в этих банках нет ни одного акционера, доля которого была бы выше 10%. Общее число институциональных акционеров (инвесторов) в американских банках колеблется в пределах одной тысячи. Получается, что в среднем на одного институционального акционера приходится примерно 0,1 процента капитала. На самом деле - меньше, поскольку кроме них есть еще взаимные фонды (учитываемые отдельно), а также многие тысячи физических лиц. В ряде банков акциями владеют служащие. В случае банка Goldman Sachs в руках физических лиц находится около 7% акционерного капитала. Наконец, часть акций находятся в свободном обращении на фондовом рынке. С учетом распыления акционерного капитала среди десятков тысяч держателей бумаг владение даже 1 процентом акций банка Уолл-стрит – это очень мощная позиция.
Во-вторых, за несколькими (или многими) формально самостоятельными акционерами может стоять один и тот же хозяин - конечный бенефициар. Скажем, хозяева финансового холдинга Vanguard Group участвуют в капитале банка Goldman Sachs и напрямую, и через взаимные фонды, находящиеся в сфере влияния указанного холдинга. Скорее всего, доля Vanguard Group в капитале Goldman Sachs не 4,90% (доля материнской компании) и не 8,49% (доля с учетом трех подконтрольных взаимных фондов), а больше. Нельзя сбрасывать со счетов и акционеров – физических лиц, чей удельный вес намного выше, чем их доля в акционерном капитале, поскольку это высшие менеджеры, поставленные на руководящие должности теми, кого называют «конечными бенефициарами».
В-третьих, есть такие акционеры, влияние которых на политику банка превышает их долю в акционерном капитале по той причине, что они владеют так называемыми голосующими акциями. В то же время другие акционеры владеют так называемыми привилегированными акциями. Последние дают их владельцам такую привилегию, как получение фиксированного дивиденда, но при этом лишают их владельца права голосования на собраниях акционеров. Скажем, акционер может иметь долю в капитале банка, равную 5%, но при этом его доля в общем количестве голосов может быть 10, 20 или даже 50%. А привилегия решающего голоса для банков Уолл-стрит может иметь гораздо большее значение, чем привилегия получения гарантированного дохода.
Почти во всех американских банках главными акционерами являются финансовые холдинги. При этом если названия ведущих банков Уолл-стрит сегодня известны всем, то названия финансовых холдингов, владеющих большими пакетами акций этих банков, говорят о чем-то лишь очень узкому кругу финансистов. А ведь речь идет о тех, кто в конечном счете контролирует банковскую систему США и Федеральную резервную систему. Например, в последнее время довольно часто упоминался инвестиционный фонд Franklin Templeton Investments, который скупил долговые бумаги Украины на 7-8 млрд. долл. и активно участвует в экономическом удушении этой страны. Между тем указанный фонд – дочерняя структура финансового холдинга Franklin Resources Inc., который является акционером банка Citigroup (доля 1,24%) и банка Morgan Stanley (1,40%).
Такие финансовые холдинги, как Vanguard Group, State Street Corporation, FMR (Fidelity), Black Rock, Northern Trust, Capital World Investors, Massachusetts Financial Services, Price (T. Rowe) Associates Inc., Dodge & Cox Inc.; Invesco Ltd., Franklin Resources, Inc., АХА, Capital Group Companies, Pacific Investment Management Co. (PIMCO) и еще несколько других не просто участвуют в капитале американских банков, а владеют преимущественно голосующими акциями. Именно эти финансовые компании и осуществляют реальный контроль над банковской системой США.
Некоторые аналитики полагают, что акционерное ядро банков Уолл-стрит составляют всего четыре финансовые компании. Другие компании-акционеры либо не относятся к категории ключевых акционеров, либо прямо или через цепочку посредников контролируются все той же «большой четвёркой».
Ведущие институциональные акционеры главных банков США
Название компании – акционера
Контролируемые активы, оценка (трлн. долл.; в скобках – дата оценки)
Количество сотрудников
Vanguard Group
3,00 (осень 2014) 12.000
State Street Corporation
2,35 (середина 2013) 29.500
FMR (Fidelity)
4,90 (апрель 2014) 41.000
BlackRock
4,57 (конец 2013) 11.400
Оценки величины активов, находящихся в управлении финансовых компаний, являющихся акционерами главных банков США, достаточно условны и периодически пересматриваются. В некоторых случаях оценки включают лишь собственные активы компаний, в других случаях – ещё и активы, передаваемые компаниям в трастовое управление. В любом случае величина контролируемых ими активов впечатляет. Осенью 2013 года в списке мировых банков, ранжированных по величине активов, на первом месте находился китайский банк Industrial and Commercial Bank of China (ICBC) с активами 3,1 трлн. долл. Максимальные активы в банковской системе США на тот момент имел банк Bank of America (2,1 трлн. долл.). За ним следовали такие американские банки, как Citigroup (1,9 трлн. долл.) и Wells Fargo (1,5 трлн. долл.).
Примечательно, что триллионными активами финансовые холдинги «большой четвёрки» ворочают при использовании достаточно скромного числа сотрудников. При совокупных активах, равных примерно 15 трлн. долл., персонал «большой четвёрки» не дотягивает до 100 тыс. человек. Для сравнения: численность сотрудников лишь в банке Citigroup составляет около 250 тыс. человек, в Wells Fargo – 280 тыс. человек. В сравнении с финансовыми холдингами «большой четвёрки» банки Уолл-стрит выглядят рабочими лошадками.
По показателю контролируемых активов финансовые компании «большой четвёрки» находятся в более тяжелой весовой категории, чем американские банки «большой шестёрки». «Большая четвёрка» финансовых холдингов простирает свои щупальца не только на банковскую систему США, но и на компании других секторов американской и зарубежной экономики. Тут можно вспомнить исследование специалистов Швейцарского технологического института (Цюрих), целью которого было выявить управляющее ядро мировой экономической и финансовой системы. В 2011 году швейцарцы причислили к ядру мировых финансов 1218 компаний и банков по состоянию на начало финансового кризиса (2007 год). Внутри этого конгломерата было выявлено еще более плотное ядро из 147 компаний. По оценкам авторов исследования, это малое ядро контролировало 40% всех корпоративных активов в мире. Компании ядра были швейцарскими исследователями ранжированы. Воспроизведем первую десятку этого рейтинга:
1. Barclays plc
2. Capital Group Companies Inc
3. FMR Corporation
4. AXA
5. State Street Corporation
6. JP Morgan Chase & Co
7. Legal & General Group plc
8. Vanguard Group Inc
9. UBS AG
10. Merrill Lynch & Co Inc.
Важное обстоятельство: все 10 строчек швейцарского списка занимают организации финансового сектора. Из них четыре – банки, названия которых у всех на слуху (одного из них – Merrill Lynch – уже не существует). Особо отметим американский банк JP Morgan Chase & Co. Это не просто банк, а банковский холдинг, участвующий в капиталах многих других американских банков. Как видно из табл. 1, JP Morgan Chase участвует в капитале всех других банков «большой шестёрки» за исключением банка Goldman Sachs. В банковском мире США есть еще один примечательный банк, который формально не входит в «большую шестёрку», но который невидимо контролирует некоторые из банков «большой шестёрки». Речь идет о банке The Bank of New York Mellon Corporation. Указанный банк являлся держателем акций в Citigroup (доля 1,24%), JP Morgan Chase (1,48%), Bank of America (1,25%).
А вот шесть строчек швейцарского списка принадлежат финансовых компаниям, редко фигурирующим в открытой печати. Это финансовые холдинги, которые специализируются на приобретении по всему миру пакетов акций компаний разных отраслей экономики. Многие из них учреждают различные инвестиционные, в том числе взаимные, фонды, осуществляют управление активами клиентов на основе договоров траста и т.д. В этом списке мы видим три финансовые компании из «большой четвёрки», отображенной в табл. 4: Vanguard Group Inc, FMR Corporation (Fidelity) и State Street Corporation. Эти финансовые холдинги, а также компания Black Rock (сильно укрепившая свои позиции с 2007 года) и образуют ядро банковской системы США.
Примечательно, что «большая четвёрка» очень хорошо представлена и в банковском холдинге JP Morgan Chase: Vanguard Group – 5,46%; State Street Corporation – 4,71%; FMR Corporation (Fidelity) – 3,48%; Black Rock – 2,75%. Другой из названных выше банковских холдингов – The Bank of New York Mellon Corporation – контролируется тремя финансовыми компаниями «большой четвёрки»: Vanguard Group – 5,15%; State Street Corporation – 4,72%; FMR Corporation (Fidelity) Black Rock – 2,62%.
После того как мы выявили управляющее ядро банковской системы США, состоящее из небольшого количества финансовых холдингов, возникает ряд новых вопросов. Кто является владельцами и конечными бенефициарами этих финансовых холдингов? Как далеко распространяется влияние этих финансовых холдингов в отраслевом и географическом отношениях? Можно ли утверждать, что подход к объяснению происходящего в сфере мировых финансов на основе концепции «борьбы кланов Ротшильдов и Рокфеллеров» устарел? Вопросов тьма. Ответов нет. Естественно, для простых смертных. А те, кто рулит Катком, крайне молчаливы.

Итак, видимая и невидимая война на политической арене не затихает ни на минуту. Показанный выше Банковский Спрут диктует правила игры политикам, то есть катализаторами бойни являются финансисты. Почему Запад хочет сожрать любое самостоятельное государство? Потому что оно полузакрытое, особых преференций не обломится. Экономическая экспансия не проходит. А бизнес постоянно нуждается в новых рынках сбыта, в дешевых ресурсах и сырье. Эта парадигма толкает финансовых воротил вперед. С президентом России Владимиром Путиным договориться не получается. Он держит всю огромную территорию под своим контролем. Гарант сам здесь всем распоряжается. Если государь по каким-то причинам теряет бразды управления экономикой, он превращается в марионетку более продвинутых держав. Вместе с лидером США их всего семь. Большая семерка.
Исторически непокорная Москва стала центром сопротивления стран, желающих многополярности, выступающих против гегемонии Запада. Она фактически в одиночку противостоит давлению гигантского спрута международных корпораций. Империя Запада, несмотря на всё свое превосходство в процентах ВВП, никак не может проглотить последний оплот самодостаточности и независимости.
Давайте заглянем в близкое будущее, в 2021 год. Какие шаги предпримет русофоб и марионетка банковской мафии США Джо Байден, усевшись в кресло овального кабинета в Белом Доме? Он станет препятствовать во всем и везде лидеру России Путину.
Вот в чем будет заключаться интрига политики президента Джо Байдена – ему страсть как мечтается объегорить «простака» Володю и войти в историю настоящим супергероем, какими себя считают все американцы. Он хочет крикнуть на весь мир:
- Я уделал последнего строптивца Путина и поимел Россию!!!
Если бы Байдену удалось осуществить данный проект, то тогда весь шарик превратился бы в песочницу Соединенных Штатов. Котировки американских компаний на биржах взлетели бы до небес, а президент Джо Байден стал бы иконой всех штатовских толстосумов. Также Байден обеспечил бы себе президентство до конца его активной жизни, минимум на три срока.
Если кто-то думает иначе, то не надо тешить себя иллюзиями. Вопрос стоит именно так. Либо Россия останется Великой Державой, либо потеряет самостоятельность и ляжет под Запад. Я, естественно, здесь полностью поддерживаю нашу твердую линию за сохранение достойного равного места среди избранных. Я - за возвращение России в Большую восьмерку.
Запад увязывает отмену санкций с Крымом. Однако цель Запада - не достижение эфемерной справедливости, а захват рынков сбыта и чужих ресурсов. Вопрос Крыма очень прост. Россия должна была присоединить полуостров по двум веским причинам. В 19 веке русские войска сражались за Севастополь с объединенной армией Англии, Франции, Турции. Адмирал Нахимов пал в бою смертью храбрых. Оборона Севастополя навечно вошла в историю как пример подлинного героизма русского воинства.
В 1941 году город-герой сражался с фашистской ордой. Вторая оборона уже в 20 веке также унесла тысячи солдатских жизней. Как видите, за Севастополь заплачено большой кровью россиян. Поэтому никак нельзя было допустить, чтобы в 21 веке в Крыму появилась военно-морская база НАТО, а наш Черноморский флот вообще перестал существовать. Всё. Дельнейшие дебаты здесь бессмысленны, абсолютно не уместны. Однако западники нашли зацепку и постоянно прикрывают план захвата огромного российского рынка так называемым «Крымским вопросом». В эпоху глобализации западным олигархам нужны как воздух рынки сбыта, сырьевые базы, чужие экономические ресурсы. Россия – суверенная страна, которая сопротивляется экономическому захвату Запада. Вот в чем заключается истинный механизм, двигатель сегодняшнего противостояния. Дальше я привожу мнения экспертов, политологов. Я согласен с тем, как они отражают сегодняшние реалии.

Присоединение Крыма к России стало не только триумфом воссоединения русской нации. Оно открывает новую эпоху, означающую неизбежный геополитический передел мира. В первую очередь, это касается Европы. Как заметил филолог и геополитик Вадим Цымбурский, мир не делится на различные цивилизации без остатка. Между цивилизациями, то есть между странами, не сомневающимися в своей цивилизационной принадлежности, расположены народы, которые колеблются и не могут определить, в какое цивилизационное объединение им следует войти.
Теперь, после Крыма, судьба «буферных» государств оказалась под вопросом. Для них возможны два сценария. Или они сохраняются в рыхлом, нейтральном, федеративно-конфедеративном статусе. Или же разделяются на зоны, относящиеся к разным цивилизациям, — к той, что образует Россия, и той, что создает Евро-Атлантика. Такое мнение высказал в «Известиях» политолог и философ Борис Межуев.
Причем, Европой геополитический передел не ограничится. На очереди «буферные» страны Средней Азии – Узбекистан, Казахстан и Таджикистан. И не только они.
Присоединение Крыма стало, по сути, позиционированием России как одного из ключевых центров многополярного мира, который складывается на наших глазах. Крымский прецедент меняет силы притяжения между этими центрами.
Неслучайно в своем «крымском» послании президент Владимир Путин особо отметил, что «мы с благодарностью относимся ко всем, кто с пониманием подошел к нашим шагам в Крыму, признательны народу Китая, руководство которого рассматривало и рассматривает ситуацию вокруг Украины и Крыма во всей её исторической и политической полноте, высоко ценим сдержанность и объективность Индии». Другими словами, Крым означает ослабление притяжения по линии Россия-Запад, и его усиление на азиатском направлении.
Присоединение Крыма, возможно, меняет геополитический расклад и для стран Латинской Америки. Аргентинский президент Кристина Фернандес де Киршнер осудила отказ Запада признать итоги референдума в Крыму, и сравнила его с референдумом, который был проведен в 2013 году на Фолклендских островах. Фолкленды, напомним, являлись спорной территорией, на которую претендовали Аргентина и Великобритания. В 1982 году Британия отстояла свое право на острова с помощью войск, а в марте прошлого года за членство в британском королевстве высказались на голосовании и жители этих территорий. Как напомнила Киршнер, тогда ООН не стала оспаривать законность этого голосования.
«Многие крупные державы, которые закрепили за народом Фолклендов право на самоопределение, сейчас не хотят сделать то же самое в отношении Крыма. Как вы можете называть себя гарантами мировой стабильности, если не применяете ко всем одни и те же стандарты? Получается, крымчанам нельзя изъявлять свою волю, а жителям Фолклендов можно? В этом же нет никакой логики!», – заявила она после встречи с Папой Римским Франциском.
Словом, Москва начала очень большую игру. «Риск велик, а возможный куш представляется немалым. Старый мировой порядок совсем перестает функционировать, новый скоро должен начать формироваться. У Михаила Горбачева, который первым еще в 1986 году заговорил о необходимости нового мирового порядка, ничего не вышло. Владимир Путин возвращается на развилку, чтобы попробовать еще раз», – отметил главный редактор журнала «Россия в глобальной политике» Федор Лукьянов.
Что стоит за этими переменами, и какое место в этом новом мире может занять Россия?
– Присоединением Крыма Россия окончательно заявила, что ее политика будет носить самостоятельный характер, – считает Федор Лукьянов. – В том смысле, что если РФ полагает, что некие ее интересы настолько важны, что требуют обязательного отстаивания, она не будет обращать внимания на издержки в отношениях с Западом.
До сих пор было не так. Россия довольно активно старалась отстаивать свои интересы, но всегда оставляла пространство для того, что по-английски называется damage control («контроль повреждений», – «СП») – минимизации ущерба, который наносит российское решение отношениям с Европой и США.
Сейчас Россией обозначаются, как минимум, темы и цели, которые не подлежат переговорам, и не содержат пространства для компромисса.
Это крупное изменение, поскольку после холодной войны еще не было стран, которые бы так жестко ставили вопрос. Китай придерживается похожей линии, но он пассивен, и старается не столько наступать, сколько обороняться. Китай, скорее, не позволяет чего-то делать Америке, но сам не предпринимает наступательных демонстративных шагов.
Появление державы, которая не боится бросить вызов США – в полном смысле термина – это существенный фактор. Правда, к чему именно это приведет – пока не очень понято. Проблема в том, что Россия не предлагает себя как системную альтернативу – просто как самостоятельную и сильную державу.
«СП»: – Путин в своей «крымской» речи отдельно поблагодарил Китай и Индию. О чем это говорит?
– Если наши отношения с Западом будут ухудшаться, и дойдет до экономической и дипломатической войны, у России нет другого направления, кроме как на Восток, и нет другого опорного партнера, кроме как Китай. Это несет с собой очень серьезные перемены в геополитическом позиционировании.
Отчасти такие перемены были неизбежны и до украинских событий. Путин еще в декабрьском послании Федеральному собранию сказал, что наши приоритеты на XXI век – это Сибирь, Дальний Восток, и вообще азиатский вектор. Но теперь ситуация осложняется. Мы можем оказаться в положении, когда у нас нет выбора, кроме как опираться на Китай, и Китай с радостью нас поддержит – но, естественно, не просто так.
Китай заинтересован привязать Россию к себе таким образом, чтобы через какое-то количество лет, когда может возникнуть ситуация его резкого конфликта с США, у России не было бы возможности занять нейтральную позицию. В итоге, сближение с Китаем дает нам пространство сейчас, но в долгосрочной перспективе к этому надо относиться очень осторожно.
«СП»: – Крымский прецедент может повлиять на геополитические ориентиры Латинской Америки?
– Заявление по Крыму Аргентины – это, скорее экзотика. Понятно, почему президент Киршнер его сделала – она, действительно, видит параллели крымской ситуации с референдумом на Фолклендских островах. Но не думаю, что ее позиция может серьезно повлиять на международную расстановку сил. Аргентина – страна не самая значительная, и ситуация в ней не самая прочная. Ее голос поддержки приято услышать, но невозможно использовать.
«СП»: – Как будет теперь развиваться ситуация в «буферной», как ее называет Борис Межуев, зоне Восточной Европы, ее действительно могут разделить на зоны влияния?
– Я, в отличие от Бориса Межуева, скептически отношусь к идее существования цивилизационных разломов. Я, как минимум, не очень понимаю, какую цивилизацию предлагает Россия. На мой взгляд, РФ предлагает проект чисто инструментальный – Таможенный союз. А по части цивилизации мы не предлагаем ничего такого, что принципиально отличается от цивилизации западной. Россия была и, скорее всего, будет страной европейской культуры и истории – хотя и со своей спецификой.
А что касается ситуации в области безопасности – да, в условиях конфликта Россия-Запад «буферным» странам приходится очень тяжело. Мы видим, к чему привела попытка заставить Украину определиться с ориентирами развития. Понятно, украинский кризис зрел давно, но непосредственным поводом к нему стала попытка подтолкнуть Украину к решающему, последнему выбору между РФ и ЕС.
Думаю, нечто подобное может случиться с Молдавией – теперь уже ей предстоит подписать соглашение об ассоциации с ЕС. Но там, слава Богу, ситуация проще, в Молдове уже есть четкий раздел – Приднестровье – и в случае внутреннего конфликта страна миро разделится по этой линии. Правда, для Кишинева вхождение в ЕС представляет большую проблему, поскольку Молдова может оказаться в Европе не как отдельная страна, а как провинция Румынии.
В целом, у всех «буферных» стран сейчас сложная ситуация. Думаю, все они были бы заинтересованы в совместном проекте Россия-Европа по контролю над этим пространством. Но, к сожалению для них, пока не видно ни малейшего стремления – ни России, ни особенно ЕС – обсуждать такого рода конфигурацию.
«СП»: – Что все-таки будет с Юго-Востоком Украины? В своем послании Путин сказал, что мы не хотим раздела Украины. Но, с другой стороны, он подчеркнул, что «мы против того, чтобы военный альянс, а НАТО остается при всех внутренних процессах военной организацией, мы против того, чтобы военная организация хозяйничала возле нашего забора, рядом с нашим домом или на наших исторических территориях». Между тем, Киев запросил помощь НАТО в обеспечении безопасности Украины, скоро под Львовом состоятся учения НАТО, в которых примут участие Армения, Азербайджан, Болгария, Канада, Грузия, Германия, Молдова, Польша, Румыния, Великобритания и Украина. Означает ли это, что де-факто граница НАТО сдвигается на Восток, и альянс начинает именно «хозяйничать возле нашего забора»?
– Речь идет о том, что Украина должна представлять собой максимально свободную конфедерацию, что-то вроде швейцарских кантонов, плюс иметь статус нейтрального государства.
Сейчас Украина готовится подписать политический блок соглашения об ассоциации с ЕС. Но это, по большому счету, ничего не означает – военным сотрудничеством Евросоюз не занимается. Такое подписание, скорее, символ, что Европа бросать Украину не станет.
Что же касается НАТО, то с точки зрения альянса нужно быть безумным, чтобы подписывать какие-то договоренности с нынешней Украиной – малоуправляемой страной, обязательства по защите которой заведомо невыполнимы. Так что, думаю, о тесном сотрудничестве Украина-НАТО пока речи быть не может, и угроза такого сотрудничества, скорее, инерционный фактор торга между Россией и Западом.
Думаю, спустя время, начнутся закулисные попытки Евросоюза и России понять, что реально можно сделать с Украиной – страной, которая для всех стала чемоданом без ручки…
– Основная геополитическая проблема после присоединения Крыма по-прежнему заключается в Украине, – уверен политолог Анатолий Эль-Мюрид. – Уже нынешней осенью в «незалежной» может сложиться тяжелейшая экономическая ситуация. Судя по всему, на посевную новые киевские власти плюнули, на промышленность – тоже. Зато собираются повысить тарифы на газ – в 1,4 раза для промышленных предприятий, и в 2 раза – для населения. Украинцы начнут просто массово бежать из страны, а нам этого совершенно не нужно.
«СП»: – То есть, военное вмешательство со стороны России исключено?
– Нам нельзя вмешиваться в украинские дела непосредственно, России война с Украиной действительно не нужна. Тем более, нельзя допускать ситуацию, при которой украинцы на Юго-Востоке сидели бы и ждали, что кто-то к ним придет и их освободит. Если сами украинцы допустили такой бардак у себя в стране, им с этим бардаком и разбираться.
Другое дело, что жители Восточной Украины – это сейчас очевидно – не могут сами создать структуры сопротивления. Причина понятна: это обычные, нормальные люди, которые попали в ненормальную ситуацию. У них нет ни теоретической подготовки, ни организационной, ни ресурсов. Со всем этим им надо помочь.
Если России удастся решить проблему восточных регионов Украины – это будет новой крупной геополитической победой. Если же мы пустим ситуацию на самотек, – мы получим гуманитарную катастрофу на Украине, в результате чего киевское правительство сможет обратиться к НАТО с просьбой взять под контроль всю территорию «незалежной».
Этот процесс – установления контроля России над соседними территориями – может пойти и дальше, на другие страны постсоветского пространства. Но только при условии, что удастся решить проблему материковой Украины – без этого нам новых приобретений не потянуть.

Член комитета Госдумы по обороне, депутат от Тюменской области и ХМАО Вячеслав Тетекин считает, что разговоры о том, что все деньги ушли на Крым, Донбасс и Сирию - миф, наиболее разорительным оказывается разгильдяйство финансовых властей и поддержка зарубежных экономик за счет "наших кровных". Об этом депутат рассказал в интервью Накануне.RU.
Вопрос: Правительство внесло в Госдуму проект бюджета и традиционно у нас индикатор финансового благополучия – цена на нефть. Вы согласны с тем, что ничего не остается делать, кроме как пройтись ножницами по социальным статьям расходов?
Вячеслав Тетекин: Я с этим категорически не согласен. Каждый раз, когда обсуждается бюджет, споры ведутся вокруг расходной части бюджета, но фактически не идет разговор о механизмах повышения доходной составляющей. "Пирог" государственного бюджета все время сжимается, идет все более ожесточенная борьба за то, чтобы крохи от него распределять в том или ином направлении. На самом деле, задачей власти должно быть увеличение этого "пирога", но этим власть совершенно не хочет заниматься.
Нас довели до такого состояния, когда мы превратились в монокультурную экономику колониального типа, и все наше процветание зависит от одного-двух товаров. У нас получилась такая "нефте-банановая республика". Конечно, на каком-то этапе, когда цены на нефть непрерывно росли и достигли заоблачного уровня 120 долларов за бочку, можно было считать, что все проблемы заливаются нефтью, но уже тогда нужно было предвидеть, что такая монокультурная, полуколониальная экономика рухнет. Нужно было заниматься собственным производством, обрабатывающей промышленностью, машиностроением, высокотехнологичной продукцией, конкурировать на мировом уровне не только за счет нефти, но и за счет высокотехнологичной продукции. Этого не было.
В течение 25 лет шло разрушение обрабатывающей промышленности, и в тот момент, когда грохнулись цены на нефть, нам сказали, что нет другого выхода, кроме как сокращать социальные расходы. Подождите, но кто несет ответственность за то, что мы пришли к такому прискорбному состоянию?
Вопрос: И кто же?
Вячеслав Тетекин: Власти. И в таких случаях нормальное правительство подает в отставку, признавая свою неспособность справляться с экономикой. А наша власть на голубом глазу говорит о происках США. Сейчас очень удобно все валить на санкции. Но проблема не в санкциях. Санкции оказывают определенное влияние, но главное не это. Главное – что мы сами уже практически ничего не производим, не участвуем в мировом разделении труда. Отсюда все наши проблемы.
Вопрос: Но вот Вы говорите про доходную часть бюджета – что имеете в виду?
Вячеслав Тетекин: Что касается доходной части бюджета, то когда власть сильно прижало, вдруг, неожиданно, пошли смутные разговоры о том, о чем мы, оппозиция, давно и громко заявляли – что необходимо облагать налогами сверхбогатых. Неожиданно пошла рябь на тихой воде, мол, не грех было бы взять со сверхбогатых. Во всем мире сверхдоходы облагаются повышенными налогами, которые достигают 65%, а то и больше. Почему в России миллиардеры, олигархи платят столько же, сколько школьные уборщицы – 13%? Вот готовый источник крупного пополнения бюджета – около 1 трлн это может дать и закроет многие дыры в бюджете!
Вопрос: Но позвольте с Вами поспорить, по-моему, больше речь идет о том, чтобы урезать индексацию пенсий, еще повысить пенсионный возраст…
Вячеслав Тетекин: Да, по-прежнему власть тупо, упрямо и в ущерб себе стремится к опустошению карманов простого человека: замораживание зарплат бюджетников, практическое замораживание пенсий, несмотря на то, что инфляция захлестывает официально до 12%, а фактически, особенно по продовольственным товарам до 25%, в этих условиях индексация пенсий на 4% - чисто символическая. И все остальное замораживается, а фактически урезается, с учетом инфляции, жизненный уровень падает. Если посмотреть, что будет происходить дальше с принятием бюджета – то там совершенно страшные цифры.
Расходы на здравоохранение снижаются на 8%, на образование – на 11%. Но сама по себе затратная часть в образовании и здравоохранении не уменьшается, это значит, что расходы перекладываются опять-таки на потребителей – тех, кто пользуется услугами медицины и учебных заведений. Но самое страшное – то, о чем меньше все говорят, на 41% снижаются расходы на поддержку ЖКХ. Это ударит по кошелькам абсолютно всех.
Если здравоохранение касается тех, кто лечится, образование – тех, у кого кто-то в семье учится, то ЖКХ касается абсолютно всех. И здесь власть залазит в кошельки абсолютно всего населения. И если богатые этого, по большому счету, не почувствуют – прибавки платы за капремонт, то для людей, которые еле сводят концы с концами, 800 или 1000 руб. дополнительных расходов – это очень чувствительно. Исходя из моих встреч с представителями даже среднего класса, для них капремонт – та самая соломинка, которая ломает горб верблюда. Даже они очень сильно и остро ощущают эту прибавку. Больше всего людей волнует социальная несправедливость – люди прекрасно понимают, что им обещают капремонт через 30 лет. Эти деньги исчезнут, и никакого капремонта не будет. В чьих интересах все это делается? В интересах банкиров. Сейчас крупные банки сыплются, у них нет поступлений, и они нашли новый способ изъятия денег из карманов населения. Бенефициарами этих операций будут банкиры.
Урезаются даже расходы на то, что объявлялось "священной коровой" – на Вооруженные силы, по-моему, на 7%. Единственное, что не урезаются расходы на обслуживание госдолга. А это самая воровская статья бюджета, она закрытая, и никто не знает, как этот долг обслуживается. Обслуживание госдолга – это один из способов крупных махинаций. И деньги на эту статью сохраняются.
Вопрос: Действительно, оборона и госорганы, несмотря на сокращение, остаются самыми значительными статьями. А самые скромные, как Вы сказали, здравоохранение и образование. Сейчас наверняка снова начнутся разговоры о том, что Крым, Донбасс, Сирия "съели" все деньги, и врачи, учителя не получили прибавку, потому что наши самолеты бомбили ИГИЛ?
Вячеслав Тетекин: Я абсолютно не согласен. Что касается операции в Сирии, то, конечно, расходы были, но они относительно небольшие. Смешанный авиаполк, три десятка боевых машин – вертолетов, самолетов, численность состава 1 тыс. 600 человек – никакой зияющей дыры в бюджете не проделают.
Вопрос: Озвучивалась оценка, что стоимость операции составляет 1 млрд долларов в год.
Вячеслав Тетекин: Во-первых, гораздо меньше. Я далек от мысли, что эта операция стоит 60 млрд руб. Самолеты есть, их не нужно производить, личный состав и так получает деньги, бомбы – все это и так лежит на складах. Нужны затраты ГСМ. Но говорить, что миллиард долларов на это ушел – я не соглашусь. Нас пугают, что это новый Афганистан, который сокрушит нашу экономику. Но позвольте, в Афганистане было 100 тыс. военнослужащих, а здесь 1 тыс. 600. Масштабы абсолютно несопоставимы, и предполагаю, что это относительно краткосрочная операция, и не думаю, что наше участие там продлится больше, чем год.
Что касается Донбасса, то гуманитарная помощь, которую мы оказываем населению народных республик, это мизер, слезы, и говорить, что мы какие-то бешеные деньги тратим на поддержку ДНР и ЛНР, не приходится. 100 грузовиков со стройматериалами – да боже ты мой, это производственная программа одного районного центра, по большему счету!
Самая большая проблема в чем заключается – нас постоянно подводят к тому, что разорительной является самостоятельная внешняя политика, которая начала проявляться в последнее время. Не в этом дело. Самая разорительная сила в нашем обществе – экономический блок нашего Правительства, Центробанк и Минфин – это самое сокрушительное для нас. Когда промышленность не имеет возможности получить дешевый кредит, когда нет свободных денег, предприятия схлопываются, нет ни спроса, нет предложения. И что, джентльмены в Минфине и Центробанке этого не понимают? Они это прекрасно понимают, и при этом одновременно осуществляется колоссальный вывод средств за рубеж. Утечка капитала за этот год уже составила 150 млрд долларов. Причем тут 1 млрд расходов на Сирию? Сопоставьте цифры! Бегство капитала – чудовищное обескровливание нашей экономики. Какой Крым, какой Донбасс, какая Сирия?! Мелочи по сравнению с этим. Вспомним очередное вложение средств в американские казначейские бумаги – еще 10 млрд долларов мы вложили в экономику США. Как это понимать?! Главная проблема для нашей страны – экономический блок Правительства.
Вопрос: Как Вы считаете, почему, делая попытки проводить независимую линию в политике, власть не решается или неспособна делать это в экономике?
Вячеслав Тетекин: У меня такое ощущение, что те, кто принимают решения на самом верху, они по-прежнему сильно зависимы. Что касается демонстративных шагов, будь то наша позиция по Крыму – реинтеграция полуострова в состав России, хотя это и было спонтанно, или наша позиция по Донбассу, когда мы просто не позволяли разрушить эти республики, или наша позиция по Сирии – это имеет внешний характер, а глубинные факторы – экономические.
Если мы посмотрим на экономические факторы, то по-прежнему наша экономика, особенно валютно-финансовая система, действует в интересах мировой олигархии, это крупнейшее противоречие, и, рано или поздно, оно должно разрешиться каким-то образом, и с учетом антисоциальной направленности бюджета, это может разрешиться в виде тяжелых социальных потрясений, и, к большому сожалению, наверху только сейчас начинают потихонечку понимать, что с настроениями народа нельзя играть, что ОМОНа недостаточно для того, чтобы снимать социальное напряжение.
Уже сейчас пошли разговоры о том, что надо некие свободные выборы сделать, то есть власти начинают признавать, что воля народа какое-то значение имеет. Поздновато за это дело взялись! Потому что разрушение нашей экономики достигло колоссальных масштабов. Наверху существует колоссальное противоречие между правильно занятой линией на независимость во внешней политике и полной зависимостью во внутриэкономической плоскости и работой на интересы мировой олигархии. Если это противоречие не будет в ближайшее время урегулировано в национальных интересах, это приведет к тяжелым социальным потрясениям.
Вопрос: Ну, если мы уже выяснили, что расходы на Сирию ничтожно малы по сравнению с потерями от финансового разгильдяйства кабмина, то давайте посмотрим на Крым, Сирию, Донбасс прагматично, по-западному. Вернув Крым, Россия окончательно сделала Черное море своим, домашним. Присутствие в Сирии – это, наверное, вопрос газопроводов, более дешевого морского пути для нас? Какие мы получаем геоэкономические выгоды, как Вы считаете, власть решает эти вопросы?
Вячеслав Тетекин: Я думаю, что экономические выгоды в данном случае вторичны. Лично я был свидетелем, как произошло возвращение Крыма в состав России. Российское руководство не играло решающую роль в этом процессе. Решающую роль сыграла воля самого народа, я видел это своими глазами. Она проявилась в виде выступлений огромных народных масс на площадях Симферополя и Севастополя. Народ вышел огромными толпами на улицу и потребовал смены власти для того, чтобы Крым вернулся в состав России. Все остальные действия российского руководства, включая вежливых людей, это было вторично, это были вспомогательные действия. Крым сам вернулся в состав России – сработали не какие-то долгосрочные замыслы кремлевских стратегов о том, что нужен непотопляемый авианосец в середине Черного моря, нефтегазовые месторождения на шельфе, это пришло вторично, уже когда начали думать, что делать дальше.

На мой взгляд, слово «Запад» сегодня обозначает не столько конгломерат США, Канада, Англия, ЕС, Япония и Австралия, сколько огромную банковскую систему данных стран. Кланы экономических финансовых демиургов потеряли ясную идентификацию, но они все равно вырабатывают очевидный совместный вектор движения. Эта нахрапистая стратегия как раз видна в инициативах видных западных политиков. Так что садимся поудобней и наблюдаем за ареной событий.

Книги Виктора Буйвидаса
Блог Буйвидаса: https://buividas93.livejournal.com/
Итальянское убийство: https://www.litres.ru/viktor-buyvidas/italyanskoe-ubiystvo/
Пробивка: https://www.litres.ru/viktor-buyvidas/probivka/
Пьеса для шпионки: https://www.litres.ru/viktor-buyvidas/pesa-dlya-shpionki/
Тройной капкан: https://www.litres.ru/viktor-buyvidas/troynoy-kapkan/
Угол смерти: https://www.litres.ru/viktor-buyvidas/ugol-smerti/
Формула удачи: https://www.litres.ru/viktor-buyvidas/formula-udachi/
Сумасшедшее рандеву: Книги на всемирном Amazon: https://www.amazon.com/