Логика, конечно, нужна

ЛОГИКА, КОНЕЧНО, НУЖНА

На мое письмо «Нужна ли логика?» откликнулся В.А.Кулигин: «Есть формальная логика со своими законами. Закон исключенного третьего, т.е. ЛИБО…, ЛИБО…. .
Есть ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА, которая обсуждает вопрос: каким способом можно разрешить логическое противоречие?
Например. увеличивать ли пенсионный возраст для сохранения пенсионного фонда или из г/б в фонд отвалить деньги, сохранив старый предел пенсионного возраст? КАКОЕ это противоречие? Логическое? Диалектическое? Я понимаю, что 2х2=4, а не 5. Если кто-то говорит, что 2х2=5, то он неправ. Так? А он всех убеждает в своей правоте. Какое здесь противоречие?».

Я отвечаю, что в начале ХIХ века после двухщелевого эксперимента Юнга, возникла проблема введения эфира через волновую теорию света в безэфирную физику Ньютона. Обычная логика не допускала такого. Но был  Гегель, который был настолько очарован экспериментом Юнга, что придумал новую логику, где вместо эфир или пустота, возможно эфир и пустота. Я не верю в диалектическую логику, она не соответствует диалектике. Я узнал о ней из статьи Карла Поппера, опубликованной в "Вопросах философии", кажется, в №1 за 1995 г. В том же номере была статья нашего автора «Поппер прав: диалектическая логика невозможна». Как-то в «Философском штурме» была дискуссия по диалектической логике. Там выступал некто Грачев в ее защиту. Я попросил его привести хотя бы один пример синтеза противоположных тезисов. Он ответил, что таких примеров нет. Тогда о чем говорить. Нет этой логики. Диалектика – это взаимодействие (борьба) противоположностей. А в диалектической логике нет ничего от диалектики кроме названия. Великие тоже ошибаются. Тем более, даже в определении противоположностей. Он писал, что различие доведенное до предела есть противоположность. Белое и серое различны, белое и черное – противоположны. Но ведь противоположностями нужно считать пару, связанную противоречием, члены которой могут появляться только поочередно. Белое и черное, если их назначить в светофор, могут тоже быть противоположностями, а пока не могут.

Я ведь очень много раз указывал на противоположные теории пространства и материи. Атомисты считали, что есть пустое, пассивное пространство, в котором есть прерывная материя. Аристотель считал, что в природе нет пустоты, а пространство, заполненное непрерывным эфиром, удерживает Земной шар от движения. Из этих двух теорий верной может быть только одна. Долгие годы верной считалась эфирная теория. В ней Гюйгенс придумал волновую теорию света. Но Ньютон понял, что движение Земли означает, что эфира, державшего ее в неподвижности, нет. Пространство пусто, материя не непрерывный эфир, а дискретные атомы. И свет может быть только потоком каких-то частиц-корпускул, состоящих из этих атомов (гравитонов). Ньютон стал автором классической (образцовой физики), но не смог объяснить причину всемирного тяготения.

Теперь же эта причина объяснена по Ньютону и опубликована в журнале «Техника-молодежи» №1 за 2019 г. http://proza.ru/2019/11/04/609     Гравитоны, корпускулы….
 
А в 1801 г. Юнг пропустил свет через  две близких щели и увидел на экране полоски интерференции. Это объяснили волнами эфира, которого в физике Ньютона нет и не может быть. Вот откуда начался кризис физики, о котором даже не физик В.Ленин написал большую книгу «Материализм и эмпириокритицизм» в 1907 г. Но он не нашел ошибку кризиса, а я нашел и почти 50 лет безуспешно пытаюсь о ней сообщить.
Вот она ошибка. Читайте, пожалуйста, и возражайте. Только в споре рождается истина. Те кто молчат, уходят от спора, фактически поддерживают заблуждения.

Если бы Юнг и Френель поняли, что их эксперимент  доказал не волновую теорию света, которой не может быть в физике Ньютона, а волновые свойства частиц (корпускул, электронов и даже больших молекул), то  Максвелл строил бы свою теорию электромагнетизма не на непрерывной материи (эфире), а на прерывной материи (гравитонах) и не было бы электромагнитных волн, а были бы электромагнитные корпускулы. Не было бы и эксперимента Майкельсона, не было бы ни теории относительности, ни квантовой механики, ни расширения Вселенной и всякого другого абсурда. Достаточно научиться различать и выбирать противоположные идеи, Знать, что их только две и только одна из них может быть истинной. Кроме того нужно знать также историю физики. А как объяснить волны корпускул, я лучше опишу в следующем письме. Я понимаю, что трудно усваивать идеи, противоречащие усвоенным догмам.

Ваш  Павел Каравдин 15.10.2020