Дьявольская философия. Часть 2. Платон

Часть 2. Платон.

Сизоп шёл по окрестностям Эфеса, в тех местах, где обитал и учил апостол Иоанн. Склонив свою прекрасную голову, рассматривая выгоревшую осеннюю траву, он думал, упорно думал о том, как бы ему уловить Платона.
Едва завидев вдалеке церковные стены, остановился и сел на землю. Смотря на дали в вечерней дымке, слышал далекие мотивы псалмов.
«Господи, тону! Знаю, что имитатор, вижу, что гад, но дьявольщина… Подскажи!»
Из-за отрога холма показался странный человек -  в коричневом балахоне, босой, в соломенном колпаке, пронизанном седыми волосами.
Человек, приплясывая танец отдыха, горько улыбаясь, обратился к Сизопу:
- Знаешь приёмы греческих колдунов?
- Упустил! Я книжник!  При том…христианам велят быть… детьми на злое! Ну, вы поняли…
Человек наклонился к уху Сизопа:
- Они говорят лживые вещи и молятся дьяволу про себя.
- А в книгах, в текстах?
Человек усмехнулся.
- Должно быть, они кощунствуют.
Ну, пиши…
Насвистывая и приплясывая, странный пошёл своим путём.
Возбуждённый Сизоп едва ли не побежал домой, горячо потирая лоб и виски.

Свет в окне Пизона погас. Оливы стояли ровно и подбоченясь в пастели вечерней тьмы.
Сизоп склонился над рукописью.

«Вторая часть моего небольшого труда «Дьявольская философия» посвящена Платону.
Немногим известно, что Платон был посвящённым в Египте и, без сомнения, читал еврейскую Библию, во всяком случае Закон. Отсюда – его «удивительные» интуиции о Творце, Отце, Зиждителе.
Едва ли не единственным его произведением, лишённым логики и напичканным лживыми имитациями, в котором говорится о Боге Творце, я вижу диалог «Тимей. О природе». Его я рассмотрю  с точки зрения литературного колдовства.
Как я узнал сегодня -  и спешу донести своему читателю, - литературное колдовство представляет из себя ложь и нереальные выдумки, снабжённые кощунством. Говоря о сотворении («рождении»?) космоса, говоря об истинном Боге лживо и имитируя, да и вообще – сочиняя, выдумывая, -  Платон от лица Тимея кощунствует.
Теперь я  приведу очевидные примеры имитации сколько-нибудь достоверного знания или рассуждения, пусть даже и философского, но, тем не менее, явленного на экране истины и истинности, и оттого не менее безобразной.

«Прежде всего, по моему мнению, надо различать, что всегда существует и никогда не происходит (!) и что всегда происходит, но никогда не существует (!). Первое постигается при помощи разума, мышлением, как всегда тождественное в самом себе (!), а второе -  при помощи неразумного чувства (!) и мнения, как нечто рождающееся и гибнущее, но действительно вовсе не существующее.» (2. Стр. 977).
Дьявольская вилка и клевета как на человека, так и на духовный мир!

«Так по отношению к вселенной надо опять рассмотреть, по какому из образцов созидал её Зиждитель -  по тому, что всегда тождественно и одинаково или по образцу того, что произошло (!). Если этот космос прекрасен и Зиждитель его добр, значит, он обращал взор на вечное; если б мы предположили то, что грешно и выговорить (!), значит, взирал на возникшее (!). Впрочем, всякому ясно, что на вечное, потому что космос – самый прекрасный предмет (!) из рождённых (!!!), а Зиждитель – совершеннейшая из причин (!). Так произошёл он (!?), созданный (!) по образцу того, что постигается мышлением и разумом и само в себе тождественно.» (1. Стр. 978).
То есть вечное не случается (не «происходит»), а происходящее («возникающее»!) не существует? Поразительно!
И как это космос мог быть «рождён»?
А называть Бога  «причиной» - откровенное кощунство!
Тем более, языковой казус в последнем предложении, по логике относящемся к Творцу!

«Следуя такой мысли, он (Творец) вселил ум в душу, а душу в тело и построил вселенную именно так, чтобы произвести нечто по природе прекраснейшее и чтобы творение вышло совершенным.»  (2. Стр. 978).
Так «вселил» и «построил» до того, как «произвести»?
«Таким образом, согласно правдоподобным рассуждениям, следует полагать, что этот космос, промышлением божиим, стал живым существом (!!!), наделённым душой и умом (!!!).» (2.  Стр. 978-979).
Небылица!

«И вот, в желании уподобить его как можно ближе именно самому прекрасному из мыслимого и во всех отношениях совершенному, бог устроил из видимого (!) одно животное (!), заключающее в себе (!) всё живое, сродное с ним по природе.» (2. Стр. 979).
Откуда взялось это «видимое»? Что за «животное» такое? И как оно могло заключать в себе «всё живое», на тот момент, должно быть, ещё не созданное?

«Итак, чтобы по своему единству оно уподоблялось животному совершенному, для этого Творящий сотворил не два космоса и не безчисленное множество их (!), а есть и будет на деле одно единородное (!) небо» (2. Стр. 979).
Что это за «безчисленное множество» космосов? Фантастика!
И кто, и каким образом «родил небо», тем более если оно было сотворено?

«Происшедшее должно быть телесным, видимым и осязаемым. (Это то, что происходит, но не существует? – смотри выше). Но видимым ничто не может быть без огня, осязаемым – без некоторой твёрдости,  а твёрдым – без земли.» Поэтому, начав созидать тело вселенной, бог творил его из огня и земли» (2. Стр. 979).
А что такое «земля» в данном случае? Если уж в некоем «хаосе» и  моталось  некое вещество, то и нужно назвать его веществом, субстанцией. Но земля… Всем известно, что такое земля! Очевидно, здесь и ниже в систему имитации и лжи «Тимея» вклинивается «тайная наука», возможно, из Египта.

«Не нуждался он (космос-животное! Не смешно?) ни в каком органе, чтобы принимать в себя пищу или извергать прежнюю, переваривающуюся, ведь ничто  и не убывало у него и не прибывало к нему ниоткуда, так как  ничего и не было (!!!)» (2. Стр. 980).
Конец поразителен, нет слов! Дьявольская философия!

«Весь этот замысел  о собирающемся родиться боге (!!!) побудил вечносущного бога сотворить его тело гладким, равномерным, от центра равным, целым по составу и из тел совершенных совершенным.» (2. Стр. 980).
Так о животном или о боге, и почему «родиться», когда это нечто было сотворяемо? Кощунство! Колдовство, возможно, и первое в «цивилизованной» литературе. Дьявольская философия! Прочный след её, «душа» её – на всей философии и на всём христианском богословии.
Да не будет!»