Философия несостоявшегося философа

Смерть библиотеки.

Мы живём в эпоху цифровых знаний. Когда за ответом на интересующий вопрос не нужно обращаться к книгам, тем самым сводя роль книг и библиотек к некому отдельно стоящему роду фундаментальных знаний.
Выдаваемые по запросу знания, как-то само собой разумеющееся не принято проверять. Самым доступным и понятным источником знаний является Wikipedia.  Широкий охват отраслей, удобство в использовании, является несомненным преимуществом, перед немногочисленными альтернативами.
Но, результаты ответов этой “энциклопедии со свободным редактированием” очень часто удивляют. Например, в достаточно обширной статье, про один из основных модернистских романов ХХ века “В поисках утраченного времени”. И по сей день, красуется информация, что в романе более 2000 персонажей, очевидно, чтоб удобнее было при случае, вскружить кому-то голову своей эрудицией. Но, все кто прочитал весь цикл романов Пруста, знают, там от силы и 20 персонажей не наберётся. Действительно, к чему проверять, такие, казалось бы, “мелочи”.
И как однажды высказался Василий Розанов: “книга должна стоить дорого”. Этот постулат был принят на вооружение большинством современных книжных издательств.
Человек читающий книгу, кто он? Обеспеченным людям, очевидно, некогда читать книги. Но, все более-менее значимые произведения мировой классической литературы доступны в недорогих изданиях, в мягком переплёте.
Сейчас наличие книг не является показателем успешности человека. Если люди занимаются, например, антикварными книгами, то, это скорее товар, на котором можно заработать и не более. Нет необходимости, читать, например “Бесы” Достоевского, в издании XIX века, т.е. изданным, при жизни автора.
Наличие же, большого количества книг (не антикварного значения), всё же, говорит скорее о чудачестве и источнике расходов. Иметь много дорогих книг, еще более странно, т.к. большинство из них издано не для ежедневного, практического применения, больше для украшения, читать их просто неудобно.
Надо сказать, в советский период, был осуществлен достаточно грамотный подход к книгоизданию, а именно - издавать собраниями сочинений. Сейчас же, в точности, да наоборот. Достаточно иметь “Фауст”, “Страдания юного Вертера”, а не (буквально) 10 томов Гете в собрании сочинений. И, это применимо, практически к любому автору.
Поэтому в советское время, для примера, было издано: 10 томов Гете, 4 тома Шиллера и “переписка Гете и Шиллера” в 2 томах. Сейчас же, издание последнего, не представляется возможным с коммерческой точки зрения.
“Переписки”, различные редакции одного и того же произведения, — это все, увы, пережитки прошлого.
В замечательной серии “философское наследие”, в СССР, выходили: Гельвеций в двух томах, Локк в трех томах, Френсис Бэкон в двух томах, Гоббс в двух томах, помимо таких столпов, как Гегель, Лейбниц и др. Это своего рода “завещание советского периода”, лично я сейчас, не представляю возможным, ныне издание, например Шеллинга и Юма, в объеме, хотя бы “философского наследия”.
Сейчас, лучше, с практической точки зрения издать “Левиафан” Гоббса, снабдив его комментариями и своего рода рекламой, чем выпускать два тома, т.е. “Левиафан” и сопутствующие произведения.
Что касается тиражей, в советский период от 100 000 и до 1000 в современный.
Та, свобода, полученная в результате перестройки, и как следствие отсутствие цензуры, дала всплеск литературы с обсценной лексикой. Но, почему-то приелась достаточно быстро… Что, собственно, совершенно заслужено. Аргументы, что “мол, мы в повседневной жизни используем ненормативную лексику, а в литературе ее нет, следовательно, картина не полная”, не спасали эту “литературу”. Да, добавили матерные слова, в определенный момент это поспособствовало росту продаж...но не так долговечно, потому что писать, как “Гоголь или Достоевский” гораздо сложнее, чем, как “уличный пьяница”. Следующий аргумент, что “мол, Пушкин и Лермонтов, использовали обсценную лексику в своих произведениях”, да, использовали, но известны они, главным образом не этим. Если бы, нам были известны только их “матерные стихи”, то, помнили бы их не более чем Ивана Семеновича Баркова. И к тому же, что немаловажно, поэт - человек эмоциональный, следовательно, этому феномену, есть “чисто человеческой объяснение”.
Я не занимался подробно этим вопросом, но вряд ли обсценную лексику использовали Владимир Соловьев или “русский Леонардо” Павел Флоренский.
Это все, феномен, исключительно “художественной литературы”, ни один научный труд не написан с использованием ненормативной лексики, будь то,  Джон Кейнс, или Макс Вебер. В этом нет никакой необходимости.
Как бы там не было, оказалось, что, просто “набор матерных слов” продавать огромными тиражами в течение долгого времени идей несостоятельной.
Лично, я когда открываю “современную зарубежную литературу”, и вижу в каждом абзаце набор одних и тех же матерных слов, совершенно ни к месту, я закрываю эту книгу, чтобы никогда больше не открывать.
Скабрезные темы, мировой классической литературы были изданы и в советский период. Например, читая “Декамерон” Боккаччо, ловишь себя на мысли, сколько бы современный переводчик мог бы внедрить ненормативной лексики в роман, тоже относится и к “Гаргантюа и Пантагрюэль” Франсуа Рабле. Но, данные нетленные произведения были переведены советской школой переводчиков, в частности, великолепным Николаем Михайловичем Любимовым, переводчиком с французского и испанского языка: “Гаргантюа и Пантагрюэль”, “Хитроумный идальго Дон Кихот Ламанчский”, “В поисках утраченного времени” и тот же “Декамерон”(с итальянского) и многие другие.
Маркиз де Сад, изданный уже, соответственно в постперестроечный период, оказался доступен в нескольких переводах, и что интересно “причесанная” версия вполне читаема, в отличие от версии с обсценной лексикой.
Здесь, конечно, проблема перевода, например, в английском языке, нет столько матерных слов, сколько в русском, наши современные переводчики, очевидно, переводят так как сами понимают, т.е. как им ближе. Так как столько неточностей в современных переводах! Такие вещи как неправильная транскрипция фамилий знаменитых ученых, вещь, к сожалению, встречающаяся достаточно часто.
Начавшийся “бум” на антиутопии, ярчайшим представителем коих является Оруэлл, уже, кажется не остановить. Не читал “1984”, - с тобой не о чем поговорить.
Периодически, в широких массах всплывет, та, или иная книга, написанная и то,  выпущенная (в том числе и в переводе) много лет назад. Так было и с “Парфюмером” Зюскинда, и с “1984” Джорджа Оруэлла, и т.д.
Прочесть которую обязан, каждый «уважающий себя человек». Причём, эта мода, нередко затмевает достоинства самой книги.
Вообще, как следствие спроса на антиутопии (причиной чему, очевидно, является разочарование государственном строе современности) является, то, что в “антиутопии” записывают все что связано с изначальным понятием антиутопии и не связано вообще. То есть списки “антиутопий” растут… читал, обычную книгу классика, лет двадцать назад, а сейчас оказывается, что читал “антиутопию”. Для примера, когда я начинал интересоваться этим жанром, антиутопий было всего три: “Мы” Евгения Замятина, “1984” Оруэлла и “О дивный новый мир” Хаксли. Сейчас, видимо, по требованиям издательств, список антиутопий значительно расширился: “Заводной апельсин” Энтони Берждесса, “451 по Фаренгейту” Рея Брэдбери, “Повелитель мух” Голдинга, “Котлован” Андрея Платонова, и даже “Замок” и “Процесс” Кафки…
Вообще, когда я читал, например, “Заводной апельсин”, или “Повелитель мух”, и мысли не было что это все антиутопии, для меня их мир недостаточно проработан, чтоб являл собой “антиутопию”.
“Утопия” (буквально, “несуществующее место”) своеобразный памфлет гуманиста Томаса Мора, который положил начало “утопическому социализму”, позже развитому такими французскими мыслителями, как Анри Сен-Симон, Шарлем Фурье и т.д. При этом словосочетание “утопический социализм” не имело никакого иронического значения, и не противопоставлялось такому понятию как “социализм”. 
Утопический социализм воспринимался современниками как система взглядов на общество, некая модель.
XX век стал сам “антиутопией”, поэтому, появление данного жанра более чем закономерно.
“Мы” Евгения Замятина, произведение знаковое. Процесс обезличивания человека, поклонение государственному “идолу”, назревающее недовольство… Собственно в... “Мы” уже есть все черты данного жанра, под которые легко подвести “1984” и “О дивный новый мир”.
“Повелитель мух” или “Заводной апельсин” не обладает чертами характерными для мира “антиутопии”. И это нисколько не умаляет достоинства данных произведений как самостоятельных творческих единиц. То, что они “антиутопии” — это скорее дань моде…
“Котлован” Платонова, это отдельный случай. Андрей Платонов, настолько уникальный писатель, что записывать его в модные “антиутопии” вряд ли есть необходимость. Почему именно “Котлован”? Чем хуже ““антиутопии” — это”? “Впрок” или “Ювенильное море”?
Платонов описывал быт в масштабах страны: продразверстку, коллективизацию, пролетарскую диктатуру и т.д. За исключением отдельных гротескных элементов в сюжетах, (а, они по сути, про одно и тоже) нет ничего фантастического.
Уникальный язык автора, смелость его суждений, юмор, — вот, то, что делает Платонова гением.
Вряд ли он нуждается в том, что спустя более полувека после смерти, ему польстили таким образом, как записали в “анти утописты”. Ни до него, ни после, никто так на русском языке не писал. В этом суть его гений.
Далее, в списках “антиутопий” находим и Брэдбери, и Карела Чапека “Война с саламандрами” и Курта Воннегута и т.д.
Воннегут, несомненно, человек одаренный невероятной фантазией, что делает его весьма незаурядным писателем. Но, руководствуясь такой легкой отнести к “анти утопистам” и Павича с “Хазарским словарем”, т.к. фантазия автора “словаря”, тоже ничем не ограничивается... Воннегут, Карел Чапек, Рэй Брэдбери, прекрасные авторы, во многом фантасты, но они опять-таки не нуждаются в том чтобы их записывали в “анти утописты”.
Все эти списки больше на совести издателей, чем основаны на здравом смысле.
Если бы передо мной сейчас поставили задачу, возьмем пример посложнее: издать и увеличить продажи, “Логико-философский трактат” Людвига ограничивается... Пример, сложный из философии, а не литературы. Я бы начал с того, что знаменитый австрийский мыслитель был другом Бертрана Рассела и вдохновителем “венского кружка”, куда, помимо основателя Морица Шлика, входили и Рудольф Карнап, и Ганс Рейхенбах, и Альфред Айер, и Карл Поппер. Я могу помимо “Логико-философского трактата” издать любого из вышеуказанных, т.к. они имеют к нему отношение.  Поскольку Людвиг Витгенштейн был и создателем “философии языка” и неопозитивизма. Можно почти любого видного мыслителя XX века приурочить к переизданию “Логико-философского трактата”. Хотя, каждый из них имеет самостоятельный вес.


Непознаваемость смерти.

Всякой цикличности противостоит конечность. Именно конечность, завершенность бытия - смерть.
И не смотря на, то, что у нас нет никаких достоверных знаний о смерти, отношения к ней в разных культурах во многом отличается друг от друга. От древних, человеческих жертвоприношений, до современных войн на истребление.
Возникает вопрос, как возможно, что при условии, что доподлинно нам известно лишь одно: жизнь даётся только раз, как возможно столь безответственное отношение к самой жизни? Принятый во многих странах мораторий на смертную казнь, есть некое искаженное проявление гуманности.
В любых вооруженных конфликтах смерть врага поощряется всеми возможными способами.
Человек ожидающий смертной казни: кто он? (Естественно, этот модный поворот в сторону моратория на смертную казнь, в целом на исторический процесс не оказывает влияния). У любого человека есть только один достоверный способ познания мира: это опыт, что человек явился в этот мир. Опыта, что самого человека нет в этом мире, - ни у кого нет.
Об этом можно думать бесконечно, и соответственно, нисколько не продвинуться в этом вопросе.
Получается, самой природой и самим разумом нам заложена непознаваемость этого вопроса.
Величайшее переживание вынесено за скобки человеческого познания.
И, всё же, часто, этот фундаментальный вопрос пытались решить “очень просто”: от самопожертвования до человеческих жертвоприношений, вплоть до репрессий против собственного народа.
Развитие цивилизации требовало более нового, более масштабного подходу к вопросу уничтожения человека.

Падение нравов и воспитание.

В принципе, в любой исторический отрезок, так или иначе было зафиксировано так называемое “падение нравов”.
Никакой “идеализированной древности” с абсолютно “чистыми и благородными нравами” с исторической точки зрения не существовало.
То, что подрастающее поколение “глупеет на глазах”, это некая данность, переходящая из века в век.
Есть хорошее замечание по этому поводу: “каждое поколение считает себя умнее предыдущего и умнее подрастающего”. Здесь нечего добавить.
Мы постоянно слышим о том, что молодежь “глупая и неблагодарная”, главным образом, потому что, мы живём “здесь и сейчас”, жили бы мы раньше, было бы тоже самое.
Я нисколько не становлюсь на сторону молодых людей, которые на родном языке, даже ясно мысль сформулировать не могут. просто, если мыслить шире, это непреходящее явление.
Сейчас нет понятия “коллектив”, индивидуальность вытеснила это понятие. Однако все мыслят шаблонами. Каждый молодой человек воспитывается так, чтобы взять в кредит машину, квартиру в ипотеку и т.д. Естественно, что люди имеют больше, чем зарабатывают, а то, что они зарабатывают они тратят на то, чтобы покрыть долг за то, что они имеют…
Освобождение женщины от домашнего труда (в понимании прошлых лет) привело к тому, что нужно заслужить внимание женщины, имея прежде всего квартиру, машину и т.д.
Женщины же, как известно, прежде всего зациклены на модных “брендовых шмотках” и, более того, они требуют, чтобы мужчина тоже был одет в “брендовые шмотки”, т.к. они помогают презентовать себя.
Из-за этого искусственного нагромождения надуманных ценностей, все как-то забывают, что никто не обязан оправдываться за отсутствие автомобиля, своей квартиры и пр.

Ложные ценности и современность.

Человеческая природа, наверное, наименее изменяемая сущность в истории человечества. Как бы далеко ни продвинулась наука и техника, всё равно деление людей на богатых и бедных неизбежно. Какой-либо конкретный пример приводить абсолютно бессмысленно, т.к. примером может служить совершенно любое государство в любой исторический отрезок.
Единственное, в чём, наверное, отличился “наш век”, так это в штампованности мышления. Но это логично: население Земли сейчас более чем когда-либо в предыдущие века, поэтому появление большого количества людей “думающих не как все” было бы странно.
Отсюда и бесконечные штампы: мужчина не вправе называть себя “мужчиной” если не зарабатывает себе на модные вещи от известных производителей, если он зарабатывает меньше какой-то там суммы, взятой с потолка и т.д.
В результате, так или иначе, нам насаждают “кем ты должен быть”, взамен, разберись хотя бы кто ты есть…

WWW

Интернет взял на себя некие функции Господа Бога. Ему (интернету) можно задать любой вопрос, и соответственно тут же получить ответ.
Только Бог не отвечает на вопросы...А интернет отвечает. Интернет заменил, книгу, Бога, Винил/CD, кинотеатр, VHS/DVD.
Я могу узнать про кого-то, кто мне интересен, не выходя из дома. Я могу узнать рецепт салата, или как отремонтировать розетку.
Интернет - исполнитель желаний. Но далеко не всех…
Из-за того, что мозг человека, а также и его объём не изменяется уже тысячелетия, понятно, что для примера, древние греки, были не глупее нас.
Но информации становиться всё больше. Логично, что возникает проблема “фильтрации информации”. Действительно, сколько ненужной, дублирующейей друг друга информации приходить “познавать” хотя бы за отдельно взятый день.
Очевидно, что отсекать ненужную информацию, труд немногим меньшего размаха, чем усваивать новую.
Если, в средневековье до изобретения Гуттенберга, печатных книг не знала Европа, то и далее книги были далеко не у всех. Главным образом в монастырях и библиотеках.
Сейчас же, книга — это “вчерашний день”. Можно получать знания минуя бумагу и типографскую краску.

 Об образовании

Образование было принято считать одним из критериев оценки состоятельности, престижа нации.
В современном мире всё несколько иначе. Сложности возникают уже, в попытках получить “это образование” бесплатно.
Бесплатно, - потому, что все ВУЗы страны, назначают такую цену за свои услуги (в целом, никак не обосновывая её). Что нормальному человеку взять неоткуда.
Престиж того или иного факультета определяется не уровнем знаний, затрат на обучение и пр. А прежде всего некой вероятностью сколько предполагаемый выпускник сможет зарабатывать, окончив данное заведение.
Откуда берутся эти расценки? Исходя из чего они назначаются? Для меня это “тайна за семью печатями”. В результате, среднестатистический человек, тратит на образование столько, что при условии, что он благополучно закончит и устроиться по специальности…
На это уйдет не один год.
Отдельно стоит остановиться на качестве образования. Дело в том, что сейчас среди студентов не принято самому писать научные работы, хотя бы в объеме курсовой или дипломной работы. Это всё не считается необходимым.
Еще один немаловажный и очень раздражающий момент современного образования, так это, как ни странно, сама оценка знаний. Очень часто преподаватель на экзаменах требует, буквально заученного повторения определения какого-либо термина из определенного учебника. У того, кто запомнит “слово в слово” еще есть шансы...т.е. понимание сути предмета вообще не играет роли. Я и сам не смог выдержать экзамен на бюджетные места, так как получил “неуд”, потому что не смог дать буквального определения “политической культуры”. Требовалось воспроизвести дословно. А я пустился в философские изыскания… Хуже этого могут быть только тесты.
С чего, вдруг, решили, что тест дает представление о реальных познаниях человека, способности рассуждать и делать выводы? Неизвестно.
Очевидно, потому что, авторы данной методики очень много смотрели телевизор. Где за баснословные деньги, люди отвечают, на достаточно глупые и простые вопросы. Где вся суть выбрать (или угадать) верный ответ из нескольких предложенных.

Об Искусстве и…

О деградации современной молодежи, уже сказано столько, что тяжело внести в этот вопрос “что-то новое”, или как-то выделиться оригинальным суждением.
Я бы сказал, что по большому счету, все равно, что мимо прошел человек, который не прочитал ни одного романа Достоевского, или не понимающий сути второго начала термодинамики.
Сложности возникают, когда приходиться общаться с такими людьми, так или иначе, контактировать, особенно если они на руководящих постах (такое тоже не редкость).
Дело в том, что как правило люди, не стремящиеся к познанию, (т.е. расширению границ своего знания) обычно имеют достаточно низкие моральные ценности. И как следствие, взаимодействие с такими людьми затруднено.
Кризис не только в образовании, искусство находиться еще в более плачевном состоянии.
Когда в первой половине XIX века появился дагерротип и как следствие фотография. На полотнах стало принято изображать не бог весь что, и выдавать это за искусство. Действительно, фотография уже есть, чего вы хотите? И это стало служить оправданием достаточно банальной мазни.
Нет, конечно, следует оговориться в любом из авангардных направлений искусства, можно найти что-то “свое” и достаточно оригинальное, и интересное. Феномен: Дали, Пикассо, Р. Магритта, - никто не отменял. Безусловно есть шарм в полотнах примитивистов А.Руссо и Пиросмани. И в русском авангарде, П. Филонов, М. Шагал и т.д.
Но, в целом, XX век неоднозначно сказался на живописи: реализм, романтизм, пейзажная живопись, безнадежно вытеснены чем-то вроде расплескивания красок по полу Д.Поллок. Или, современный апофеоз: банан, приклеенный на скотче.
С музыкой дело обстоит немногим лучше. То, что принято называть “классической музыкой” совершенно отделилось от широких масс, окончательно превратившись в “искусство для искусства”. И в музыке, венцом стал авангард, Шостакович, А. Шёнберг, А.Шнитке и т.д.
Хотя, изначально и внутри классической музыке было множество направлений: от барокко, до романтизма и т.д.
Сейчас всё это существует “отдельно” от основной, популярной музыки. То, что в современной музыке множество направлений, в целом, закономерный процесс. Хотя после 2000-х наблюдается общий спад. Для примера, до этого времени, запоминающиеся композиции были во всех направлениях музыки, сейчас, даже в избранных, т.е. любимых направлениях, такого нет.
Литература, тоже оказалась вовлечена в активный процесс деградации и разложении нравов. Если, в начале/середине XX в. Нобелевскую премию давали таким титанам, как Томас Манн, Герман Гессе, или Сартр и Камю, то, сейчас дают таким писателям, коих и через пару лет будет вспомнить незачем.
Если брать вершины национальной культуры, как Данте в Италии, Сервантес в Испании, Гете в Германии, и Пушкин в России. Сейчас таких явлений нет и уже вряд ли будут.
Соответственно, “Божественная комедия”, Дон Кихот”, “Фауст”, заложили основы европейской литературы. Пушкин, всегда оставался “непереводимым классиком”, т.е. на зарубежную литературу влияния не оказал. Но, на родине, его слава полностью заслужена.
Современная литература, застряла в рамках “контркультуры”.
процесс деградации возведенное в абсолют, такими культовыми писателями, как Г. Миллер, Ч. Буковски и т.д. Описание быта без каких-то, нравственных, поучительных задач.
Появление таких авторов, как И.Уэлш, Б.И.Эллис и пр. произошло на благодатную почву с навозом.
Ещё хотелось бы коснуться таких оставшихся отраслей искусства, как: скульптура, архитектура и кинематограф.
Авангардные скульптуры, даже самых ярких представителей, как К.Бранкузи, Х. Миро, производят некое безнадежное впечатление. Созерцание их не слишком приятно с эстетической точки зрения. А, по качеству вложенных трудов возникает еще больше вопросов.
Сейчас уже нет монументов советского масштаба. Время от времени продолжают открывать памятники, но на их согласование уходит столько времени, что уже успеваешь забыть о них.
Архитектура не слишком далеко ушла от остальных видов искусств. Современное градостроительство можно условно поделить на два вида: жилые дома и торговые комплексы/бизнес центры. Несмотря на то, что сейчас уже не принято застраивать “однотипными домами” целые кварталы. Современные дома отличаются друг от друга. Но если смотреть на них, как на некий “архитектурный ансамбль”, то производит, конечно, кошмарное впечатление.
Те же торговые/бизнес центры, при всем кажущимся разнообразии смотрятся одинаково. Потому что служат одним и тем же целям, не говоря уже о том, что внутри они все одинаковы по сути.
Поэтому как следствие, типичная картина: квартал спальных районов, застроенных 9-ти этажными зданиями, в него внедряют огромный жилой комплекс по 20-30 этажей, а неподалеку часто торчит фасад какого-нибудь завода заброшенного  с советских времен и не реставрировавшийся уже более 30-40 лет. Всё это преподносится как, некая, единая задумка. Этот конгломерат можно встретить в самых разных частях города. Точнее, найти место, где бы не встречалось такое, не представляется возможным.
Кинематографу, конечно, меня уже сложно чем-то удивить, так как я добровольно отказался от просмотра “современного киноискусства” по причине его полной несостоятельности. 2-2.5 часа, а то и более, мне тяжело удерживать во внимании, то, что происходит на экране. Все взрывается, все летает. Интереса к происходящему, никакого. Для меня, лично, кино — это лишь искажение реальности. Жизнь, — это не драма, не комедия, ни ужасы и не боевик.
Два с лишним часа сидеть и смотреть, как прокатчики крадут мое время. Это пытка того не стоит.
Блокбастеры, собственно, подменили само кино. Для полноценного восприятия современных фильмов, необходимо идти в кинотеатр, либо дома иметь телевизор под стать кинотеатру, с хорошим изображением, звуком и т.д.
Что несколько противоречит моим представлениям о кино. Для правильного восприятия, например, “Дневник сельского священника”, нет необходимости в качестве HD.
Сражение выдуманных героев комиксов, главным образом “Marvel”&”DC”, уже стали обыденностью.
То, что сейчас преподноситься как “авторское кино”, “арт-хаус” и т.д. В большинстве своем не вызывает необходимого отклика в душе. В определенный момент, просто ловишь себя на мысли, что из “тебя насильно пытаются выжать слезу”, всякими криками, истериками и плачем.
Одна из фундаментальных причин отказа смотреть современное кино, лично для меня, это банальная предсказуемость. Когда смотришь фильм, в первый раз, уже понимаешь, что будет дальше: кого убьют первым, кто выживет и т.д. Очень часто, можно даже за персонажа закончить его реплику, т.к. ситуации настолько типовые, а шутки настолько глупы и банальны, что кочуют из фильма в фильм.

Астрология.

То, что люди разучились мыслить последовательно, логично; доказывает наличие такого “знания” как астрология.
Это насколько нужно быть эгоистичным, чтобы думать, что звезды как-то, непосредственно влияют на человека, в рамках знаков зодиака.
Ближайшая звезда, — это Солнце. Если бы массы Солнца было достаточно, чтобы стать Сверхновой, то его влияние было бы одномоментно и равносильно на все знаки зодиака.
Неужели, кто-то действительно верит, что звезды ходят между собой особым образом, чтобы у Козерога наладилась личная жизнь, а Водолей получил долгожданное повышение по работе. Не чувствуется, что масштаб несколько несопоставим?
Вся суть “знаков зодиака” представлена некими “космическими скрижалями”, и воспринимается как данность.
Честно? Ну кто сказал, например, что Козерог отличается практичным умом? Кто предоставил эту истину в последней инстанции?
То, что на “небе есть созвездия Девы, Стрельца” и т.д. названные так для удобства, должны непосредственно влиять на людей?
Есть ли в астрологии ясное понимание, что такое “звезда”?
Еще одна “непроходящая ересь” — это мифы об инопланетянах. Несмотря на то, что существованием инопланетян, мы главным образом обязаны писателям фантастам.
Хотя нет ни единого доказательства наличия инопланетных существ, допустим они все же существуют, и намерены посетить Землю. Для начала: это обязательно должна быть высокоразвитая цивилизация, существа высшего порядка, с развитыми технологиями. Предполагается что у них есть космические корабли способные двигаться со скоростью близкой к скорости света. Им понадобилось бы снаряжать целую экспедицию, и если эти существа не “бессмертны”, им бы пришлось размножаться в процессе перелета, т.к. космические расстояния слишком огромны по меркам одной жизни.
И если преодолеть все эти немыслимые препятствия, они прилетают и смотрят: “доллар опять подорожал”.
Люди действительно верят, что “мы кому-либо нужны”? Во Вселенной, если допустить наличие еще одной разумной жизни, то тогда можно допустить наличие и еще, и еще… другими словами, не лучше ли “высокоразвитым существам” слетать куда-нибудь еще.
Да и сама по себе межзвездная среда достаточно враждебна к любой из форм жизни.  Путешественники намеренные “посетить Землю” идут на крупные риски вообще не долететь, не вернуться и пр. Инопланетяне настолько озадачены планетой Земля?
Всему виной антропный принцип?

Мифы современности.

Существование некого “суперкомпьютера”, который готовиться покорить людей, уже давно никого не смущает, это растиражировано в массовой культуре и является настоящей головной болью футурологов.
Постоянно подпитывают эту устоявшуюся мифологию информация об изменениях, которые ждет рынок труда. Часто делается акцент, что лет через 10-15 (в целом небольшой срок) роботы будут трудиться на складах, люди в данной отрасли будут не нужны.
Здесь, на мой взгляд, опять-таки проблемы со здравым смыслом. Хорошо, робот умеющий все аккуратно складировать и вести грамотный учет товара уже разработан и готов подменить “меня”.
Но, почему, никто никогда не учитывает фактор, что любая новая технология, особенно на старте продаж, стоит достаточно больших денег. И фирмы, которые постоянно терпят убытки, привыкшие к нестабильности рынка, все возьмут себе по роботу? Не проще ли, заплатить обычному, ответственному человеку, тем более средняя цена за данный вид услуги, на рынке труда очень невелика. Почему все работодатели должны предпочесть, чтобы “терминаторы” разгуливали по их складам, неизвестно.
Или, получается, что у роботов, нет более разумного применения чем “работать грузчиком”?
Это уже шаг к восстанию.

Государство.

Никогда человечество не жило в идеальных условиях или близких к ним.
“Что всегда превращало государство в ад на земле, так это попытки человека сделать его земным раем.” Гельдерлин объяснил этой формулировкой все.
Начиная с появления самого феномена “государство”, всегда существовало: неравенство, захват соседних территорий, войны, пытки и казни.
Здесь нет разницы, какой конкретно исторический отрезок мы берем для примера, или, даже, какую страну в отдельности. Будь-то, античная Греция и Рим, Месопотамия и т.д.
На протяжении всей истории, кого-то порабощали, устраивали империи на нескольких материках и пр.
Мы знаем и римскую империю, и монгольские завоевания, и османскую империю и т.д.
Но, как государство относиться к своим гражданам, является, наверное, одним из основных критериев качества жизни.
XX век поставил, пожалуй, самый бесчеловечный эксперимент по истреблению человеческого рода вообще.
Но, если говорить не об экспансии, а об отношении аппарата власти к своим гражданам, то, наверное, особняком стоят такие тоталитарные государства, как СССР, Китай и диктатура “красных кхмеров” в Камбодже.
При всей идеализации Сталина спустя более чем полувека, дистанционно судить легче. Так как нет реальных рисков потерять свободу и жизнь. Ни одно “общественное благо” не стоит ужасов лагерей и расстрелов. Данные по жертвам репрессий Сталина, у разных исследователей столь разняться, что разбег исчисляется миллионами человеческих жертв.
Павел Флоренский, Всеволод Мейерхольд, Николай Гумилев, - стали некими символами целой эпохи расстрелов. За ними всегда в тени истории миллионы человеческих жизней.
Брат№1, товарищ 87, Пол Пот, в своих утопических идеях, превзошел, наверное, всех. Отказ от денежных средств. Забивание прикладом жертв репрессий, в целях экономии патронов.
Знание иностранного языка уже могло быть поводом к аресту, с обвинениями в шпионаже и т.д.
Наверное, не в каждом государстве возможно: родиться, сделать военную карьеру, стать маршалом, быть расстрелянным собственным государством...затем в его честь назовут улицу, как было, например с Тухачевским...


Государство и человек.

Среднестатистический человек, не принадлежащий ни к силовым структурам, ни к миру криминала. Оказывается, в довольно непростом положении. Казалось бы, есть мир преступников и полиция, как бы, последняя существует, чтобы истреблять первых.
Но на деле, на простого человека, эти две силы оказывают одинаковое воздействие. То есть, то, что должно действовать против друг друга, действует скорее параллельно.
Находясь на улице, можно с одинаковой вероятностью, ожидать неприятностей и от, мелких преступников, грабителей, хулиганов и от служителей закона.
В XX веке, сошлось развитие техники и имперских, нацистских амбиций. Первая мировая война уже продемонстрировала газовые атаки, танки и т.д. В России, которая была участником первой мировой, грянули революции, и как следствие, гражданская война, - одно из самых бесчеловечных преступлений с особой жестокостью, ответственность за которое не на кого возложить. Не было “плохих и хороших”, были лишь “красные и белые”. Далее сталинские репрессии, символом которых стал 1937 год. И после этого началась вторая мировая война. Концлагеря, в которых люди, часто становились просто подопытными “в целях науки”. Йозеф Менгеле, так называемый “Ангел Смерти”, Исии Сиро и отряд 731, где люди проходили по документам под названием, “бревно№1” и т.д. То, что все подопытные умирали в страшных мучениях, говорить не приходиться.
Концлагеря, тюрьмы - безотказное средство для формирования у человека “синдрома выученной беспомощности”.

Биполярное расстройство мира.

Вторая мировая война, конечно, самое бессмысленное творение XX века.
Ещё, в детском саду, когда мне было лет шесть, один из моих сверстников мне как-то сказал, что запомнилось на всю жизнь. “Знаешь, почему мы победили? Потому что, наших больше было!”
В этом наивном и простом ответе и есть “корень зла”! Наши потери, не смотря, на то, что оценки столь разняться, соотношение, всегда примерно одно: 13.5 миллионов со стороны Германии, 27 миллионов со стороны СССР. То есть в два раза.
Вообще, если брать Германию, как зачинщицу и допустить на мгновенье, что она воевала одна, т.е. забыть о ее союзниках, чей вклад не столь значителен. Получается еще более странно: одна страна начинает войну со всем земным шаром, т.к. военные действия велись и в Африке ( “пустынный лис” Эрвин Роммель, о котором отзывались весьма лестно и его непосредственные противники на поле битвы) .
Ядерного оружия на тот момент ни у кого не было, тот же манхэттенский проект, нацеленный на опережение в создание ядерного оружия, был создан и начал работу только в 1942 году.
И Германия, как и ожидалось, проиграла войну с земным шаром, ценой миллионов человеческих жизней.
Национал-социализм Германии пал…. Остались лишь страны капиталистического уклада и под властью компартии.
Берлин, наверное, одно из самых гротескных проявлений “холодной войны”, из-за необходимости деления мира на два лагеря, Берлин, поделили буквально. Знаменитая “берлинская стена” простоявшая более 30 лет, самое яркое проявление “биполярности мира”.
О штази знали все слагали легенды, их способность держать “под колпаком” чуть ли, буквально, каждого жителя. И поскольку, подобное буквальное деление города стеной не предполагалось, ни при строительстве города, ни в период нацизма, то, получилось, опять-таки, кому как повезет. И страдали обычные люди. Сколько бы не было “романтических историй” побега на запад к возлюбленной… риски были реальны, ничего хорошего в этом не было.
 В дальнейшем историческом прогрессе, все значимые вооруженные конфликты проходили под эгидой стран капиталистического блока против коммунистического.
Война в Корее стала своеобразной пробой сил, хотя и  38-я параллель стала уже неким символом, что весь мир скоро будут делить по параллелям.
Серия войн во Вьетнаме, где США никак нельзя допустить “распространения коммунистической заразы”, ожидания так называемого “эффекта домино”, если в одной стране победит коммунистический режим, соседние страны подхватят…
Поскольку для США военные действия велись на соседнем континенте, то, заманчивые перспективы победить, требовали всё новых и новых военнослужащих.
Не смотря на бесчеловечные бомбардировки напалмом, распространения химикатов, типа, агент “оранж”, очевидные военные преступления, вроде массового убийства жителей деревни Сонгми, американцы проиграли войну.
Перспективы истребить “коммунистическую заразу”, затягивали самым невообразимым образом, постоянная нехватка людей, вынужденные наборы в армию на родине, поставили правительство в тупик. При том, что война, по сути, шла при трех президентах США. Множество совершенно бессмысленных жертв. И закончилось это неясной формулировкой: “это внутренние дела другого государства и США не обязаны поддерживать кого-либо…” Примерно так пояснили вывод своих войск из Вьетнама. Хо Ши Мин, как известно, одержал победу.
Гуманизм США, - был в осознании, хоть и слишком поздно в полной бессмысленности и бесперспективности военных действий в Азии.
Массы протестов в США, против войны во Вьетнаме, выражали долгое время, лишь мнение народа. Впоследствии пришлось принять все как есть и смириться, всем в том числе и руководству.
В СССР, в это время, еще до полного понимания ценности человеческой жизни, было еще далеко.
Но уже XX съезд КПСС, с критикой “культа личности” выводил понимание проблемы на принципиально другой уровень.
Но в 1979 году произошло вторжение советских войск в Афганистан, вмешательство во внутренние дела соседних стран с целью поддержки того, или иного режима. Привело к самым разрушительным последствиям, в том числе и для граждан СССР, т.к. с афгана, либо не возвращались, либо возвращались уже “деморализованными, способными к любым зверствам” людьми.
История предыдущих конфликтов, по сути, ничему не научила.
Интервенция, и по сей день, активно практикуется в особенности США, что не прибавляет чести, если не всей стране, то, по крайней мере, руководству.
 
СССР изнутри.

Сейчас стало модно, или несколько “романтизировать период СССР”, или подвергать резкой критике.
Но с окончанием гражданской войны и образованием СССР в 1922 году. Как-то, сложно воспринимать все периоды существования СССР, как единое целое. Были и: сталинские репрессии, далее “критика культа личности” Сталина и брежневский застой.
Сам аппарат ВЧК, ГПУ, НКВД, по сути, во многом работал на самоистребление. Нездоровая приемлемость власти: Генрих Ягода, Николай Ежов, и даже Лаврентий Павлович Берия, на постах народного комиссара внутренних дел СССР, все были репрессированы и расстреляны.
Аресты и массовые репрессии являлись неотъемлемой частью жизни в стране, в которой строили коммунизм.
После смерти Сталина, и знаменитого XX съезда КПСС, началась долгожданная оттепель. Мне кажется, с исторической точки зрения нашей страны, очень важна роль XX съезда. Эта была первая попытка осознать масштаб трагедии. Где, можно сказать, впервые за столько лет, были зачатки гуманизма. Даже, если и в брежневское время и были “несправедливые аресты и даже расстрелы”, все же по меркам нашей страны не носило столь массовый характер.
Удивительно, но именно тогда начался расцвет советского кинематографа. И как мы понимаем уже сейчас, при наличии огромного количества запретов и вероятностей, что фильм “пролежит на полке”.  Именно в те годы были сняты фильмы, составившие золотой фонд нашего кинематографа.
В запретах, выяснилось, русскому человеку работается гораздо лучше. И комедии получались искренние и смешнее, чем когда цензуры нет, следовательно “можно все”.
Исторически так сложилось, что и наука в СССР, частично делалась в неволе, т.к. многие ученые прошли так называемую “шарашку” и, Сергей Павлович Королев, и Андрей Николаевич Туполев, и Александр Иванович Путилов и т.д.
К вопросу о “перебежчиках на запад”, (В.К. Зворыкин и т.д.). Хоть один человек, спросил себя честно: если у меня есть любимое дело, которому я хочу посвятить всю свою жизнь. Но в родной стране меня и моих близких ждет преследование и возможная смертная казнь. Действительно, есть ли смысл оставаться?
Если бы на “философском пароходе” (1922) не выслали часть мыслящей интеллигенции, чтобы их ждало на родине?

Мысли о религии.

Религии, которые веками составляли целый пласт элиты, в различных обществах и государствах.
Сейчас же, общество, в целом, достаточно освобождено от влияния религии.
Тысячелетие принятие христианства на Руси, выпало на 1988 год, соответственно, отпраздновать образом не получилось.
Христианство, как одна из мировых религий, сейчас переживает не лучшие времена. В плане репутации: любой священнослужитель будь то дьякон или митрополит, живет как бы в своем мире. Или в двух реальностях. В своем мире: так как сейчас ежедневно совершаются открытия любой из отраслей наук, будь то астрономия, открытия очередных активных ядер галактик, экзопланет и т.д. В микромире, тоже совершаются регулярно различные открытия и выдвигаются различные гипотезы.
Священники, как бы, полностью игнорируют все эти достижения. Наличие во Вселенной великого аттрактора, не вызывает у него никакого отклика, также как и любые другие открытия и достижения.
Также непоправимые репутационные потери самой церкви наносят образы современных священнослужителей.
Эта история не нова, и тянется на протяжении веков (чего стоит, только “Жюстина…” маркиза де Сада), но именно масштаб падения авторитета приходится на современное время, т.е. в так называемых “светских государствах”.
Но, часто игнорируют, что роль религии, не только в креационистских концепциях, (то, что мир “сотворен и существует” в целом не вызывает особых сомнений, не важно, что было началом: Бог, или Большой Взрыв) но, постепенно забывают, что религии выступают своеобразным регулятором этики.
У религий Востока этот аспект также чрезвычайно развит. “Золотое правило этики”, присуще многим верованиям. В существовании мира, собственно, никто не сомневается. Важно, как в нем выжить, найти гармонию с собой и окружающими. Здесь и важна роль религии. И пусть “картины Страшного Суда” сейчас никого не пугают. Внутренние установки этики, основанные на религиях необходимы.

Жестокое средневековье.

Мы противопоставляем понятие “цивилизация”, - понятию варварства, жестокости. В античные времена, так греки, а затем и римляне называли чужестранцев, за их бормотание. Средневековье известно специфическими нравами, поэтому его в целом относят к жестокому периоду, т.е. в каком-то смысле варварству. Но, именно в средние века, в Европе были заложены основы христианской культуры, монастыри, храмы и т.д. Но нравы, в целом, часто классифицируются как жестокие.
В период расцвета римской империи, ни о каком христианстве, как о мировой религии и речи быть не могло.  То, что народ “распявший Христа”, - римляне, - стали позднее, основой римской католической церкви, это уже историческое стечение обстоятельств.
Поведение и законы многих средневековых монархов внушают удивление и ужас. Но, нужно помнить, что человеческая природа неизменна по своей сути.
И, если императоры римской империи не могут попадать под христианскую мораль, то, например, Карл Великий “отец Европы”, “император римской империи”, был уже набожным человеком. Однако, он бы никогда не стал бы “Великим”, если бы слишком церемонился со своими врагами, руководствуясь только христианской этикой. К тому же Карл являл собой пример союза власти императора и власти Папы римского. Позднее власть римских Пап была настолько сильна в Европе, что ни одно значимое событие, ни одно решение государственного масштаба, не могло быть принято без одобрения Папы. Вспомнить хотя бы Генриха VIII, которому римский Папа ставил препятствия в женитьбе, кончилось все, как известно разрывом отношений.
Католическая церковь во многом сама спровоцировала появлению так называемой реформации. Именно церковь своими действиями и призвала на свет Мартина Лютера, Ульриха Цвингли, Жана Кальвина.
Нам кажутся жестокими нравы и обычаи той эпохи, из-за целого класса бесправного населения. Действительно, даже убийство человека низшего сословия, могло караться штрафом, что, совершенно немыслимо в современной цивилизации.
XX век, - цивилизация достигла своего расцвета. Но, возьмем, для примера Россию в первой половине XX века, и перечислим основные вехи истории: вступление в первую мировую войну, революции, гражданская война, с политикой “военного коммунизма”, голод целых народов, и после столь болезненного утверждения власти большевиков, волна сталинских репрессий, и начало второй мировой войны…
Ни в каком средневековье подобных ужасов в таких масштабах никогда не было. Да, большинство крестьян той эпохи кажутся в современном понимании дикими и необразованными. Они боялись: вампиров, оборотней, ведьм и т.д. Крестьяне могли спокойно выкопать своего недавно умершего родственника, чтобы удостовериться, что тот на месте… Но, и сейчас, многие люди ходят по колдунам, гадалкам и т.д. Тем самым доказывая, что человеческая природа неизменна. Что те, проблемы, которые были 100 - 1000 -2500 лет назад никуда не деваются и не смогут.
Только значительный прогресс в медицине сделал возможным увеличение продолжительности жизни. Открытия в биологии и медицине о вирусной природе множества болезней, открытие антибиотиков и т.д. Именно эти открытия и сделали возможным прирост населения. Потому что ни в “столетнюю”, ни в “тридцатилетнюю”, ни в “семилетнюю” войну, в Европе, невозможны потери в 60 миллионов человек, как во вторую мировую.  Человечество просто перестало бы существовать.
Цивилизованность — это некая маска, за которой скрываются одни и те же преимущественно низменные страсти.
Сейчас в городах Европы нет публичных казней и т.д. Которые помимо жестокостей имеют еще и воспитательный эффект.
Цивилизованный XX век по жестокостям превзошел все предыдущие столетия.
Фигура Наполеона, с его имперскими амбициями нашла достаточно широкое отображение в русской литературе XIX века, было принято, откровенно романтизировать его образ. Но, никому не придет в голову романтизировать Гитлера, (хотя между ними пытались провести некие параллели) его деятельность более деструктивна и масштабнее. Количество невинных жертв от его нацизма, не допускает никакой иронии.
XX век подарил миру: танки и авиацию, и как следствие различные бомбардировки, наиболее ярким примером является естественно, атомные бомбардировки Хиросимы и Нагасаки.
Но, теми же японцами во времена второй мировой, был создан печально известный “отряд 731”, который своими научными экспериментами должен был ускорить победу Японии. На деле, это был концлагерь, с самыми бесчеловечными формами жестокостей в интересах науки. Концлагерь, в котором никто не выжил, - как его еще называют. Идеи этих экспериментов, приводить, нет никакого смысла, т.к. в интересах науки, никто ничего подобного никогда не делал.
Тем не менее, никто из работников “отряда 731” наказание так и не понес. Исии Сиро, как руководитель данного проекта, после капитуляции Японии, прекрасно понимал что его ждет, если он попадет в руки к советскому правительству, поэтому пошел на сделку с американцами; предоставил данные исследований, в обмен на свою неприкосновенность, другими словами, что его не выдадут правительству СССР.  И избежал суда, т.к. данные, полученные его работниками в ходе этих экспериментов важнее, преследование и казни Исии Сиро и его сотрудников.
Мне сложно представить какая именно было логика, но, полагаю, размышления строились следующим образом: данные, добытые в ходе этих экспериментов важны, т.к. повторять эти исследования не представляется возможным.
В этом, очевидный латентный цинизм науки.
Прогресс - просвещение - наука. И все это во благо. Это скорее шаблон в головах людей. Ведь, человеческая природа, набор потребностей, неизменен. Монстр цивилизации вырвался на свободу.

История ничему не учит.

На основе знания истории, и понимания закономерностей исторических процессов, все равно, на мой взгляд, невозможно с точностью делать прогнозы на будущее.
Часто, излишняя сосредоточенность на недавнем “историческом прошлом”, более всего мешает “трезво оценивать настоящее”. Например, после распада, так сказать биполярного мира, т.е. краха СССР, с последующим его существованием, страны бывшего “соцлагеря” стали обвинять, уже несуществующее государство, что на них было оказано в недавнем прошлом слишком сильное давление. Что несколько несправедливо, т.к. после прекращения существования в 1917 году Российской Империи, никто не и не думал обвинять большевиков, в просчетах политики царской власти. Пример, конечно, очень грубый, но логика правильная.
С другой стороны, когда мы изучаем историю России, для нас вся история — это мы. Одно государство. И мы не делаем акцент, на том, что Наполеона победил Александр I, а Гитлера Сталин. И что, Сталин в свою очередь ненавидел царскую власть, и пришел к власти в результате свержения монархии. У нас преобладает чувство территориальной целостности с этими событиями.
Дмитрий Донской разбил монголов, и был представителем династии Рюриковичей, а Александр I, был Романовым, для нас не так важно. Хотя династия Рюриковичей (со своим мифическим предком) просуществовала 736 лет, а династия Романовых 304 года, СССР же порядка 70 лет, из всего этого еще нельзя делать прогнозы на будущее.
Греческая цивилизация или расцвет римской империи, так или иначе большинство империй приходило в упадок. Уже в тысячелетиях нашей эры, много кто, мог похвастаться “империей на нескольких континентах”. И все они в результате бесконечных территориальных войн шли к своему закату.
Но вряд ли кто мог предположить образование Европейского союза. И что развитие технологий приведут в “глобальную деревню”.
Интересно, что если брать города с тысячелетней историей, например Дамаск, (более 4000 лет) и страны Северной и Южной Америки, в современной целостности, у последних нет так сказать богатого исторического процесса, их возраст несопоставим. Тем не менее, молодые государства устремлены больше к экспансивной политике в то время, как государства Востока более сосредоточены на сохранении своих богатых культурных традиций.
Лев Николаевич Гумилев, в своих работах подробно разбирает становление этносов, для объяснения этих процессов им был введен термин пассионарность.
Теория пассионарности, лично для меня во многом напоминает философскую систему, только в этнографических, исторических масштабах. Философскую систему, потому что, вся теория пассионарности обладает законченностью, завершенностью своих циклов.
И сегодня этот термин (пассионарность) широко используется во многих отраслях, не утрачивая при этом своего первоначального значения.
Из теории хаоса достаточно широко известен пример “бабочка и ураган”, суть которого как раз и сводиться, что мы не можем прогнозировать будущее, т.к. мельчайшие изменения в открытой системе как раз и влекут за собой так называемую непредсказуемость.

  Несправедливость как структура мира.

1.Несовершенство этого мира было замечено уже очень давно и, видимо, это несовершенство и побуждает создавать модели “идеального царства”, таких гипотетических мест, как, например “рай”.
Именно взглянув на современный ему мир, человек, видя все недостатки и пытается выстроить “идеальную модель”, соответственно, исправляющую эти недостатки.
Ведь, по сути, в любых “идеальных моделях”, больше убирается, чем прибавляется, т.е. в сторону благ фантазия дорабатывает естественные, земные блага. Но страдания убираются полностью.
Получается, что модель практически любого “рая”, — это исключение страданий, и плюс, поверх, надстройка собственных фантазий, так или иначе чего в недостатке в обыденной жизни. Это могут быть: и всевозможные яства, и пиры, и ублажения сексуального характера.
Собственно, “рай”, часто представляет собой некую полярную модель, и в качестве антипода создается “ад”. Где все в точности, да наоборот: одни страдания, пытки и мучения. И все это почерпнуто, опять-таки из реальной жизни.
2. Долгие столетия, человек, испытывая на себе несправедливость этого мира, мог направить свои горькие пожелания (если обидчиком выступает конкретное лицо) “гореть в аду” и пр. Потому что земная справедливость, сколько бы люди не нагромождали различных социальных институтов, направленных на решение личных тяжб и пр. нужно признать, эта справедливость не работает должным образом.
В действительности, почти каждый человек, ежедневно, находиться, так или иначе, в зоне риска быть обманутым, или даже ограбленным и т.д.
Иногда, ощущения несправедливости этого мира настолько очевидны и бросаются в глаза, что человеку, так и хочется, все исправить самому...здесь и сейчас. Но в действительности, часто это вызывает цепь событий, которые усугубляют несправедливость изначальную.
Я подразумеваю: такие события, которые в судах, часто квалифицируют как, “самосуд”, и т.д.
Другими словами, если я вижу, безнаказанно творящееся зло, у меня перед глазами, спонтанные попытки, или попытки “сгоряча”, все исправить, вызовут для меня последствия, не менее тягостного характера.
То, что, попытки исправить, так называемое “зло”, приводят, к еще большему злу, все это, говорит о том, что зло часть этого мира. И оно неискоренимо.
Поэтому “зло” — это не “отсутствие добра” как у Августина Аврелия, это такая же часть мира, как и добро. Мы не можем все страдания, вызванные, например, каким-то конкретным лицом, наделенным властью, классифицировать, только как “отсутствие добра”.
Несправедливость этого мира реализуется гораздо большими способами, нежели справедливость. Мы видим: распределение материальных благ и богатств, часто указывает нам на вектор несправедливости в обществе, болезни и физические увечья, все это лишь обостряет чувство незащищенности перед этим миром, также, как и голод и бедность, - все это непрерывные спутники человеческой цивилизации.
3. И, то, что “эксперимент по постройке рая на земле”, на примере СССР, привел к сущему аду, является, пусть и не прямым, но косвенным подтверждением, что зло — это неистребимая часть этого мира. Пусть и руководство СССР, после кровопролитной гражданской войны, и не скрывало своих методов. Власть большевиков изначально позиционировалась, как власть грубости и силы, Ленин, никогда не скрывал, что не любил интеллигенцию. И, те жертвы в ожидании часа “расплаты” ... умирали дважды: в момент вынесения приговора, и в момент его исполнения. Для них осознание собственной непричастности и невиновности, служили лишь отягчающим обстоятельством, по крайне мере, - чисто психологически.  Что цена всему происходящему будет жизнь...точнее ее отсутствие.
В действительности, человек понимает, что его главная вина, в том что он родился не в то время и не в том месте… что является целиком риторическим вопросом, т.к. ни у одного человека нет опыта “рождаться в другое время и в другом месте”. Что этот Молох. Этот чудовищный механизм, отнимающий людские жизни, есть просто процесс.
Процесс, который никогда не даст людям спокойной жизни. Процесс, без которого можно было обойтись.
Осознание невиновности лишь усиливает чувство обреченности. Человек оказывается втянут в чужую игру, и он лишь строительный материал, в историческом процессе.
Так уж сложилось: люди известны своими зверствами, больше, чем непосредственно сами звери.

 Человек есть мера всех вещей.

Формирование личности. Выделение и создание целостного “Я”, есть повод для дискуссий. И изучается этот вопрос, как правило, междисциплинарное, на стыке психологии, физиологии, философии и т.д.
Но, вот, это, для примера, некое абстрактное “Я” создалось, выросло и готово стать частью общества. И это общество, состоящее, по сути, из различных “я”, начинает предъявлять нашему воображаемому индивиду свои требования.
Требования общества к индивиду настолько разнообразны, что часть из них может выходить за рамки морали. Начиная с банального: сколько у этого, гипотетического “Я” денежных средств, насколько он финансово успешен и независим. Но это, в целом, достаточно хорошо укладывается в рамки современной морали. Есть и более странные запросы общества, например, если допустить, что это воображаемое “Я”, женского пола, можно предъявить такие требования: почему некрасивое лицо? Почему маленькая грудь? и т.д.
Или, люди с “красивыми лицами и фигурами”, действительно верят, что это исключительно их заслуга?
Побольше части, требования, предъявляемые социумом к индивиду, вообще не рациональны. Они могут и не зависеть от воли индивида.
Нельзя же сказать, что такой-то человек виноват в том, что у него короткие ноги? Или, наличие каких-то наследственных болезней изменило его внешность.
В большинстве своем, создается впечатление, что многие люди вообще забывают, что мы приходим в этот мир, не выбирая себе: форму носа, цвет волос, или даже, цвет кожи…
Это не видеоигра, где создаешь в настройках персонажа. Но, на всех вешают ярлыки: этот мал ростом, у этой маленькая грудь, и т.д.
В действительности, на мой взгляд, даже вопрос: насколько один индивид умнее другого, тоже, поставлен не совсем корректно.
Кто-то может с легкостью читать объёмные романы, запоминать даты, но кому-то это дается с трудом.
Кто-то может без труда делать расчеты, вычислять площадь фигур, скорость того или иного объекта по неполным данным, но кому-то это не под силу.
Но, увы, дело не всегда только в этом, т.к. не все так просто. Кто-то, может быть и вообще не читать книг и не совершать никаких вычислений. Но родиться в обеспеченной семье, т.е. быть представителем так называемой “золотой молодежи”, им это и не нужно. Но по уровню жизни, они могут часто превосходить, тех кто сидит за своими книгами.
“Если ты так умен, то почему так беден?” - известный вопрос. Хотя, тоже поставлен не совсем, верно, т.к. адресован явно тому, кто нуждается в достатке. Ведь, так называемый умный человек, может спокойно быть полным аскетом, и не ломать голову над подобными вопросами.
Так как и богатство не всегда является признаком ума, также как и бедность признаком его отсутствия.