Обломов

Почему мне не нравится «Обломов»?

Слегка странный поступок критиковать книгу, недавно отпраздновавшую сто шестьдесят лет со дня рождения, но в таком случае не менее странно чем-либо восхищаться, если его создатель умер.

Я с трудом осилил «Обломова», потратив около месяца на прочтение. Это крайне неприятный показатель для меня, обличающий то ли мою лень, то ли качество книги. И хочется верить, что либо второе, либо вообще ничего. Произведение Ивана Александровича Гончарова вроде бы не должно быть плохим. Оно начинается достаточно забавно, да и вообще имеет большое значение для литературы; ну, мне так казалось. Но я открыл книгу и не то, что не втянулся, а с каждой страницей начинал ненавидеть роман всё больше и больше, пока не прочитал последнюю главу, после которой просто-напросто нечего ненавидеть. Дак что же не так?

В первую очередь я выделяю для себя героев, которых я никак не могу принять. И тут речь как о личном восприятии, когда я морщился от отношений Ольги и Обломова, так и о самих образах персонажей. Обломов — ленивый, никчёмный, но добродушный. Штольц — упорный, заботливый, всегда знающий ответ. Ольга — счастливая, деятельная, задумчивая. А Пшеницына — просто бесконечно занятая хозяйка без особого ума. И это абсолютные характеристики, для которых не существует ни большого, ни малого слова "но". Набор картонных карикатурных персонажей с единственным возможным планом  действий внутри своего шаблона, которые словно Угрюм-Бурчеев просто гнут свою линию и если захотели снести город, то обязательно снесут и следом примутся за реку. Разговаривают они только о высоком высоким стилем соответственно, а если пытаются вести себя по-простому, то это до того пустые диалоги, что даже скорее обидно, чем неприятно. Трудно сказать, почему Гончаров создал своих героев настолько однобокими и почему «Что делать?» Чернышевского ругают за похожую проблему, мол герои там лишь модель нового человека, ни в коем случае не человек, но, говоря об этом, совершенно забывают, что "новый тип людей" у Чернышевского вполне способен на девиантное поведение (хотя разговоры ведёт не менее странно, чем персонажи «Обломова»). Гончаров обозначил проблему общества, выделил тип человека и поставил диагноз "обломовщина", но лекарства не изобрёл, потому «Обломов» и есть та самая "голая физиология общества", которую так ненавидит Илья Ильич. Гончаров подаёт нам модель счастливого брака, искренней дружбы, свободной женщины, но так до конца книги и использует слово "обломовщина" скорее как ругательство, нежели проблему.

В связи с этим встаёт вопрос, почему же такие герои так однозначно отвергаются мной. Причина проста: они "мёртвые". Ольга говорит Обломову в середине романа, что он "умер", но совершенно не задумывается, что с точки зрения читателя она не живее, чем Пшеницына или Штольц. У живого героя прежде всего есть выбор: решая проблему, поставленную автором, он не ищет один абстрактный клубок в лабиринте, он ищет варианты. Именно поэтому я ещё не упоминал одного ключевого персонажа. Самые эмоциональные сцены, в которые возможно поверить и которые я чувствовал — эпизоды с Захаром. Самая трогательная сцена книги — Захар, встретивший Штольца на улице в конце книги. Почему так? Объясняется это тем, что у Захара прежде всего есть выбор, что ему делать. Он может ругаться на Обломова, но и честь его готов отстаивать до последнего — это выбор. Вот причина, по которой большинство героев произведения — неживые.

Вторая причина гораздо более субъективна, но не назвать её я не могу. Стиль Гончарова крайне непостоянен, он больше ориентирован на описания, чем диалоги, потому местами крайне сложно воспринимать роман. Гончаров, описывая Захара, три страницы повествует о его отношении к барину (потому что Гончаров не в силах избежать описания какой-либо черты характера). Но позднее Захар это отношение демонстрирует ещё на протяжении пяти страниц в диалоге с другими слугами. И кажется мне, что стоило дать Захару показать свои чувства к Илье Ильичу одним диалогом, не потеряв ни грамма в плане содержания. Гончаров слишком любит объяснить всё наглядно, иногда злоупотребляя этим. Ещё одна неудачная вещь у Гончарова — диалоги. Мало того, что они выглядят зачастую неестественно, но хуже того: все авторские пояснения сводятся к глаголам говорения, однообразным и ничего не дающим читателю с эмоциональной точки зрения («— Ну! — сказал отец. — Ну! — сказал сын. — Всё? — спросил отец. — Всё! — отвечал сын».). Но в то же время многие описания сделаны незаурядно, с яркими и запоминающимися деталями и хорошим чувством юмора.

Я признаю роман «Обломов» всё-таки неплохим произведением. Во-первых, произведение не становится классикой, если не является хоть сколько-нибудь ценным для литературы. Во-вторых, роману есть чем понравиться читателю. И я периодически смеялся, когда читал, сочувствовал Захару, но всё это не перевешивает. Если распределять по весам что мне понравилось, а что нет, то перевесит второе. Вот почему мне не нравится роман Гончарова «Обломов».